審理法院：遂寧市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）川09民終378號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2016-06-14
審理經(jīng)過(guò)
上訴人敬光澤因與被上訴人陳建豐房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服四川省射洪縣人民法院（2015）射洪民初字第2414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人敬光澤及其委托代理人謝寶東、被上訴人陳建豐特別授權(quán)委托代理人胥東梅及委托代理人羅強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2009年6月24日，原告敬光澤與被告陳建豐簽訂了災(zāi)后危房聯(lián)建協(xié)議書(shū)一份，雙方約定對(duì)射洪縣仁和鎮(zhèn)上街原告災(zāi)后危房改造聯(lián)建。其中約定：“二、1、甲方提供自己原擁有的具有合法手續(xù)的土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證，住房面積76.26㎡，土地使用面積約127㎡。四、9、房產(chǎn)證面積與土地使用證不一致的，按房產(chǎn)證為準(zhǔn)?！蓖眨桓娣降墓芾砣藛T以陳建豐的名義為原告敬光澤出具了一份承諾書(shū)，載明：“乙方陳建豐在仁和上街改造中給敬光澤一個(gè)車(chē)庫(kù)，不付任何資金。”2009年9月1日，被告方的管理人員王一波為原告敬光澤出具了補(bǔ)充說(shuō)明一份，載明：“原陳建豐承諾敬光澤豆芽房面積在叁拾平方米左右。特此說(shuō)明。”此后，被告陳建豐便進(jìn)場(chǎng)施工。2011年7月，原告方支付了房屋參建費(fèi)22000元。房屋竣工后，原告敬光澤于2013年8月搬入所建射洪縣仁和上街濱河園小區(qū)房屋（房屋建筑面積為96.64平方米）內(nèi)居住。后雙方因?yàn)檫€房面積及被告陳建豐的工作人員所作出的承諾未履行發(fā)生糾紛，雙方于2014年5月29日在射洪縣仁和鎮(zhèn)人民政府綜治辦的調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，雙方約定：“1、豆芽房（車(chē)庫(kù)）由陳建豐提供，且陳建豐負(fù)責(zé)申報(bào)產(chǎn)權(quán)辦理資料，敬光澤負(fù)責(zé)申報(bào)辦理的所有費(fèi)用。2、豆芽房（車(chē)庫(kù)）擬定于2014年底前建成。3、豆芽房建成后，按照聯(lián)建合同進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算并成交后陳建豐交付給敬光澤豆芽房的鑰匙?！焙蟊桓骊惤ㄘS便為原告修建了豆芽房，但原告敬光澤以對(duì)該豆芽房不符合其要求為由拒絕接受。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果，原告敬光澤遂于2015年9月29日訴至法院，要求：1、由被告陳建豐按合同中所確定的127.4平方米面積還原告新建住房面積；2、還原告30平方米左右車(chē)庫(kù)一個(gè)；3、賠償原告損失30000元。2015年11月4日被告陳建豐提出反訴，2016年1月20日被告陳建豐提交了撤回其反訴請(qǐng)求的申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原告敬光澤與被告陳建豐自愿簽訂的災(zāi)后危房聯(lián)建協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，該合同對(duì)雙方均具有法律約束力。原告敬光澤原住房面積為76.26平方米，其要求被告陳建豐還新建住房面積127.4平方米面積的訴訟請(qǐng)求與合同約定不符，故不予支持。雙方在射洪縣仁和鎮(zhèn)政府組織下所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告陳建豐已按該協(xié)議履行，原告提出其不符合要求而拒絕接受，但其未提供該豆芽房（車(chē)庫(kù)）應(yīng)如何符合其要求以及所主張損失3萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告要求其還車(chē)庫(kù)及賠償3萬(wàn)元損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“駁回原告敬光澤的訴訟請(qǐng)求”。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，上訴人敬光澤上訴稱(chēng)，原審認(rèn)定還房面積76.26平方米錯(cuò)誤，豆芽房不符合口頭約定以及損失3萬(wàn)元應(yīng)予支持，請(qǐng)求二審改判。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人陳建豐答辯稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求二審維持原判。
二審中雙方都未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人敬光澤與被上訴人陳建豐簽訂的災(zāi)后危房聯(lián)建協(xié)議書(shū)，協(xié)議明確約定按原住房面積還房，上訴人敬光澤原住房面積為76.26平方米，其要求按照127.4平方米還房不符合合同約定，該請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于還豆芽房的問(wèn)題，雙方在當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)下已實(shí)際履行，上訴人敬光澤稱(chēng)還豆芽房不符合雙方口頭約定的具體要求，未提供證據(jù)予以證明，該請(qǐng)求不予支持。上訴人敬光澤主張損失也未提供充分證據(jù)證明，其請(qǐng)求不予支持。綜上，上訴人敬光澤所持的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處恰當(dāng)，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人敬光澤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)楊莉
審判員熊益
代理審判員蔣熠煒
裁判日期
二〇一六年六月十四日
書(shū)記員
書(shū)記員段富文
