審理法院：福州市馬尾區(qū)人民法院
案號(hào)：（2014）馬民初字第190號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-01
審理經(jīng)過
原告福州馬尾基督教堂（以下簡(jiǎn)稱“馬尾教堂”）與被告福州市馬尾區(qū)馬江房屋征收服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱“馬江房屋征收服務(wù)中心”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理，第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平申請(qǐng)參加訴訟。因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，依法組成合議庭，于2014年6月20日公開開庭進(jìn)行審理。原告馬尾教堂的委托代理人林寧，被告馬江房屋征收服務(wù)中心的委托代理人黃勝利，第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平的委托代理人李書建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告馬尾教堂訴稱：原、被告于2013年7月15日簽訂了房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書，約定：原告同意實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋建筑面積為158.29m2，其各項(xiàng)補(bǔ)償補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)總金額合計(jì)為1113208元，并同意依據(jù)房屋征收項(xiàng)目房屋補(bǔ)償方案規(guī)定的產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換用房，并按規(guī)定價(jià)格計(jì)算房屋價(jià)款即：就地（馬尾街）90房型2套（其中上靠180平方按5998元／m2，合1076400元），兩者調(diào)換差價(jià)余款為36808元。被告在收取產(chǎn)權(quán)證和土地證后，已經(jīng)為原告辦理了選房等手續(xù)，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定退還原告差價(jià)款36808元，且同一地塊其他被拆遷人已收到拆遷款，但被告以有人對(duì)原告房屋產(chǎn)權(quán)提出異議為由，不履行結(jié)算義務(wù)并付清余款。原告認(rèn)為，原告的兩證齊全，被告完全可以確定產(chǎn)權(quán)歸屬，為原告辦理后續(xù)的手續(xù)。雙方既然已經(jīng)簽訂了拆遷協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行合同義務(wù)。若他人有爭(zhēng)議，應(yīng)由他人起訴原告，被告應(yīng)告知其向法院起訴，被告不應(yīng)當(dāng)以此為由拒絕履行義務(wù)。原告迫不得已，請(qǐng)求：判決被告根據(jù)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》退還拆遷差價(jià)款36808元。
被告辯稱
被告馬江房屋征收服務(wù)中心辯稱：2013年7月15號(hào)簽訂協(xié)議是沒錯(cuò)的，但是我們?cè)趨f(xié)議的審核中第三人提出該份協(xié)議房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，因此我們暫停支付相關(guān)的安置補(bǔ)償款。
第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平述稱：第三人父親張華宜是本案原告福州馬尾基督教堂的前任牧師，1968年之前第三人一家一直居住在教堂內(nèi)。1968年文革期間，第三人一家被政府安排到馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里58號(hào)房屋居住，該房屋原有狀況為“一層一間面積為26.7㎡的廳堂”。因該房屋無法滿足第三人一家九口人的居住需要，經(jīng)政府同意，第三人一家于1970年單獨(dú)出資在58號(hào)原有一層房屋之上新建了一層房屋，分為兩個(gè)房間，面積為20.44㎡。同時(shí)，第三人一家還在58號(hào)房屋門前的空地上另行單獨(dú)出資新建了一間簡(jiǎn)易的廚房兼餐廳。1977年，第三人一家對(duì)原建的簡(jiǎn)易廚房兼餐廳進(jìn)行重建，重建后的廚房和衛(wèi)生間為磚木結(jié)構(gòu)，面積為23.67㎡。以上客觀事實(shí)有航拍圖、參與建造房屋的土、木工人的證言、了解馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里58號(hào)房屋變化狀況和真實(shí)權(quán)屬情況的臨近居民的證言等證據(jù)材料加以證實(shí)。
第三人一家基于其單獨(dú)出資合法新建行為當(dāng)然取得上述總面積為44.11㎡的馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里58號(hào)第二層房屋及該房屋前面的廚房以及衛(wèi)生間的所有權(quán)。但在第三人一家毫不知情的情況下，原告先于1997年將第三人所有的在58號(hào)原有一層房屋之上新建的面積為20.44㎡的房屋并入進(jìn)步里57號(hào)并以原告名義辦理了房產(chǎn)證，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)面積為100.82㎡；而后原告又于2013年7月15日擅自將申請(qǐng)人所有的上述總面積為44.11㎡的房屋以自己名義與本案被告簽訂了編號(hào)為MWJA5204202號(hào)的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，協(xié)議載明“原告為被拆遷的馬尾區(qū)進(jìn)步里57號(hào)房屋的所有權(quán)人，該房屋總建筑面積為158.92㎡，其中產(chǎn)權(quán)面積100.82㎡，無產(chǎn)權(quán)建筑面積58.1㎡；同時(shí)約定本案被告應(yīng)向原告就地安置90㎡房型2套并向原告退還產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)36808元”。
現(xiàn)本案原告以被告未按《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》約定向其支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)36808元為由提起訴訟。第三人認(rèn)為，在未取得第三人一家事先同意且第三人一家事后不予追認(rèn)的情況下，原告無權(quán)以自己名義將第三人一家合法所有的房屋進(jìn)行處分。原告就訟爭(zhēng)房屋拆遷補(bǔ)償事宜與被告簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》嚴(yán)重侵犯了第三人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)確認(rèn)為無效。鑒此，第三人與本案有利害關(guān)系，對(duì)本案原、被告之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，據(jù)此，為維護(hù)第三人之合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，提出獨(dú)立請(qǐng)求，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告簽訂的MWJA5204202號(hào)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》無效；2、本案訴訟費(fèi)用由原、被告承擔(dān)。
原告馬尾教堂對(duì)于第三人的訴訟請(qǐng)求，辯稱：1、原告認(rèn)為第三人提出的自行出資加蓋，無法提出充分的證據(jù)證明，本案歷史已經(jīng)非常久遠(yuǎn)了。國(guó)家將房產(chǎn)歸還后，原告馬上就跟人員建立租賃合同關(guān)系，包括本案第三人的母親，當(dāng)時(shí)雙方約定租金為每月1元錢，此后一直維持租賃關(guān)系，一直到2004年第三人母親去世，第三人將租賃房屋退還原告，原告將房產(chǎn)收回，后來陸陸續(xù)續(xù)又租給其他人直到拆遷，在此期間任何人都有權(quán)對(duì)房屋進(jìn)行翻修和改建，包括原告自身對(duì)房屋進(jìn)行了若干次翻修和改建。第三人04年就搬出訴訟房屋，將近10余年這個(gè)房產(chǎn)都是有人居住了，這個(gè)房產(chǎn)最后的拆遷規(guī)模是經(jīng)過一系列的歷史沿革而形成的，第三人提供的證據(jù)無法證實(shí)某個(gè)位置是他們加蓋的，更無法用拆遷時(shí)的丈量面積來證明他們當(dāng)時(shí)加蓋的面積是44.11㎡。2、第三人超過訴訟時(shí)效，雙方是租賃合同，在租賃關(guān)系解除后，向原產(chǎn)權(quán)人提出相關(guān)的訴請(qǐng)，必須在合同解除后。第三人從沒有向原告提出權(quán)利訴求，此后到拆遷前后經(jīng)歷了10年時(shí)間，沒有人員提出訴求，所以我們認(rèn)為第三人看到房屋拆遷涉及到了利益，才出來訴爭(zhēng)房產(chǎn)，我們認(rèn)為主張?jiān)V請(qǐng)超過了訴訟時(shí)效，應(yīng)該駁回第三人的訴請(qǐng)。
被告馬江房屋征收服務(wù)中心對(duì)于第三人的訴訟請(qǐng)求，辯稱：本案之所以拆遷款暫時(shí)沒有支付給原告，是第三人對(duì)拆遷提出異議，因此我們認(rèn)為協(xié)議書產(chǎn)權(quán)明確后，依法應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給哪一方就補(bǔ)償給哪一方。
原告向本院提供以下證據(jù)：
1、宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記證；
2、組織機(jī)構(gòu)代碼；
證據(jù)1、2證明原告主體資格。
3、房屋所有權(quán)證；
4、土地使用證；
證據(jù)3、4證明產(chǎn)權(quán)所有人。
5、抽取選房順序號(hào)，證明房屋拆遷調(diào)換情況。
6、房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書；
7、貨幣補(bǔ)償產(chǎn)權(quán)調(diào)換表；
證據(jù)6、7證明房屋拆遷具體補(bǔ)償。
8、楊文展身份證，證明馬尾區(qū)基督教堂的負(fù)責(zé)人。
補(bǔ)充證據(jù)：
1、租金收據(jù)存根聯(lián)，證明原告與第三人母親建立了租賃合同關(guān)系，在租賃期間第三人每年都有按時(shí)交納租金。
2、房屋租賃合同，證明第三人母親去世后，第三人就把房產(chǎn)退還給原告，后來又陸陸續(xù)續(xù)租賃給許多人。
3、臨時(shí)建筑許可證，證明原告對(duì)該房屋也有進(jìn)行翻修和加蓋的事實(shí)。
被告馬江房屋征收服務(wù)中心質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、5、8無異議。對(duì)證據(jù)3、4由法院認(rèn)定。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無異議，我們認(rèn)為這份協(xié)議至少是無產(chǎn)權(quán)的部分可撤銷，我們被告方作為拆遷人簽訂了協(xié)議，如果法庭查明登記錯(cuò)誤，這安置協(xié)議里面登記的面積就要做更改。2、該份補(bǔ)償安置協(xié)議書里面涉及到無產(chǎn)權(quán)面積58.1㎡，該面積所指的房產(chǎn)是僅由原告向被告具結(jié)說明房子是他們的，但客觀是誰的應(yīng)該由法院依法判決。3、該協(xié)議并沒有明顯的差額款的支付時(shí)間，即便法院依法判決被告應(yīng)當(dāng)支付原告差額款，那么也必須給被告合理的時(shí)間以安排付款時(shí)間。對(duì)證據(jù)7無異議，補(bǔ)償金額非常大有30多萬，如果本案不能將第三人追加進(jìn)來，法院直接判決給原告，將導(dǎo)致被告或者第三人利益受到重大的損失，也會(huì)使被告、第三人甚至是原告造成不必要的損失。對(duì)于補(bǔ)充證據(jù)由法院依法認(rèn)定。
第三人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、5、8無異議，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，第三人認(rèn)為其中20.44平方米的產(chǎn)權(quán)面積應(yīng)歸屬于第三人。證據(jù)4無異議，該份證據(jù)所確認(rèn)的占地范圍并不包括第三人58號(hào)房屋23.67㎡廚房和衛(wèi)生間土地面積。對(duì)證據(jù)5無異議。證據(jù)6、7，第三人認(rèn)為其中44.11㎡的相應(yīng)補(bǔ)償應(yīng)歸屬于第三人，原告在未告知第三人的情況無權(quán)處理第三人的房屋，該份協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定為無效，并且協(xié)議書確認(rèn)教堂面積遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過產(chǎn)權(quán)證上的面積。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1，第二頁，這份如下所指的僅限原58號(hào)一樓部分，第三人租賃的房屋僅限一樓。第三頁，僅指的原建筑58號(hào)和57號(hào)的一樓平臺(tái)。第八頁也已經(jīng)明確第三人向原告租用的房屋一樓廳堂的房屋。證據(jù)2我們認(rèn)為前3份租賃合同和本案無關(guān)，僅限于原告所有的57號(hào)房屋不包括58號(hào)第二層和加蓋的部分。在第三人母親去世后，教堂的前任牧師和第三人關(guān)系良好，前任牧師要求借第三人第二層和廚房衛(wèi)生間使用，第三人同意將58號(hào)第二層和廚房衛(wèi)生間借給教堂使用，原告所有的57號(hào)房屋要經(jīng)過第三人58號(hào)所建的廚房，第三人都沒有放棄對(duì)該房屋的主張。對(duì)補(bǔ)償證據(jù)3原告翻修的范圍僅限于57號(hào)房屋98年擴(kuò)建，并沒有擴(kuò)大97年的產(chǎn)權(quán)面積。13年拆遷超出產(chǎn)權(quán)確認(rèn)面積部分是歸第三人所有。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、5、8，被告和第三人均無異議，予以采用。證據(jù)3、4系國(guó)家機(jī)關(guān)出具的權(quán)屬證書，予以采用。證據(jù)6、7確系原、被告所簽訂，予以采用。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1，雙方均認(rèn)可存在租賃關(guān)系，予以采用。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2，無法直接證實(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的歸屬，不予采用。對(duì)補(bǔ)充證據(jù)3，系國(guó)家機(jī)關(guān)出出具的證書，予以采用。
被告馬江房屋征收服務(wù)中心未向本院提交證據(jù)。
第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平向本院提交如下證據(jù)：
1、未擴(kuò)建廚房前馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里57號(hào)與58號(hào)房屋外觀立體圖；
2、擴(kuò)建廚房后馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里57號(hào)與58號(hào)房屋外觀立體圖；
3、申請(qǐng)人新建進(jìn)步里58號(hào)房屋第二層及58號(hào)房屋前面廚房和衛(wèi)生間后的平面示意圖；
4、拆遷丈量記錄；
5、申請(qǐng)人新建的廚房外觀和室內(nèi)照片；
6、申請(qǐng)人新建的進(jìn)步里58號(hào)第二層房屋的照片；
7、航拍圖；
8、證人證言及證人身份信息；
證據(jù)1-8證明：1、福州馬尾基督教堂所有的馬尾區(qū)進(jìn)步里58號(hào)房屋的原有狀況為“一層一間面積為26.7㎡的廳堂”；2、第三人一家于1977年分別在進(jìn)步里58號(hào)原有一層房屋之上新建面積為20.44㎡第二層房屋及在58號(hào)房屋門前的空地上新建面積為23.67㎡的磚木結(jié)構(gòu)的廚房和衛(wèi)生間的事實(shí)；3、馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里57號(hào)與58號(hào)房屋及第三人所建廚房的平面狀況及所處的具體位置（航拍圖）；4、航拍圖證實(shí)面積為20.44㎡的58號(hào)第二層房屋及在58號(hào)房屋前面的面積為23.67㎡的廚房和衛(wèi)生間建造于1988年之前；5、拆遷丈量記錄證實(shí)2013年被拆遷的福州馬尾基督教堂房屋平面狀況及總面積為158.92㎡的事實(shí)。
9、馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里57號(hào)房屋所有權(quán)證，證明原告于1997年將第三人所有的在58號(hào)原有一層房屋之上新建的面積為20.44㎡的房屋并入進(jìn)步里57號(hào)并以原告名義辦理房產(chǎn)證的事實(shí)。
10、MWJA5204202號(hào)《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，證明原告于2013年7月15日擅自將第三人所有的總面積為44.11㎡的馬尾鎮(zhèn)進(jìn)步里58號(hào)房屋以自己的名義與被告簽訂年編號(hào)為MWJA5204202號(hào)的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，侵害第三人合法權(quán)益的事實(shí)。
原告馬尾教堂質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1-3是原告單方面制作的，真實(shí)性無法確認(rèn)，請(qǐng)法院依法認(rèn)定。證據(jù)4，從證據(jù)本身看不清圖紙的來源，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)，即使內(nèi)容屬實(shí)也是拆遷的狀況，也無法證明第三人當(dāng)年所謂的搭蓋情況。證據(jù)5-6真實(shí)性無異議，但不能證明第三人主張的證明對(duì)象。證據(jù)7真實(shí)性無法確認(rèn)，由法院依法認(rèn)定，這個(gè)房子不止第三人居住過。證據(jù)8對(duì)證人所述情況真實(shí)性無法確定，證人和第三人是鄰里關(guān)系，有一個(gè)證人說搬遷是拆遷前，所以證言存疑，僅憑本案證人證言不能當(dāng)做真實(shí)證據(jù)。證據(jù)9真實(shí)性無異議，我們認(rèn)為原告的產(chǎn)權(quán)是合法的。證據(jù)10跟證據(jù)9的質(zhì)證意見一樣。
被告馬江房屋征收服務(wù)中心質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)4真實(shí)性無異議，證據(jù)10跟原告的質(zhì)證意見一樣。其他證據(jù)由法院依法認(rèn)定。
本院認(rèn)為，對(duì)第三人提供的證據(jù)1、2、3，僅是第三人為反映房產(chǎn)情況而制作的圖像資料，并非證據(jù)，故不予采用。證據(jù)4系被告馬江房屋征收服務(wù)中心所制作，被告馬江房屋征收服務(wù)中心對(duì)其真實(shí)性無異議，予以采用。證據(jù)5、6，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，予以采用。證據(jù)7，航拍圖系復(fù)印件，無相關(guān)部門蓋章確認(rèn)，不予采用。證據(jù)8，第三人申請(qǐng)的證人阮榮官、楊茂發(fā)、薛伯忠均已出庭作證，故對(duì)其證言予以采用。對(duì)證據(jù)9、10，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，予以采用。
經(jīng)審理查明：福州市馬尾區(qū)進(jìn)步里57號(hào)房屋為原告所有，建筑面積100.82平方米，用地面積為121.33平方米。2013年7月15日，原告、被告馬江房屋征收服務(wù)中心、福州市馬尾區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就福州市馬尾區(qū)進(jìn)步里57號(hào)房屋的安置補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，并簽訂《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》）?！秴f(xié)議書》第一條約定：“1、乙方（原告）被征收房屋主體屋式為磚木一等，成新率80%，總建筑面積158.92m2，其中：產(chǎn)權(quán)住宅建筑面積為100.82m2……無產(chǎn)權(quán)建筑面積為58.1m2……2、……乙方無產(chǎn)權(quán)建筑面積折算成補(bǔ)償安置面積為58.1m2?！?968年第三人一家遷入馬尾教堂內(nèi)居住，后因居住面積過小，遂在所居住的廳堂上加蓋閣樓，后又在在廳堂前緊鄰原告房產(chǎn)的路邊加蓋廚房和衛(wèi)生間（面積為23.67m2）。1998年4月7日至1998年9月15日，原告經(jīng)許可按等面積對(duì)福州市馬尾區(qū)進(jìn)步里57號(hào)房屋進(jìn)行翻修。
另查，張華宜、柯瑞娟原為被告馬尾教堂的牧師和牧師娘，是第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平的父親和母親。張華宜、柯瑞娟均已去世。1985年10月起至2004年1月，柯瑞娟向原告承租教堂內(nèi)的福音堂，每月租金為人民幣1元。
本院認(rèn)為：原告與被告馬江房屋征收服務(wù)中心簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)于其中的產(chǎn)權(quán)住宅建筑面積100.82m2，原告提供了產(chǎn)權(quán)證、土地證等證實(shí)其權(quán)屬，《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中對(duì)該部分面積的約定合法有效，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原告與被告馬江房屋征收服務(wù)中心簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，被告馬江房屋征收服務(wù)中心應(yīng)退還拆遷差價(jià)款36808元。但是，依據(jù)《合同法》第六十七條的規(guī)定，由于原告和第三人就《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中的部分房產(chǎn)存有爭(zhēng)議，在爭(zhēng)議尚未解決時(shí)，被告馬江房屋征收服務(wù)中心并無法確定爭(zhēng)議房產(chǎn)的最終補(bǔ)償對(duì)象和補(bǔ)償數(shù)額，在此情形下，被告馬江房屋征收服務(wù)中心暫停支付價(jià)款，并無不當(dāng)，故原告要求被告馬江房屋征收服務(wù)中心立即退還拆遷差價(jià)款36808元，依據(jù)不足，本院不予支持。
第三人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)有20.44㎡為其所有，但并無證據(jù)證實(shí)，故第三人以此為由主張《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》無效，本院不予支持。第三人認(rèn)為原告是在其不知情的情況下辦理了產(chǎn)權(quán)證，本院認(rèn)為，第三人若對(duì)產(chǎn)權(quán)證的辦理存有異議，屬于房屋產(chǎn)權(quán)登記糾紛，應(yīng)通過行政訴訟解決，不屬于本案處理范圍。
對(duì)于第三人主張的23.67㎡的廚房和衛(wèi)生間，原告和第三人均無證據(jù)證明對(duì)廚房和衛(wèi)生間擁有合法產(chǎn)權(quán)，被告馬江房屋征收服務(wù)中心出具的丈量圖上亦證實(shí)該部分為無產(chǎn)權(quán)建筑。但是，第三人申請(qǐng)出庭作證的證人阮榮官、楊茂發(fā)、薛伯忠的證言相互印證，能夠證實(shí)該部分確為第三人的父母所建，現(xiàn)第三人的父母張華宜、柯瑞娟均已去世，故因該房產(chǎn)所產(chǎn)生的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益應(yīng)由第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平享有。原告在未取得第三人同意的情況下就該23.67㎡的廚房和衛(wèi)生間與被告簽訂《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》，系無權(quán)處分，由于第三人對(duì)原告與被告簽訂《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》的行為不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中有關(guān)23.67㎡的廚房和衛(wèi)生間的部分應(yīng)為無效。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第六十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告福州馬尾基督教堂的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原告福州馬尾基督教堂與被告馬江房屋征收服務(wù)中心2013年7月15日簽訂的《房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議書》中關(guān)于23.67㎡的廚房和衛(wèi)生間的約定無效；
三、駁回第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)720元，減半收取360元，由原告福州馬尾基督教堂負(fù)擔(dān)。第三人獨(dú)立訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)7410元，由第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平負(fù)擔(dān)6306元，原告福州馬尾基督教堂負(fù)擔(dān)1104元，原告福州馬尾基督教堂應(yīng)負(fù)擔(dān)的第三人獨(dú)立訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)已由第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平代墊，被告應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給第三人張麗環(huán)、張躍環(huán)、張醒環(huán)、張明環(huán)、張小環(huán)、張振環(huán)、張定平。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)丁建旺
人民陪審員吳國(guó)興
人民陪審員吳曉萍
裁判日期
二〇一四年十二月一日
書記員
書記員蔡雄斌
