審理法院：鹽城市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）鹽民終字第01828號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人周桂生因與被上訴人東臺(tái)市人民政府拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服東臺(tái)市人民法院（2013）東民初字第1214號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人周桂生以及被上訴人東臺(tái)市人民政府的委托代理人沈亞中、虞銀春均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：原告系原東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)碼頭上32號(hào)住所的居民。2001年6月18日，東臺(tái)市委、東臺(tái)市人民政府以東發(fā)（2001）22號(hào)文件作出“關(guān)于建立東臺(tái)市2001年舊城改造工程指揮部的通知”，決定建立“東臺(tái)市2001年舊城改造工程指揮部”。原告所有的坐落于東臺(tái)鎮(zhèn)碼頭上32號(hào)的房屋列入2001年舊城改造范圍。2001年10月25日，東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營(yíng)業(yè)用房性質(zhì)界定意見(jiàn)通知書(shū)”原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告（乙方）與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室（甲方）簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（協(xié)議號(hào)：0496），雙方約定拆遷安置補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，其中拆除合法面積129.45㎡（主底1：33.75㎡，主底2：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡），自行建筑加層面積96.97㎡［主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡］，合計(jì)補(bǔ)償67443.15元。該協(xié)議第二條購(gòu)房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號(hào)文件規(guī)定，核定乙方購(gòu)房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。后由于鋪面房安置問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，沒(méi)有簽訂協(xié)議。2001年11月29日東臺(tái)市規(guī)劃建設(shè)局裁決（東建裁字（2001）24號(hào)行政裁決書(shū)）：“限被申請(qǐng)人周桂生在兩日內(nèi)簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制拆遷。”后原告經(jīng)勸導(dǎo)將房屋交付拆遷。2003年9月28日，原告又與東臺(tái)市金業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購(gòu)房合同，安置原告住宅59.28m2兩套，結(jié)余10.89㎡（含獎(jiǎng)）未結(jié)，其余全部結(jié)清。
一審法院另查明：原告與東臺(tái)市臺(tái)南鎮(zhèn)衛(wèi)生院于1999年3月22日曾簽訂協(xié)議書(shū)一份，協(xié)議約定原告私有的房屋一樓約90平方米，出租給東臺(tái)市臺(tái)南鎮(zhèn)衛(wèi)生院進(jìn)行醫(yī)療保健工作，租期3年，3年租金28000元。因原告將房屋出租，東臺(tái)市國(guó)土管理局向原告發(fā)送了東臺(tái)市區(qū)征收土地年租金的通知，并由東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)土地管理所收取了1999年土地年租金202.75元。東臺(tái)市國(guó)土管理局于1999年4月27日向原告頒發(fā)了東臺(tái)市土地使用權(quán)出租改變用途經(jīng)營(yíng)許可證（東地租營(yíng)字（1999）第47030號(hào)）。原告為其房屋的性質(zhì)（是否為非住宅用房）去省上訪，2001年9月29日江蘇省建設(shè)廳給鹽城市建設(shè)局致信函一份建議有關(guān)原告非住宅用房的界定問(wèn)題，請(qǐng)按蘇建房（1997）428號(hào)文件相關(guān)精神接處。在拆遷安置過(guò)程中，原告對(duì)將其住房全部界定為住宅用房一直不服，其不斷的向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)復(fù)查、信訪，但一直未得到其滿意的答復(fù)。2003年10月，原告認(rèn)為東臺(tái)市人民政府不履行法定職責(zé)，以東臺(tái)市人民政府為被告向鹽城市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，該案經(jīng)鹽城市中級(jí)人民法院審理駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴于江蘇省高級(jí)人民法院，江蘇省高級(jí)人民法院于2004年5月14日作出了蘇行終字第99號(hào)“維持原判決”的終審判決。原告仍不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提出申訴，后被駁回，其又向最高人民法院提起申訴，后通知其不對(duì)該案提起再審。
上述事實(shí)，有東臺(tái)市舊城改造指揮部辦公室與原告簽訂的2001年舊城改造房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)；東臺(tái)市規(guī)劃建設(shè)局行政裁決書(shū)（東建裁字第（2001）24號(hào)）；東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室營(yíng)業(yè)用房性質(zhì)界定通知書(shū)；原告與臺(tái)南鎮(zhèn)衛(wèi)生院簽訂的出租房的協(xié)議書(shū)；東臺(tái)市土地使用權(quán)出租改變用途經(jīng)營(yíng)許可證東地租營(yíng)字（1999）第47030號(hào)；2001年9月29日江蘇省建設(shè)廳給鹽城市建設(shè)局的信函；市屬困難企業(yè)特困戶領(lǐng)取優(yōu)待證申請(qǐng)表；衛(wèi)生許可證申請(qǐng)書(shū)；申請(qǐng)領(lǐng)取治安許可證報(bào)告；東臺(tái)市國(guó)土管理局1999年4月19日發(fā)給原告的東臺(tái)市市區(qū)征收土地年租金的通知；江蘇省事業(yè)服務(wù)收費(fèi)收據(jù)；2007年8月24日東臺(tái)市建設(shè)規(guī)劃建設(shè)局信訪答復(fù)一份；2009年3月25日東臺(tái)市人民政府（東政訪（2009）2號(hào)）關(guān)于對(duì)周桂生同志信訪事項(xiàng)的意見(jiàn)；2009年7月7日鹽城市人民政府（鹽信復(fù)核（2009）041號(hào)）關(guān)于對(duì)周桂生同志信訪事項(xiàng)的復(fù)核意見(jiàn)；國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞詳情單一份（寄件人存聯(lián)）；江蘇省高院2004年11月11日下午的接待筆錄一份被接待人系周桂生；（2004）鹽行初字第004號(hào)庭審筆錄一份；江蘇省城市房屋拆遷許可證（東臺(tái)市建設(shè)局于2001年7月4日頒發(fā)的東建拆字（2001）第008號(hào)）；東臺(tái)市人民政府于2001年6月19日發(fā)布的關(guān)于實(shí)施2001年舊城改造拆遷的公告；2001年7月6日東臺(tái)市舊城改造工程指揮部發(fā)布的關(guān)于舊城改造拆遷等事項(xiàng)的通告（東城指（2001）2號(hào)）；東臺(tái)市人民政府于2001年6月18日發(fā)布的關(guān)于2001年舊城改造工程房屋結(jié)算實(shí)施意見(jiàn)（東政發(fā)（2001）90號(hào)）；東臺(tái)市人民政府于2001年7月6日發(fā)布的關(guān)于2001年舊城改造工程房屋拆遷補(bǔ)償結(jié)算有關(guān)事項(xiàng)的通知；2003年9月27日填制的《2001年舊城改造拆遷補(bǔ)償證》，戶名是周桂生；2003年9月28日《2001年舊城改造回遷安置購(gòu)房合同》；2003年9月27日《2001舊城改造回遷安置房繳款計(jì)算表》；2004年3月25日清單（茶城花園27號(hào)樓403室、一套位于市林城花園19號(hào)樓508室）；原告于2003年9月28日向鹽城中院提起行政訴訟的行政訴狀；2003年11月10日鹽城中院作出的行政裁定書(shū)（（2003）鹽行初字第021號(hào)）；2004年3月15日江蘇省高院行政裁定書(shū)（（2004）蘇行終字第031號(hào)）；2004年5月24日（2004）鹽行初字第004號(hào)行政判決書(shū)；2004年10月12日江蘇省高院行政判決書(shū)（（2004）蘇行終字第099號(hào)）及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。2001年11月17日，原告與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂的《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。原告系被拆遷居民，依法享有相關(guān)的權(quán)利?，F(xiàn)原告主張東臺(tái)市2001年第四期舊城改造指揮部辦公室與其簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)認(rèn)定被拆遷房屋面積合計(jì)226.42m2，要求判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡；判令被告依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元。
本院認(rèn)為
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告被拆遷房屋購(gòu)房補(bǔ)償面積是否為226.42m2；被告是否存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實(shí)；因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元是否存在及能否支持。
關(guān)于原告被拆遷房屋購(gòu)房補(bǔ)償面積是否為226.42m2的問(wèn)題。經(jīng)審查原告被拆遷房屋購(gòu)房補(bǔ)償面積為129.45㎡，被告不存在未依法安置原告被拆遷的鋪面房107.86㎡的事實(shí)。其理由如下：2001年11月17日，原告與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書(shū)》，雙方約定拆除房屋建筑面積129.45㎡，未取得合法手續(xù)自建加層面積96.97㎡，合計(jì)補(bǔ)償67443.15元。該協(xié)議第二條購(gòu)房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號(hào)文件規(guī)定，核定乙方購(gòu)房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡。故原告被拆遷房屋購(gòu)房補(bǔ)償面積為129.45㎡。原告主張其被拆遷房屋面積226.42m2，已進(jìn)行了補(bǔ)償，就是合法面積，不存在違章建筑之說(shuō)。所謂“被拆遷房屋面積226.42㎡”實(shí)際包括未取得合法手續(xù)主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡，此建筑屬違章建筑。根據(jù)原國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第22條的規(guī)定，拆除違章建筑不予補(bǔ)償。故在核定原告購(gòu)房補(bǔ)償面積時(shí)，此面積不在購(gòu)房面積補(bǔ)償之列，但在簽訂的房屋拆遷協(xié)議書(shū)中給予貨幣補(bǔ)償。
關(guān)于原告被拆遷房屋中是否存在未依法安置鋪面房的問(wèn)題，2001年10月25日，東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室向原告發(fā)出了“營(yíng)業(yè)用房性質(zhì)界定意見(jiàn)通知書(shū)”，原告的房屋全部界定為住宅用房。2001年11月17日，原告與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室簽訂《2001年舊城改造房屋拆遷協(xié)議書(shū)》第二條購(gòu)房補(bǔ)償中約定甲方根據(jù)東政發(fā)（2001）90號(hào)文件規(guī)定，核定乙方購(gòu)房補(bǔ)償面積如下：拆除原私房建筑面積129.45㎡，在拆除原非住宅建筑面積欄中并無(wú)記載。因此，原告被拆遷房屋中不存在拆除鋪面房及有鋪面房107.86㎡未安置的事實(shí)。
關(guān)于原告主張的依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元的問(wèn)題。原告被拆遷房屋購(gòu)房補(bǔ)償面積129.45㎡，原告與東臺(tái)市金業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了回遷安置購(gòu)房合同，已安置原告住宅59.28m2兩套，結(jié)余10.89㎡，原告被拆遷房屋全部為住宅用房，不存在拆除鋪面房的事實(shí)，更無(wú)安置之說(shuō)，原告主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，依法不能成立。
綜上，原告與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議書(shū)核定原告被拆遷房購(gòu)房補(bǔ)償面積為129.45㎡，均為住宅用房，現(xiàn)已安置原告兩套住宅，計(jì)118.56㎡，結(jié)余10.89㎡（含獎(jiǎng)）未結(jié)，而非被告拒絕結(jié)算?，F(xiàn)原告主張判令被告依法安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及判令被告依法補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。一審法院判決：駁回原告周桂生要求被告東臺(tái)市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86㎡及要求被告東臺(tái)市人民政府補(bǔ)償因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9883元（原告已繳納4942元，緩交4941元），由原告周桂生負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人周桂生不服上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定上訴人與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室所簽訂的房屋拆遷協(xié)議中核定被拆遷購(gòu)房補(bǔ)償面積為129.45平方米的事實(shí)錯(cuò)誤。第一，拆遷協(xié)議第一條拆遷補(bǔ)償欄寫(xiě)明補(bǔ)償上訴人被拆遷的房屋，房屋拆除前，東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室派人勘查丈量認(rèn)定的合法面積為226.42平方米，并全部計(jì)算了重置價(jià)格的補(bǔ)償金。第二，被上訴人主張上訴人二層被拆遷房屋96.97平方米房屋是違章建筑沒(méi)有依據(jù)。第三、原審判決認(rèn)定上訴人被拆遷房屋不存在拆除鋪面及有鋪面房107.86平方米未安置的事實(shí)錯(cuò)誤。其一，根據(jù)《江蘇省城市被拆遷非住宅房屋性質(zhì)界定辦法》和蘇高法（1995）2號(hào)《關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，應(yīng)支持上訴人的訴請(qǐng)。其二，東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室向上訴人發(fā)出的營(yíng)業(yè)用房性質(zhì)界定意見(jiàn)通知書(shū)已被（2004）蘇行終字第099號(hào)行政判決所否定。其三，上訴人提交的東建裁字第（2001）24號(hào)行政裁決書(shū)可以證明就鋪面房的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議沒(méi)有簽訂。其四，上訴人提供的租房協(xié)議書(shū)、經(jīng)營(yíng)許可證、土地年租金收據(jù)等相關(guān)證據(jù)可以證明存在鋪面房的事實(shí)。其五，上訴人主張的因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失407710.8元的事實(shí)客觀存在。2.原審適用法律錯(cuò)誤。3.原審違反法定程序。綜上，請(qǐng)求二審依法改判，判令被上訴人依法安置上訴人拆遷的鋪面房107.86平方米；被上訴人依法補(bǔ)償上訴人因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失截止2013年9月23日合計(jì)407710.8元；一、二審案件訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人東臺(tái)市人民政府答辯稱(chēng)：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人被拆遷房屋中不存在鋪面房107.86平方米，只剩余10.89平方米面積未結(jié)算，上訴人主張補(bǔ)償延期安置的經(jīng)濟(jì)損失446540.4元亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。2.一審審理程序合法。請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審審理中，東臺(tái)市城市房屋拆遷管理辦公室出具情況說(shuō)明，證明2001年11月17日，東臺(tái)市2001年舊城改造工程指揮部工作人員與周桂生商談房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題，當(dāng)天已就具體補(bǔ)償金計(jì)算填寫(xiě)，并填寫(xiě)了協(xié)議的時(shí)間“2001年11月17日”，但周桂生反悔拒絕簽字。此后，東臺(tái)市規(guī)劃建設(shè)局根據(jù)申請(qǐng)，于2001年11月29日依法作出東建裁字（2001）24號(hào)行政裁決書(shū)，裁決：限被申請(qǐng)人周桂生在兩日內(nèi)簽訂拆遷協(xié)議，騰空交房，逾期拒不簽訂協(xié)議，拒絕交房拆遷，將按有關(guān)規(guī)定強(qiáng)制拆遷。在送達(dá)該行政裁決書(shū)后，經(jīng)再次協(xié)調(diào)，周桂生同意簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，此后沒(méi)有重新填寫(xiě)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，而是直接在落款為2001年11月17日的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽字，并按此協(xié)議履行。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相同，對(duì)一審判決查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人周桂生與東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室于2001年11月17日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議載明：（1）拆遷補(bǔ)償：主1底：33.75㎡，主2底：63.22㎡；付1：16.17㎡；平頂：10.22㎡；付2：6.11㎡，主1（上）：33.75㎡；主2（上）：63.22㎡，合計(jì)補(bǔ)償67443.15元。（2）購(gòu)房補(bǔ)償：拆除原私房建筑面積129.45㎡。東臺(tái)市金業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2003年9月28日與周桂生簽訂回遷安置購(gòu)房合同，安置59.28平方米住宅房屋兩套，現(xiàn)僅10.89平方米未結(jié)算，故周桂生被列入拆遷范圍的坐落于東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)碼頭上32號(hào)的房屋226.42平米（包括未取得合法建筑手續(xù)的96.97平方米）已獲得拆遷補(bǔ)償及安置。
周桂生提供東建裁字（2001）24號(hào)行政裁決書(shū)，據(jù)以證明行政部門(mén)裁決其簽訂門(mén)面房的拆遷協(xié)議。對(duì)此，東臺(tái)市城市房屋拆遷管理辦公室于2014年8月30日出具情況說(shuō)明，證明東建裁字（2001）24號(hào)行政裁決周桂生簽訂拆遷協(xié)議，該裁決書(shū)送達(dá)后周桂生在原經(jīng)過(guò)商談的落款時(shí)間為2001年11月17日的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議上簽名，并按此協(xié)議履行的事實(shí)。據(jù)此，周桂生主張行政部門(mén)裁決可證明是未就門(mén)面房的拆遷達(dá)成協(xié)議的上訴理由沒(méi)有依據(jù)。東臺(tái)市舊城改造工程指揮部辦公室在簽訂涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議前向周桂生送達(dá)了房屋性質(zhì)界定意見(jiàn)通知書(shū)，將涉案拆遷房屋全部界定為住宅用房。周桂生未能提供證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)提出異議，且涉案房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中拆除原非住宅建筑面積欄中并未填寫(xiě)內(nèi)容，故周桂生要求東臺(tái)市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立。
因周桂生主張東臺(tái)市人民政府安置被拆遷的鋪面房107.86平方米依法不能成立，故其主張因拆遷鋪面房延期安置的經(jīng)濟(jì)損失407710.8元的訴請(qǐng)亦不能成立，本院不予支持。
周桂生未取得合法審批手續(xù)在主房樓上自行建筑加層面積96.97㎡的事實(shí)清楚，因認(rèn)定違章建筑系有關(guān)行政部門(mén)的職能，故一審判決將該房屋認(rèn)定違章建筑不妥，但不影響本案的處理結(jié)果。
綜上，上訴人周桂生的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。審理程序合法，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9883元，由上訴人周桂生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)周聯(lián)聯(lián)
代理審判員樊麗萍
代理審判員臧峰
裁判日期
二〇一四年十一月四日
書(shū)記員
書(shū)記員甫明
