審理法院：菏澤市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）菏民一終字第358號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“堪輿公司”）因與被上訴人李永革房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服山東省鄄城縣人民法院（2014）鄄商初字第70號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年6月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月15日公開開庭審理了本案。上訴人堪輿公司的委托代理人黃建場(chǎng)、王希英，被上訴人李永革的委托代理人張廣善到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院認(rèn)定：2010年原告的空閑住宅地被政府征收，同年10月3日原、被告簽訂《舜城國(guó)際房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》一份，合同約定的宅基補(bǔ)償價(jià)格及補(bǔ)償應(yīng)得的房產(chǎn)位置、面積與原告所訴一致，同時(shí)，該協(xié)議第7條約定：房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的過(guò)渡方式為乙方（即本案原告）自行選擇安置房，甲方（即本案被告）支付臨時(shí)安置費(fèi)；第8條約定：過(guò)渡期不超過(guò)18個(gè)月，起始時(shí)間自被征收人交房驗(yàn)收合格之日起算起，在過(guò)渡期限內(nèi)，拆遷人支付每平方米每月5元的臨時(shí)安置費(fèi)，因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期的，對(duì)自行安排住處的被征收人，從逾期之日起不足1年的，每月加發(fā)50%的臨時(shí)安置費(fèi)，逾期1年以上的，每月加發(fā)100%的臨時(shí)安置費(fèi)；第10條約定，被征收人在簽訂本協(xié)議時(shí)，應(yīng)將房屋和土地產(chǎn)權(quán)證件交給拆遷人辦理相關(guān)注銷登記手續(xù)。合同簽訂后，原告將土地使用證交付給被告，被告2014年3月13日通知原告交房。
另查明：鄄城縣人民政府2010年6月16日批準(zhǔn)被告使用上述土地。鄄城縣房地產(chǎn)管理局2012年頒布了鄄城縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置政策說(shuō)明，其中關(guān)于過(guò)渡費(fèi)方面還特別規(guī)定了計(jì)算臨時(shí)安置費(fèi)依據(jù)的房屋面積是按被征收房屋合法建筑面積，而不是被征收人可以享受的回遷安置面積，同時(shí)該說(shuō)明中還規(guī)定確需延長(zhǎng)過(guò)渡期限的，從逾期之月起按被征收房屋合法建筑面積每平方每月12元計(jì)算。
再查明：原告在訴狀中請(qǐng)求自協(xié)議簽訂之日至起訴之日違約金為40036.96元，此后違約金計(jì)算至被告履行協(xié)議之日，在開庭時(shí)將訴訟請(qǐng)求由40036.96元變更為自政府批準(zhǔn)被告使用上述土地之日至起訴之日違約金為43842.7元，并在規(guī)定期限補(bǔ)交了訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原、被告簽訂的舜城國(guó)際房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律規(guī)定，系有效協(xié)議。協(xié)議中關(guān)于過(guò)渡期的約定最長(zhǎng)時(shí)間不超過(guò)18個(gè)月，起始時(shí)間自被拆遷人交房驗(yàn)收合格之日起計(jì)算，本案原告以土地使用權(quán)交換被告的房產(chǎn)，該協(xié)議沒(méi)有約定交付土地使用權(quán)如何計(jì)算起始時(shí)間，因被告支付的標(biāo)的是建筑面積為135.82平方米房產(chǎn)（含儲(chǔ)藏室），故涉及逾期交房之后的安置費(fèi)等有關(guān)約定應(yīng)同樣約束原、被告。因原告無(wú)需交付房屋，過(guò)渡期限可自簽訂協(xié)議之日算起，原告主張以政府批準(zhǔn)被告使用上述土地之日即2010年6月16日計(jì)算過(guò)渡期沒(méi)有相關(guān)依據(jù)，不予支持。被告辯稱建設(shè)用地使用權(quán)補(bǔ)償不存在過(guò)渡期限適用的理由不成立，不予支持。本協(xié)議約定的過(guò)渡期限應(yīng)自2010年10月3日起至2012年4月2日止，2014年3月13日才履行交房義務(wù)，被告未按協(xié)議約定時(shí)間履行交付房產(chǎn)義務(wù)，對(duì)此應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任，原告請(qǐng)求被告支付逾期交房違約金符合法律規(guī)定，予以支持。原、被告雙方簽訂的協(xié)議書明確約定了逾期交房的違約金（賠償金）的計(jì)算方法，原告主張違約金按鄄城縣房地產(chǎn)管理局2012年頒布的鄄城縣國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償安置政策說(shuō)明中規(guī)定的每平方米每月12元計(jì)算，缺乏相關(guān)證據(jù)，不予支持。因雙方協(xié)議無(wú)特殊約定，故計(jì)算安置費(fèi)的面積可按回遷面積為基準(zhǔn)，以協(xié)議約定的安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即逾期一年內(nèi)（自2012年4月3日至2013年4月2日）按每平方米每月7.5元計(jì)款12223.8元；逾期一年以上（自2013年4月3至2014年3月13日）按每平方米每月10元計(jì)款15392.93元，合計(jì)27616.73元。被告主張建設(shè)用地使用權(quán)補(bǔ)償不存在支付安置費(fèi)用，不存在過(guò)渡期限應(yīng)是在過(guò)渡期限內(nèi)，被告逾期交房應(yīng)該按約定支付過(guò)渡費(fèi)，被告的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決：被告山東堪輿置業(yè)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付原告李永革違約金27616.73元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)896元由被告山東堪輿置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)565元，原告李永革負(fù)擔(dān)331元。原告已墊付，待被告履行時(shí)一并給付原告。
上訴人訴稱
上訴人堪輿公司不服原審法院的上述民事判決，向本院提出上訴稱：1、原審法院判決堪輿公司支付違約金即安置費(fèi)用無(wú)法律、事實(shí)依據(jù)；2、原審法院認(rèn)定過(guò)渡期限屆滿為房屋交付日期錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱
被上訴人李永革答辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院二審審理期間，上訴人堪輿公司向法庭提交其與案外人郭某某、溫某某簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議各一份，擬證明涉案房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議文本系應(yīng)指揮部要求統(tǒng)一制作，有關(guān)過(guò)渡期限的內(nèi)容對(duì)被上訴人的空閑地并不適用。上述證據(jù)經(jīng)由被上訴人質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為以上兩份協(xié)議對(duì)本案合同當(dāng)事人無(wú)約束力，不能證明上訴人的主張。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，上訴人堪輿公司與他人簽訂的合同，盡管內(nèi)容結(jié)構(gòu)與案涉合同基本一致，但并不能據(jù)此否認(rèn)其與本案當(dāng)事人所訂立合同意思表示的真實(shí)性。故對(duì)上訴人二審提交的上述證據(jù)證明力，本院不予確認(rèn)。
本院查明
本院二審審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：首先，上訴人堪輿公司為開發(fā)建設(shè)被上訴人李永革原享有建設(shè)用地使用權(quán)的土地所在地塊，就安置補(bǔ)償事宜與李永革簽訂涉案《舜城國(guó)際房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，并對(duì)補(bǔ)償金額、安置方式、過(guò)渡期限等事項(xiàng)作出明確的約定，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同依法成立并生效，對(duì)雙方具有法律約束力。其次，根據(jù)合同第八條約定，“過(guò)渡期限不超過(guò)18個(gè)月”，即上訴人應(yīng)在18個(gè)月內(nèi)向被上訴人交付產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋，但上訴人交付房屋明顯超出18個(gè)月，其逾期交房行為構(gòu)成違約。上訴人上訴稱“過(guò)渡期限”是對(duì)拆遷房屋的特有規(guī)定，而本案所涉的是空地，故不應(yīng)以過(guò)渡期限屆滿為房屋交付日期。對(duì)此本院認(rèn)為，“過(guò)渡期限”并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法律概念，城市房屋拆遷管理的相關(guān)規(guī)定中雖有此術(shù)語(yǔ)，但不能據(jù)此認(rèn)定該術(shù)語(yǔ)當(dāng)然僅限用于因房屋拆遷而產(chǎn)生的法律關(guān)系中。上訴人的該項(xiàng)上述理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。再次，涉案合同雖在第二條約定了“臨時(shí)安置費(fèi)（暫按18個(gè)月計(jì)）零元”，但同時(shí)在第八條中對(duì)超出過(guò)渡期18個(gè)月的情況做出了約定，該項(xiàng)條款應(yīng)視為約定了上訴人逾期交房所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。原審法院以此為據(jù)，對(duì)違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人上訴稱“臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)”亦是房屋拆遷專享的一項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)用，但如前所述，上訴人的該項(xiàng)上述理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，上訴人堪輿公司的上訴主張均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)896元，由上訴人山東堪輿置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)吳樹峰
代理審判員李鋒
代理審判員李興
裁判日期
二〇一四年九月四日
書記員
書記員劉啟國(guó)
