審理法院：北京市第二中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）二中民終字第06123號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-06-01
審理經(jīng)過(guò)
上訴人馬×1因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年12月，馬×1起訴至原審法院稱：2011年1月，北京市龍匯景源投資管理公司（以下簡(jiǎn)稱龍匯景源公司）多次向我告知北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村（以下簡(jiǎn)稱小井村）×號(hào)已被列入小井村綠化隔離地區(qū)拆遷范圍，小井村×號(hào)為被拆遷戶。2011年1月10日，我與龍匯景源公司經(jīng)過(guò)充分協(xié)商，雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂了《北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造農(nóng)民房屋拆遷補(bǔ)償與回遷協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《拆遷協(xié)議》）。2013年11月，我父親馬×2代表我到龍匯景源公司辦理認(rèn)購(gòu)手續(xù)。龍匯景源公司要求我廢除原協(xié)議，辦理新的拆遷協(xié)議，而新協(xié)議將使我的權(quán)益發(fā)生嚴(yán)重改變，將原協(xié)議收回。龍匯景源公司在2013年11月20日又終止了我的周轉(zhuǎn)費(fèi)用。綜上所述，龍匯景源公司單方將原協(xié)議廢止，屬違約行為，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令龍匯景源公司繼續(xù)履行與我簽署的《拆遷協(xié)議》。
一審被告辯稱
龍匯景源公司辯稱：我公司不同意馬×1的訴訟請(qǐng)求。小井村依據(jù)北京市綠化隔離政策的規(guī)定，經(jīng)村民代表大會(huì)制定《北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋鄉(xiāng)小井村綠化隔離地區(qū)舊村改造拆遷安置辦法》（以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》），于2002年開始拆遷。2009年，因拆遷公司工作不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致包括馬×1在內(nèi)的61戶未按《安置辦法》"自然戶"的界定審查，出現(xiàn)偏差。馬×1本應(yīng)為一戶，但分成馬×1及其父馬×2兩戶。上述問題導(dǎo)致其他660余戶村民集體上訪。為此，小井村制定了糾錯(cuò)辦法，就是以簽訂新拆遷協(xié)議的形式解決。馬×1雖然沒有簽訂新的協(xié)議，但其父馬×2代表馬×1已經(jīng)在選房三聯(lián)單上通過(guò)選房行為對(duì)其及馬×1的協(xié)議內(nèi)容做出了實(shí)質(zhì)性變更，實(shí)際上原合同內(nèi)容已經(jīng)有了變更和補(bǔ)充?，F(xiàn)馬×1要求履行原拆遷協(xié)議，請(qǐng)求法院駁回馬×1的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：馬×1與龍匯景源公司簽訂的《拆遷協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于馬×1、龍匯景源公司能否完全按照原《拆遷協(xié)議》履行。由于村民的信訪，導(dǎo)致小井村對(duì)拆遷過(guò)程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行糾正。盡管馬×1與龍匯景源公司對(duì)小井村×號(hào)院是否處于糾錯(cuò)范圍存在爭(zhēng)議，但從馬×1選房過(guò)程中可以看出，其對(duì)馬×2本人及馬×1兩份《拆遷協(xié)議》中涉及的兩套一居室進(jìn)行了修正，即"政策內(nèi)一套、外一套"。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。根據(jù)合同簽訂后小井村所發(fā)生的實(shí)際情況，可以將此處的"政策外一套"解釋為其中一套一居室不屬于此次拆遷所應(yīng)解決的范圍。據(jù)此，可以認(rèn)定馬×1與龍匯景源公司就原《拆遷協(xié)議》進(jìn)行了變更并達(dá)成合意，且該變更涉及協(xié)議核心內(nèi)容，為實(shí)質(zhì)性變更。現(xiàn)有情況下，對(duì)馬×1要求雙方按原協(xié)議履行的訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條第一款、第一百二十五條第一款的規(guī)定，于2014年4月判決：駁回馬×1的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
判決后，馬×1不服，上訴至本院，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求，上訴理由為：原《拆遷協(xié)議》是在雙方完全自愿平等的基礎(chǔ)上簽訂的；當(dāng)時(shí)馬×1具備完整的合法主體，且是獨(dú)立的被拆遷人；龍匯景源公司已完全認(rèn)定最終協(xié)議；拆遷政策是在龍匯景源公司充分考慮完善的基礎(chǔ)上執(zhí)行當(dāng)時(shí)的拆遷政策，完全具備法律效力；雙方簽署的《拆遷協(xié)議》完全具備履行條件；龍匯景源公司以非法手段欲再次建立新的協(xié)議，將原協(xié)議變更，從而導(dǎo)致馬×1的權(quán)益發(fā)生重大改變；龍匯景源公司過(guò)錯(cuò)明顯，馬×1無(wú)過(guò)錯(cuò)；相關(guān)變更的政策與馬×1無(wú)因果關(guān)系；綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。龍匯景源公司同意原審判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：2011年1月10日，龍匯景源公司（甲方）與馬×1（乙方）簽訂《拆遷協(xié)議》，雙方依據(jù)《安置辦法》達(dá)成協(xié)議，約定："乙方在拆遷范圍內(nèi)居住×號(hào)院，正式房屋2間，建筑面積30平方米；享受優(yōu)惠購(gòu)房面積為90平方米；認(rèn)購(gòu)小井村回遷住宅樓2套，其中一居一套，每套建筑面積暫定55平方米；二居一套，每套建筑面積暫定90平方米"。
2013年10月23日，小井村村民委員會(huì)作出《小井村關(guān)于2009年拆遷信訪問題的解決辦法》。該文件載明：在拆遷過(guò)程中，由于拆遷公司政策執(zhí)行出現(xiàn)偏差，引發(fā)信訪，對(duì)存在問題而多分得自然居的，需要進(jìn)行糾正，包括未按《安置辦法》對(duì)"自然戶"界定執(zhí)行的，即不應(yīng)該分戶而分戶的。
2013年11月11日，小井村村民委員、小井村黨總支和龍匯景源公司共同出具《致萬(wàn)豐路兩側(cè)已拆遷村民的一封信》，提出拆遷中出現(xiàn)問題及解決辦法。
2013年11月16日，馬×2代表其本人和馬×1進(jìn)行了選房，在《選房結(jié)果單》中確認(rèn)選中二居室兩套，并在《選房通知單》中表示因房源問題尚欠一居室二套，為"政策內(nèi)一套、外一套"。
一審審理中，龍匯景源公司稱馬×1所拆遷的小井村×號(hào)院存在不應(yīng)該分戶而分戶的問題。馬×1對(duì)馬×2在拆遷過(guò)程中的所有行為表示認(rèn)可。
二審審理中，馬×1稱：當(dāng)時(shí)簽的《選房通知單》三聯(lián)單上沒有政策內(nèi)與政策外的問題，第二次提供的三聯(lián)單后補(bǔ)的簽字，三聯(lián)單是龍匯景源公司的單方行為，政策外是不成立的。龍匯景源公司稱《選房通知單》的內(nèi)容在簽字前就已經(jīng)寫好。馬×1另稱，其手中留存的《選房通知單》上沒有龍匯景源公司的簽字，后來(lái)龍匯景源公司拿回去蓋章。龍匯景源公司稱馬×1手中的《選房通知單》系需要簽字而沒有簽字就被拿走了。龍匯景源公司解釋稱，政策內(nèi)的房屋正在建設(shè)中，政策外的房屋在舊村改造完成之后統(tǒng)一解決。
上述事實(shí)，有《拆遷協(xié)議》、《安置辦法》、《小井村關(guān)于2009年拆遷信訪問題的解決辦法》、《致萬(wàn)豐路兩側(cè)已拆遷村民的一封信》、聲明、《選房結(jié)果單》、《選房通知單》及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：龍匯景源公司與馬×1簽訂的《拆遷協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于龍匯景源公司與馬×1能否完全按照《拆遷協(xié)議》約定的內(nèi)容繼續(xù)履行。由于村民的信訪，導(dǎo)致小井村對(duì)拆遷過(guò)程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行糾正。盡管馬×1與龍匯景源公司對(duì)小井村×號(hào)院是否處于糾錯(cuò)范圍存在爭(zhēng)議，但從選房過(guò)程可以看出，其對(duì)馬×1及馬×1兩份《拆遷協(xié)議》中涉及的兩套一居室進(jìn)行了修正，即"政策內(nèi)一套、外一套"?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。根據(jù)合同簽訂后小井村所發(fā)生的實(shí)際情況，可以將此處的"政策外一套"解釋為其中一套一居室不屬于此次拆遷所應(yīng)解決的范圍。據(jù)此，可以認(rèn)定馬×1與龍匯景源公司就《拆遷協(xié)議》進(jìn)行了變更并達(dá)成合意，且該變更涉及協(xié)議核心內(nèi)容，為實(shí)質(zhì)性變更。現(xiàn)有情況下，原審法院對(duì)馬×1要求雙方按原協(xié)議履行的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。馬×1對(duì)《選房通知單》中政策外房屋提出異議。一方面，馬×1稱其留存的《選房通知單》沒有龍匯景源公司的簽字，但龍匯景源公司對(duì)《選房通知單》予以認(rèn)可，仍可認(rèn)定雙方形成合意；另一方面，龍匯景源公司提交的《選房通知單》上有雙方當(dāng)事人的簽字確認(rèn)。從現(xiàn)在證據(jù)來(lái)看，本院難以認(rèn)定《選房通知單》系龍匯景源公司的單方行為。綜上，馬×1的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)70元，由馬×1負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)70元，由馬×1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)顧國(guó)增
代理審判員李俊曄
代理審判員李淼
裁判日期
二〇一四年六月××日
書記員
書記員徐方爍
