審理法院：北京市第二中級人民法院
案號：（2014）二中民再終字第6121號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-10-29
審理經過
申請再審人北京騰利達房地產開發(fā)經營公司（以下簡稱為騰利達公司）因與被申請人王晶、關竹君房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2012）二中民終字第11657號民事判決，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第2023號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。騰利達公司之委托代理人張宏亮、吳志軍，王晶之委托代理人潘峰、王金啟到庭參加了訴訟。關竹君經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審原告訴稱
2012年3月，關竹君起訴至北京市東城區(qū)人民法院稱：我是北京市××區(qū)××小區(qū)××號樓××101號房屋的產權人。2006年9月，騰利達公司對上述房屋所在地區(qū)進行拆遷，該公司的拆遷人員承諾對我進行拆遷安置補償，我表示服從政府安排，并從上述房屋中搬出。但騰利達公司一直沒有與我簽訂書面的拆遷安置補償合同。此后，我才得知王晶作為上述房屋的被拆遷安置人與騰利達公司簽訂了《××危改區(qū)安置合同》，獲得××危改小區(qū)××號樓××單元903號回遷安置房一套。但我與王晶沒有任何關系，我也不認識此人，此人也從沒在被拆遷房屋中居住，故其無權作為被安置人與騰利達公司簽訂安置合同。而騰利達公司在明知我是被拆遷房屋的產權人的情況下，與王晶簽訂安置合同，該行為侵犯了我的合法權益，故我起訴要求確認騰利達公司和王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》無效，訴訟費由騰利達公司和王晶承擔。
一審被告辯稱
騰利達公司辯稱：關竹君所述我公司與王晶簽訂××危改區(qū)安置合同的情況屬實，但未簽訂房屋買賣合同。因拆遷時關竹君提交一份《聲明》，確認關竹君與王晶系親屬關系，據此我公司與王晶簽訂安置合同。我公司未支付過關竹君125.5萬元。我公司同意關竹君的訴訟請求。
王晶辯稱：關竹君不是合同的相對方，沒有權利主張我與騰利達公司簽訂的合同無效。關竹君在拆遷時已得到合理補償，我與騰利達公司簽訂的合同沒有侵害關竹君的利益，關竹君簽署聲明已將自己回購房屋的權利轉讓給我。關竹君的起訴已經超過了法律規(guī)定的訴訟時效。我是先與案外人北京云龍房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱為云龍公司）簽訂了《購房協(xié)議書》，購買了回遷房屋，才與騰利達公司簽訂的回遷安置合同。我已支付與2007年商品房價格相當的對價，故我不同意關竹君的訴訟請求。
北京市東城區(qū)人民法院經審理確認：公民的合法權利受法律保護。本案中，騰利達公司作為拆遷人對關竹君所有的房屋所在地區(qū)進行拆遷。根據已查明的事實，就關竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號樓××單元101號房屋進行拆遷時，關竹君可選擇貨幣補償或回遷安置補償。關竹君作為被拆遷人，雖未與騰利達公司簽訂書面安置合同，但其自認已取得125.5萬元貨幣補償，并將房屋騰空交付拆遷，其行為已表明放棄了回遷安置。騰利達公司與案外人云龍公司將回遷房屋另行安置，并未侵犯關竹君的合法權益，故騰利達公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》應是有效的。但在安置合同中出現關竹君作為產權人的××小區(qū)××號樓××單元101號房屋顯屬錯誤，故在安置合同中寫有××小區(qū)××號樓××單元101號房屋的條款應屬無效。據此，北京市東城區(qū)人民法院于2012年6月20日作出（2012）東民初字第04561判決：一、北京騰利達房地產開發(fā)經營公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》中填寫有"××小區(qū)××號樓××單元101號"房屋的條款無效；二、駁回關竹君的其他訴訟請求。
判決后，騰利達公司不服，仍持一審意見上訴至本院，并稱按照《北京市加快城市危舊房改造實施辦法（京政辦發(fā)（2000）19號）》第6條的規(guī)定，本次危舊房改造安置對象系在危改區(qū)內有本市常住戶口和正式住房，并且長期居住的居民。經查，王晶在危改區(qū)內無常住戶口及住房，也不是××危改小區(qū)的居民，因此王晶不是被安置對象，對于王晶的安置也違反了法律的強制性規(guī)定。王晶冒充關竹君的親屬，采取欺詐手段與我公司簽訂的《××危改區(qū)安置合同》應被認定為無效合同。另外，我公司沒有給予關竹君任何貨幣補償，一審法院認定關竹君已從我公司領取了125.5萬元拆遷安置款沒有事實依據。現請求二審法院撤銷原判，依法判定我公司與王晶簽署的《××危改區(qū)安置合同》無效；并由關竹君和王晶承擔上訴費用。王晶同意原判。關竹君不同意一審判決，稱在拆遷安置時拆遷公司只讓其在一些材料上簽字，并沒有明確告知材料的內容，也不知道領取的125.5萬元是什么錢，騰利達公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》侵犯了關竹君的合法權益，應屬無效。
二審法院查明
本院二審查明：關竹君系北京市××區(qū)××小區(qū)××號樓××單元101號房屋的產權人，該房屋建筑面積62.75平方米。騰利達公司在上述房屋所在地區(qū)進行拆遷。2007年7月25日，王晶作為購房人（乙方）與騰利達公司（甲方）就關竹君所有的上述房屋簽訂《××危改區(qū)安置合同》，約定：乙方在××危改區(qū)（原住房地址××小區(qū)××樓××單元101號）有正式住房（合同處為空白）間，建筑面積10平方米；乙方選擇回遷安置方式，自愿購買甲方在××地區(qū)建設的××危改小區(qū)××號樓××單元903號房屋（施工樓號），建筑面積101.96平方米。安置住房房價款為446500元，房屋交付時間為2009年9月4日。上述合同簽訂后，王晶按約定向騰利達公司支付了上述購房款。
另查，2007年7月27日，王晶作為購房人（乙方）與案外人云龍公司（甲方）簽訂《購房協(xié)議書》，約定：甲方現有北京市××區(qū)××危改小區(qū)××單元903號3居室一套，建筑面積101.96平方米，乙方自愿購買，該房屋售價968620元。王晶稱系騰利達公司的李隆隆與其聯(lián)系簽訂的上述合同，并交給李隆隆一個金額為60萬元的存折，此后又利用刷卡的方式向騰利達公司支付了446500元。騰利達公司表示李隆隆并非該公司的工作人員，系云龍公司的工作人員，騰利達公司僅收取王晶支付的366600元購房款，其余款項系使用被安置人應得的困難補助款折抵。就此問題，云龍公司出具情況說明函，表示該公司與騰利達公司合作開發(fā)××危改項目，而就關竹君的房屋拆遷一事共安置關竹君的親屬3人，即王晶、王克氫、胡曉龍。王晶、王克氫為回遷住房安置，胡曉龍為貨幣安置（給了胡曉龍29萬元拆遷安置款）。王晶所說的1068620元購房款，云龍公司的賬上沒有體現。
再查，就關竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號樓××單元101號房屋拆遷一事，騰利達公司還與案外人王克氫簽訂過《××危改區(qū)安置合同》，王克氫購買了××危改小區(qū)××號樓××單元704號回遷安置房一套。關竹君亦另案起訴要求確認該《××危改區(qū)安置合同》無效。
一審中，騰利達公司向法院提交關竹君的《聲明》一份，聲明載明："本人有位于××21樓××單元101號，建筑面積62.75平米，三居室住房壹套?，F本地區(qū)危舊房改造，因本人經濟拮據，無能力支付安置回遷住房的房款。故此聲名：同意將安置回遷的權利無條件轉讓給我的外孫王晶、王克氫、胡小龍，為此回遷房的購房人變更為三戶。我自愿放棄回遷。三居室購房人為王晶（S戶型903號，建面101.96平方米，計價面積99.3平方米）"。騰利達公司稱其據此與王晶簽訂了安置合同，但現在已得知該聲明的內容不真實。王晶認可該聲明。關竹君對該聲明中的關竹君簽名及手印的真實性不予認可，申請對該簽名及手印的真實性進行鑒定，后又撤回申請。關竹君認可已領取125.5萬元貨幣補償。二審中，關竹君認可上述聲明簽字的真實性，但稱其是在沒有明白聲明內容的情況下簽字的。
二審法院認為
本院二審認為：公民的合法權利受法律保護。根據查明的事實，騰利達公司作為拆遷人對關竹君所有的房屋所在地區(qū)進行拆遷，就關竹君所有的北京市××區(qū)××小區(qū)××號樓××單元101號房屋進行拆遷時，關竹君可選擇貨幣補償或回遷安置補償。關竹君作為被拆遷人，雖未與騰利達公司簽訂書面的安置合同，但其自認已取得125.5萬元補償，將房屋騰空交付拆遷，并簽訂了聲明，其行為已表明放棄了回遷安置。騰利達公司與案外人云龍公司將回遷房屋另行安置，并未侵犯關竹君的合法權益，騰利達公司與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》系雙方的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應屬有效?，F騰利達公司上訴要求確認其與王晶簽訂的《××危改區(qū)安置合同》無效，依據不足，本院不予支持。據此，本院于2012年8月20日作出（2012）二中民終字第11657號民事判決：駁回上訴，維持原判。一審案件受理費70元，由北京騰利達房地產開發(fā)經營公司、王晶負擔（于判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費70元，由北京騰利達房地產開發(fā)經營公司負擔（已交納）。
再審申請人稱/抗訴機關稱
本院再審過程中，騰利達公司申請再審稱：第一，本案所涉安置合同應被認定為無效合同。王晶并非××危改小區(qū)××小區(qū)××樓××單元101號房屋的所有權人，不具備作為××危改區(qū)被拆遷人資格，原審認定我公司與王晶簽訂的拆遷安置合同有效，沒有法律依據。王晶不是××危改區(qū)的居民，其無權享受國家給予××危改區(qū)居民優(yōu)惠政策。王晶采取不正當手段無償取得本案所涉拆遷安置房屋，實際上非法侵占了國家利益及國家給予××危改區(qū)的居民的利益。根據《合同法》第52條的規(guī)定，本案所涉合同應認定為無效。第二，我公司與王晶簽訂安置合同，不是我公司的真實意思表示。我公司與王晶簽訂《××危改區(qū)安置合同》是基于關竹君出具的一份證明王晶是其外孫的證明，現查明王晶不是關竹君的親屬，王晶與我公司簽訂合同時，采取了欺詐手段，原審認定我公司與王晶簽訂《××危改區(qū)安置合同》是我公司的真實意思表示，沒有事實依據。第三，我公司沒有以貨幣補償方式安置關竹君。我公司是××危改區(qū)的拆遷人，只有我公司有權與被拆遷人簽訂安置合同，其他人沒有此權力。原審將關竹君從其他渠道取得的125.5萬元人民幣認定為"貨幣補償"，缺乏事實及法律依據。騰利達公司再審請求確認其與王晶簽訂的房屋拆遷安置協(xié)議無效。
再審被申請人辯稱
王晶辯稱：第一，原審認定《××危改區(qū)安置合同》有效符合事實。作為被拆遷人，關竹君有權處分自己的權利，將自己的權利讓渡給我，我購房支付了97萬元，獲得拆遷安置的權利是合理合法的，并非以不正當手段無償取得。第二，騰利達公司與我簽訂《××危改區(qū)安置合同》，是該公司的真實意思表示，并且是騰利達公司與其合作伙伴云龍公司積極促成的結果。第三，關竹君本人認可得到125.5萬元拆遷款，騰利達公司否認給予關竹君貨幣補償是罔顧事實。綜上，我與騰利達公司簽訂的《××危改區(qū)安置合同》及與云龍公司簽訂的《購房協(xié)議書》均系合同當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。
關竹君經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未發(fā)表答辯意見。
本院查明
本院再審查明，本院二審查明的事實屬實，本院再審予以確認。
另查，經詢問，騰利達公司認可與云龍公司為合作關系，并稱云龍公司為投資人。
上述事實，有產權證、《××危改區(qū)安置合同》、《購房協(xié)議書》、付款憑證、情況說明及雙方當事人陳述等證據在案為證。
本院認為
本院再審認為，騰利達公司再審主張王晶以欺詐手段簽署《××危改區(qū)安置合同》，該合同并非其真實意思表示，王晶無被安置資格，其享受拆遷安置的優(yōu)惠政策，非法侵占國家利益及國家給予××危改區(qū)居民的利益，安置合同應屬無效。王晶不認可騰利達公司的主張，其與關竹君均陳述二人并不相識。訴訟中騰利達公司未舉證證明《聲明》系王晶與關竹君惡意串通簽署的，故該公司應承擔舉證不能的法律后果。另，騰利達公司負責涉案房屋所在地區(qū)的拆遷安置工作，負有審查被安置人資格的義務，騰利達公司未盡詳盡審查的義務，故應承擔相應的后果。從房款交納數額看，王晶并未享受拆遷安置優(yōu)惠政策。故在騰利達公司不能充分舉證的情況下，本院對其再審主張均不予采納。本案一審為關竹君作為原告，以騰利達公司與王晶簽訂安置協(xié)議侵犯其合法權益為由，提起訴訟?，F根據本案查明事實，被拆遷人關竹君在拆遷過程中僅可選擇回遷安置或貨幣補償。騰利達公司再審主張，該公司未曾向關竹君發(fā)放貨幣補償款。但在訴訟過程中，關竹君自認取得125.5萬元拆遷安置補償款，并將房屋交出拆遷，故可以認定關竹君的拆遷利益已實現，其合法權益未受侵害。綜上所述，本案原審判決駁回關竹君的訴訟請求，并無不當，應予維持。騰利達公司的再審請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結果
維持本院（2012）二中民終字第11657號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫盈
代理審判員呂超
代理審判員陳捷鷹
裁判日期
二〇一四年十月二十九日
書記員
書記員韓瑋
歷審案例
同類案例
