審理法院：濱州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）濱中民四終字第244號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-07-22
審理經(jīng)過(guò)
上訴人濱州市中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盛公司）因房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，不服沾化縣人民法院（2012）沾商重字第198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中盛公司委托代理人劉芳軍，被上訴人房建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2011年3月7日，房建國(guó)與中盛公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定：房建國(guó)將自有房屋及附屬物拆除，中盛公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。中盛公司于2012年5月1日前向房建國(guó)交付樓房一套作為拆遷補(bǔ)償，每遲延一日向房建國(guó)承擔(dān)違約金300元。協(xié)議簽訂后，房建國(guó)依約履行了義務(wù)，但中盛公司直到2012年8月1日才向房建國(guó)交付樓房，遲延交房三個(gè)月之久。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，房建國(guó)與中盛公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是在自愿、平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按約定履行自己的義務(wù)。中盛公司未按約定向房建國(guó)如期交付樓房，實(shí)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雙方簽訂的該份協(xié)議書(shū)自雙方簽字、蓋章時(shí)即已生效，因此對(duì)于中盛公司以合同未生效為由進(jìn)行抗辯，不予采信。此外，房建國(guó)所有的房屋系一房一證，與潘華、李觀柳、劉洪普、郭海燕、房忠甲五戶并不是產(chǎn)權(quán)多人共有，因此對(duì)于違約金的補(bǔ)償應(yīng)分戶補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：被告濱州市中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告房建國(guó)人民幣27000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣475元，由被告濱州市中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，中盛公司不服，上訴稱，一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1.被上訴人房建國(guó)訴訟主體不適格。在與上訴人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中，被上訴人房建國(guó)等六人是乙方，六個(gè)人為一個(gè)整體，其中的權(quán)利義務(wù)是針對(duì)六個(gè)人為一體的乙方，六個(gè)人是一個(gè)臨時(shí)性的合伙體。因此，如果和我方發(fā)生糾紛，應(yīng)由乙方作為共同訴訟人。2.該協(xié)議未生效，協(xié)議中未約定生效時(shí)間，因此對(duì)雙方均無(wú)約束力。但鑒于被上訴人已接收了我方房屋，應(yīng)按協(xié)議第三條履行自己的義務(wù)。3.被上訴人違約在先，違反了協(xié)議第三條的約定。4.我方不存在違約。我方已依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第五條第一項(xiàng)的約定交付了房屋，且和其他業(yè)主同時(shí)交付的鑰匙，該條在第六條之前，應(yīng)以此條為準(zhǔn)，不能認(rèn)定協(xié)議書(shū)中第六條的約定。5.被上訴人已實(shí)際收到了房屋，接受的行為表明了認(rèn)可，也就不能再要求我方承擔(dān)任何責(zé)任。二、被上訴人一審自稱其損失就是租房的損失，假設(shè)上訴人需承擔(dān)違約責(zé)任，那么承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)是被上訴人損失的范圍，即三個(gè)月的房租。在訴訟雙方居住地沾化縣城一個(gè)百平方米的房屋的房租在500-700元之間，如此計(jì)算，違約金也就在2000元左右。我方在一審時(shí)已充分說(shuō)明了此意見(jiàn)，但一審法院卻判決為27000元，明顯過(guò)高。請(qǐng)求：1.依法撤銷（2012）沾商重字第198號(hào)民事判決，改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人房建國(guó)辯稱，一、上訴人稱被上訴人等五人為一個(gè)整體錯(cuò)誤。五被上訴人起訴時(shí)是以個(gè)人名字起訴，五被上訴人均有各自的房產(chǎn)證。二、協(xié)議書(shū)是由上訴人制定，被上訴人僅負(fù)責(zé)簽字。三、上訴人稱我方違反協(xié)議約定與事實(shí)不符。四、上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
本院查明
本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另補(bǔ)充查明，房建國(guó)已拆除房屋在2002年10月16日于沾化縣房地產(chǎn)管理局進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，登記內(nèi)容：房屋坐落于沾化縣城富橋路436號(hào)，磚木結(jié)構(gòu)，住宅建筑面積67.84平方米，出廈面積8.48平方米，附房面積17.15平方米，院墻面積52.45平方米，過(guò)道面積8.64平方米。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，中盛公司與房建國(guó)所簽《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，是在平等、自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)協(xié)商一致簽署的，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且雙方均已在協(xié)議書(shū)上蓋章、簽字、摁印，協(xié)議成立并生效，對(duì)雙方具有法律約束力，均應(yīng)遵守執(zhí)行，原審認(rèn)定協(xié)議具有法律效力正確。中盛公司上訴主張協(xié)議未生效，缺乏事實(shí)依據(jù)，其該項(xiàng)上訴主張不能成立。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.房建國(guó)能否獨(dú)立作為訴訟主體主張權(quán)利；2.違約金及其請(qǐng)求數(shù)額能否成立。
關(guān)于房建國(guó)能否獨(dú)立主張?jiān)V訟權(quán)利問(wèn)題。本院認(rèn)為，房建國(guó)個(gè)人對(duì)其已拆遷的房屋享有合法產(chǎn)權(quán)，且在已拆遷房屋上不存在其他按份共有人或共同共有人，因此，房建國(guó)是已拆遷房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，其有權(quán)基于房屋被拆遷而獨(dú)立主張權(quán)利。《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》雖是由房建國(guó)與其他五人共同作為乙方與中盛公司簽訂協(xié)議，但簽約內(nèi)容約定的六人權(quán)利是相互獨(dú)立的，中盛公司對(duì)乙方六人的補(bǔ)償也是六套毛坯房，而非六人一套毛坯房，故中盛公司關(guān)于房建國(guó)主體資格不適格、其應(yīng)與其他五人作為共同訴訟人的上訴主張，不能成立。
關(guān)于違約金及其數(shù)額問(wèn)題。本院認(rèn)為，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》已約定遲延交房的違約責(zé)任及違約標(biāo)準(zhǔn)，該約定對(duì)簽約雙方均具有約束力。中盛公司遲延交房，事實(shí)清楚，中盛公司應(yīng)按約定承擔(dān)違約金。對(duì)于違約金數(shù)額，雙方已約定每遲延一日承擔(dān)違約金300元，原審據(jù)此計(jì)算并支持房建國(guó)的違約金請(qǐng)求正確。中盛公司上訴主張以協(xié)議雙方所在地的房租標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付違約金，與雙方約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符，且該主張無(wú)法律依據(jù)，中盛公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，原判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475元，由上訴人濱州市中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張新國(guó)
審判員高立俊
審判員王正真
裁判日期
二〇一四年七月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員董學(xué)學(xué)
