審理法院：上海市松江區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）松民三（民）初字第714號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-09-23
審理經(jīng)過(guò)
原告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“小昆山鎮(zhèn)政府”）與被告蔣福財(cái)、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。依法適用簡(jiǎn)易程序，后因被告無(wú)法直接送達(dá)需要公告送達(dá)，故轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2013年9月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。被告蔣福財(cái)、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告小昆山鎮(zhèn)政府訴稱：四被告系上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號(hào)房屋宅基地使用權(quán)登記人，房屋建筑面積278.89平方米。2008年5月21日，被告蔣福財(cái)向村委會(huì)申請(qǐng)?zhí)崆安疬w房屋。2008年7月28日，原告與被告蔣福財(cái)經(jīng)協(xié)商簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》和《安置協(xié)議》，約定被告在簽訂協(xié)議后10天，即2009年8月7日前搬遷，各項(xiàng)補(bǔ)償款共計(jì)688，659.79元。同日，被告領(lǐng)取了該款，但至今仍未能搬走，原告無(wú)奈只能訴至法院，請(qǐng)求判令：四被告從松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號(hào)房屋搬遷并將該房屋交付給原告拆遷。
被告辯稱
被告蔣福財(cái)、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰未作答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”）的宅基地于1991年獲批，申請(qǐng)時(shí)的立基人為被告蔣福財(cái)（戶主）、蔣耀祖（父親）、蔣小頭（母親）、金抱珍（妻子）、蔣雪峰（長(zhǎng)子）、蔣宇峰（次子）。其中蔣耀祖于1991年3月10日死亡，蔣小頭于2009年2月23日死亡。
2008年5月21日，被告蔣福財(cái)向村委會(huì)出具《申請(qǐng)》，載明“……蔣福財(cái)門號(hào)126號(hào)前來(lái)上報(bào)提前拆除……”。
2008年7月28日，原告與被告蔣福財(cái)簽訂一份《安置協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，補(bǔ)償安置方式為1、選擇安置玉昆小區(qū)，2、自謀房源，放棄政府安置，被告選擇安置方式2。第三條約定，本區(qū)域?qū)偎山瓍^(qū)四級(jí)地區(qū)：即土地使用權(quán)基價(jià)400元／平方米，價(jià)格補(bǔ)貼320元／平方米，且參照今年本區(qū)域范圍內(nèi)普洛斯物流、中電電氣等重點(diǎn)項(xiàng)目試行的補(bǔ)差價(jià)700元／平方米享受。動(dòng)拆遷補(bǔ)助費(fèi)：過(guò)渡費(fèi)頒發(fā)3個(gè)月，計(jì)算公式為（8元／平方米×3個(gè)月）×有證的合法建筑面積，每戶每月低于600元，按600元／月享受；搬家補(bǔ)助費(fèi)10元／平方米計(jì)兩次，低于500元／次的按500元／次發(fā)放；動(dòng)拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，按建筑面積12元／平方米，另設(shè)按時(shí)簽協(xié)獎(jiǎng)3，000元／戶。
同日，原告與被告蔣福財(cái)簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。協(xié)議第一條約定，被告所有的房屋座落在沈婁村XXX號(hào)，建筑面積278.89平方米。第二條約定，被告住房經(jīng)上海房地產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估，松江區(qū)規(guī)定的被拆除房屋同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)400元，價(jià)格補(bǔ)貼320元／建筑面積。第三條約定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告貨幣補(bǔ)償款514，585.51元。第四條約定，原告應(yīng)當(dāng)支付被告棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款計(jì)155，456.44元。第五條約定，被告在簽訂協(xié)議后10天，即2008年8月7日前搬遷原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視為被告未搬遷。第六條約定，原告按規(guī)定付給被告搬家補(bǔ)助費(fèi)5，577.80元。第七條約定，原告應(yīng)在被告搬離原址后，即2008年8月7日前支付被告補(bǔ)償款、搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)。第十條約定，被告過(guò)渡期從2008年8月7日至2008年9月6日止，過(guò)渡費(fèi)按建筑面積每月每平方米8元計(jì)算，合計(jì)6，693.34元。第十二條約定，動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)為1，989.36元，簽協(xié)獎(jiǎng)3，000元。該房屋補(bǔ)償款合計(jì)688，659.79元。
之后，被告蔣福財(cái)一家領(lǐng)取了688，659.79元。
庭審中，原告確認(rèn)就涉案房屋拆遷未取得拆遷許可證。
以上事實(shí)，由動(dòng)遷補(bǔ)償金額表、提前動(dòng)拆遷申請(qǐng)書(shū)、房屋拆遷安置補(bǔ)償及安置協(xié)議、農(nóng)村宅基地申請(qǐng)表以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律拘束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中原告與被告蔣福財(cái)簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效，主要理由如下：首先，簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是平等民事主體之間的普通民事行為，原告是否具有拆遷許可證，不影響協(xié)議本身的效力。其次，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議雖然僅有被告蔣福財(cái)簽字，但蔣福財(cái)系戶主，作為被告金抱珍的丈夫和被告蔣雪峰、蔣宇峰的兒子，其顯然有權(quán)代表被告金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議上簽字。故此，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)原告已經(jīng)履行了向被告支付拆遷安置補(bǔ)償款的義務(wù)，而且協(xié)議約定交付涉案房屋的義務(wù)也早已屆期，故被告應(yīng)當(dāng)從涉案房屋中搬離并將其交付給原告。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告蔣福財(cái)、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)工業(yè)區(qū)沈婁村XXX號(hào)房屋并將該房屋交付給原告上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)人民政府。
案件受理費(fèi)80元，由被告蔣福財(cái)、金抱珍、蔣雪峰、蔣宇峰負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)王燕華
代理審判員張莉
人民陪審員陸瑞興
裁判日期
二〇一三年九月二十三日
書(shū)記員
書(shū)記員黃燕
