審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）鄭民四終字第1010號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-15
審理經(jīng)過
上訴人王萬成與上訴人河南航天建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航天公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，雙方當(dāng)事人均不服河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第06260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王萬成的委托代理人李衛(wèi)富、鄭芳芳，上訴人河南航天建筑公司的委托代理人呂卓清、孟曉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年4月19日，王萬成與航天公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一份，約定航天公司負(fù)責(zé)對(duì)王萬成房屋進(jìn)行拆除補(bǔ)償安置工作；王萬成在拆遷范圍內(nèi)有房屋1套，建筑面積92.02平方米，被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)屬于私有住房，產(chǎn)權(quán)證號(hào)0401036992，自行車庫(kù)1間5平方米（無產(chǎn)權(quán)），王萬成選擇產(chǎn)權(quán)置換方式進(jìn)行補(bǔ)償，航天公司按王萬成拆遷房屋建筑面積1：1比例安置到熊耳河路南側(cè)阿卡迪亞西側(cè)航天公司原垂釣園內(nèi)并負(fù)責(zé)協(xié)助王萬成辦理住房進(jìn)住手續(xù)，航天公司支付自行車庫(kù)補(bǔ)償3500元；王萬成被安置房屋的產(chǎn)權(quán)屬于商品住宅，由航天公司協(xié)助合作方負(fù)責(zé)辦理產(chǎn)權(quán)證，辦理產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)費(fèi)用由拆遷人承擔(dān)；臨時(shí)過渡期限自2010年5月1日至2012年4月30日，臨時(shí)安置過渡費(fèi)按王萬成合法建筑面積每平方米10元／月，過渡期限24個(gè)月，按實(shí)際過渡時(shí)間結(jié)算，航天公司應(yīng)在上述約定的期限屆滿前保證王萬成回遷，逾期不能回遷的，航天公司應(yīng)在臨時(shí)過渡期屆滿30天前通知王萬成，逾期3個(gè)月內(nèi)，航天公司按協(xié)議約定的臨時(shí)過渡費(fèi)150％向王萬成支付過渡費(fèi)，逾期超過3個(gè)月，按200％支付過渡費(fèi)；合同附件部分對(duì)安置房屋外墻、內(nèi)墻等18項(xiàng)內(nèi)容約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，其中約定公共部分的水、電、暖、氣、消防等設(shè)施一次安裝到位，并在交付時(shí)保證正常使用，層高按2.9米設(shè)計(jì)。2010年4月18日，航天公司出具承諾書一份，載明對(duì)在2010年4月25日前與其簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的被拆遷人作出如下承諾：1、在臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)之外每平方米每月補(bǔ)助2元，此費(fèi)用與協(xié)議分別執(zhí)行，半年發(fā)放一次；2、為保證家庭確實(shí)困難的被拆遷人遷入時(shí)具備最基本的居住條件，在安置房交工后被拆遷人可提出書面申請(qǐng)，公司在原房屋標(biāo)注基礎(chǔ)上增加墻面及頂棚888涂料、居室及客廳地面水泥砂漿壓光、室內(nèi)安裝普通膠合板門并油漆、安裝白熾燈泡。王萬成提交的房屋及其配套設(shè)施照片、光盤顯示航天公司交付的房屋不符合拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的交付標(biāo)準(zhǔn)，不具備實(shí)際入住條件。航天公司提交工程竣工驗(yàn)收備案表顯示涉案房屋于2013年1月22日工程竣工驗(yàn)收，王萬成稱驗(yàn)收存在虛假內(nèi)容，竣工驗(yàn)收不能等同于達(dá)到入住條件。航天公司提交的交房手續(xù)流程表顯示航天公司于2013年2月18日將房屋交付王萬成。庭審時(shí)王萬成認(rèn)可過渡費(fèi)支付至2013年3月31日并稱已于2013年6月中旬入住該房。王萬成稱交鑰匙時(shí)小區(qū)無消防設(shè)施，消防設(shè)施安裝于2013年9月，驗(yàn)收于10月29日，小區(qū)水電氣接通于2013年8月份；對(duì)此問題航天公司作為拆遷人未提交小區(qū)消防驗(yàn)收以及水電氣暖接通具體時(shí)間方面的證據(jù)。庭后該院現(xiàn)場(chǎng)拍攝該小區(qū)自行車棚照片一組，照片顯示該小區(qū)以南側(cè)圍墻內(nèi)墻為依托，建有一排敞開式簡(jiǎn)易自行車棚，不是原來的每家一間。王萬成原來的自行車棚系航天公司所建，無房產(chǎn)證，也沒有證據(jù)顯示存在建設(shè)工程規(guī)劃（建筑）許可證；王萬成于1999年從航天公司購(gòu)買、使用。該院受理本案后，經(jīng)多次調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面、適當(dāng)?shù)穆男懈髯缘牧x務(wù)；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人就補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置房屋面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。拆遷人以期房調(diào)換產(chǎn)權(quán)的，拆遷雙方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)建設(shè)周期等因素在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中約定過渡期限。在過渡期限內(nèi)，被拆遷人自行安排住處的，拆遷人應(yīng)當(dāng)支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，被拆遷人使用拆遷人提供的周轉(zhuǎn)房的，拆遷人不支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。因拆遷人的責(zé)任延長(zhǎng)過渡期限的，對(duì)自行安排住處的被拆遷人應(yīng)當(dāng)自逾期之月起雙倍支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，經(jīng)原審法院審查，王萬成、航天公司雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。按照約定，航天公司提供的安置房屋應(yīng)符合協(xié)議附件與承諾書中約定的標(biāo)準(zhǔn)，但王萬成提供照片、光盤等證據(jù)均顯示航天公司交付的房屋不符合約定標(biāo)準(zhǔn)，航天公司作為拆遷安置協(xié)議的相對(duì)人，理應(yīng)持有對(duì)所交付房屋公共部分的水電氣暖、消防等設(shè)施在交房時(shí)已經(jīng)全部安裝到位，且能夠正常使用方面的證據(jù)，但其無正當(dāng)理由未向法院予以提交以供核實(shí)案情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，航天公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，故該院認(rèn)定航天公司交付的房屋與協(xié)議及承諾約定的標(biāo)準(zhǔn)不符，存在違約行為。鑒于新房在交付使用后、實(shí)際入住前應(yīng)該留出一定時(shí)間的裝修期，現(xiàn)航天公司沒有考慮到上述因素、在未提供周轉(zhuǎn)房的情況下就停發(fā)過渡費(fèi)既不符合協(xié)議約定也不符合鄭州市的有關(guān)規(guī)定，故航天公司先前確認(rèn)的過渡期限應(yīng)有所順延，綜合考慮本案實(shí)際情況，該院酌情將過渡期限順延4個(gè)月，在該期間內(nèi)，航天公司應(yīng)雙倍支付王萬成臨時(shí)安置過渡費(fèi)，經(jīng)計(jì)算，該費(fèi)用為8833.92元。故對(duì)王萬成關(guān)于過渡費(fèi)的請(qǐng)求該院予以部分支持。關(guān)于王萬成請(qǐng)求的對(duì)被拆遷的5平方米自行車庫(kù)按照1：1的比例依法安置的訴求，雙方理解存在分歧，王萬成認(rèn)為收到的3500元車庫(kù)補(bǔ)償系過渡費(fèi)性質(zhì)的補(bǔ)償，航天公司認(rèn)為是車庫(kù)的全部補(bǔ)償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第一款、第四十一條、第一百二十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思；采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?？梢姾贤忉屢?guī)則包括了文義解釋、整體解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋以及誠(chéng)信解釋，該院認(rèn)為，對(duì)于合同條款的解釋，首先應(yīng)采用語義解釋方法，如解釋的結(jié)果為復(fù)數(shù)，則繼之以論理解釋方法；作論理解釋時(shí)，應(yīng)先運(yùn)用體系解釋和法意解釋以探求意旨，進(jìn)而運(yùn)用擴(kuò)充解釋或限縮解釋或當(dāng)然解釋以判明合同的意義內(nèi)容，如仍不能澄清語義的疑義，則進(jìn)一步作目的解釋以探求合同目的，或者在依上述方法初步確定意義內(nèi)容后，以目的解釋進(jìn)行核實(shí)。具體到本案爭(zhēng)議的車庫(kù)補(bǔ)償安置問題，因拆遷補(bǔ)償協(xié)議是航天公司提供的統(tǒng)一格式文本，故當(dāng)理解發(fā)生分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)作出對(duì)航天公司不利的解釋，從雙方關(guān)于車庫(kù)補(bǔ)償?shù)募s定看，該院無法確定無疑地認(rèn)定雙方已就車庫(kù)的拆遷補(bǔ)償事宜達(dá)成了最終的意思表示并已實(shí)際履行完畢。因王萬成訴求的車庫(kù)沒有產(chǎn)權(quán)，也沒有證據(jù)顯示存在工程規(guī)劃（建筑）許可證，拆遷安置協(xié)議中也沒有明確約定車庫(kù)按照被拆遷房屋以建筑面積為安置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行1：1安置，參照《鄭州市城市建設(shè)拆遷管理?xiàng)l例》第二十九條規(guī)定：“被拆遷房屋及其附屬物的權(quán)屬、面積和使用性質(zhì)的認(rèn)定，以房屋所有權(quán)證為準(zhǔn)，無房屋所有權(quán)證的，以建設(shè)工程規(guī)劃（建筑）許可證為準(zhǔn)，被拆遷房屋以外的其他建筑物、構(gòu)筑物的權(quán)屬、面積的認(rèn)定，以建設(shè)工程規(guī)劃許可證為準(zhǔn)”，故王萬成要求對(duì)被拆遷的5平方米自行車庫(kù)進(jìn)行1：1安置依據(jù)不足，該院無法予以支持；但航天公司作為拆遷人有義務(wù)也有責(zé)任完善安置小區(qū)的各項(xiàng)附屬設(shè)施和配套設(shè)施以方便職工生活，王萬成作為被拆遷人對(duì)于小區(qū)內(nèi)的有關(guān)配套設(shè)施、附屬設(shè)施有按照有關(guān)規(guī)定或者約定購(gòu)買或者使用的權(quán)利，航天公司作為拆遷人應(yīng)綜合考慮實(shí)際情況予以提供保障或者便利，體現(xiàn)以人為本的法治精神。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)研究決議，判決如下：一、航天公司支付王萬成過渡費(fèi)八千八百三十三元九角二分，于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回王萬成的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一百二十六元，由王萬成負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)七十六元，由航天公司負(fù)擔(dān)五十元。
上訴人訴稱
宣判后，王萬成與河南航天建筑工程有限公司均不服原審判決，向本院提起上訴。
王萬成上訴稱，上訴人認(rèn)為—審判決認(rèn)定事實(shí)不清，二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正，主要理由如下：一、拆遷安置過渡費(fèi)應(yīng)按照上訴人“實(shí)際過渡期限”發(fā)放，一審法院審理認(rèn)為：“……被告公司作為拆遷安置相對(duì)人，理應(yīng)持有對(duì)所交付房屋公共部分的水電氣暖及消防等設(shè)施在交房時(shí)己全部安裝到位、且能正常使用的證據(jù)，但被告無正當(dāng)理由未向法庭提交，……被告交付的房屋與協(xié)議承諾約定的標(biāo)準(zhǔn)不符，存在違約行為”。結(jié)合上訴人一審提交的證據(jù)證明，航天公司交付的房屋根本不具備實(shí)際入住條件，與協(xié)議約定的交付標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重不符，盡管上訴人被迫領(lǐng)取部分過渡費(fèi)，但直至一審?fù)彆r(shí)，上訴人的安置房屋仍存在漏水、裂縫、水電供應(yīng)不正常等情況，根本無法達(dá)到入住標(biāo)準(zhǔn)。一審法院只酌情將過渡期順延4個(gè)月，無理論依據(jù)。鑒于新房在交付使用后，實(shí)際入住前應(yīng)留出一定時(shí)間進(jìn)行裝修，而上訴人在實(shí)際簽收房屋時(shí)根本無法對(duì)不具備入住標(biāo)準(zhǔn)的房屋進(jìn)行裝修，因此，上訴人實(shí)際過渡期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止4個(gè)月，一審法院應(yīng)按上訴人實(shí)際過渡期限判決航天公司支付安置過渡費(fèi)。二、上訴人被拆遷的自行車庫(kù)為上訴人合法所有產(chǎn)權(quán)，理應(yīng)同被拆遷房屋一同享受1：1補(bǔ)償安置。一審?fù)徶?，上訴人向法庭提交了購(gòu)買自行車庫(kù)的相關(guān)收據(jù)，由此可以證明，上訴人1999年購(gòu)買的為該自行車庫(kù)的所有權(quán)。一審法院認(rèn)為：“因拆遷補(bǔ)償協(xié)議是被告提供統(tǒng)一格式文本，故當(dāng)理發(fā)生分歧時(shí)應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告不利的解釋……”在上訴人與航天公司簽訂的拆遷協(xié)議中，上訴人只能按照航天公司提供的協(xié)議版本簽訂統(tǒng)一的合同，而無法做出實(shí)際修改。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)入不得侵犯?！鄙显V人被拆遷的自行車庫(kù)雖無產(chǎn)權(quán)證，但上訴人依法對(duì)自行車庫(kù)享有物權(quán)，航天公司應(yīng)當(dāng)按照拆遷房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行1：l安置補(bǔ)償。故請(qǐng)求法院判令，一、依法撤銷河南省鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第06260號(hào)民事判決，并查明事實(shí)予以改判，二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由航天公司承擔(dān)。
被上訴人辯稱
航天公司答辯稱，答辯意見同上訴狀。
航天公司上訴稱，一、一審認(rèn)定“被告交付的房屋與協(xié)議及承諾約定的標(biāo)準(zhǔn)不符，存在違約行為”（見一審判決書第7頁(yè)），與本案事實(shí)不符。1、一審判決“被告公司作為拆遷安置協(xié)議的相對(duì)人，理應(yīng)持有對(duì)交付房屋公共部分的水電氣暖、消防等設(shè)施在交房時(shí)已經(jīng)全部安裝到位且能夠正常使用方面的證據(jù)……航天公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任”（見一審判決書第6頁(yè)）的認(rèn)定，與本案事實(shí)不符。一審時(shí)上訴人提交的《鄭東新區(qū)房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》證明，涉案房屋于2013年1月22日經(jīng)五大責(zé)任主體驗(yàn)收合格；2013年3月15日完成竣工驗(yàn)收備案。作為房屋公共部分的水電氣暖、消防等均已合格【見前述竣工驗(yàn)收備案表中的（竣工驗(yàn)收備案文件清單）】。對(duì)于王萬成提交的照片、光盤，一審?fù)彆r(shí)上訴人已經(jīng)指出，由于照片、光盤所顯示的內(nèi)容不能確定在房屋驗(yàn)收前還是驗(yàn)收后拍照或攝錄；并且光盤沒有當(dāng)庭播放、質(zhì)證。依據(jù)最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條之規(guī)定，依法不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、一審查明上訴人2013年2月18日將房屋交付王萬成、2013年6月中旬入住該房。前述事實(shí)證明，上訴人提交了證明涉案房屋合格的相關(guān)證明，且王萬成已經(jīng)實(shí)際裝修入住房屋。一審判決僅僅以真實(shí)情況無法確認(rèn)的所謂照片和光盤，來推翻經(jīng)過法定驗(yàn)收主體驗(yàn)收、并經(jīng)房屋法定備案部門備案的證據(jù)，不符合最高法《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定。二、上訴人已經(jīng)支付至2013年3月31日雙倍臨時(shí)安置過渡費(fèi)，判令上訴人再支付2013年4月至7月份臨時(shí)安置過渡費(fèi)，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)上訴人不公。1、一審查明上訴人已經(jīng)支付了2013年2月1日至3月31日雙倍臨時(shí)過渡費(fèi)（見一審判決書第6頁(yè)）。2、房屋裝修具有各自的特殊性，不同家庭裝修的要求不同，裝修期也不同。本案中的《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》沒有約定上訴人交付房屋后需要預(yù)留一定期限的裝修期；也沒有任何法律規(guī)定要求上訴人在交付房屋后還需要給王萬成留一定時(shí)間的裝修期，否則就視為違約?！氨驹鹤们閷⑦^渡期限順延4個(gè)月”，不符合《最高人民法院關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》自由裁量權(quán)行使原則且2013年6月中旬入住房屋的事實(shí)，對(duì)上訴人不公。故請(qǐng)求判令，1、撤銷鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）開民初字第06260號(hào)民事判決書第一項(xiàng)，依法改判駁回王萬成臨時(shí)安置過渡費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；2、本案的訴訟費(fèi)用由王萬成承擔(dān)。
王萬成答辯稱，答辯意見同上訴狀。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和原審查明事實(shí)基本一致。
本院另查明：2013年2月18日，由王萬成和航天公司工作人員、河南晟焱物業(yè)服務(wù)有限公司共同簽署交房流轉(zhuǎn)表。表中“驗(yàn)收房屋”一欄包括兩項(xiàng)內(nèi)容，一是“現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)房，抄水電表底數(shù)，簽訂《交房驗(yàn)收單》”，二是“根據(jù)業(yè)主要求開通房屋水電”。在該欄的審核人處，無人簽字或蓋章，而其他欄目，有簽字蓋章。該表的備注內(nèi)容第二項(xiàng)要求審核人必須蓋章才有效。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。違反約定，不履行或不完全履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一、關(guān)于臨時(shí)安置過渡費(fèi)問題。交房手續(xù)流轉(zhuǎn)表“驗(yàn)收房屋”一欄沒有審核人，該表的填寫要求審核人蓋章才生效。因此，可認(rèn)定房屋沒有經(jīng)王萬成驗(yàn)收。此與王萬成提交的照片、光盤等證據(jù)相印證，足以認(rèn)定航天公司沒有按照協(xié)議約定及承諾的標(biāo)準(zhǔn)交付房屋。同時(shí)，本案雙方的關(guān)系并非普通的拆遷人與被拆遷人的關(guān)系，而是公司對(duì)本單位職工房屋進(jìn)行拆遷，并由本單位對(duì)職工進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置，而航天公司又非被拆遷房屋所在地塊的用地主體和房屋開發(fā)主體。王萬成與航天公司的從屬關(guān)系必然對(duì)拆遷安置過程產(chǎn)生影響。鑒于本案雙方關(guān)系的特殊性，結(jié)合房屋交付的具體情況，根據(jù)公平原則，新建房屋交付使用后，在實(shí)際入住之前，應(yīng)預(yù)留一定的裝修時(shí)間，以便使房屋具備居住條件。故原審將臨時(shí)安置過渡期順延并確定雙倍臨時(shí)安置過渡費(fèi)，并無不當(dāng)。航天公司訴稱，房屋經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，王萬成填寫交房手續(xù)流轉(zhuǎn)表就證明航天公司已按約定標(biāo)準(zhǔn)交付房屋。該項(xiàng)主張不符合房屋交接的正常程序和行業(yè)規(guī)則，也與本案房屋交付的實(shí)際不符，不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于自行車庫(kù)的補(bǔ)償安置問題。王萬成訴稱，雙方房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定自行車車庫(kù)補(bǔ)償費(fèi)屬于過渡費(fèi)而不是對(duì)自行車車庫(kù)價(jià)值的補(bǔ)償。本院認(rèn)為，按協(xié)議約定過渡費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自行車車庫(kù)的過渡費(fèi)數(shù)額遠(yuǎn)低于王萬成實(shí)際收到的車庫(kù)款項(xiàng)，不符合社會(huì)生活常理，王萬成主張不能成立，本院不予采納。雙方關(guān)于自行車車庫(kù)補(bǔ)償費(fèi)的約定，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方有拘束力。但補(bǔ)償數(shù)額與自行車車庫(kù)的價(jià)值差距懸殊，且對(duì)王萬成拆遷安置后的日常生活影響較大，有失公平，其權(quán)利可另行救濟(jì)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)213元，由上訴人王萬成、上訴人航天公司分別負(fù)擔(dān)126元、87元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)石紅振
審判員邢彥堂
審判員杜麒麟
裁判日期
二〇一四年十二月十五日
書記員
書記員李明路
