審理法院：北京市第三中級人民法院
案號：（2013）三中民終字第00938號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-01-20
審理經(jīng)過
上訴人王振龍、王振祥因與被上訴人北京光谷科技園開發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡稱光谷公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2013）通民初字第3417號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王振龍之委托代理人薛福生，上訴人王振祥及其委托代理人楊清紅，被上訴人光谷公司之委托代理人王月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2013年1月，光谷公司起訴至原審法院稱：2011年8月22日，光谷公司與王振龍簽訂《北神樹村集體土地住宅房屋拆遷補償協(xié)議》編號bss-03-0098，協(xié)議約定光谷公司因北神樹集體土地住宅拆遷項目建設(shè)，需要拆遷王振龍在拆遷范圍內(nèi)位于北京市通州區(qū)x院（以下簡稱x院）的宅基地上所有房屋及附屬物。協(xié)議明確約定了各項補償金額，并約定王振龍應(yīng)在該協(xié)議簽訂60日內(nèi)完成搬遷，結(jié)清水、電費后將原宅基地房屋和附屬物交光谷公司處理。后由于王振龍家庭內(nèi)部原因，王振龍拒絕將上述所有房屋交由光谷公司進(jìn)行拆遷，為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令王振龍、王振祥將x院的宅基地上所有房屋及其附屬物交付光谷公司進(jìn)行拆除，本案訴訟費由王振龍、王振祥負(fù)擔(dān)。
一審被告辯稱
王振龍辯稱：一、我方認(rèn)為光谷公司訴訟的主體有誤，我已經(jīng)履行了簽約后將房屋拆除的義務(wù)，現(xiàn)在未拆除的房屋所有權(quán)人是王振祥，其妻子也在此居住。我無權(quán)拆除王振祥的房屋，房屋不是我的。二、我認(rèn)為在拆遷時就已經(jīng)提交了相應(yīng)的證明材料證明訴爭院落有王振祥的房屋，是光谷公司自己在工作當(dāng)中沒有盡到應(yīng)盡的職責(zé)妥善處理拆遷事宜，導(dǎo)致王振祥拒絕拆除房屋。三、我要求光谷公司明確我應(yīng)得拆遷補償款，以便于領(lǐng)取。綜上，請求法院駁回光谷公司的訴訟請求。
王振祥辯稱：本案是由王振龍簽訂房屋拆遷協(xié)議引起的訴訟，但是光谷公司提到的拆遷補償協(xié)議中任何文字都沒有提到我，是拆遷部門自己的過失，在拆遷以前拆遷部門就知道x院的房屋中還有我的份額，我在這里出生，從王振龍?zhí)岢龅淖C據(jù)可以證明房屋屬于我，拆遷部門就和王振龍簽訂了補償協(xié)議，不能因為這個協(xié)議約束我。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：王振龍系x院宅基地集體土地建設(shè)用地使用證登記的土地使用人，其戶籍亦在x院內(nèi)。王振祥系王振龍之弟，其戶籍地位于x路。x院的房屋原系王振龍、王振祥父母遺留的房屋。1987年5月4日王振龍、王振祥家庭出具產(chǎn)權(quán)字據(jù)一份，載明老宅院內(nèi)現(xiàn)有正房五間、東廂房三間、西廂房二間，產(chǎn)權(quán)歸王振龍所有，西廂房北屋一間產(chǎn)權(quán)歸王振祥所有，正房東屋兩間歸父母居住百年之后產(chǎn)權(quán)仍歸王振龍，如果翻蓋正房時后事另議，恐以后發(fā)生口角爭辯，特立此字為證。后王振龍、王振祥的父母相繼去世。2007年1月26日，王振龍（甲方）與王振祥（乙方）簽訂協(xié)議書，載明x院住宅，產(chǎn)權(quán)歸甲方所有，但在該院內(nèi)三間廂房，其產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；乙方三間西廂房在拆遷補償之日，相關(guān)的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)歸乙方擔(dān)當(dāng)，但乙方的三間西廂房位于甲方宅基地范圍之內(nèi)，未拆遷補償之前，在不影響乙方居住的前提下，甲方也享有使用、出租與管理的權(quán)利，同時乙方不得將房屋轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租他人；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字并經(jīng)臺湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證之日起生效。該協(xié)議上加蓋有見證單位即北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)法律服務(wù)所公章。
2011年，x院面臨拆遷。光谷公司（拆遷人，甲方）與王振龍（被拆遷人，乙方）于2011年8月23日簽訂《北神樹村集體土地住宅房屋搬遷補償協(xié)議》，載明甲方因北神樹集體土地住宅拆遷項目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)北神樹村x的宅基地上所有房屋及其附屬物，認(rèn)定了乙方宅基地面積為344.4平方米，認(rèn)定宅基地范圍內(nèi)證實房屋建筑面積為263.78平方米，超出認(rèn)定宅基地范圍外的房屋面積10.23平方米；應(yīng)安置乙方人口為5人，應(yīng)安置面積為250平方米，安置人員分別為產(chǎn)權(quán)人王振龍、之妻陳文江、之子王保維、之兒媳王偉、之孫女王婧陽。甲乙雙方一致同意，經(jīng)北京天興房地產(chǎn)評估事務(wù)所進(jìn)行評估，甲方應(yīng)支付乙方宅基地區(qū)位補償價為720912元，房屋重置成新價為219428元，附屬物及裝修補償為97174元，合計補償款1037514元，搬遷各項補助費為559648元，以上兩項補償和補助合計為1597162元；乙方應(yīng)在簽訂本協(xié)議起60日內(nèi)完成搬遷，結(jié)清水、電費后將原宅基地房屋和附屬物交甲方處理，甲方為乙方出具交房驗收單。該協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。庭審中光谷公司提交交房驗收單一份，載明2011年9月13日王振龍已經(jīng)將x院的房屋交付給了光谷公司，王振龍認(rèn)可該驗收單，但表示其系公務(wù)員，迫于壓力才簽了交房驗收單。王振祥對該驗收單不予認(rèn)可，表示王振龍無權(quán)將自己的房屋一并處置。關(guān)于x院房屋的實際狀況，雙方均認(rèn)可王振龍所有的房屋均已經(jīng)拆除，王振祥所有的三間西廂房至今尚未拆除。王振祥表示要求光谷公司將其列為被安置人，對其進(jìn)行房屋補償，光谷公司表示王振祥的戶口不在北神樹村，不符合安置條件，雙方未能達(dá)成一致，調(diào)解無效。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)查明的事實，王振龍系x院宅基地的登記使用人。x院的房屋中，大部分歸王振龍所有，僅有西廂房三間歸王振祥所有。根據(jù)當(dāng)?shù)氐牟疬w政策，光谷公司與宅基地的登記使用人王振龍簽訂拆遷協(xié)議，并無不妥。光谷公司與王振龍簽署的協(xié)議中對王振祥所有的西廂房已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的評估和補償，王振祥可通過向王振龍主張拆遷補償利益來維護(hù)自己的合法權(quán)益，其拒絕將x院宅基地上所有房屋及其附屬物騰退的行為不妥。故對于光谷公司要求王振龍、王振祥將x院宅基地上所有房屋及其附屬物交付給光谷公司進(jìn)行拆除的訴訟請求，法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決：王振龍、王振祥將位于北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)北神樹村五百八十八號院的宅基地上所有房屋及附屬物騰退并交付給北京光谷科技園開發(fā)建設(shè)有限公司，于本判決生效之日起十五日之內(nèi)執(zhí)行清。
原審法院判決后，王振龍、王振祥不服原審判決，向本院提起上訴。王振龍的上訴請求為：撤銷原審法院判決，由光谷公司承擔(dān)上訴費用。其上訴理由為：王振龍已經(jīng)履行了騰退義務(wù)，現(xiàn)在未拆除的房屋屬于王振祥所有，王振龍無權(quán)處分王振祥所有的房產(chǎn)。本案應(yīng)與王振龍無關(guān)。王振龍已經(jīng)將房屋情況告知光谷公司，光谷公司未與王振祥協(xié)商解決方案，才導(dǎo)致了現(xiàn)在的情況。
上訴人訴稱
王振祥的上訴請求為：要求撤銷原審判決，改判駁回光谷公司的訴訟請求；本案的所有訴訟費用由光谷公司承擔(dān)。王振祥的上訴理由為：原審判決沒有法律依據(jù)，原審法院在查明涉案的x院中三間西廂房歸王振祥所有的情況下，認(rèn)定光谷公司與王振龍簽訂拆遷協(xié)議，處置屬于王振祥的房屋并無不妥，沒有法律依據(jù)，侵犯了王振祥的合法財產(chǎn)權(quán)。
光谷公司同意原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院一致。
上述事實，有集體土地建設(shè)用地使用證、北京市房屋拆遷補償價格評估結(jié)果報告、拆遷測繪成果表、北神樹村集體土地住宅房屋拆遷補償協(xié)議、交房驗收單、產(chǎn)權(quán)字據(jù)、協(xié)議書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)查明的事實，王振龍系x院集體土地建設(shè)用地使用證的登記使用人。x院的房屋中，大部分歸王振龍所有，西廂房三間歸王振祥所有。王振祥、王振龍雖主張在拆遷時已經(jīng)將被拆遷房屋歸屬告知光谷公司，但并未提供充分證據(jù)予以證明，且光谷公司對王振龍、王振祥的抗辯意見予以否認(rèn)，而王振龍簽字的交房驗收單亦載明王振龍向光谷公司交付的為涉案x院落的全部房屋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院對王振龍、王振祥的上述主張不予采信。光谷公司基于當(dāng)?shù)夭疬w政策與宅基地的登記使用人王振龍簽訂拆遷協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。光谷公司與王振龍簽署的協(xié)議中對王振祥所有的西廂房已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的評估和補償，王振祥可通過向王振龍主張拆遷補償利益來維護(hù)自己的合法權(quán)益，其拒絕將x院宅基地上所有房屋及其附屬物騰退的行為不妥。故原審法院判決王振龍、王振祥將x院宅基地上所有房屋及其附屬物交付給光谷公司進(jìn)行拆除，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費70元，由王振龍、王振祥負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)交納）。
二審案件受理費70元，由王振龍、王振祥各負(fù)擔(dān)35元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張帆
代理審判員萬麗麗
代理審判員李春香
裁判日期
二〇一四年一月二十日
書記員
書記員趙卉
