審理法院：上海市靜安區(qū)人民法院
案號：（2012）靜民（行）初字第19號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-11-25
審理經(jīng)過
原告蔣盛華訴被告上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展有限公司房屋拆遷補(bǔ)償安置糾紛一案，本院于2012年9月4日受理后，依法由審判員符德強(qiáng)適用簡易程序獨(dú)任審判，于2012年11月29日第一次開庭，原、被告的代理人均到庭參加訴訟。因原告當(dāng)庭變更訴訟請求，被告要求給予答辯期，本院予以準(zhǔn)許。雙方重新提交證據(jù)后，本院于2013年1月10日第二次開庭審理，原、被告的代理人均到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院將本案轉(zhuǎn)為普通程序，同時(shí)經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限六個(gè)月。2013年8月7日，本院第三次開庭審理，原、被告代理人均到庭參加訴訟。同年9月2日，本院申請對相關(guān)房屋價(jià)格進(jìn)行評估。2013年10月16日，被告提交反訴狀。因被告的反訴不符合要求，本院未予準(zhǔn)許。2013年10月17日，本院第四次開庭審理，對估價(jià)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，原、被告代理人均到庭參加訴訟。因被告申請估價(jià)人員出庭接受質(zhì)詢，本院于同年11月7日再次開庭審理，原、被告代理人及估價(jià)人員均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，1994年12月20日，原、被告簽訂了《房屋預(yù)購協(xié)議書》。根據(jù)該合同約定，被告根據(jù)動遷政策分配給原告的房屋面積及房型尋購房屋，應(yīng)分房屋房型為一室一廳的現(xiàn)、期房，尋求房源的地區(qū)范圍為靜安區(qū)就近多層新公房。合同還約定原告暫時(shí)搬到梅川路XXX弄XXX號XXX室過渡居住，待被告尋找到房源后原告正式辦理安置手續(xù)。后原告搬至梅川路過渡至今，被告一直未按照協(xié)議約定履行。請求判令被告履行房屋預(yù)購協(xié)議，并追究被告的侵權(quán)責(zé)任，支付原告靜安區(qū)就近新的回搬房屋折價(jià)款人民幣250萬元。
被告辯稱
被告辯稱，不同意原告訴求。理由是，1、原告已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。原告雖有精神狀況問題，但其監(jiān)護(hù)人自1996年設(shè)定后的兩年內(nèi)，一直沒有要求履行權(quán)利，原告在生病之前也沒有提出要求，因此沒有阻斷時(shí)效的事實(shí)。2、雙方協(xié)議只是協(xié)商意向，并沒有說明被告應(yīng)當(dāng)提供具體位置的房屋。3、被告已提供普陀區(qū)原告現(xiàn)居住的房屋，為其辦理了進(jìn)房手續(xù)，同時(shí)也提供了萬春街房源，因原告不配合，導(dǎo)致房源丟失。4、在協(xié)商未能明確雙方權(quán)利義務(wù)情況下，房管局出具了裁決書，確定了梅川路的房子作為對原告的拆遷補(bǔ)償房屋。雙方的協(xié)議不能改變司法裁決的結(jié)果。
原告為證明自己的訴訟主張，提供了以下證據(jù)：1、原告的身份證、本院（2011）靜民一（民）特字第3號判決書、原告的病情證明書。證明原告患精神分裂癥的時(shí)間；2、原告的殘疾證、居委會的證明。證明蔣小平是原告的監(jiān)護(hù)人以及原告的住處；3、《房屋預(yù)購協(xié)議書》、蔣小平和蔣小迎1996年3月28日出具的監(jiān)護(hù)人說明、梅川路XXX弄XXX號XXX室住房調(diào)配單及當(dāng)?shù)匚飿I(yè)公司出具的該房為空房的說明、原告的戶籍資料。證明雙方簽訂合同及原告在梅川路XXX弄XXX號XXX室過渡；4、被告于1995年4月和11月分別要求原告辦理萬春街XXX弄XXX支弄XXX號XXX室入戶手續(xù)的函，該函系被告在本案中提供的證據(jù)。原告用以證明房屋拆遷裁決沒有發(fā)出過。
經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為其中證據(jù)3和證據(jù)4不能達(dá)到原告的證明目的。
被告為證明自己的訴訟主張，提供了以下證據(jù)：1、（2011）靜民一（民）特字第3號判決書、蔣小平和蔣小迎1996年3月28日出具的監(jiān)護(hù)人說明、原告父親1996年4月5日出具的同意蔣小迎擔(dān)任原告監(jiān)護(hù)人的函。以此證明原告一直有監(jiān)護(hù)人，患病情節(jié)不影響訴訟時(shí)效；2、《房屋預(yù)購協(xié)議書》。證明被告沒有滿足原告訴請的合同義務(wù)；3、（94）靜房發(fā)字第307號裁決書。證明原告現(xiàn)居住的房屋是經(jīng)裁決認(rèn)定的合法安置方案；4、《房屋交付通知單》、征求原告安置方案的書面通知、《住房調(diào)配單》。證明被告已為原告辦理了房屋補(bǔ)償手續(xù)；5、被告1995年4月及1998年（實(shí)際為1995年，此處系被告筆誤）11月向原告發(fā)出的函件。證明原告不接受其他調(diào)換方案，至目前已無調(diào)換其他房源可能；6、南京西路XXX號批租基地（第二期）資料清單，上面標(biāo)注“95.4.10通知進(jìn)房萬春街壹房一廳；95.11.14催搬”。證明因原告不配合，致使房源購置機(jī)會丟失。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告于1995年患病，原告監(jiān)護(hù)人只知梅川路房屋是臨時(shí)安置用房，但不知具體安置方案，直至2011年11月才知預(yù)購協(xié)議存在的情況，故不存在訴訟時(shí)效的問題；原告對證據(jù)2的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)同被告的觀點(diǎn)；原告對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該裁決書沒有向原告發(fā)出。裁決書上標(biāo)注“愿搬遷，426號”，也說明裁決是在雙方協(xié)議之前作出的；原告對證據(jù)4的真實(shí)性未提異議，但稱其中的住房調(diào)配單原告沒有收到過；原告認(rèn)為證據(jù)5中的兩封信均為被告單方行為，原告沒有收到過；原告認(rèn)為，證據(jù)6的清單上填寫的只能證明原告是簽署協(xié)議之后搬出的，其他沒有證據(jù)證明被告履行過協(xié)議，不能證明原告不配合而導(dǎo)致房源丟失。
審理中，經(jīng)本院申請，上海市高級人民法院委托上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對本市萬春街XXX弄XXX支弄XXX號XXX室于2013年9月時(shí)的房地產(chǎn)市場價(jià)進(jìn)行評估。該公司2013年9月29日出具的滬信衡估報(bào)字（2013）第F01286號估價(jià)報(bào)告顯示，上述房屋2013年9月27日時(shí)的房地產(chǎn)市場價(jià)為每平方米建筑面積38，340元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對估價(jià)結(jié)果無異議，但認(rèn)為被評估房屋并非合同約定的房屋。被告提出如下質(zhì)證意見：1、上海高院委托鑒定函表明，委托時(shí)間是2013年9月9日，而《評估報(bào)告》“估價(jià)對象現(xiàn)場查看照片”一頁標(biāo)明，“拍攝日期：2013年7月30日”。在上海高院委托之前，評估公司已經(jīng)開始實(shí)施評估，說明此次評估屬于內(nèi)定，涉嫌違法。評估機(jī)構(gòu)所謂筆誤的說法不能自圓其說，因9、27與7、30，在電腦鍵盤上的分布相隔甚遠(yuǎn)，不可能同時(shí)出錯(cuò)；2、《評估報(bào)告》確定的評估基準(zhǔn)日是2013年9月27日，但本案所涉拆遷補(bǔ)償事宜發(fā)生在1994年。同時(shí)，上海高院的委托函中只要求評估，并未確定評估基準(zhǔn)日。評估基準(zhǔn)日沒有事實(shí)或法律依據(jù)；3、評估報(bào)告中關(guān)于房屋權(quán)利人和共有情況部分進(jìn)行了人為涂改，違反法律和常理；4、評估機(jī)構(gòu)沒有說明評估方法及其理由，違反評估準(zhǔn)則；5、評估機(jī)構(gòu)未實(shí)地進(jìn)入被評估房屋內(nèi)部查看，也對被評估房屋產(chǎn)權(quán)情況不予保證，明確違反《評估準(zhǔn)則》。其次，《評估報(bào)告》中明確寫明，僅有“黃志煒”一人于2013年9月27日進(jìn)行了實(shí)地查看，另一簽字評估師沒有進(jìn)行過現(xiàn)場查看，評估過程違反《評估準(zhǔn)則》。
經(jīng)被告申請，上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司估價(jià)師黃志煒出庭接受質(zhì)詢。其對被告提出的質(zhì)疑作如下說明：1、估價(jià)的依據(jù)是建設(shè)部制定的《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，評估時(shí)點(diǎn)是根據(jù)估價(jià)規(guī)范的要求和法院的委托確定的，2013年9月27日是估價(jià)師到現(xiàn)場查看的日期，現(xiàn)場查看照片上標(biāo)明的拍攝日期系筆誤；2、本次估價(jià)報(bào)告是嚴(yán)格按照《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》完成的，對于市場比較法有專門的規(guī)定，估價(jià)報(bào)告中對采用市場比較法也作了說明，反映具體測算過程的技術(shù)報(bào)告是不需要提供的；3、現(xiàn)場查看時(shí)有兩個(gè)人，另一個(gè)是估價(jià)助理人員，行業(yè)規(guī)范并不要求其在報(bào)告上簽字。估價(jià)人員因客觀原因沒有進(jìn)入房屋內(nèi)部，但是經(jīng)過法院同意的，也不違反估價(jià)規(guī)范。
經(jīng)審核，原、被告提供的證據(jù)形式和來源合法，內(nèi)容真實(shí)，均可以作為證據(jù)使用。上海信衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司具有住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》，估價(jià)報(bào)告中具名的兩位房地產(chǎn)估價(jià)師持有住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部頒發(fā)的《房地產(chǎn)估價(jià)師注冊證書》，具備相關(guān)的估價(jià)資格。估價(jià)機(jī)構(gòu)出具的估價(jià)報(bào)告的形式、內(nèi)容及估價(jià)的程序符合建設(shè)部制定的《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，其中對估價(jià)方法及選取的理由也作了說明，估價(jià)結(jié)果亦與該房屋的市場價(jià)格相吻合。關(guān)于現(xiàn)場查看照片上標(biāo)注的拍攝時(shí)間早于法院委托時(shí)間的問題，上海市高院出具委托函的時(shí)間是2013年9月9日，在此之前，估價(jià)人員即到現(xiàn)場查看顯然不合常理，故估價(jià)師解釋系筆誤具有合理性。原告關(guān)于“此次評估屬于內(nèi)定，涉嫌違法”之說，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。估價(jià)報(bào)告以估價(jià)人員現(xiàn)場查看日確定為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，符合法院委托的估價(jià)目的。鑒于估價(jià)對象房地產(chǎn)權(quán)利人非本案當(dāng)事人，本院為保護(hù)第三方的隱私，對權(quán)利人的名字作了遮蓋，此并不影響估價(jià)結(jié)果的合法性。《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》中要求估價(jià)報(bào)告中寫明進(jìn)行了實(shí)地查勘估價(jià)人員的姓名，但未規(guī)定參與估價(jià)的人員都要進(jìn)行實(shí)地查勘。根據(jù)估價(jià)目的，估價(jià)房屋內(nèi)部裝飾裝修等使用狀況不應(yīng)體現(xiàn)在估價(jià)結(jié)果中，估價(jià)人員未進(jìn)入房屋內(nèi)部，既不違反《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，也不影響估價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性。綜上，被告關(guān)于估價(jià)報(bào)告違法、無效的主張，本院不予采納。
另，被告在審理中提出如下反訴請求：1、確認(rèn)上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋一切法律權(quán)利歸被告所有；2、判令蔣盛華向其返還上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋；3、判令蔣盛華交還上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋的《住房調(diào)配單》等所有法律文件；4、判令蔣盛華支付占用上海市梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋期間，有關(guān)該房屋的物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)、煤氣費(fèi)等一切未清償收費(fèi)；5判令蔣盛華向其返還借用的煤氣罐一只。因原告提出反訴已超過舉證期限，且反訴請求事項(xiàng)均是建立在原告請求得以支持基礎(chǔ)之上，不符合反訴的要求，本院未予準(zhǔn)許。
本院查明
經(jīng)審理查明，1993年12月22日，原上海市土地管理局與上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展總公司（現(xiàn)改制為上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展有限公司，以下簡稱為中創(chuàng)公司）等單位簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，在本市南京西路XXX號地塊進(jìn)行土地批租改造。經(jīng)原上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局（以下簡稱靜安房管局）批準(zhǔn)，自1994年5月1日起由中創(chuàng)公司實(shí)施房屋拆遷工作，安置房屋地點(diǎn)為本市梅川、龍柏、龍南等新村。原告蔣盛華原居住本市陜西北路XXX弄XXX號二樓西廂房，居住面積13.3平方米，屬中創(chuàng)公司拆遷范圍，拆遷公告頒布之日，房屋內(nèi)常住戶口為蔣盛華1人。在拆遷過程中，因中創(chuàng)公司與蔣盛華不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，中創(chuàng)公司向靜安房管局申請裁決。1994年12月6日，靜安房管局作出（94）靜房發(fā)字第307號裁決，核定安置人口為蔣盛華1人，應(yīng)安置市區(qū)邊緣地段新建住宅居住面積8.1平方米，決定安置蔣盛華本市梅川路XXX弄XXX號XXX室一室一廳，居住面積16.86平方米新建住宅一套。1994年12月20日，中創(chuàng)公司與蔣盛華達(dá)成《房屋預(yù)購協(xié)議書》，內(nèi)容為：由于乙方（指蔣盛華）確有特殊困難，甲方根據(jù)動遷政策分配給乙方的房屋面積及房型尋購房屋。應(yīng)分房屋居住面積為（空白）平方米，房型為壹室壹廳的現(xiàn)、期房。尋求房源的地區(qū)范圍為靜安區(qū).長寧區(qū)（長寧區(qū)三字被劃去）就近多層新工房。在甲方尋到上述條件的房源，經(jīng)甲、乙方雙方看房認(rèn)可后，乙方應(yīng)立即簽署安置協(xié)議書。同時(shí)，甲方即將房屋購下用于乙方安置。若甲方尋不到該地區(qū)的房源，甲、乙雙方再另作商議。若因乙方拖延，丟失房源購置機(jī)會，甲方將不再做此安排。原已簽署的安置協(xié)議同時(shí)作廢。乙方現(xiàn)搬梅川路XXX弄XXX號XXX室過渡居住，待甲方尋到房源后乙方正式辦理安置手續(xù)。之后，蔣盛華搬離原處，中創(chuàng)公司亦將梅川路XXX弄XXX號XXX室交蔣盛華使用。1995年6月，上海市靜安區(qū)精神病防治站診斷蔣盛華為精神分裂癥。1996年3月28日，原告姐姐蔣小平、蔣小迎出具書函給中創(chuàng)公司，內(nèi)容為：“我同意胞姐蔣小迎在辦理胞弟蔣盛華進(jìn)房手續(xù)時(shí)作為其監(jiān)護(hù)人”。同年4月5日，原告父親出具書函給被告，內(nèi)容為：“我因年事已高，對于蔣盛華監(jiān)護(hù)人一事，有其大姐蔣小迎擔(dān)任，我心很是高興，我因?yàn)樵阜艞壉O(jiān)護(hù)人之責(zé)，特此具證明為憑?！?/p>
審理中，原告表示，其要求被告支付250萬的依據(jù)是，原告被拆遷房屋就近建造于1994年左右的多層舊工房市場單價(jià)（48000元），加上現(xiàn)房期房每平方米補(bǔ)償?shù)膯蝺r(jià)（參照2005年就近回搬房新舊房屋的單價(jià)差7000元），共計(jì)為每平方米建筑面積55000元，按建筑面積45平方米計(jì)算，合250萬元。被告則認(rèn)為，從簽訂協(xié)議的背景來看，實(shí)施房屋拆遷之時(shí)，上海中創(chuàng)可支配的房源分布于靜安、普陀和長寧。所以，雙方真實(shí)的意思，應(yīng)是在上海中創(chuàng)可支付房源范圍內(nèi)，選擇相對距離靜安區(qū)較近的房源，并不等于地處靜安區(qū)的房源。另，目前上海已經(jīng)沒有工房建設(shè)實(shí)踐，更不可能找到任何新工房，且依據(jù)協(xié)議約定，也無法確定何種房屋才符合雙方議定的標(biāo)準(zhǔn)，因此，協(xié)議實(shí)際無法履行。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告間系房屋拆遷人與被拆遷人關(guān)系，本案的爭議主要有：一、《房屋預(yù)購協(xié)議書》的性質(zhì)。對此，本院認(rèn)為，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是雙方對房屋拆遷補(bǔ)償安置中權(quán)利義務(wù)的約定，并非協(xié)商意向。首先，根據(jù)協(xié)議的約定，原告以主動搬遷、先行過渡換取較好的補(bǔ)償安置條件。而被告則以提供較優(yōu)惠的補(bǔ)償安置條件換取原告及時(shí)搬遷，以使拆遷更順利的進(jìn)行。其次，協(xié)議是在具體的安置房屋未確定的情況下簽訂的，通過對擬安置房屋的面積、房型、范圍和類型等要素作約定，來確定補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)，此種做法在當(dāng)時(shí)也是較普遍的。協(xié)議中“若甲方尋不到該地區(qū)的房源，甲、乙雙方再另作商議”的約定，應(yīng)是在協(xié)議約定的條件下，在合理的時(shí)間內(nèi)繼續(xù)協(xié)商至達(dá)成一致。被告關(guān)于協(xié)議只是協(xié)商意向的觀點(diǎn)顯然不符合雙方協(xié)議的本意，有違誠實(shí)信用的原則。二、《房屋預(yù)購協(xié)議書》的效力。本院認(rèn)為，協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，也未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故合法有效。從協(xié)議書和裁決書的落款時(shí)間來看，應(yīng)該是裁決在前，雙方協(xié)議在后。被告主張裁決是在協(xié)議之后，與證據(jù)反映的事實(shí)不符，且雙方達(dá)成協(xié)議后，裁決機(jī)關(guān)也不能再作出裁決。故對被告這一主張，本院不予采信。雖然說，裁決作為行政決定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或變更，其效力不得改變。但在本案中，一是沒有證據(jù)證明裁決書已向原告送達(dá)，而如果未送達(dá)的話，其對原告是不產(chǎn)生效力的。二是房屋拆遷補(bǔ)償安置屬民事主體間的權(quán)利義務(wù)，裁決是對平等主體間民事爭議作出的處理，故在不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，即使作出裁決后，雙方就補(bǔ)償安置另行達(dá)成協(xié)議仍然是允許的。三、被告是否已履行對原告的補(bǔ)償安置義務(wù)。根據(jù)房屋預(yù)購協(xié)議，梅川路XXX弄XXX號XXX室系被告提供原告的過渡用房，證明被告對原告的安置尚未完成。被告提供的《房屋交付通知單》，是梅川路916弄房屋的開發(fā)單位將房屋交付被告所用，不能證明被告已對原告安置。被告于1994年10月給原告單位的兩封信函，反映出雙方當(dāng)時(shí)尚未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議?！蹲》空{(diào)配單》注明，此單須經(jīng)原住房經(jīng)營管理單位辦理退房手續(xù)后，再由新配房經(jīng)營管理單位蓋章同意后生效。現(xiàn)《住房調(diào)配單》上僅有被告在調(diào)配單位處蓋章，不能證明已辦理入住手續(xù)。被告1995年4月和11月的兩封信函，內(nèi)容雖為要求原告辦理萬春街房屋手續(xù)，但被告沒有證據(jù)證明此兩封信函已送達(dá)原告，故也不能證明是因原告原因而丟失房源購置機(jī)會。被告資料清單上標(biāo)注內(nèi)容也不能證明已向原告提供萬春街房屋。四、原告是否超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算。由于雙方協(xié)議中對被告履行義務(wù)的最后期限未規(guī)定，故訴訟時(shí)效的計(jì)算應(yīng)從原告知道或應(yīng)當(dāng)知道被告拒絕履行協(xié)議之日起算，而本案至原告代理人起訴時(shí)止，被告并沒有明確的拒絕履行協(xié)議的意思。原告親屬1996年3月和4月出具的書函，也只能說明其繼續(xù)交涉安置未了事宜，不能證明原告此時(shí)已知權(quán)利被侵害。原告提起訴訟時(shí)也未超過20年的最長訴訟時(shí)效。五、被告應(yīng)如何對原告進(jìn)行補(bǔ)償安置。前述，雙方的協(xié)議是合法有效的，亦具有履行內(nèi)容。原告于協(xié)議簽訂后即按約定履行了搬遷義務(wù)，被告遲至今日沒有履行義務(wù)，雖有企業(yè)情況發(fā)生變化等客觀原因，但主要還是在原告患病后，被告未主動與原告親屬進(jìn)行協(xié)商。現(xiàn)原告要求被告依約履行義務(wù)，應(yīng)予支持。因被告不能提供協(xié)議約定的安置房屋，原告要求被告支付安置房屋的折價(jià)款可予準(zhǔn)許。鑒于協(xié)議未明確具體的安置房屋，本院酌情參照萬春街XXX弄XXX支弄XXX號XXX室的市場價(jià)計(jì)算應(yīng)給付原告的安置房屋補(bǔ)償款。理由是，1、被告曾有提供該房屋的意愿；2、該房屋符合協(xié)議約定的面積、房型、類型及范圍。協(xié)議原約定，尋求房源的地區(qū)為“靜安區(qū).長寧區(qū)就近多層新工房”，之后長寧區(qū)被劃除。從文字表述規(guī)范分析，“就近”應(yīng)指長寧區(qū)靠近靜安區(qū)地區(qū)，長寧區(qū)被劃除后，房源應(yīng)該就是在靜安區(qū)范圍內(nèi)。原告主張應(yīng)該是在被拆遷房屋就近，沒有依據(jù)，本院不予采信。按照上海市房屋建筑類型分類表，“新工房”指中華人民共和國成立后建造的住宅，各有室號及專門出入，有獨(dú)用或公用的廚房、衛(wèi)生間、陽臺等，包括五十年代建造的二萬戶新工房亦屬此類。原告主張安置的房源應(yīng)該是新的房屋沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)，給付原告蔣盛華安置房屋折價(jià)款人民幣170萬元。原告蔣盛華應(yīng)在收到上述款項(xiàng)后將梅川路XXX弄XXX號XXX室房屋退還被告上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展有限公司。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣80元、房屋估價(jià)費(fèi)人民幣6，000元，訴訟費(fèi)共計(jì)人民幣6，080元，由被告上海中創(chuàng)靜安商業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判人員
審判長符德強(qiáng)
審判員張晴莎
人民陪審員潘泉根
裁判日期
二〇一三年十一月二十五日
書記員
書記員倪蕾
