審理法院：上海市第一中級人民法院
案號(hào)：（2014）滬一中民（行）終字第58號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-10-20
審理經(jīng)過
上訴人葉菲菲、趙龍龍因房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民（行）初字第41號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，上海明華房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱：明華公司）因明天華城項(xiàng)目建設(shè)，于2007年9月19日取得房屋拆遷許可證，由上海周康拆遷有限公司（以下簡稱：周康公司）實(shí)施拆遷。本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)房屋在拆遷范圍內(nèi)。明華公司作為拆遷人，葉菲菲、趙龍龍作為被拆遷人就拆遷某路某號(hào)某-某層房屋簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》（以下簡稱：《拆遷協(xié)議》），協(xié)議尾部沒有落款日期?！恫疬w協(xié)議》第一條約定了被拆遷房屋的座落、類型、性質(zhì)及建筑面積225.41平方米；第二、三、四條約定適用面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，拆遷人對被拆遷人現(xiàn)有住房按建筑面積“拆一還一”予以安置；第五條約定安置房屋座落在某路某弄某幢某室（實(shí)際建筑面積190.82平方米）、某路某弄某幢某單元某室（實(shí)際建筑面積125.66平方米），共計(jì)建筑面積316.48平方米；第六條約定超過“拆一還一”面積91.07平方米單價(jià)為人民幣17，000元，共計(jì)1，548，190元；第七條約定被拆遷人在2013年12月15日前搬離原址，并負(fù)責(zé)房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作被拆遷人未按期搬遷；第十三條第1項(xiàng)約定拆遷人支付搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)、過渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、一次性貨幣補(bǔ)償費(fèi)（包括但不限于上述費(fèi)用）55萬元，第5項(xiàng)約定過渡期限為簽約之日起二年以及超期限之后的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方法。葉菲菲、趙龍龍應(yīng)支付的安置房屋差價(jià)款1，548，190元與各項(xiàng)補(bǔ)償款55萬元的差價(jià)款為998，190元。
原審再查明，葉菲菲和趙龍龍于2004年11月取得某路某號(hào)某-某層房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，建筑面積225.41平方米，類型公寓，用途居??；兩人同時(shí)取得某號(hào)某層的房地產(chǎn)權(quán)證，建筑面積60.69平方米，類型及用途均為店鋪。明華公司拆遷某號(hào)某層店鋪應(yīng)支付的補(bǔ)償款為2，174，150元。
原審另查明，2013年12月24日、2014年3月28日，明華公司分兩次支付葉菲菲117，596元、587，980元，合計(jì)705，576元，該款項(xiàng)是2，174，150元與998，190元的差價(jià)的60％。
2014年5月，明華公司以《拆遷協(xié)議》簽訂后，葉菲菲、趙龍龍無正當(dāng)理由拒絕搬離原址騰空被拆遷房屋，對其拆遷進(jìn)程造成了重大影響為由向原審法院提起訴訟，請求判令葉菲菲、趙龍龍履行《拆遷協(xié)議》，騰空本市浦東新區(qū)某鎮(zhèn)某路某號(hào)某-某層房屋并交付給明華公司。
原審認(rèn)為，明華公司具有拆遷人資格，其認(rèn)定葉菲菲、趙龍龍為被拆遷人并與之簽訂《拆遷協(xié)議》正確。根據(jù)雙方陳述，可以確定簽約日期為2013年12月初。拆遷雙方在《拆遷協(xié)議》中對補(bǔ)償安置事項(xiàng)作了清晰的記載，對葉菲菲、趙龍龍搬離原址的日期也作了明確的約定?！恫疬w協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，具有法律效力。葉菲菲、趙龍龍?zhí)岢龅闹芸倒灸咝諉T工將某路某號(hào)房屋某層與某-某層“打包”予以補(bǔ)償400萬元及三套安置房，缺乏足夠的證據(jù)證實(shí)，其辯解意見難以采信。在被拆遷人無正當(dāng)理由拒絕搬離原址的情況下，明華公司有權(quán)請求葉菲菲、趙龍龍履行，其訴訟請求應(yīng)予支持。遂判決葉菲菲和趙龍龍應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行《拆遷協(xié)議》，騰空某路某號(hào)某-某層房屋并交付給明華公司。案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由葉菲菲和趙龍龍負(fù)擔(dān)。判決后，葉菲菲、趙龍龍不服，上訴于本院。
上訴人訴稱
上訴人葉菲菲、趙龍龍上訴稱：《拆遷協(xié)議》乙方處確系兩上訴人簽名，但之前兩上訴人和被上訴人未發(fā)生任何關(guān)系，所有事項(xiàng)都是和周康公司負(fù)責(zé)該基地拆遷的倪曉泓洽談，倪曉泓承諾將某路某號(hào)某層與某-某層“打包”予以補(bǔ)償400萬元及三套安置房，現(xiàn)其未獲得承諾的補(bǔ)償款，故無法搬離，因此請求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人明華公司的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人明華公司辯稱：其與兩上訴人葉菲菲、趙龍龍簽訂了《拆遷協(xié)議》，補(bǔ)償安置內(nèi)容以協(xié)議為準(zhǔn)，兩上訴人應(yīng)按約履行，對兩上訴人所稱的周康公司員工倪曉泓的承諾不清楚亦不認(rèn)可，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第五條、第二十七條的規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)依照本細(xì)則規(guī)定，對被拆遷人、房屋承租人給予補(bǔ)償安置；被拆遷人、房屋承租人應(yīng)當(dāng)在拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議確定的搬遷期限內(nèi)完成搬遷，并負(fù)責(zé)將房屋使用人遷出。本案中，被上訴人明華公司作為取得房屋拆遷許可證的拆遷人，與被拆遷房屋權(quán)利人葉菲菲、趙龍龍簽訂《拆遷協(xié)議》，約定了對某路某號(hào)某-某層房屋的補(bǔ)償安置事項(xiàng)，系簽約當(dāng)時(shí)拆遷雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦不違反相關(guān)拆遷規(guī)定，應(yīng)為有效。
依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因上訴人葉菲菲、趙龍龍未在《拆遷協(xié)議》約定的搬遷期限內(nèi)搬離原址，被上訴人明華公司因此提起訴訟，請求判令兩上訴人履行《拆遷協(xié)議》，騰空某路某號(hào)某-某層房屋并交付給被上訴人，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
具有民事行為能力的當(dāng)事人對于本人實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。上訴人葉菲菲、趙龍龍確認(rèn)兩人在《拆遷協(xié)議》乙方處簽名的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定接受被上訴人明華公司的補(bǔ)償安置并按約搬離原址。兩上訴人所稱周康公司員工倪曉泓承諾“打包”補(bǔ)償400萬元及三套安置房的事實(shí)，未在雙方簽訂的《拆遷協(xié)議》中予以約定，且被上訴人明華公司作為拆遷人不予認(rèn)可，故兩上訴人以此為由拒不搬離原址，于法無據(jù)，被上訴人請求判令兩上訴人按約騰空被拆遷房屋，本院應(yīng)予支持。
綜上所述，原審法院判決上訴人葉菲菲、趙龍龍于判決生效后十日內(nèi)履行《拆遷協(xié)議》，騰空某路某號(hào)某-某層房屋并交付給被上訴人明華公司，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人葉菲菲、趙龍龍負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長周瑤華
代理審判員劉智敏
代理審判員周建
裁判日期
二〇一四年十月二十日
書記員
書記員孫瑩
