審理法院：天津市和平區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）和民二初字第0068號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-05-22
審理經(jīng)過(guò)
原告YAOMINWU與被告天津現(xiàn)代集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代集團(tuán)公司）、天津市和平區(qū)房屋拆遷安置中心（以下簡(jiǎn)稱和平安置中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年1月9日受理后，依法由代理審判員殷紅方適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告YAOMINWU委托代理人楊秀發(fā)、孫愛(ài)晶，被告現(xiàn)代集團(tuán)公司委托代理人李廣明、和平安置中心委托代理人穆本到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告YAOMINWU訴稱，天津市和平區(qū)哈爾濱道188號(hào)甲樓317-319系原告之父姚嘉桐、之母韓蘊(yùn)暉的共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)公證該房屋由原告繼承。2013年8月15日原告與二被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定采用房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行，調(diào)換房屋為天津市和平區(qū)和暢園4-C-1003，并經(jīng)公證處公證。但調(diào)換房屋建成后，被告拒不交付調(diào)換房屋，故起訴法院，當(dāng)庭明確訴訟請(qǐng)求如下：1.確認(rèn)2013年8月15日簽訂的編號(hào)為0174217的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》有效；2.判令二被告履行該拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，將天津市和平區(qū)和暢園4-C-1003房屋交付原告；3.判令二被告協(xié)助原告辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；4.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
本院查明
為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)材料：1.經(jīng)公證的遺產(chǎn)繼承，證明原告系拆遷房屋的實(shí)際權(quán)利人；2.經(jīng)公證的拆遷補(bǔ)償安置合同，證明房屋被拆遷后對(duì)安置房屋的約定。二被告對(duì)原告證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告現(xiàn)代集團(tuán)公司辯稱，認(rèn)可拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議有效，但不同意原告其它訴訟請(qǐng)求。協(xié)議約定現(xiàn)代集團(tuán)公司的義務(wù)為給付差價(jià)，現(xiàn)該義務(wù)已經(jīng)履行完畢，應(yīng)由被告和平安置中心協(xié)助原告辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。未向本院提交證據(jù)。
被告和平安置中心辯稱，認(rèn)可拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議有效，也同意繼續(xù)履行該協(xié)議，但因原告自身原因不符合相關(guān)政策條件，無(wú)法與房屋的開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也就無(wú)法繼續(xù)辦理過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)該合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告可變更訴訟請(qǐng)求。為支持其主張，向本院提交房屋銷(xiāo)售許可證及津國(guó)土房紀(jì)（2008）180號(hào)會(huì)議紀(jì)要及津國(guó)土房拆（2009）803號(hào)調(diào)換定向安置房的函，證明涉案房屋為定向安置房。原告及被告現(xiàn)代集團(tuán)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，經(jīng)公證，原告繼承其父姚嘉桐名下位于和平區(qū)哈爾濱道188號(hào)甲樓317-319房屋一套。2013年8月15日原告與二被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（編號(hào)為0174217），約定被拆遷房屋補(bǔ)償總額為1431229元，原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償安置方式，被告和平安置中心對(duì)原告調(diào)換房屋坐落天津市和平區(qū)和暢園4-C-1003（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋金額結(jié)算差價(jià)798488元，被告現(xiàn)代集團(tuán)公司于2013年8月16日前給付原告。該房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已經(jīng)公證處公證。
涉案房屋系定向安置經(jīng)濟(jì)適用房，開(kāi)發(fā)商為天津市房地產(chǎn)信托集團(tuán)有限公司。天津市國(guó)土資源和房屋管理局2012年5月24日發(fā)布《天津市定向安置經(jīng)濟(jì)適用住房銷(xiāo)售管理操作規(guī)程》（津國(guó)土房保（2012）177號(hào)），規(guī)定被征收人選定經(jīng)濟(jì)適用住房后，持《天津市購(gòu)買(mǎi)定向安置經(jīng)濟(jì)適用住房資格證明》（以下簡(jiǎn)稱資格證明）與開(kāi)發(fā)建設(shè)單位簽訂購(gòu)房合同?！顿Y格證明》由被征收人到區(qū)縣房委辦申請(qǐng)，并提交以下要件：房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、身份證、戶口簿等，并由區(qū)縣房委辦對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行審查。因原告不符合相關(guān)要求，尚未取得該《資格證明》。經(jīng)當(dāng)庭釋明，原告拒絕變更訴訟請(qǐng)求。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。涉案房屋為定向安置經(jīng)濟(jì)適用住房，則其銷(xiāo)售管理操作應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的政策和程序，現(xiàn)原告尚未取得《資格證明》，亦無(wú)法與涉案房屋的開(kāi)發(fā)建設(shè)單位簽訂購(gòu)房合同，其要求交付房屋并辦理所有權(quán)登記手續(xù)的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告和平安置中心作為拆遷人，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的政策和程序向原告進(jìn)行明示，現(xiàn)其不能證明其已經(jīng)向原告進(jìn)行過(guò)告知，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百一十條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認(rèn)原告與二被告于2013年8月15日簽訂的編號(hào)為0174217的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》合法有效；
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟受理費(fèi)7775元，減半收取3887.5元，全部由被告和平安置中心負(fù)擔(dān)（本判決生效之日起三日內(nèi)直接給付原告）。
如不服本判決，原告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員殷紅方
裁判日期
二〇一五年五月二十二日
書(shū)記員
書(shū)記員金釗
