審理法院：杭州市下城區(qū)人民法院
案號(hào)：（2009）杭下民初字第1169號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-05-02
審理經(jīng)過(guò)
原告吳建利為與被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛一案，于2009年6月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年7月30日、2011年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳建利、被告委托代理人朱美官、李根美到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳建利訴稱，2003年6月27日，被告因“戒壇寺巷商住樓舊城改造項(xiàng)目”建設(shè)需要，與原告簽訂了《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，約定：“拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換；若有擴(kuò)面，則擴(kuò)面基價(jià)按建筑面積每平方米6000元計(jì)收”。2005年8月28日，被告發(fā)出回遷通知并公布了回遷方案，單方面提出“擴(kuò)面10平方米以外單價(jià)9300元”。對(duì)此，原告多次向被告提出異議，但被告均不予理睬。后原告迫于被告《住戶選房程序及注意事項(xiàng)》的壓力，不得已按照被告的要求交了房款，并選擇了獅虎橋路40號(hào)4單元601室為回遷安置房。更令原告想不到的是，被告交給原告的安置房竟然存在著嚴(yán)重的質(zhì)量和安全等問(wèn)題，經(jīng)查閱相關(guān)資料和實(shí)地測(cè)量發(fā)現(xiàn)，主要問(wèn)題有：1、廚房部分面積存在凈高低于2.20米的情況，違反國(guó)家住宅建筑相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。2、無(wú)套內(nèi)樓梯、并且無(wú)法按國(guó)家住宅建筑相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)建造。3、頂層三個(gè)門洞高度低于2米，違反國(guó)家住宅建筑相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。4、頂層層高存在中間高于2.8米、兩側(cè)凈高低于2.5米的情況，違反浙江省住宅建筑相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。5、套內(nèi)存在廚房無(wú)隔斷、無(wú)門和門套、水衛(wèi)設(shè)施不齊全等，違反杭州市相關(guān)定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，拆遷政策條例明確規(guī)定，建設(shè)單位必須提供符合國(guó)家和本省市質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的安置房。因此，根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告的行為致使原告在簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)所預(yù)期的房屋狀況與被告交付房屋狀況出現(xiàn)差異，被告的行為已構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。特向法院提起民事訴訟，望判如所請(qǐng)。訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告因《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》遵守執(zhí)行和安置房質(zhì)量和安全問(wèn)題，補(bǔ)償和賠償原告399645.57元，暫計(jì)至起訴之日。2、請(qǐng)求判令被告因安置房的質(zhì)量和安全問(wèn)題至今尚未解決，致使原告不能回遷入住的事實(shí)，補(bǔ)償和賠償原告161728.51元，暫計(jì)至起訴之日。3、請(qǐng)求判令被告因安置房?jī)?nèi)廚房無(wú)隔斷、無(wú)套內(nèi)樓梯、無(wú)門和門套、水衛(wèi)不齊全等情況，補(bǔ)償和賠償原告10000元。4、請(qǐng)求判令被告提供在動(dòng)遷后，該安置房相關(guān)建筑高度降低的時(shí)間和原因。對(duì)此，原告保留相關(guān)的索賠權(quán)利。5、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。增加一項(xiàng)訴請(qǐng)：由被告承擔(dān)鑒定費(fèi)12000元。
被告辯稱
被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局辯稱，一、原告稱擴(kuò)面面積應(yīng)一律按每平方米6000元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求及理由與事實(shí)不符。當(dāng)時(shí)為改善拆遷戶居住條件，建設(shè)單位與拆遷公司雙方認(rèn)定在不小于原面積的基礎(chǔ)上，承諾給予拆遷戶10個(gè)平方米以內(nèi)的擴(kuò)面面積，因當(dāng)時(shí)設(shè)計(jì)方案并未明確，具體擴(kuò)面面積無(wú)法確定，因此在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中并未注明擴(kuò)面面積，約定“若有擴(kuò)面，則擴(kuò)面基價(jià)為建筑面積每平方米6000元計(jì)收”，這個(gè)擴(kuò)面價(jià)格是指10平方米以內(nèi)擴(kuò)面部分。2005年8月28日，被告公布回遷《通知》（附擴(kuò)面申請(qǐng)報(bào)告）以及《住戶選房程序及注意事項(xiàng)》?！锻ㄖ访鞔_了對(duì)安置房擴(kuò)面的具體實(shí)施辦法，即“擴(kuò)面價(jià)格：擴(kuò)面10平方米以內(nèi)部分（包括10平方米）為6000元／平方米，超出10平方米以外部分為9300元／平方米”。《住戶選房程序及注意事項(xiàng)》中規(guī)定將住戶選房分為兩個(gè)階段進(jìn)行，第一階段進(jìn)行8套大面積房源的選房，再進(jìn)行其他10平方米以內(nèi)擴(kuò)面房源的選房。住戶選定8套大面積房源后，需立即填寫《被拆遷人要求擴(kuò)大面積審批表》、《擴(kuò)面協(xié)議書》、《被拆遷人擴(kuò)大面積結(jié)算單》，并于3個(gè)工作日內(nèi)交納擴(kuò)面款。逾期未繳者視為自動(dòng)放棄，與第一階段未選定者一并進(jìn)入第二階段選房。被告在擴(kuò)面協(xié)議書中明確規(guī)定擴(kuò)面10平方米以上部分按9300元每平方米計(jì)價(jià)。這是被告對(duì)要求大面積擴(kuò)面住戶的一項(xiàng)新的要約，這一套選房的操作程序，是公開公平的。原告有選擇是否承諾的自由，有對(duì)擴(kuò)面10平方米以上部分單價(jià)接受與否的自由，因此根本不存在原告被強(qiáng)迫簽字的情況。而原告簽署了擴(kuò)面協(xié)議書，合同即成立，且已交付了相關(guān)款項(xiàng)。杭州市城市房屋拆遷管理辦公室對(duì)此爭(zhēng)議所做的解釋為：在原《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》規(guī)定擴(kuò)面的條款并沒(méi)有實(shí)施的情況下，拆遷人公布的回遷通知中對(duì)擴(kuò)面價(jià)格的補(bǔ)充規(guī)定完全公開、公平、公正，并盡到了告知和公示的義務(wù)，原告在簽訂擴(kuò)面協(xié)議書并按協(xié)議約定履行后還一再提出異議，實(shí)屬無(wú)理糾纏，是為謀取更大私利而故作拖延。
二、原告訴稱安置房存在質(zhì)量與安全問(wèn)題，對(duì)此，被告對(duì)房屋因設(shè)計(jì)條件限制以及設(shè)計(jì)不周導(dǎo)致的局部缺陷毫不回避，并應(yīng)原告要求盡最大努力提出了多套安全可行的整改方案，但均遭原告無(wú)理拒絕，致使整改工作一直無(wú)法進(jìn)行。被告曾主動(dòng)與原告進(jìn)行過(guò)多次誠(chéng)意協(xié)商，但原告始終不同意賠償條件，并一再否定經(jīng)專家再三認(rèn)證無(wú)安全問(wèn)題的整改方案，原告從始至終的極其不配合的態(tài)度使得整改工作拖延至今。從2005年9月至2008年6月原告一直糾纏頂層為躍層還是閣樓的問(wèn)題。專家以及權(quán)威機(jī)構(gòu)一致認(rèn)定其為躍層，后原告上訪到杭州市建設(shè)委員會(huì)（下稱市建委）以及信訪到浙江省建設(shè)廳，最終得到的結(jié)果都認(rèn)定“該項(xiàng)目建筑六層以上一層”的屬性為躍層。而就此問(wèn)題原告一直堅(jiān)持己見(jiàn)，無(wú)視權(quán)威，使問(wèn)題復(fù)雜化，有意在此問(wèn)題上誤導(dǎo)和拖延被告的整改工作，擴(kuò)大了解決問(wèn)題的難度和成本。針對(duì)橫梁、臥室門洞整改問(wèn)題，2006年11月22日，浙江省機(jī)關(guān)后勤經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心（下稱發(fā)展中心）就此專門召開專家論證會(huì)，經(jīng)來(lái)自浙江省建筑設(shè)計(jì)研究院等有關(guān)專家嚴(yán)格論證，認(rèn)為整改方案安全可行。但原告依舊對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為整改方案沒(méi)有真實(shí)反映他們“應(yīng)按躍層整改到位”的要求，還提出要建設(shè)單位聘請(qǐng)有一定資質(zhì)的并由他們認(rèn)可的設(shè)計(jì)單位。被告認(rèn)為浙江省機(jī)電設(shè)計(jì)研究院有限公司（下稱省機(jī)電設(shè)計(jì)院）拿出的整改方案是經(jīng)多方專家嚴(yán)格論證過(guò)的，原告的要求完全屬于胡攪蠻纏，故意拖延。但為了化解矛盾，盡可能滿足住戶需求，被告拿出了最大的誠(chéng)意，在原告否定了前一整改方案后，2007年1月18日發(fā)展中心再次召集省機(jī)電設(shè)計(jì)院和相關(guān)業(yè)主舉行躍層整改協(xié)調(diào)會(huì)，聽取住戶意見(jiàn)，同時(shí)向住戶表明：一定按市建委的要求對(duì)不符合規(guī)范的給予整改，不能整改的也一定積極協(xié)商解決。而原告依然無(wú)理取鬧地提出要“全面整改，一步到位”，并稱在整改到位前，要先給每戶現(xiàn)有面積的2倍標(biāo)準(zhǔn)資金補(bǔ)償。雖然原告如此漫天要價(jià)，故作拖延，但1月31日被告仍秉著能解決的問(wèn)題先解決，不能馬上解決的再協(xié)商的指導(dǎo)方針，對(duì)原告在會(huì)上提交的一些問(wèn)題給予認(rèn)真以及明確的回復(fù)，并告知整改決定。4月8日被告與浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司機(jī)械化工程公司簽訂了獅虎橋40號(hào)頂層整改項(xiàng)目施工合同。4月9日被告通知原告，定于2007年4月18日上午9點(diǎn)30分前往安置房現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行整改施工，工期需20天左右，希望原告配合。4月18日，建設(shè)、施工單位和戒壇寺巷社區(qū)工作人員準(zhǔn)時(shí)來(lái)到原告家門前，但原告一直未出現(xiàn)予以配合。被告自始至終本著力求和諧、化解矛盾的目的，在處理過(guò)程中已盡了最大努力，但原告始終拒不配合，企圖謀取不正當(dāng)利益。原告在2005年9月30日已回遷驗(yàn)房并得到房屋鑰匙，只因?yàn)榉课菀虍?dāng)時(shí)設(shè)計(jì)條件限制以及設(shè)計(jì)不周導(dǎo)致的局部缺陷而長(zhǎng)期不入住，并一味無(wú)理糾纏、有意延誤整改進(jìn)度，因而造成其至今未入住的結(jié)果，原告負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
三、原告訴稱安置房無(wú)門、無(wú)便池、無(wú)套內(nèi)樓梯等問(wèn)題應(yīng)由被告解決無(wú)法律依據(jù)。2006年3月31日，杭州廈信房地產(chǎn)咨詢?cè)u(píng)估有限公司（下稱廈信公司）便按照相關(guān)條例與規(guī)定對(duì)戒壇寺巷商住樓舊城改造項(xiàng)目之安置房屋的重置價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，確定重置價(jià)格為每平方米860元，級(jí)別為鋼混三等。按照鋼混三等的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)必須安裝室內(nèi)門、便池、水池的規(guī)定，且水衛(wèi)齊全指的是水電管線到位即可。2006年5月15日廈信公司向原告再次重申安置房屋的重置價(jià)格為每平方米860元。對(duì)于此問(wèn)題原告依然無(wú)視合理合法的評(píng)估結(jié)果，糾纏不清，不停進(jìn)行上訪，杭州市城市房屋拆遷管理辦公室也于2007年10月15日向其發(fā)出了回復(fù)，申明由廈信公司評(píng)估符合法律規(guī)定。關(guān)于套內(nèi)樓梯問(wèn)題，被告的施工圖紙中一直注明樓梯為“用戶自理”，且為了最大的讓利客戶，妥善安置拆遷戶，被告已將樓梯口的面積約2平方米扣除（即實(shí)際支付房款的面積與房產(chǎn)管理局登記的面積不同）。原告要求的室內(nèi)樓梯示意圖，2008年9月25日省機(jī)電設(shè)計(jì)院已繪制，原告也于12月10日簽收了。原告在此問(wèn)題上反復(fù)糾纏要求賠償是無(wú)法律依據(jù)的。
截至原告起訴之日，縱觀被告與原告的整個(gè)協(xié)商過(guò)程，被告自始至終本著力求和諧、化解矛盾的目的，對(duì)房屋因設(shè)計(jì)條件限制以及設(shè)計(jì)不周導(dǎo)致的局部缺陷毫不回避，在處理過(guò)程中已盡了最大努力，拆遷、建設(shè)以至補(bǔ)償?shù)鹊壬婕皩?duì)國(guó)有資產(chǎn)的處置，在解決問(wèn)題的同時(shí)，要經(jīng)得起審計(jì)部門的檢驗(yàn)，經(jīng)得起法和理的拷問(wèn)！這也是被告處理此事的原則和底線。
綜上，懇請(qǐng)法庭依法查明事實(shí)，秉公執(zhí)法，駁回原告無(wú)理的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)被告的合法權(quán)益。
原告吳建利為證明其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提交下列證據(jù)：
1.戒壇寺巷6-7號(hào)舊房改建拆遷方案，
2.《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書》［杭廈房（2003）估字第55021號(hào)］，
3.產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，
4.回遷資料《通知》、《住戶選房程序及注意事項(xiàng)》、《六層平面圖》、《躍層平面圖》等，
5.擴(kuò)面協(xié)議書，
6.《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告書》［杭廈房（2005）安估戒壇寺字第10043號(hào)］，
7.《戒壇寺巷項(xiàng)目回遷驗(yàn)房單》，
8.獅虎橋路40號(hào)4單元601室《分戶圖》，
9.新舊房差價(jià)、擴(kuò)面款收款收據(jù)，
10.《要求解決擴(kuò)面結(jié)算等問(wèn)題的報(bào)告》，
11.《關(guān)于要求盡快解決獅虎橋路40號(hào)回遷有關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》，
12.《關(guān)于要求盡快解決獅虎橋路40號(hào)回遷有關(guān)問(wèn)題的報(bào)告》，
13.原告送被告的“四點(diǎn)建議”，
14.原告送被告的“六個(gè)問(wèn)題和一個(gè)提問(wèn)”，
15.《感謝貴局領(lǐng)導(dǎo)務(wù)實(shí)、要求中心面對(duì)現(xiàn)實(shí)》，
16.《要負(fù)責(zé)的行為，要陽(yáng)光下操作》，
17.《要求盡快解決回遷安置過(guò)程中的諸多問(wèn)題》，
18.獅虎橋路40號(hào)頂層整改論證會(huì)簽到單，
19.獅虎橋路40號(hào)頂層整改論證會(huì)會(huì)議記錄，
20.被告提供的“獅虎橋路40號(hào)躍層中橫梁、門洞整改專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要”等相關(guān)材料，
21.對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》和《整改方案》的質(zhì)疑和要求，
22.2007年1月8日的《通知》，
23.《對(duì)貴局后勤經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心〈通知〉的書面回復(fù)》，
24.《協(xié)調(diào)會(huì)簽到單》，
25.“協(xié)調(diào)會(huì)”會(huì)議記錄，
26.《對(duì)獅虎橋路40號(hào)頂層全面整改到位的意見(jiàn)》，
27.《關(guān)于獅虎橋路40號(hào)部分問(wèn)題的回復(fù)》，
28.《對(duì)貴局發(fā)展中心〈關(guān)于獅虎橋路40號(hào)部分問(wèn)題的回復(fù)〉的意見(jiàn)》，
29.2007年4月9日的《通知》，
30.《對(duì)后勤經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心2007年4月9日〈通知〉的書面回復(fù)》，
31.《對(duì)盡快解決回遷安置用房存在問(wèn)題的建議的方案》，
32.《對(duì)盡快解決回遷安置用房存在問(wèn)題的再次要求》，
33.《對(duì)獅虎橋路40號(hào)六樓諸多問(wèn)題保留繼續(xù)申訴的權(quán)利》，
34.2008年8月19日“現(xiàn)場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)”照片，
35.《重申對(duì)回遷安置中諸多問(wèn)題保留訴訟的權(quán)利》，
36.2008年9月27日至28日溝通記錄，
37.《落實(shí)市建委現(xiàn)場(chǎng)會(huì)精神，按要求完成整改和解決方案》，
38.2008年12月10日的《通知》及附件，
39.《對(duì)2008年12月10日〈通知〉的回復(fù)》，
40.整改方案協(xié)調(diào)會(huì)簽到單，
41.2008年12月25日的溝通記錄，
42.2009年1月5日被告的函，
43.對(duì)2009年1月5日函的回復(fù)，
44.杭州市城市建設(shè)檔案館提供的“獅虎橋路拆遷住宅”竣工圖。
證據(jù)1-44，欲證明雙方就房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議產(chǎn)生糾紛。
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，被告當(dāng)庭質(zhì)證，本院審核后認(rèn)定如下：
本院查明
對(duì)證據(jù)1－9、18、20、22、24、27、29、38、40、42、44，被告對(duì)三性均無(wú)異議。本院予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10－17、21、23、26、28、30－35、37、39、43證據(jù)本身的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但內(nèi)容的合法性有歧義，僅是原告單方面表達(dá)自己的意思，并不能表明被告認(rèn)可。本院對(duì)原告曾向被告提交相應(yīng)材料的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)房屋現(xiàn)場(chǎng)照片予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)19、25、36、41的三性被告均有異議，是原告自己制定的，且其無(wú)權(quán)制作會(huì)議紀(jì)要。本院認(rèn)為這些會(huì)議紀(jì)要均系原告及部分拆遷戶單方整理的會(huì)議記錄，該部分記錄無(wú)被告方簽字或蓋章，且被告均持有異議，故對(duì)其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局為證明其反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，向本院提交下列證據(jù)：
1．杭州市規(guī)劃局驗(yàn)收合格證，
2．杭州市建委竣工驗(yàn)收備案表，
證據(jù)1、2欲證明回遷房屋已經(jīng)綜合驗(yàn)收合格，部分不規(guī)范的地方屬于房屋維修問(wèn)題，不屬于房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題。
3．回遷通知及附件，
4．第一階段選房簽到單，
5．申請(qǐng)擴(kuò)面報(bào)告，
6．《被拆遷人擴(kuò)大面積結(jié)算單》、《住戶選房確認(rèn)單》，
7．?dāng)U面協(xié)議書，
8．回遷驗(yàn)房單，
9．杭州天地房地產(chǎn)拆遷服務(wù)有限公司答復(fù)，
10．躍層樓梯口結(jié)算費(fèi)用列表等，
證據(jù)3-10欲證明：①被告已經(jīng)公示程序，選房并申請(qǐng)擴(kuò)面屬于原告自愿承諾行為，擴(kuò)面10平方米外的單價(jià)為9300元，是雙方意思表示一致的結(jié)果。②原告回遷時(shí)，被告已經(jīng)就回遷房的結(jié)算進(jìn)行了讓利。③房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，交付原告使用。
11．《杭州市建設(shè)委員會(huì)建設(shè)工程項(xiàng)目審查意見(jiàn)書》，
12．獅虎橋路40號(hào)躍層中橫梁、門洞整改專家論證會(huì)會(huì)議紀(jì)要，
13．《關(guān)于對(duì)杭州市“獅虎橋路40號(hào)六樓”有關(guān)信訪有關(guān)事項(xiàng)告知書》，
證據(jù)11、12、13欲證明涉案房屋已經(jīng)由權(quán)威機(jī)構(gòu)確定頂層為躍層；
14．廈信公司《關(guān)于戒壇寺巷商住樓舊城改造項(xiàng)目之安置房屋的重置價(jià)格等相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，
15．廈信公司的答復(fù)，
16．《關(guān)于拆遷評(píng)估事宜的回復(fù)》（杭州市城市房屋拆遷管理辦公室發(fā)），
17．省機(jī)電設(shè)計(jì)院的答復(fù)與表態(tài)，
18．《關(guān)于獅虎橋路40號(hào)住宅樓建筑施工圖部分住戶意見(jiàn)的答復(fù)》（省機(jī)電設(shè)計(jì)院發(fā)），
19．《關(guān)于對(duì)獅虎橋路40號(hào)住宅1-602、2-601、4-601住戶有關(guān)問(wèn)題的解釋》，
證據(jù)14-19欲證明廈信公司的評(píng)估符合規(guī)定，安置房屋的重置價(jià)格為860元，即鋼砼三等。該標(biāo)準(zhǔn)房屋符合國(guó)家規(guī)定的設(shè)計(jì)規(guī)范，問(wèn)題并非如原告所說(shuō)之多。
20．會(huì)議紀(jì)要，附原告等人對(duì)獅虎橋路40號(hào)六樓的三點(diǎn)要求，
21．建筑工程聯(lián)系單（省機(jī)電設(shè)計(jì)院發(fā)整改方案），
22．《通知》（關(guān)于整改方案），
23．《關(guān)于獅虎橋路40號(hào)部分問(wèn)題的回復(fù)》，
24．《通知》（關(guān)于整改施工），
25．對(duì)六樓三位住戶頂層整改到場(chǎng)證明，
26．施工合同，
27．情況說(shuō)明，
28．《關(guān)于給予獅虎橋路40號(hào)六樓三戶住宅局部整改方案?jìng)浒傅膱?bào)告》，
29．整改《通知》，附圖紙、設(shè)計(jì)文件審查合格書、三人對(duì)《通知》與附件的簽收單，
30．整改方案協(xié)調(diào)會(huì)簽到單，
31．函（要求實(shí)施整改）。
證據(jù)20-31欲證明對(duì)房屋存在部分不規(guī)范的地方，相關(guān)部門曾提出回購(gòu)等方案，但原告一味要求整改，而被告不僅根據(jù)原告的要求多次提出具體的整改方案，且積極實(shí)踐整改。但三位住戶對(duì)整改均不予以配合，三位住戶應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任。
上述證據(jù)經(jīng)庭審出示，原告發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1、4、5、16、30三性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3、6-8、13、21-24、29、31，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但認(rèn)為，證據(jù)3選房程序帶有脅迫性，通知中10平方米以外擴(kuò)面單價(jià)與協(xié)議不符，該證據(jù)不合法。證據(jù)6，10平方米以外擴(kuò)面單價(jià)沒(méi)有原告簽名認(rèn)可。證據(jù)7，原告簽訂協(xié)議同時(shí)提交了不接受“擴(kuò)面10平方米以外單價(jià)9300元”的書面報(bào)告。證據(jù)8，回遷安置過(guò)程中，被告未主動(dòng)如實(shí)告知安置房存在違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)等真實(shí)情況。證據(jù)21，整改方案的三張圖紙與2006年12月原告收到的不一致，2006年12月收到的圖紙沒(méi)有印鑒、簽名、存在數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。證據(jù)22－24，原告收到后都已書面回復(fù)。證據(jù)29，按此方案施工是否涉及結(jié)構(gòu)的安全等級(jí)和混凝土結(jié)構(gòu)加固，如涉及混凝土結(jié)構(gòu)加固，勢(shì)必影響使用年限。
對(duì)證據(jù)2，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，廚房達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)凈高的使用面積和套內(nèi)樓梯梯段高度和寬度不符合相關(guān)建筑規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，該竣工驗(yàn)收不具有真實(shí)性和合法性。證據(jù)9，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，這是一個(gè)失去誠(chéng)信，毫無(wú)真實(shí)性、合法性可言的材料。證據(jù)10，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，樓梯口面積不計(jì)入總建筑面積是有明文規(guī)定的。證據(jù)11，三性不確認(rèn)，該證據(jù)無(wú)合法性可言，即使是躍層也不能違反國(guó)家建筑法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)12，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，缺乏真實(shí)性，有多人參加會(huì)議，但僅有5名專家簽名，且部分專家與被告有直接關(guān)系。證據(jù)14、15，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，但涉案房屋沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行鋼砼三等的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，該說(shuō)明和答復(fù)沒(méi)有真實(shí)性和合法性。證據(jù)17，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，但其中列舉的廚房?jī)舾?、門洞和橫梁高度等數(shù)據(jù)違反相關(guān)建筑設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)18，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，其中內(nèi)容未得到原告認(rèn)可，原告是在兩年后才收到。證據(jù)19，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，再次證實(shí)“廚房?jī)舾摺㈤T洞和橫梁”高度不符合規(guī)范，“室內(nèi)樓梯示意圖”已補(bǔ)出。證據(jù)20，第一頁(yè)系被告所為，三性不予確認(rèn)，第二頁(yè)有雙方簽字，三性確認(rèn)。證據(jù)25－28，關(guān)聯(lián)性確認(rèn)，被告于2008年12月第二次拿出整改方案，證明此次整改失敗責(zé)任在于被告，被告指責(zé)原告不予配合不成立。
本院審核后認(rèn)定如下：
證據(jù)1、4、5、16、30，原告無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)2，相關(guān)驗(yàn)收單位加蓋印章，并經(jīng)市建委備案，故予以確認(rèn)。證據(jù)3、6－8，原告也認(rèn)可回遷過(guò)程中相應(yīng)事實(shí)，予以確認(rèn)。證據(jù)9，答復(fù)單位加蓋印章，且能與其他認(rèn)定證據(jù)印證，予以確認(rèn)。證據(jù)10，原告簽字認(rèn)可已扣除該筆費(fèi)用，予以確認(rèn)。證據(jù)13加蓋浙江省建設(shè)廳印章，證據(jù)11能與其相印證，故確認(rèn)原告等信訪及兩單位回復(fù)的事實(shí)。證據(jù)12，原告認(rèn)可曾經(jīng)協(xié)調(diào)的事實(shí)，該紀(jì)要有與會(huì)專家簽字，予以確認(rèn)。證據(jù)14、15、17－19，系評(píng)估、設(shè)計(jì)單位的答復(fù)意見(jiàn)，相關(guān)單位均具備資質(zhì)，故予以確認(rèn)。證據(jù)20－24，原告對(duì)雙方曾就整改進(jìn)行協(xié)商、設(shè)計(jì)單位出具方案等事實(shí)無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)27，有涉案房屋所在社區(qū)加蓋印章，予以確認(rèn)。證據(jù)25、26，能與證據(jù)27印證，予以確認(rèn)。證據(jù)28、29，原告認(rèn)可被告第二次出具整改方案，原告也已收到，予以確認(rèn)。證據(jù)31，原告簽字認(rèn)可已收到，故確認(rèn)被告向原告發(fā)函的事實(shí)。
案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)涉案房屋樓梯口的實(shí)際高度、上人口的實(shí)際長(zhǎng)度和寬度、北側(cè)梁底凈高進(jìn)行勘驗(yàn)，對(duì)按照被告提供的《室內(nèi)樓梯做法示意圖》進(jìn)行施工是否存在違反國(guó)家住宅建筑強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。本院委托浙江省建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院有限公司進(jìn)行鑒定，該公司出具鑒定報(bào)告，原告對(duì)報(bào)告提出異議后，該公司又作出回復(fù)。對(duì)鑒定報(bào)告和回復(fù)：原告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論沒(méi)有適用《民用建筑設(shè)計(jì)通則》的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；被告無(wú)異議。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，對(duì)該鑒定報(bào)告及回復(fù)均予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下述案件事實(shí)：
原告吳建利系原戒壇寺巷6號(hào)204室房屋的所有權(quán)人，該房屋建筑面積45.21平方米。被告因戒壇寺巷商住樓舊城改造項(xiàng)目建設(shè)需要拆遷，原告房屋在核準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，2003年7月9日，被告作為拆遷人，杭州天地房地產(chǎn)拆遷服務(wù)有限公司作為受委托拆遷單位，原告作為被拆遷人，簽訂了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。約定原告同意將該房屋交被告拆除，被告補(bǔ)償原告272928元（房屋的貨幣補(bǔ)償價(jià)265817元、附屬物補(bǔ)償7111元，系由廈信公司評(píng)估得出），并對(duì)原告在原地段以期房進(jìn)行安置。原告在2003年7月19日前搬遷騰空房屋，被告在2005年5月19日前將安置用房交付原告。過(guò)渡期間由原告自行解決過(guò)渡用房的，在過(guò)渡期內(nèi)，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)為每月每平方米建筑面積16元，按28個(gè)月計(jì)算，計(jì)20754.08元。因被告的責(zé)任延長(zhǎng)過(guò)渡期限，原告自行解決過(guò)渡用房的，自逾期之月起，被告按原標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付給原告臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。協(xié)議附件三（補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容）約定：若有擴(kuò)面，則擴(kuò)面基價(jià)按建筑面積每平方米6000元計(jì)收。合同簽訂后，原告將房屋交被告拆除。
2005年8月28日，被告下屬的發(fā)展中心通知原告等戒壇寺巷原6、7號(hào)住戶，告知回遷工作正式開始，安置房源中有8套較大面積的躍層，而要求擴(kuò)面的住戶較多，故決定將8套房源先進(jìn)行分配，有意向選擇的應(yīng)提交書面申請(qǐng)表。通知同時(shí)明確擴(kuò)面價(jià)格為：擴(kuò)面10平方米以內(nèi)部分（包括10平方米）為6000元／平方米，超出10平方米以外部分為9300元／平方米。原告提交了擴(kuò)面申請(qǐng)，并選得涉案的獅虎橋路40號(hào)4單元601室房屋。2005年9月14日，原告與被告簽訂《擴(kuò)面協(xié)議書》，約定被告將涉案房屋安置給原告，該房預(yù)測(cè)建筑面積116.85平方米，實(shí)際擴(kuò)面71.64平方米，擴(kuò)面10平方米以內(nèi)（含）單價(jià)為6000元，擴(kuò)面10平方米以外單價(jià)為9300元。2005年9月30日，原告驗(yàn)房并收取鑰匙后，在回遷驗(yàn)房單上簽字確認(rèn)。
被告建設(shè)的戒壇寺巷商住樓舊城改造工程，于2005年9月30日通過(guò)杭州市規(guī)劃局的規(guī)劃驗(yàn)收。同日，勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、使用單位也確認(rèn)該工程竣工驗(yàn)收合格，市建委于2006年3月備案。2005年10月，廈信公司接受被告委托，對(duì)涉案房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，廈信公司確定該房屋，在估價(jià)時(shí)點(diǎn)2003年5月14日的單價(jià)為6284元，房屋建筑面積117.90平方米，評(píng)估金額總計(jì)為740884元。2005年10月，為履行承諾、讓利住戶，被告決定對(duì)安置房屋躍層樓梯口的費(fèi)用從結(jié)算價(jià)格中扣除；11月9日，原告簽字確認(rèn)涉案房屋躍層樓梯口3.036平方米計(jì)28234.80元（按9300元／平方米計(jì)算）的安置費(fèi)用應(yīng)予扣除。2005年11月23日，原告根據(jù)評(píng)估價(jià)格交納了新舊房的差價(jià)18282.64元，按照擴(kuò)面協(xié)議的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)交納了擴(kuò)面款614782.20元（實(shí)際按擴(kuò)面72.69平方米計(jì)算，已扣除樓梯口部分的面積）。
房屋回遷安置后，2005年11月起，原告等被拆遷人多次向被告及發(fā)展中心反映安置的住房擴(kuò)面價(jià)格違反約定，并存在廚房部分位置凈高2.15米左右，躍層臥室門洞口高度1.87米，躍層廳室當(dāng)中有橫梁高度在1.85米，室內(nèi)消防水管裸露，交付圖紙與實(shí)際情況不符，室內(nèi)無(wú)門、無(wú)水池、無(wú)便池、墻面無(wú)粉刷、躍層無(wú)樓梯等問(wèn)題，要求解決。后又主張頂層系閣樓，而非躍層。
針對(duì)原告等反映的問(wèn)題。房屋設(shè)計(jì)單位省機(jī)電設(shè)計(jì)院多次回復(fù)，廚房部分高度僅2.15米屬實(shí)，主要考慮到相鄰建筑的日照要求；門洞高度為1.87米屬實(shí)，已拿出整改方案；套內(nèi)樓梯設(shè)計(jì)為住戶自理，已補(bǔ)出室內(nèi)樓梯做法示意圖；消防水管是出于設(shè)計(jì)整體考慮，并無(wú)違反國(guó)家設(shè)計(jì)規(guī)范之處。廈信公司出具說(shuō)明，認(rèn)為安置房屋的實(shí)際狀況為：鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)，鋁合金窗，鋼板防盜門，戶內(nèi)簡(jiǎn)單分割，預(yù)留門框但未安裝門，外墻面涂料，內(nèi)墻面水泥砂漿，鋼砼樓地面，水電衛(wèi)等管線到戶，但未安裝水池、瓷蹲便器等設(shè)備。根據(jù)實(shí)際情況，確定安置房屋的重置價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)為鋼砼三等，重置價(jià)格為每平方米860元。
2006年8月25日，原告向市建委信訪，要求對(duì)獅虎橋路40號(hào)的建筑結(jié)構(gòu)屬性在建筑技術(shù)上給予技術(shù)說(shuō)明。市建委反饋意見(jiàn)為：獅虎橋路40號(hào)的建筑六層以上一層，根據(jù)專家意見(jiàn)確定為躍層，應(yīng)按躍層整改到位；整改方案在一個(gè)月內(nèi)與相關(guān)業(yè)主通報(bào)，同時(shí)上報(bào)省建設(shè)廳，該項(xiàng)目為規(guī)劃局所批，有關(guān)手續(xù)齊全，已征得反映人及建設(shè)單位同意。
2006年11月22日，發(fā)展中心組織了由原告、浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計(jì)院和浙江省建筑設(shè)計(jì)研究院等單位的專業(yè)人員參加的“獅虎橋路40號(hào)頂層整改論證會(huì)”，并制作了有五位專家簽名的《會(huì)議紀(jì)要》，《會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定獅虎橋路40號(hào)住宅樓頂層對(duì)照國(guó)家相關(guān)規(guī)范確屬躍層，設(shè)計(jì)與建設(shè)中尚存在不足之處，應(yīng)按相關(guān)規(guī)范要求整改到位。原設(shè)計(jì)單位省機(jī)電設(shè)計(jì)院對(duì)躍層中橫梁、門洞設(shè)計(jì)不足之處提出的整改方案基本安全可行，但應(yīng)進(jìn)一步深化確保設(shè)計(jì)無(wú)誤，施工合理簡(jiǎn)單。會(huì)上建設(shè)單位表示將按整改方案對(duì)橫梁、門洞進(jìn)行整改。如部分住戶認(rèn)為不需對(duì)橫梁、門洞整改的，可自行負(fù)責(zé)解決，相關(guān)單位給予一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具體金額協(xié)商處理。會(huì)議議定，省機(jī)電設(shè)計(jì)院應(yīng)盡快拿出更為完善的整改方案和施工方案，橫梁、門洞升高整改擬委托浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司機(jī)械化工程公司在確保安全的前提下負(fù)責(zé)施工，請(qǐng)戶主給予諒解配合。會(huì)后，省機(jī)電設(shè)計(jì)院制作了對(duì)原告安置房屋整改的《整改方案》。被告將整改方案送達(dá)原告，原告對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》和《整改方案》提出質(zhì)疑和要求。省機(jī)電設(shè)計(jì)院、發(fā)展中心、原告又于2007年1月18日召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)后，針對(duì)原告等的全面整改到位的意見(jiàn)，被告于同年1月31日作出回復(fù)，表示2006年11月22日的《會(huì)議紀(jì)要》是專家對(duì)整改方案進(jìn)行論證的結(jié)果，被告將按此執(zhí)行到位，整改時(shí)間預(yù)計(jì)需10天／戶，相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。如原告對(duì)其他問(wèn)題仍存在疑義，請(qǐng)?jiān)嫣岢鼍唧w要求和實(shí)施辦法，協(xié)商解決。原告于2007年2月12日對(duì)被告1月31日的回復(fù)提出書面意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)正確理解按躍層標(biāo)準(zhǔn)整改到位的實(shí)質(zhì)、涵義和標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)展中心提出的方案現(xiàn)階段是行不通的。同年4月8日，發(fā)展中心與浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司機(jī)械化工程公司簽訂《施工合同》，委托該公司對(duì)獅虎橋路40號(hào)頂層整改進(jìn)行施工。4月9日，發(fā)展中心通知原告，稱已約定浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司機(jī)械化工程公司于同年4月18日上午9點(diǎn)30分前往原告處進(jìn)行整改施工，并要求原告派員到場(chǎng)予以支持配合。原告于同年4月16日回復(fù)，認(rèn)為方案是行不通的，雙方存在實(shí)質(zhì)分歧，要求“全面解決、一步到位”。4月18日，發(fā)展中心及涉案房屋所在社區(qū)、浙江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司機(jī)械化工程公司等單位的人員到安置房屋現(xiàn)場(chǎng)，擬按照省機(jī)電設(shè)計(jì)院的《整改方案》進(jìn)行施工，但原告未到場(chǎng)。此后，原告等又多次向被告提交書面意見(jiàn)，要求解決涉案房屋的問(wèn)題。
2008年6月10日，浙江省建設(shè)廳根據(jù)原告等的信訪作出答復(fù)：該項(xiàng)目建筑六層以上一層的屬性，市建委的意見(jiàn)確定為躍層，經(jīng)我廳召開專家專題會(huì)議研究，認(rèn)為是適當(dāng)?shù)?；關(guān)于建筑中橫梁、門洞的整改問(wèn)題，市建委答復(fù)意見(jiàn)中稱2006年11月22日建設(shè)單位專家論證會(huì)已作出明確要求。
2008年8月19日，由市建委牽頭，浙江省建設(shè)廳、杭州市規(guī)劃局、發(fā)展中心和省機(jī)電設(shè)計(jì)院及原告在安置房屋內(nèi)就原告房屋整改問(wèn)題召開了協(xié)調(diào)會(huì)。協(xié)調(diào)會(huì)后，省機(jī)電設(shè)計(jì)院編制了整改方案，經(jīng)浙江大學(xué)建設(shè)工程咨詢有限公司圖審?fù)ㄟ^(guò)，并報(bào)市建委備案。2008年12月10日，發(fā)展中心通知原告，告知省機(jī)電設(shè)計(jì)院編制的門洞和橫梁整改方案已經(jīng)圖審?fù)ㄟ^(guò)和報(bào)市建委備案?，F(xiàn)就方案圖紙征求原告意見(jiàn)，以便盡快組織實(shí)施整改工作。通知附有頂層結(jié)構(gòu)平面圖、修改前后立面圖、施工圖設(shè)計(jì)文件審查合格書、室內(nèi)樓梯做法示意圖等材料。原告認(rèn)為發(fā)展中心提出的整改資料，與市建委8月19日現(xiàn)場(chǎng)會(huì)精神和涉案房屋的客觀事實(shí)相距甚遠(yuǎn)，對(duì)該方案予以否定。2008年12月25日，發(fā)展中心與原告又就整改方案召開協(xié)調(diào)會(huì)。2009年1月5日，發(fā)展中心針對(duì)原告2008年12月25日提出的問(wèn)題，向原告等回函，重申能解決的先解決，整改方案編制、審查、備案，程序合法、合規(guī)，但因原告發(fā)函使整改工作滯后，現(xiàn)再次要求原告的支持配合，以便盡快實(shí)施整改。原告對(duì)該函回復(fù)稱，從“擺事實(shí)、講道理”出發(fā)，雙方必須共同務(wù)實(shí)把問(wèn)題形成書面材料，組織原設(shè)計(jì)、監(jiān)理、評(píng)估等單位共同察看現(xiàn)場(chǎng)取得實(shí)際書面數(shù)據(jù)，根據(jù)政策法規(guī)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)拿出書面解決方案。這是解決問(wèn)題的前提。
被告認(rèn)可涉案房屋廚房部分位置高度約為2.15米，躍層兩個(gè)臥室門洞和一個(gè)過(guò)道門洞高度均為1.87米。
案件審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)對(duì)涉案房屋樓梯口的實(shí)際高度、上人口的實(shí)際長(zhǎng)度和寬度、北側(cè)梁底凈高進(jìn)行勘驗(yàn)，按照被告提供的《室內(nèi)樓梯做法示意圖》進(jìn)行施工是否存在違反國(guó)家住宅建筑強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)室內(nèi)北側(cè)梁（即廚房處的內(nèi)檐溝）的室內(nèi)凈高為2.105米，凈寬為0.771米，凈長(zhǎng)為3.032米，該部分凈高低于2.20米的凈面積為2.338平方米。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量結(jié)果，在室內(nèi)上人口設(shè)置樓梯可滿足《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范（2003年版）》關(guān)于套內(nèi)樓梯的強(qiáng)制性條文的要求，但無(wú)法滿足《建筑樓梯模數(shù)協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)》第2.0.7條圖2.0.7（a）的要求（該條為非強(qiáng)制性條文）。
獅虎橋40號(hào)六層帶躍層的安置房屋共有8套，其中5套的安置住戶已入住，原告至今未實(shí)際入住涉案房屋。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方應(yīng)遵照履行。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、擴(kuò)面部分價(jià)格應(yīng)如何計(jì)算；二、涉案房屋是否違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，如有違反，如何賠償；三、原告主張的因安置房質(zhì)量和安全問(wèn)題至今無(wú)法解決，致使原告無(wú)法入住，要求被告按雙倍臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)償和賠償，有無(wú)依據(jù)，應(yīng)如何計(jì)算；四、涉案房屋存在廚房無(wú)隔斷、無(wú)套內(nèi)樓梯、無(wú)門和門套等情況，原告主張賠償10000元，有無(wú)依據(jù)；五、原告要求被告提供在動(dòng)遷后，該安置房相關(guān)建筑高度降低的時(shí)間和原因有無(wú)依據(jù)；六、本案鑒定費(fèi)用12000元應(yīng)如何承擔(dān)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。原告認(rèn)為，雙方在《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》的附件三中明確約定擴(kuò)面價(jià)格為每平方米6000元，對(duì)擴(kuò)面超過(guò)10平方米部分，被告按每平方米9300元收取沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予退還。本院認(rèn)為，雙方簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》時(shí)，安置房屋尚未確定，面積也無(wú)法確定。安置房屋建造完成后，在回遷安置前，被告已明確將擴(kuò)面價(jià)格方案告知所有回遷戶，原告在知曉擴(kuò)面價(jià)格方案后，仍然申請(qǐng)擴(kuò)面，并與被告簽訂《擴(kuò)面協(xié)議》，應(yīng)認(rèn)定雙方已對(duì)原《產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》中的擴(kuò)面價(jià)格約定作了變更，雙方就新的擴(kuò)面價(jià)格達(dá)成一致意見(jiàn)。原告提交的證據(jù)不能證明其在簽訂擴(kuò)面協(xié)議時(shí)受到脅迫，故對(duì)原告要求退還部分?jǐn)U面款的請(qǐng)求，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)測(cè)量，涉案房屋廚房北側(cè)共有2.338平方米的面積凈高為2.105米，不符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的廚房室內(nèi)凈高不應(yīng)低于2.2米的強(qiáng)制性規(guī)定。且被告認(rèn)可，該部分無(wú)法整改。廚房部分面積凈高低于國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必然給原告使用房屋造成影響，被告應(yīng)對(duì)原告進(jìn)行相應(yīng)的賠償。躍層三個(gè)門洞高度為1.87米，不符合《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》規(guī)定的門洞高度為2.00米的強(qiáng)制性規(guī)定。且根據(jù)被告提交的整改方案，如按躍層整改到位，需對(duì)門洞相應(yīng)部位進(jìn)行鑿除。同時(shí)在涉案房屋內(nèi)建造室內(nèi)樓梯雖可滿足《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的強(qiáng)制性規(guī)定但無(wú)法滿足《建筑樓梯模數(shù)協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)》的非強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，涉案房屋確實(shí)部分存在違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。根據(jù)合同法第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中原告的訴請(qǐng)僅為賠償而未涉及房屋整改，審理中原告亦表示如賠償?shù)轿?，則不再主張由被告進(jìn)行整改，故本院明確以賠償損失作為被告承擔(dān)違約責(zé)任的方式。結(jié)合涉案房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題，本院酌情確定賠償金額為整套房屋安置價(jià)格的12%。原告安置房的實(shí)際價(jià)款為898881.84元（284099.64（原面積部分）＋614782.2（擴(kuò)面部分）］，故賠償金額為107865.82元。原告主張的其余部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。涉案房屋存在廚房部分位置凈高和躍層門洞凈高不符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，被告也予認(rèn)可。原告雖然已經(jīng)收到房屋鑰匙，但之前雙方一直就整改問(wèn)題在進(jìn)行協(xié)商，在因被告原因?qū)е聠?wèn)題未解決之前，原告無(wú)法入住而造成的損失，應(yīng)根據(jù)被告對(duì)上述問(wèn)題的解決情況予以適當(dāng)賠償。在雙方協(xié)商過(guò)程中，被告共出具了兩次整改方案，第一次是2006年由省機(jī)電設(shè)計(jì)院制作了對(duì)原告安置房屋整改的整改方案，原告于2006年12月23日收到，但該整改方案無(wú)審定人、審核人簽名，形式上存在瑕疵。2008年9月，在市建委等的協(xié)調(diào)下，被告又在原有基礎(chǔ)上，對(duì)原方案進(jìn)行修改，該方案在形式上比較規(guī)范，并經(jīng)浙江大學(xué)建設(shè)工程咨詢有限公司圖審確認(rèn)合格。該方案于2008年12月送達(dá)至原告，此后，原告仍以整改方案可能會(huì)影響房屋使用年限等為由，不同意整改。鑒于原告未能提交證據(jù)證明第二次整改方案違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)認(rèn)定被告至此已履行了配合整改義務(wù)。原告此后仍以“全面解決、一步到位”為由，不同意整改，由此造成損失擴(kuò)大，再要求被告賠償過(guò)渡費(fèi)用缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。根據(jù)合同約定，過(guò)渡費(fèi)用系按照被拆遷房屋建筑面積計(jì)算，原告要求按照安置房屋面積計(jì)算缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。按上述意見(jiàn)，自2005年10月19日計(jì)算至2008年12月25日雙方就第二次整改方案協(xié)調(diào)，計(jì)39個(gè)月，再考慮整改及驗(yàn)收的時(shí)間，增加1個(gè)月，合計(jì)按40個(gè)月計(jì)算，被告應(yīng)向原告賠償?shù)碾p倍臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)為57868.8元。原告主張的其余部分缺乏依據(jù)，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)四。安置房屋雖然無(wú)門、門套、水衛(wèi)設(shè)施等，但符合設(shè)計(jì)確定的鋼砼三等的要求，原告以此要求賠償缺乏依據(jù)。安置房屋六層以上一層已認(rèn)定為躍層，應(yīng)滿足其居住功能，但被告交付的房屋并未建造通向躍層的樓梯，應(yīng)予補(bǔ)償相應(yīng)費(fèi)用，結(jié)合市場(chǎng)行情，酌情確定由被告補(bǔ)償原告5000元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)五。原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并不明確，也沒(méi)有合同依據(jù)，本院不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)六。鑒定費(fèi)12000元，根據(jù)鑒定結(jié)論被采信的情況，本院確定鑒定費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)4800元，被告負(fù)擔(dān)7200元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局賠償原告吳建利房屋損失107865.82元；
二、被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局賠償原告吳建利因遲延入住的損失57868.8元；
三、被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局補(bǔ)償原告吳建利因安置房屋內(nèi)無(wú)樓梯的損失5000元；
四、被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局支付原告吳建利鑒定費(fèi)7200元；
五、上述一至四項(xiàng)，合計(jì)177934.62元，被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
六、駁回原告吳建利的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9514元，由原告吳建利負(fù)擔(dān)6551元，被告浙江省省級(jí)機(jī)關(guān)事務(wù)管理局負(fù)擔(dān)2963元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本各一份，上訴于浙江省杭州市中級(jí)人民法院，并向浙江省杭州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)9514元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理【開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：1202024409008802968）。
審判人員
審判長(zhǎng)葉東曉
代理審判員周菁暉
人民陪審員丁弘
裁判日期
二〇一一年五月二日
書記員
書記員樓一平
