審理法院：杭州市余杭區(qū)人民法院
案號：（2014）杭余民初字第1800號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-08-29
審理經(jīng)過
原某孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕（以下簡稱原某）與被告杭州市余杭區(qū)人民政府閑林街道辦事處（以下簡稱閑林街道辦）、杭州市閑林水庫管理處（以下簡稱閑林水庫管理處）、沈德全房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2014年6月23日訴至本院。本院于同日受理后，依法由代理審判員盧燕獨任審判，于2014年8月1日公開開庭進行了審理。原某孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕及其委托代理人李剛，被告閑林街道辦的委托代理人喻云皓、黃成，被告閑林水庫管理處的委托代理人王芳，被告沈德全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱
原某訴稱：孫榮坤、曾愛珍系夫妻關(guān)系，孫芬燕系孫榮坤、曾愛珍之女。原某對位于住余杭區(qū)閑林鎮(zhèn)樺樹村9組新涼亭3號的房屋擁有合法所有權(quán)。2013年7月17日，三被告在未征得原某同意的情況下，就案涉房屋簽署了《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議》）。原某認為三被告簽訂的《協(xié)議》無效。一、根據(jù)《物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定，為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，而本案訴爭協(xié)議所涉項目并非為了公共利益，可能存在商業(yè)開發(fā)。二、案涉房屋屬于共同財產(chǎn)，被告沈德全無權(quán)單獨處分該財產(chǎn)，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處在未見到原某對被告沈德全委托授權(quán)的情況下就擅自與被告沈德全簽署了《協(xié)議》，主觀上存在惡意；事實上原某也并未授權(quán)被告沈德全簽訂協(xié)議。三被告簽署的《協(xié)議》侵害了原某的合法利益。綜上，請求確認三被告于2013年7月17日簽署的《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》無效；訴訟費由被告承擔。
為證明上述事實，原某向本院提交如下證據(jù)材料：
1、原某的身份證，證明原某是適格主體。
2、戶口本，證明原某家庭成員情況。
3、農(nóng)村私人建房用地呈報表，證明案涉房屋為原某戶內(nèi)共同所有。
4、證人證言、原某聲明及視頻資料，證明案涉協(xié)議無效。
5、《浙江省杭州市閑林水庫工程建設(shè)征地移民安置規(guī)劃（杭政函[2009]145號）及《杭州市閑林水庫工程規(guī)劃選址論證報告》，證明應(yīng)對原某實行遷建安置，案涉協(xié)議無效。
6、國土資函（2010）820號《國土資源部關(guān)于閑林水庫工程建設(shè)農(nóng)用地的批復》，證明原某房屋所在地塊于2010年已被征收為國有土地的事實。
7、余土拆許字（2012）第4號《房屋拆遷許可證》，證明被告閑林街道辦事處無權(quán)簽訂該協(xié)議，閑林水庫管理處沒有參與簽約。
8、《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（孫榮坤戶），證明訴爭協(xié)議的存在。
9、閑林街道辦事處于2014年5月13日作出的《信訪事項處理（答復）意見書》（復印件），證明原某房屋被違法拆除。
被告辯稱
被告閑林街道辦辯稱：一、被告與孫榮坤簽訂的《房屋補償安置協(xié)議書》合法有效。2012年閑林水庫項目啟動，該項目是杭州市重點民生工程，并不是原某所稱的商業(yè)開發(fā)。項目動工前閑林水庫管理處（原杭州市閑林水庫籌建處）已取得相應(yīng)的規(guī)劃許可證、土地證、用地許可證以及拆遷許可證（包括延期許可證）。按照杭州市政府、余杭區(qū)政府的要求，被告參與該項目的拆遷工作。2013年7月17日，沈德全戶簽訂了《房屋補償安置協(xié)議書》，戶內(nèi)8人（包括原某）作為安置人口予以安置。由于沈德全戶的房屋在原建造時，是分兩戶申請建房，但拆遷時已合為一戶，因此，應(yīng)沈德全戶的要求，以及能更好的協(xié)商拆遷事宜，被告答應(yīng)沈德全戶以兩戶的標準進行拆遷補償?shù)囊?，分別與并戶前的兩個戶主沈德全、孫榮坤簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，沈德全和孫榮坤分別在各自的協(xié)議書上簽字（孫榮坤書面授權(quán)沈德全代簽協(xié)議書）。兩份合同分別對補償和拆遷安置作了約定，依照政策是安置沈德全戶8人。雖然協(xié)議為兩份，但是兩份協(xié)議為一個整體，不可分割，是對同一戶進行的拆遷安置補償，均合法有效。二、沈德全戶以及原某在簽訂《房屋補償安置協(xié)議書》后，于2013年7月30日現(xiàn)場辦理了騰房交接手續(xù)。在相關(guān)手續(xù)全部辦理完畢后，沈德全與孫榮坤一并前往被告處，各自簽字領(lǐng)取了補償款。綜上，請求駁回原某的訴訟請求。
為證明上述事實，被告閑林街道辦向本院提交如下證據(jù)材料：
1、拆遷許可證、拆遷延期許可證、建設(shè)用地規(guī)劃紅線圖（部分）、余政辦[2012]62號辦公室文件，證明拆遷手續(xù)合法及閑林街道辦事處應(yīng)區(qū)政府要求配合市閑林水庫具體負責相關(guān)水庫區(qū)塊拆遷事宜的事實。
2、拆遷補償安置協(xié)議書、評估報告、戶口簿，證明沈德全戶與孫榮坤戶在2010年并為一戶，并由沈德全擔任戶主，以及評估公司對沈德全戶進行評估后，閑林街道辦、閑林水庫管理處與戶主沈德全、孫榮坤分別簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》的事實。
3、被拆遷房屋驗收移交單、授權(quán)委托書、付款通知（即領(lǐng)款憑證），證明沈德全戶（孫榮坤戶）于2013年7月3日已將拆遷房屋騰空并由沈德全領(lǐng)取沈德全戶與孫榮坤戶拆遷補償款的事實。
4、區(qū)委辦[2008]62號文件、杭州函[2014]59號文件（部分），證明閑林水庫安置方式為“農(nóng)民多高層公寓的事實”。
被告閑林水庫管理處答辯意見同被告閑林街道辦答辯意見。
被告閑林水庫管理處未向法庭提交證據(jù)。
被告沈德全辯稱：對原某的起訴沒有異議。
被告沈德全當庭提交照片一組，證明案涉房屋被拆除前的狀況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)認定如下：
1.原某提交的證據(jù)1、2，三被告均無異議，予以采信。
本院認為
2.原某提供的證據(jù)3，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處對其三性均無異議，對待證事實有異議，認為原某孫榮坤雖有單獨申請建房，但實際是和沈德全戶合建了一幢房屋，且對其安置事宜也已包含在沈德全戶拆遷補償協(xié)議中；被告沈德全無異議。本院認為，該證據(jù)能夠證明原某曾單獨申請建房的事實，予以采信。
3.原某提交的證據(jù)4，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處認為該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且證人與原某均有利害關(guān)系，不予質(zhì)證；被告沈德全無異議。本院認為，該組證據(jù)系三原某本人及其家人的陳述，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處的異議成立，不予采納。
4.原某提交的證據(jù)5、6，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處對其真實性無異議，待證事實有異議，《杭州市閑林水庫工程規(guī)劃選址論證報告》并非最終結(jié)論，只是初稿，安置方式是杭州函[2014]59號文件、余杭區(qū)[2008]第62號文件確定的。案涉土地目前還處于拆遷征收階段，還未成為國有土地；被告沈德全對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)系相關(guān)部門文件，三性予以確認。
5.原某提交的證據(jù)7，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處對該證據(jù)三性無異議，對待證事實有異議，認為根據(jù)區(qū)政府（2012）第62號文件，閑林街道辦需要配合閑林水庫管理處的相關(guān)工作；被告沈德全無異議。本院認為，該證據(jù)能夠證明本案系合法拆遷，予以采信。
6.原某提交的證據(jù)8，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處對其三性均無異議，認為該協(xié)議未及時交給原某是因為涉及重點項目工程，需交國土局備案；被告沈德全無異議。本院認為，該證據(jù)系本案訴爭標的，真實性予以確認，合法性將在以下內(nèi)容中作出認定。
7.原某提交的證據(jù)9，被告閑林街道辦、閑林水庫管理處對其待證事實有異議，認為被告未違法拆遷原某房屋。雙方已簽訂補償安置協(xié)議書，且原某已按協(xié)議領(lǐng)取了安置款，出具了騰房移交單；被告沈德全對其無異議。本院認為，該證據(jù)系雙方簽訂協(xié)議后就房屋拆除事件的信訪回復，與協(xié)議的合法有效性無關(guān)聯(lián)，不予采信。
8.被告閑林街道辦提交的證據(jù)1，原某對該組證據(jù)合法性有異議，認為拆遷許可證違法，且閑林街道辦無權(quán)與原某簽約。被告閑林水庫管理處、沈德全對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)能夠證明被告閑林街道辦、閑林水庫管理處在拆遷工作中的職責，予以采信。原某雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。
9.被告閑林街道辦提交的證據(jù)2，原某認為協(xié)議中沈德全的簽字未經(jīng)授權(quán)，系無效，孫榮坤亦無權(quán)簽訂該協(xié)議；評估報告亦無法律效力；戶口簿并戶時并未征求當事人同意。被告閑林水庫管理處、沈德全對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)中協(xié)議書系本案訴爭標的，其合法性將在以下內(nèi)容中作出認定；評估報告、戶口簿能證明本案相關(guān)事實，予以采信。
10.被告閑林街道辦提交的證據(jù)3，原某認為該組證據(jù)中沈德全、孫榮坤的簽字無效，均系喪失意識的情形下所簽，且接受錢款的行為與合同效力沒有法律關(guān)系。被告閑林水庫管理處、沈德全對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)中有孫榮坤、沈德全的簽字、捺印，原某雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，本院予以采信。
11.被告閑林街道辦提交的證據(jù)4，原某認為杭政函[2009]145號文件是專題報告的重要組成部分，該文件確定安置實行遷建安置，不能對原某實行多高層公寓安置。被告閑林水庫管理處、沈德全對該證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)系被告拆遷安置的前提文件，予以采信。
12．被告沈德全提交的證據(jù)，原某、被告閑林街道辦、閑林水庫管理處均無異議，且能證明本案相關(guān)情況，予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)的認證及當事人陳述，經(jīng)本院查明的案件事實如下：
1998年，孫榮坤（戶主）、曾愛珍、孫芬燕、孫芬英系同戶居民，沈德全（戶主）、孫芬花、沈濤（曾用名沈紅峰）系同戶居民。1998年孫榮坤戶、沈德全戶分別申請共同建造了位于杭州市余杭區(qū)閑林街道樺樹村9組（現(xiàn)為樺樹村1組）新涼亭3號的房屋約670平方米。2010年3月19日，因家庭人員變更，孫榮坤戶與沈德全戶合并為一戶，戶主為沈德全，成員為：原某孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕、沈德全、孫芬花、沈濤、宗月娟、沈紫涵。孫榮坤、曾愛珍系沈德全岳父母，孫芬燕系沈德全妹妹，孫芬花系沈德全妻子，沈濤、宗月娟系沈德全兒子、兒媳，沈紫涵系沈德全孫女。
2012年3月13日，杭州市閑林水庫管理處（原杭州市閑林水庫籌建處）因杭州市閑林水庫工程項目征收集體土地，經(jīng)余土拆許字2012第4號、余土拆許字2012第4(延)號《房屋拆遷許可證》批準在閑林街道云棲村、樺樹村、里項村、孫家塢村進行征地拆遷，沈德全戶房屋在拆遷范圍內(nèi)。2013年7月17日被告沈德全與孫榮坤簽訂一份《房屋拆遷授權(quán)委托書》，載明：孫榮坤委托沈德全全權(quán)辦理我戶在閑林鎮(zhèn)樺樹村1組3號房屋的拆遷補償安置事宜，作為本人的委托代理人有權(quán)進行涉及我戶房屋、裝修、裝飾、附屬物及相關(guān)設(shè)施的拆遷補償和我戶安置的協(xié)商及協(xié)議、有關(guān)書面簽訂工作。同日孫榮坤戶（乙方）與被告閑林街道辦、閑林水庫管理處（甲方）簽訂一份《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：一、乙方房屋座落樺樹村1組新涼亭3號?！?、甲方應(yīng)支付乙方的房屋、裝修及附屬物補償費、處理費、搬家費、過渡費、獎勵費等合計人民幣壹佰肆拾玖萬捌仟伍佰柒拾捌元整（1498578元），一次性結(jié)清。乙方孫榮坤處簽字為被告沈德全代簽。庭審中經(jīng)雙方確認，孫榮坤戶（乙方）所涉人員為孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕。后原某認為三被告簽署的《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》未經(jīng)原某授權(quán)、追認，侵害了原某的利益，故訴至法院，并提出以上訴請。
同時查明，2013年7月17日被告沈德全（乙方）與被告被告閑林街道辦、閑林水庫管理處（甲方）亦簽訂了一份《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：一、乙方房屋座落樺樹村1組新涼亭3號?！⒁曳阶孕羞^渡，過渡時間為被拆遷人騰空房屋并交付鑰匙起至通知領(lǐng)取多（高）層公寓安置房鑰匙后4個月止……乙方過渡人員共8人，現(xiàn)甲方暫付乙方24個月的臨時過渡費及獎勵合計人民幣57600元?！濉⒓追揭嘟y(tǒng)一建造的多（高）層公寓安置乙方，安置地點為閑林水庫拆遷多（高）層公寓安置西區(qū)塊……經(jīng)初步審核乙方安置人口8+1人，安置面積約720平方米。現(xiàn)乙方暫付安置房總購房款1062000元，從甲方支付乙方的款項中扣除……。六、甲方應(yīng)支付乙方的房屋、裝修及附屬物補償費、處理費、搬家費、過渡費、獎勵費等合計人民幣壹佰伍拾萬捌仟伍佰陸拾柒元整（1508567元），在簽訂拆遷補償安置協(xié)議后規(guī)定期限內(nèi)，乙方騰空交房并經(jīng)甲方驗收合格后10個工作日，甲方將以上款項扣除乙方暫付安置房總購房款、按時入住獎、全部執(zhí)行獎合計壹佰壹拾壹萬貳仟元整（1112000元），扣除后甲方應(yīng)支付乙方款項計人民幣396567元一次性結(jié)清。并附乙方安置人員名單：沈德全、孫芬花、沈濤、宗月娟、沈紫涵、孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕。
2013年7月30日，沈德全簽訂了被拆遷房屋驗收移交單，并領(lǐng)取了拆遷補償款386567元，同日，沈德全代孫榮坤簽字領(lǐng)取拆遷補償款1498578元。
本院認為，被告閑林水庫管理處系余土拆許字2012第4（延）號房屋拆遷許可證確定的有權(quán)拆遷單位，被告閑林街道辦根據(jù)余政辦[2012]62號文件精神，具體負責閑林水庫樺樹村區(qū)塊的征遷工作。閑林水庫管理處對閑林街道辦參與實施案涉征遷工作、簽訂協(xié)議予以認可。故被告閑林街道辦、閑林水庫管理處均有權(quán)作為甲方與被拆遷人簽訂協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！吨腥A人民共和國合同法》第九條規(guī)定，當事人訂立合同，應(yīng)當具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。當事人依法可以委托代理人訂立合同。本案中，被告沈德全與原某孫榮坤均為完全民事行為能力人，雙方簽訂了書面授權(quán)委托書，沈德全有權(quán)代理孫榮坤與拆遷單位協(xié)商簽訂案涉協(xié)議。被告沈德全稱其系被閑林街道辦工作人員以迷藥致其意識不清時誘騙簽訂了該協(xié)議，但并未提交充足證據(jù)予以證明，本院不予采信。且案涉《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》亦未違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。原某要求確認三被告簽訂的《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》無效之主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一、二款，《中華人民共和國合同法》第九條、第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告孫榮坤、曾愛珍、孫芬燕負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共六份，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費80元（開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員盧燕
裁判日期
二〇一四年八月二十九日
書記員
書記員陸佳驊
