審理法院：沈陽市大東區(qū)人民法院
案號：（2014）大東民二初字第20號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-03-10
審理經(jīng)過
原告張友來與被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局（以下簡稱大東城建局）、被告沈陽市大東區(qū)房屋拆遷有限責(zé)任公司（以下簡稱大東拆遷公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員彭佳妮獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張友來及其委托代理人肖繼英、被告大東城建局委托代理人孫金玲、被告大東拆遷公司委托代理人劉舒、宋歌到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張友來訴稱：原告原住大東區(qū)小什字街津橋路5號24棟6-9號房屋，建筑面積為：80.94平方米，該房屋于2007年10月2日動遷。原、被告簽訂城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，寫明2009年9月30日按國家有關(guān)規(guī)定給予安置坐落于大東區(qū)津橋路7號1-6-B1室房屋，面積為76.19平方米。被告在協(xié)議中保證按時把房屋交付給原告。原、被告于2009年7月28日又簽了協(xié)議，7月28日簽協(xié)議時，被告正因為有此樓門牌號才保證9月30日將房屋交給原告的。原告的老父親一直跟原告生活，這些年，一直在外租房居住。父親身體不好，原告是家中唯一的兒子，原告一直照顧父親生活。大東區(qū)津橋路7號1#-6-B1此房并不存在。如果6樓是商場的話，不能欺騙老百姓，蓋樓都是有規(guī)劃的，不可能臨時改成商場。被告確實與原告說過，在同一地段安置一處房屋，但通知原告時就是讓原告去挑18層或24層，原告的父親無法居住。被告給原告造成很大經(jīng)濟損失，原告要求被告履行協(xié)議，賠償損失。現(xiàn)要求法院判令：1、判令被告履行城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，并賠償原告無法住房所造成的損失5萬元。如無法安置，按照現(xiàn)在的市場價及地段給予補償賠償；2、由二被告承擔本案訴訟費用。
被告辯稱
被告大東拆遷公司辯稱：1、本案所涉房屋的實際拆遷人為大東區(qū)城建局，拆遷公司受其委托參與部分拆遷工作，基于拆遷工作產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由大東城建局承擔，根據(jù)大東城建局與拆遷公司簽訂的拆遷委托合同第七條應(yīng)由大東城建局提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。2、原告與二被告簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議第六條約定由大東城建局對原告進行拆遷安置。3、補償協(xié)議簽訂時約定的房號為虛擬房號，后因開發(fā)商規(guī)劃原因，現(xiàn)該六樓規(guī)劃為商場，并非住宅，大東區(qū)征收辦于2013年2月2日在沈陽日報上通知，并于2013年2月2日至2月25日對該拆遷地塊已簽訂原地產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的居民進行核實，本案所涉樓房六樓的其他被拆遷人都于該時重新選擇房號進行安置，拆遷公司多次協(xié)調(diào)，表示可以為原告在18樓或者24樓安置一套相同面積的住房，被原告拒絕。
被告大東城建局辯稱：是政府拆遷，被告只是代表政府與原告簽訂拆遷協(xié)議。安置工作被告已經(jīng)委托給動遷辦了。被拆遷人的回遷安置是拆遷辦根據(jù)拆遷政策具體操作回遷事宜。我們對回遷安置的工作不介入也不參與。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告張友來原住沈陽市大東區(qū)津橋路5號24棟6-9室，該房屋建筑面積為80.94平方米，設(shè)計用途為住宅，該房屋于2007年被拆遷，拆遷人為被告大東城建局，被委托拆遷單位為被告大東拆遷公司。2009年7月28日原告與二被告簽訂城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議約定被告將坐落在津橋路7號1#-6-B1室的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，該房屋設(shè)計用途為住宅，該房屋為期房，期房的建筑面積為76.19平方米，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房最終建筑面積以沈陽市測繪大隊測量準，樓層、朝向差價按甲方拆遷時公布的價格為準。原告自行解決過渡用房，在過渡期限內(nèi)，臨時安置補助費每月600元，因被告責(zé)任延長過渡期限，自逾期之月起，被告按照原標準的2倍支付給原告臨時安置補助費。
由于設(shè)計規(guī)劃調(diào)整，現(xiàn)大東區(qū)津橋路7號不存在1#-6-B1室房屋。
被告已經(jīng)向原告支付2013年4月以前的臨時安置補助費。
2007年9月9日，被告大東城建局與被告大東拆遷公司簽訂拆遷委托合同，該合同中約定由被告大東城建局提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋。
上述事實，城市房屋拆遷補償安置協(xié)議、拆遷委托合同及庭審筆錄等經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認，在卷佐證。
本院認為
本院認為：原、被告簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議系各方真實意思表示，且不違法法律規(guī)定，合法有效，各方均應(yīng)嚴格履行。
上述安置協(xié)議約定被告為原告安置津橋路7號1#-6-B1室房屋，該房屋為期房，期房的建筑面積為76.19平方米，現(xiàn)在津橋路7號不存在1#-6-B1室房屋，安置協(xié)議約定的內(nèi)容已經(jīng)無法實際履行。但二被告已經(jīng)將原告房屋拆遷，且原告選擇了產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式，又因為二被告之間簽訂的拆遷委托合同中約定由被告大東城建局提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，則被告大東城建局有義務(wù)按照原、被告簽訂的安置協(xié)議的約定為原告安置一套相同地段相同面積的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并按照被告拆遷時公布的價格計算樓層、朝向差價。如果被告大東城建局不能為原告安置一套相同地段相同面積的房屋作為產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，并按照被告拆遷時公布的價格計算樓層、朝向差價，則被告大東城建局有義務(wù)按照相同地段相同面積房屋的價值為原告提供貨幣補償。
因被告大東城建局承諾提供的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋出現(xiàn)設(shè)計規(guī)劃調(diào)整，導(dǎo)致原、被告簽訂的城市房屋拆遷補償安置協(xié)議不能實際履行，進而使得拆遷過渡期限延長，按照原、被告簽訂的安置協(xié)議約定，被告大東城建局應(yīng)當每月支付原告臨時安置補助費1200元（600元×2）。又因為被告已經(jīng)將2013年4月以前的臨時安置補助費支付給原告，故被告大東城建局應(yīng)當于2013年4月起每月向原告支付臨時安置補助費1200元至被告為原告安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋時止。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局于本判決生效之日起三十日內(nèi)在沈陽市大東區(qū)津橋路7號為原告張友來安置建筑面積為76.19平方米的房屋一套（按照拆遷時公布的價格計算樓層、朝向差價）；
二、如果被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局于本判決生效之日起三十日內(nèi)未在沈陽市大東區(qū)津橋路7號為原告張友來安置建筑面積為76.19平方米的房屋一套（按照拆遷時公布的價格計算樓層、朝向差價），則被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局于本判決生效之日起六十日內(nèi)按照沈陽市大東區(qū)津橋路7號建筑面積為76.19平方米的房屋的市場價值向原告張友來給付貨幣補償；
三、被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局于本判決生效之日起四十日內(nèi)向原告支付臨時安置補助費（按每月1200元計算，從2013年4月起計算至實際安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋之日止）。
四、駁回原、被告其他訴訟請求。
案件受理費1150元，減半收取575元，由被告沈陽市大東區(qū)城市建設(shè)局負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。如上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員彭佳妮
裁判日期
二〇一四年三月十日
書記員
書記員高倩
