審理法院：貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）筑民一終字第1883號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-05
審理經(jīng)過(guò)
上訴人李忠祥與被上訴人貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛安房開(kāi)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院于2014年8月1日作出（2014）南民初字第1196號(hào)民事判決，上訴人李忠祥不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月19日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原判查明，原、被告于1993年6月16日簽訂《拆除私產(chǎn)自住房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》一份，約定盛安房開(kāi)拆除李忠祥私產(chǎn)自住房?jī)砷g，以盛安房開(kāi)開(kāi)發(fā)建設(shè)的貴陽(yáng)市中華南路“臺(tái)灣大廈”一樓營(yíng)業(yè)廳14軸至15軸、D軸至E軸，建筑面積60.02平方米（含過(guò)道）的營(yíng)業(yè)房對(duì)李忠祥進(jìn)行產(chǎn)權(quán)兌換，合同第三條約定：“甲方（盛安房開(kāi)）以‘臺(tái)灣大廈’一樓營(yíng)業(yè)大廳14軸-15軸、D軸-E軸安置乙方（李忠祥）營(yíng)業(yè)房，建筑面積60.02平方米（含過(guò)道）。在乙方原房建筑面積內(nèi)，甲方按每平方米3800元建筑造價(jià)與乙方舊房?jī)r(jià)值每平方米1789.34元結(jié)算?！钡诹鶙l約定：“乙方共應(yīng)補(bǔ)付給甲方的房?jī)r(jià)款合計(jì)金額為57372.96元，乙方擬一次性付清?！焙贤€約定了雙方的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。1997年盛安房開(kāi)取得臺(tái)灣大廈的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。之后由于“臺(tái)灣大廈”一樓營(yíng)業(yè)廳完工并投入使用，貴州盛安物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛安物業(yè)）與貴州飛毛腿通訊有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛毛腿公司）簽訂《房屋租賃合同》，將“臺(tái)灣大廈”一層租賃給飛毛腿公司使用。由于盛安房開(kāi)一直未對(duì)李忠祥進(jìn)行安置，2003年，李忠祥訴至原審法院，要求盛安房開(kāi)與盛安物業(yè)按合同對(duì)其進(jìn)行安置，該案審理中原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定盛安房開(kāi)、盛安物業(yè)安置給李忠祥的位置暫不確定，待與飛毛腿公司合同期滿后再與李忠祥協(xié)商確定。2006年10月，李忠祥再次訴至原審法院，要求盛安房開(kāi)與盛安物業(yè)按合同約定向其交付安置房，并要求確認(rèn)盛安房開(kāi)、盛安物業(yè)與飛毛腿公司簽訂的“臺(tái)灣大廈”租賃合同中涉及安置給李忠祥的部分無(wú)效。該案經(jīng)一審、二審，2007年7月貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2007）筑民一終字第566號(hào)《民事判決書》，判決：一、維持（2006）南民初字第2566號(hào)判決第一項(xiàng)即盛安房開(kāi)將本市“臺(tái)灣大廈”一樓營(yíng)業(yè)廳14軸至15軸、D軸至E軸，建筑面積的營(yíng)業(yè)房安置給李忠祥；二、盛安物業(yè)與飛毛腿公司于簽訂的《房屋續(xù)租合同》涉及李忠祥安置房屋的內(nèi)容無(wú)效。判決生效后李忠祥向原審法院申請(qǐng)執(zhí)行，原審法院執(zhí)行局在組織雙方多次調(diào)解未果后，于向盛安房開(kāi)下達(dá)（2007）南民執(zhí)字第1143-7號(hào)通知，要求盛安房開(kāi)于前將臺(tái)灣大廈改建的施工圖紙交至原審法院與房管局的測(cè)量部門再行確定公攤系數(shù)比例，逾期則暫將本市臺(tái)灣大廈一樓營(yíng)業(yè)廳14軸至15軸、D軸至E軸的范圍內(nèi)按30%的公攤系數(shù)從建筑面積60.02平方米中劃出42.014平方米（60.02×30%=42.014）使用面積的營(yíng)業(yè)房安置給李忠祥，實(shí)際公攤面積待臺(tái)灣大廈全部竣工并經(jīng)有關(guān)部門測(cè)繪確定后再按實(shí)際公攤面積多退少補(bǔ)，并從執(zhí)行之日計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失；該通知發(fā)出后盛安房開(kāi)未主動(dòng)履行。2009年8月11日原審法院執(zhí)行局將本市“臺(tái)灣大廈”一樓營(yíng)業(yè)廳14軸至15軸、D軸至E軸，建筑面積60.02平方米（使用面積42.014平方米）的營(yíng)業(yè)房安置給李忠祥。2013年6月27日原告曾訴至原審法院，其訴請(qǐng)包括要求被告付清尚欠房款37372.96元及利息，并返還侵占房屋，該案審理中因原告盛安房開(kāi)的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分別屬于合同之訴與侵權(quán)之訴，經(jīng)原審法院向盛安房開(kāi)釋明后，盛安房開(kāi)表示選擇侵權(quán)之訴，并向原審法院撤回要求被告向其支付尚欠房款37372.96元及利息的訴訟請(qǐng)求。2014年4月，原告盛安房開(kāi)以房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛為由訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付房?jī)r(jià)款37372.96元，并自1993年6月16日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付延期付款利息至實(shí)際付清房款之日止（利息暫計(jì)算至2014年3月31日為84126.48元），本息共計(jì)121499.44元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原、被告雙方認(rèn)可被告于1993年11月25日向原告支付應(yīng)補(bǔ)房款20000元，現(xiàn)尚欠房款37372.96元未付；被告認(rèn)為原告現(xiàn)主張支付房款，其訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效；原告認(rèn)為拆遷協(xié)議中未約定具體付款時(shí)間，其可隨時(shí)向被告主張付款，故未過(guò)訴訟時(shí)效。另，被告所得安置房屋現(xiàn)仍未辦理房屋權(quán)屬證書。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，依法成立的合同的，受法律保護(hù)。本案原、被告雙方于1993年6月16日簽訂的《拆除私產(chǎn)自住房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按約履行，因該合同中未明確約定被告向原告支付房款的具體時(shí)間，原告可隨時(shí)向被告主張支付，被告亦可隨時(shí)向原告支付，故原告訴請(qǐng)要求被告支付剩余房款37372.96元未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)此予以支持。被告于1993年11月25日向原告支付部分應(yīng)付房款2萬(wàn)元的行為并未引起訴訟時(shí)效的中斷，對(duì)被告提出原告訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的主張不予支持。對(duì)原告要求自1993年6月16日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付延期付款利息至實(shí)際付清房款之日止的主張，因原、被告簽訂的上述《拆除私產(chǎn)自住房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》中未約定付款時(shí)間，原告可隨時(shí)向被告主張支付，延期付款利息亦應(yīng)從原告向被告主張付款時(shí)起計(jì)算，且原告亦存在向被告延期交房的事實(shí)，在原告向被告交付安置房屋前被告有理由抗辯原告提出的支付房款的要求，原告于2013年6月27日起訴時(shí)曾要求被告向其支付剩余房款及利息，故被告應(yīng)從2013年6月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向被告支付利息至付清剩余房款時(shí)止。因原告所得安置房屋現(xiàn)仍未辦理產(chǎn)權(quán)證，如產(chǎn)權(quán)部門頒發(fā)的房屋權(quán)屬證書中載明的房屋面積與《拆除私產(chǎn)自住房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》中約定的安置房屋面積不符，雙方可待房屋權(quán)屬證書頒發(fā)后，根據(jù)《拆除私產(chǎn)自住房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議書》第三條的約定，按照多退少補(bǔ)的原則自行協(xié)商處理，也可另訴處理。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八之規(guī)定，判決如下：一、被告李忠祥于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付剩余房款人民幣37372.96元及利息，利息從2013年6月27日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至被告李忠祥付清房款37372.96元時(shí)止。二、駁回原告貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2730元，由原告貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)910元，由被告李忠祥負(fù)擔(dān)1820元。
上訴人訴稱
一審宣判后，上訴人李忠祥不服，向本院提出上訴稱：原判適用法律錯(cuò)誤。在被上訴人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)明顯超過(guò)訴訟時(shí)效的情況下，依然判決支持其訴訟請(qǐng)求，而對(duì)上訴人提出的抗辯理由既不予采納，又未能說(shuō)明理由，導(dǎo)致判決適用法律錯(cuò)誤。故提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人盛安房開(kāi)答辯稱：本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。1、雙方在合同中對(duì)房款的支付期限及支付方式?jīng)]有明確約定，被上訴人可以隨時(shí)要求上訴人履行付款義務(wù)。2、原判已經(jīng)查明，雙方對(duì)爭(zhēng)議房屋通過(guò)多次訴訟及執(zhí)行，在2013年被上訴人就針對(duì)房屋被侵占及房款問(wèn)題提起過(guò)訴訟，后經(jīng)原審法院釋明我方撤回針對(duì)房款部分的訴請(qǐng)，故不存在超過(guò)最長(zhǎng)時(shí)效的說(shuō)法。
本院查明
二審審理查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、房屋產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議、民事判決書、收款收據(jù)等證據(jù)在案佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方于1993年6月16日簽訂產(chǎn)權(quán)兌換協(xié)議，約定上訴人應(yīng)向被上訴人一次性付清房?jī)r(jià)款57372.96元，協(xié)議中對(duì)付款的履行期限未作約定。1993年11月25日上訴人向被上訴人支付部分應(yīng)付房款20000元后，余款37372.96至今尚未支付。2013年6月27日被上訴人曾起訴至原審法院，訴請(qǐng)判令上訴人支付尚欠房款37372.96元，后因故撤訴。上述事實(shí)雙方均無(wú)異議，應(yīng)作為處理本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題的依據(jù)及出發(fā)點(diǎn)。訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿后，人民法院對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。設(shè)立訴訟時(shí)效的目的，在于督促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，保持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，同時(shí)亦有利于人民法院及時(shí)正確地處理民事糾紛。根據(jù)我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定，普通訴訟時(shí)效為二年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效為二十年，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效不適用中止、中斷的規(guī)定。本案中，從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的角度來(lái)看，雙方于1993年6月16日簽訂協(xié)議，但協(xié)議中對(duì)上訴人支付房款的履行期限未作約定，因此被上訴人依法可以隨時(shí)要求上訴人支付房款，但從1993年6月16日付款請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之日起不得超過(guò)二十年，然而本案中被上訴人第一次向法院起訴請(qǐng)求上訴人支付房款的時(shí)間為2013年6月27日，已經(jīng)超過(guò)法律所規(guī)定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。本案從普通訴訟時(shí)效的角度來(lái)看，由于雙方在協(xié)議中約定上訴人應(yīng)一次性支付房款，那么在1993年11月25日上訴人僅支付部分房款時(shí)，被上訴人就應(yīng)當(dāng)知道其依約所享有的一次性要求對(duì)方付款的權(quán)利此時(shí)已經(jīng)受到了侵害，因此根據(jù)普通訴訟時(shí)效的規(guī)定，被上訴人請(qǐng)求上訴人支付剩余房款的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從1993年11月25日開(kāi)始計(jì)算，至1995年11月25日結(jié)束，然而被上訴人直至2013年6月27日才訴至法院要求上訴人支付剩余房款，顯然已經(jīng)超過(guò)法律所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效。本案中，就普通訴訟時(shí)效而言，被上訴人并未舉證證明其在2013年6月27日訴至法院之前向上訴人就支付剩余房款提出過(guò)權(quán)利主張，故本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。綜上，無(wú)論從普通訴訟時(shí)效還是從最長(zhǎng)訴訟時(shí)效來(lái)看，本案被上訴人訴請(qǐng)支付剩余房款均超過(guò)了法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。原判在認(rèn)定上訴人1993年11月25日支付部分房款并未引起訴訟時(shí)效中斷的情況下，仍認(rèn)為本案未超過(guò)法定的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效，邏輯上自相矛盾，法律適用上存在錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院（2014）南民初字第1196號(hào)民事判決；
二、駁回貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2730元、二審案件受理費(fèi)2730元，由貴州盛安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)龔國(guó)智
審判員邱興權(quán)
代理審判員王書建
裁判日期
二〇一四年十二月五日
書記員
書記員冷冬莉
