審理法院：貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）筑民一終字第1646號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-11-26
審理經(jīng)過(guò)
上訴人邵昌海、邵洪林與被上訴人中天城投集團(tuán)城市建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中天公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院2014年8月28日作出（2014）云民一初字第640號(hào)民事判決。上訴人邵昌海、邵洪林不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判查明，原告邵昌海與被告邵洪林系父子關(guān)系，原告于2004年4月5日至2014年2月16日期間在監(jiān)獄服刑。2011年2月18日被告邵洪林以原告邵昌海和邵昌梅的名義（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）與被告中天城投集團(tuán)城市建設(shè)有限公司（原華潤(rùn)貴陽(yáng)城市建設(shè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲方，簽訂《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，原告稱(chēng)其訴請(qǐng)要求確認(rèn)二被告于2011年2月18日簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效，即是該份協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為“拆遷范圍涉及乙方黔靈鎮(zhèn)漁安村大洼組磚混結(jié)構(gòu)、磚木結(jié)構(gòu)住宅用途的房屋，建筑面積176.18㎡需拆除。乙方需在2011年2月22日前搬遷完畢。乙方上述房屋如有產(chǎn)權(quán)、債務(wù)糾紛，由乙方自理，甲方概不負(fù)責(zé)。甲方在水東道路回遷安置區(qū)‘漁安新城’小區(qū)安置乙方建筑面積150㎡的房屋，……”協(xié)議共十條若干款。庭審中，原告邵昌海稱(chēng)該協(xié)議中涉及被拆遷房屋系其祖父邵培芝生前贈(zèng)與給自己的財(cái)產(chǎn)，并提交貴陽(yáng)市云巖區(qū)黔靈鎮(zhèn)漁安村民委員會(huì)于2014年3月24日出具的《證明》一份，主要內(nèi)容為“茲有漁安村民邵培芝，在漁安村大洼一組有一棟面積大約350平方米左右房產(chǎn)，上述房產(chǎn)在2007年5月在邵培芝過(guò)世前口頭囑咐將房產(chǎn)贈(zèng)與孫子邵昌海，……”。原告認(rèn)為因其當(dāng)時(shí)在監(jiān)獄服刑，二被告私自簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議損害其合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)二被告于2013年2月18日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張2011年2月18日被告邵洪林以原告邵昌海和邵昌梅的名義與被告中天城投集團(tuán)城市建設(shè)有限公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中的被拆遷房屋系其依法繼承所得，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定權(quán)利人主張對(duì)不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)應(yīng)當(dāng)由其提供相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)證明。原告在庭審中出具的證據(jù)不能證實(shí)原告是被拆遷房屋的所有權(quán)人，因此原告對(duì)本案中被拆遷的房屋不享有合法的民事權(quán)利。原告在沒(méi)有取得被拆遷房屋相關(guān)權(quán)屬證明時(shí)無(wú)權(quán)主張二被告于2013年2月18日簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”之規(guī)定，判決：駁回原告邵昌海的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)60元，減半收取30元，由原告邵昌海負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
一審宣判后，上訴人邵昌海、邵洪林均不服，向本院提出上訴。邵昌海上訴稱(chēng)：本案協(xié)議所涉及的房屋是百多年前祖上留下來(lái)的，不是違章建筑，不需要產(chǎn)權(quán)證明；該房屋由邵昌海的祖父邵培芝，通過(guò)口頭遺贈(zèng)給了邵昌海，邵昌海擁有房屋的所有權(quán)。故提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持邵昌海的訴訟請(qǐng)求；一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
邵洪林上訴稱(chēng)：本案所涉房屋是其祖產(chǎn)，是合法存在的，原判以不具有產(chǎn)權(quán)證明為由不予保護(hù)是錯(cuò)誤的；該房屋由邵洪林之父遺贈(zèng)給了邵昌海，邵昌海是該房產(chǎn)的所有權(quán)人；2011年邵洪林與中天公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，已經(jīng)明確告知中天公司，該被征房屋是邵昌海的，需要遵循邵昌海的意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)中天公司稱(chēng)如果邵昌海不認(rèn)可協(xié)議，中天公司自愿承擔(dān)協(xié)議無(wú)效的一切法律后果，所以邵洪林才以邵昌海的名義作為“被拆遷人”與中天公司簽訂了本案爭(zhēng)議協(xié)議，該協(xié)議未獲得邵昌海的同意。故提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
被上訴人中天公司答辯稱(chēng)：上訴人邵昌海不能向法院證明其是被征房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，邵洪林以自己子女的名義簽訂本案協(xié)議是對(duì)財(cái)產(chǎn)的有權(quán)處分。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明的事實(shí)與原判查明的事實(shí)一致。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議協(xié)議所涉的房屋，據(jù)邵昌海、邵洪林所稱(chēng)系屬于邵洪林的父親邵培芝過(guò)世后的遺產(chǎn)，為證明邵培芝在過(guò)世前將該房屋口頭遺贈(zèng)給了邵昌海，邵昌海申請(qǐng)了邵洪民、劉順祥等親屬作為證人出庭作證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人”、第十七條第四款“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效”、第十八條“下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人”的規(guī)定，邵昌海、邵洪林主張存在口頭遺贈(zèng)，但不能提供充分的證據(jù)證明立口頭遺囑時(shí)有兩名以上無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人進(jìn)行見(jiàn)證，亦不能提供有效的證據(jù)證實(shí)遺囑人立遺囑時(shí)存在法律規(guī)定的“危急情況”，故邵昌海、邵洪林所稱(chēng)邵培芝將房屋口頭遺贈(zèng)給邵昌海的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。由于上訴人不能證明在本案中存在合法有效的“口頭遺囑”，故上訴人所主張的涉案房屋屬于邵昌海所有無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，原判駁回邵昌海的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥，本院予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條至第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由邵昌海負(fù)擔(dān)60元，由邵洪林負(fù)擔(dān)60元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)龔國(guó)智
審判員邱興權(quán)
代理審判員王書(shū)建
裁判日期
二〇一四年十一月二十六日
書(shū)記員
書(shū)記員冷冬莉
