審理法院：遵義市中級人民法院
案號：（2014）遵市法民一終字第1484號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-12-15
審理經(jīng)過
上訴人張偉因與被上訴人仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱仁懷市城投公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2014）仁民初字第634號民事判決，向本院提起上訴，本院本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2010年，仁懷市城投公司根據(jù)有關(guān)會議精神向仁懷市發(fā)展和改革局書面報告，請求批準(zhǔn)《關(guān)于茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷安置建設(shè)項目的立項報告》，該局于2010年2月26日以仁發(fā)改函（2010）19號文件批復(fù)，其批復(fù)內(nèi)容如下：“一、建設(shè)項目名稱：茅臺環(huán)境整治第七號地塊房屋拆遷安置建設(shè)。二、建設(shè)地點：茅臺鎮(zhèn)。三：建設(shè)規(guī)模及主要內(nèi)容：征地戶數(shù)497戶，征地面積184.6畝，拆遷安置面積139000㎡，拆遷安置534戶……”2010年3月6日，仁懷市城投公司獲得仁懷市建設(shè)局頒發(fā)的該地塊建設(shè)用地規(guī)劃、建設(shè)工程規(guī)劃許可證。同月31日，仁懷市人民政府根據(jù)仁懷市國土資源局《關(guān)于劃撥茅臺環(huán)境整治工程七號地塊拆遷安置建設(shè)項目用地的請示》，以仁府函（2010）23號批復(fù)，同意依法收回七號地塊規(guī)劃范圍內(nèi)原土地使用者土地使用權(quán)后，劃撥給仁懷市城投公司作為茅臺環(huán)境整治項目建設(shè)用地。仁懷市國土資源局以仁國土資通（2010）14號通知同意被告仁懷市城投公司以規(guī)劃用地紅線確定范圍內(nèi)用地。其間，仁懷市城投公司組織相關(guān)人員對該號地塊拆遷安置補(bǔ)償方案進(jìn)行了聽證，并制定了《茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治工程第七號地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》，該方案經(jīng)仁懷市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以仁住建（2010）2號文件批復(fù)同意其組織實施，該方案載明：“五、基本原則……5、主體層房屋設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)層高框架結(jié)構(gòu)為3.3米，磚混、磚木結(jié)構(gòu)為3.0米。計算補(bǔ)償時，在標(biāo)準(zhǔn)層高的基礎(chǔ)上每增高10㎝增加補(bǔ)償1％……。六、補(bǔ)償安置方式……3、住宅房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換實行拆一還一，不補(bǔ)差價，經(jīng)營用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換實行拆一還一，補(bǔ)償結(jié)構(gòu)差……”。2010年6月20日，張偉與被告仁懷市城投公司簽訂《仁懷市茅臺環(huán)境整治工程七號地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議載明：張偉被征拆主體房屋建筑面積共269.69㎡，并約定被拆遷房屋補(bǔ)償方式為異地產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置房與原房面積實行拆一還一、產(chǎn)權(quán)互換；同時協(xié)議對獎勵、違約等進(jìn)行了約定。同年6月，仁懷市城投公司在獲取相關(guān)部門批準(zhǔn)同意后，在仁懷市中樞街道辦事處磨槽灣修建房屋，用于張偉等拆遷戶房屋安置調(diào)換，并于2013年11月15日制定了《茅臺示范鎮(zhèn)及環(huán)境整治歸還建設(shè)工程房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置實施方案》，該方案載明：……二、安置的基本原則，4、簡稱“拆一還一”互換補(bǔ)差，對已簽訂拆遷安置協(xié)議的主體房屋面積就近對應(yīng)面積安置房總面積和組合選擇相結(jié)合，每戶選擇安置房總面積原則上不超過原拆遷房屋主體面積30㎡原則……三、安置房方式……4、被拆遷人每套安置房可享受一個優(yōu)惠價停車位，即按停車位的建設(shè)成本價（除征地拆遷成本）普通車位72000元／個購買（按選房順序選購，選完為止），不愿購買的，應(yīng)視為自動放棄，不能轉(zhuǎn)讓……。同時，仁懷市城投公司針對安置方案作了《產(chǎn)權(quán)調(diào)換實施方案的條款解釋》，該解釋載明“……7、安置的公攤面積是怎樣計算的？按照相關(guān)測繪規(guī)范凡屬提供給住戶使用的均應(yīng)公攤，但政府考慮到讓利于被拆遷人的原則，本次安置房的公攤，被拆遷戶只承擔(dān)住宅以上常用的電梯及配套，其余的公共通道、綠地、轉(zhuǎn)換層，住宅以下的電梯間，全部步梯部分均由政府承擔(dān)……”但張偉認(rèn)為，仁懷市城投公司制定的房屋調(diào)換安置實施方案與雙方所簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議不符，其安置實施方案出現(xiàn)了張偉所還房存在公攤面積、車位需現(xiàn)金購買，原拆遷房屋層高超3米部分未落實補(bǔ)償，沒有與仁懷市城投公司簽訂《拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。張偉向原審提起訴訟，請求：1、判令仁懷市城投公司繼續(xù)履行與其于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，按照協(xié)議確定的房屋面積269.69㎡實行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補(bǔ)償安置，車位按協(xié)議約定的“產(chǎn)權(quán)互換”原則無償調(diào)換；2、判令本案訴訟費由仁懷市城投公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，張偉、仁懷市城投公司于2010年6月20日所簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)環(huán)境整治七號地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，雙方當(dāng)事人對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不持異議，表明該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)……”之規(guī)定，張偉請求判令被告繼續(xù)履行與其于2010年6月20日簽訂的《拆遷安置協(xié)議》，按照協(xié)議內(nèi)容確定的原告房屋面積269.69㎡實行“拆一還一產(chǎn)權(quán)互換”的補(bǔ)償安置之請求，該院予以支持。本案中，就張偉享有還房面積是否應(yīng)承擔(dān)公攤面積？張偉主張車位按照協(xié)議無償調(diào)換是否系雙方約定及被告應(yīng)否對超層高部分予以計算補(bǔ)償？系本案爭執(zhí)焦點。就張偉享有還房面積是否應(yīng)承擔(dān)公攤面積問題。雙方所簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議明確界定了張偉被拆遷的房屋主體面積共269.69㎡，就原告享有的該面積，仁懷市城投公司并沒有否認(rèn)應(yīng)對其安置的房屋面積為269.69㎡。協(xié)議中雙方雖然未對還房面積的公攤問題進(jìn)行約定，但仁懷市城投公司拆除張偉的房屋是按房屋建筑面積勘丈登記計算，仁懷市城投公司提供的安置房屋，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市測量規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)，房屋建筑面積存在公攤，因張偉被拆除的房屋面積是按建筑面積計算，所以，張偉獲取的還房面積，也應(yīng)按房屋建筑面積計算。且還房屬高層建筑，按規(guī)定應(yīng)存在公攤面積，故仁懷市城投公司的行為并不違反相關(guān)規(guī)定和雙方約定。2、張偉主張車位按照補(bǔ)償協(xié)議無償調(diào)換是否屬雙方約定及仁懷市城投公司應(yīng)否就超層高部分予以計算調(diào)換問題。雙方所簽訂的拆遷協(xié)議中，沒有車位問題的條款，亦無無償調(diào)換的約定，雖然仁懷市城投公司在安置實施方案中提及車位問題，但所附條件由張偉自行決定，自主選擇。表明該解釋條款并未損害張偉的利益，故張偉請求無償安置車位不符合雙方協(xié)議約定，本院不予支持。就張偉所持拆遷房屋層高超3米部分的補(bǔ)償被告在方案中未進(jìn)行界定的問題。因仁懷市城投公司提供的拆遷安置補(bǔ)償方案并不是對雙方權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，雙方拆遷協(xié)議中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)在雙方簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》中方能進(jìn)行確認(rèn)和界定。本案中雙方并未實際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，張偉也未舉出被告拒不計算超層高部分進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)，因此不能認(rèn)定仁懷市城投公司拒不補(bǔ)償。綜上，張偉所舉證據(jù)不能證明仁懷市城投公司變更了安置內(nèi)容，已構(gòu)成違約的事實。據(jù)此，判決：一、被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司按其與原告張偉簽訂的《仁懷市茅臺鎮(zhèn)七號地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》內(nèi)容對原告張偉被拆遷的房屋建筑面積為269.69㎡的房屋進(jìn)行安置；二、駁回原告張偉的其他訴訟請求。案件受理費60元，原告張偉承擔(dān)30元，被告仁懷市城市開發(fā)建設(shè)投資經(jīng)營有限責(zé)任公司承擔(dān)30元。
上訴人訴稱
宣判后，張偉不服，向本院提起上訴稱：拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議拆除其房屋并不存在公攤，還房不應(yīng)包含公攤，拆除房屋層高超還房層高部分按1：1還房比例應(yīng)予補(bǔ)償，按產(chǎn)權(quán)調(diào)換原則無償安置一車位，原判在無償安置車位、補(bǔ)償還房層高問題上以雙方協(xié)議未約定不支持，卻又以部門規(guī)章認(rèn)定協(xié)議未約定還房中的公攤面積，該認(rèn)定不恰當(dāng)。為此，請求撤銷原判，依法予以改判。
被上訴人辯稱
被上訴人仁懷市城投公司以原判理由作了答辯，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院認(rèn)定事實與原判事實相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對涉案《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及經(jīng)勘丈包括墻體在內(nèi)的拆遷房屋的建筑面積不持異議，爭議焦點是：仁懷市城投公司安置的建筑面積應(yīng)否包含公攤、是否應(yīng)依產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議安置車位及安置房屋層高不足是否給予補(bǔ)償?shù)膯栴}。
關(guān)于仁懷市城投公司安置建筑面積應(yīng)否包含公攤的問題。雙方當(dāng)事人在訴訟中一致認(rèn)可經(jīng)勘丈面積是被拆遷房屋的建筑面積，因該房屋不與他人房屋相連，故該房屋建筑面積中并不存在與他人共用部分，但該房屋經(jīng)拆遷安置的房屋是樓房，必然存在與他人共同使用的樓梯間、電梯通道、依附樓房所需設(shè)施占地及周圍的空地等，樓房業(yè)主對該部分面積即所謂的公攤應(yīng)依據(jù)安置或者購房面積大小分別計入必要的共同使用面積，且該面積屬于樓房業(yè)主房屋所有權(quán)的范圍。故安置房屋建筑面積含必要的公攤符合住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《城市測量規(guī)范》標(biāo)準(zhǔn)。原判樓房建筑面積包含必要的公攤，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。張偉以經(jīng)勘丈面積是被拆遷房屋的建筑面積，安置樓房面積不應(yīng)包含公攤的上訴理由及其請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于依產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置車位的問題。首先雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》并未載明拆除有張偉車位的內(nèi)容；其次仁懷市城投公司的安置實施方案講的是優(yōu)價車位，并非以拆遷面積對換車位，且是否購買車位由張偉自行決定，自主選擇，并非強(qiáng)行攤派；其三張偉訴請中既請求拆遷人按《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》安置房屋等額面積，又請求以產(chǎn)權(quán)對換形式安置車位，在請求安置面積上有交叉，在協(xié)議中未約定安置車位，故原判不予支持，與本案事實相符，本院予以維持。張偉據(jù)此所持上訴，并無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。
關(guān)于安置房屋層高不足是否給予補(bǔ)償?shù)膯栴}。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》中雖未載明被拆遷房屋的層高，但仁懷市城投公司勘丈被拆遷房屋時的勘丈表載明有房屋層高，依據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》1：1的產(chǎn)權(quán)互換規(guī)則，若安置房屋層高不足理應(yīng)給予被拆遷人相應(yīng)的補(bǔ)償。但雙方并未實際簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置協(xié)議》，安置房屋的層高與被拆遷房屋的層高之間有無差距不清楚，且張偉也未舉出仁懷市城投公司拒不計算超層高部分補(bǔ)償方面的證據(jù)予以證明，故其在本案中主張拆遷房屋層高超3米部分的補(bǔ)償條件尚未成就，原判對其請求不予支持并無不當(dāng)。張偉所持上訴，并未提供補(bǔ)償拆遷房屋層高的條件已成就的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，張偉所持上訴理由不成立，原判事實清楚，證據(jù)充分，判決恰當(dāng)。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費60元，由上訴人張偉承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長佘異
代理審判員盧曉鵬
代理審判員馬天彬
裁判日期
二〇一四年十二月十五日
書記員
書記員汪建霞
