審理法院：廣州市中級人民法院
案號：（2014）穗中法民五終字第2631號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-09-09
審理經(jīng)過
上訴人黎秀妹因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民三初字第982號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：黎秀妹原是廣東省珠江甘蔗試驗場（以下簡稱珠江甘蔗場）的職工。珠江甘蔗場是從事種植業(yè)的國有企業(yè)。2004年4月，珠江甘蔗場制訂了一份《珠江甘蔗場征地安置方案》，其中第6條第（1）款擬定進行職工宿舍搬遷分散安置，方案為“根據(jù)職工工齡的不同發(fā)放搬遷分散安置費，具體標準是224元／月?人，最高25年，即300個月，6.72萬元／人封頂”；第6條第（2）款擬定集資建造職工宿舍，并規(guī)定細則另行制定。
2005年8月29日，珠江甘蔗場制訂了一份《珠江甘蔗場安置房建設方案》，其中第四條第（九）項規(guī)定“凡參加安置建房的人員…必須與珠江甘蔗場簽訂《安置建房協(xié)議》，承擔相應法律責任”。
2005年11月4日，廣東省廣業(yè)工業(yè)建設集團公司召開座談會，研究珠江甘蔗場施工拆遷安置樓項目建造費用預交、搬遷分散安置費、職工自建房拆遷補償費發(fā)放等有關(guān)問題，并于2005年11月8日形成會議紀要。會議紀要中載明，參加會議人員為省廣業(yè)工業(yè)建設集團公司董事長，副總經(jīng)理，黨委副書記、工會主席，集團有關(guān)部室人員；省廣業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營公司企業(yè)管理部人員；省珠江甘蔗場黨委書記、副場長，中層干部及職工代表共17人；由于建房項目批復時間難以估計，會議經(jīng)研究決定，至2006年6月底如廣州市規(guī)劃局仍未批復的話，從2006年7月1日起至批復之日止，農(nóng)場對住戶預交的建房款，按實際發(fā)生的時間，以銀行同期定期儲蓄利率向住戶計發(fā)利息。
2005年12月30日，珠江甘蔗場作為甲方，黎秀妹作為乙方，簽訂了一份《安置建房協(xié)議書》，其中約定，由于甲方土地被番禺區(qū)政府征收，甲方?jīng)Q定在總場住宅區(qū)建設安置房，乙方同意按照有關(guān)規(guī)定參加安置建房；乙方擁有房屋的居住權(quán)，該居住權(quán)可以繼承，居住滿三年后報農(nóng)場備案可以轉(zhuǎn)讓該居住權(quán)；將來如果政策允許辦理產(chǎn)權(quán)證時，甲方或其上級可協(xié)助辦理，但辦證所需費用由乙方承擔。同日，珠江甘蔗場作為甲方，黎秀妹作為乙方，簽訂了《選擇建房者領取搬遷分散安置費、自建房拆遷補償費、預繳建房款協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），其中第二條約定，根據(jù)乙方參加安置房建設的選房意見，乙方須向甲方預付本人建房款（以1000元／平方米計算）捌萬柒仟元（￥87000元）；第六條約定，考慮到政府對安置房建設報建批復時間難以估計，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復，則從2006年7月1日起至政府部門批復并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲蓄利率向乙方支付預付建房款的利息。珠江甘蔗場認為《補充協(xié)議》第六條約定的依據(jù)是2005年11月省廣業(yè)工業(yè)建設集團公司的《會議紀要》，而參加該會議的17人多數(shù)是中層以上的領導及職工代表，并無房屋建設相關(guān)的專業(yè)人士，無法預料安置房相關(guān)手續(xù)的辦理時間，故該條款的約定存在重大誤解，且安置建房未取得規(guī)劃批復，責任在于相關(guān)政府部門，珠江甘蔗場在履行協(xié)議時并無過錯，故珠江甘蔗場繼續(xù)履行支付預付建房款利息的條款顯失公平。因此，珠江甘蔗場認為《補充協(xié)議》第六條應當變更或撤銷。
2008年5月，安置房建設完工后，黎秀妹入住安置房。
2011年11月1日，廣州市規(guī)劃局針對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設工程規(guī)劃許可證》。
2013年9月10日，黎秀妹向原審法院提起本案訴訟，請求判令：珠江甘蔗場一次性支付黎秀妹預付建房款利息（從2006年7月1日至2006年7月4日、從2008年7月1日至2011年10月31日），以黎秀妹預付建房款87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計付14918.16元，并承擔本案訴訟費。
在一審訴訟中，黎秀妹變更訴訟請求為：1、判令珠江甘蔗場以87000元為本金，按中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準，向黎秀妹支付2008年7月1日至2009年12月10日的利息；2、判令珠江甘蔗場以80928元為本金，按中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準，向黎秀妹支付2009年12月11日至2011年10月31日的利息；3、本案訴訟費由珠江甘蔗場承擔。
在一審訴訟中，黎秀妹確認，珠江甘蔗場以建房款87000元為本金，按銀行同期定期儲蓄利率，向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日的預付建房款利息，且珠江甘蔗場已于2009年12月10日向黎秀妹退回建房款差價6072元。
一審法院認為
原審法院認為：《安置建房協(xié)議書》及《選擇建房者領取搬遷分散安置費、自建房拆遷補償費、預繳建房款協(xié)議》是黎秀妹與珠江甘蔗場自由協(xié)商后簽訂的，主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實，無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的民事合同，雙方均應依約履行。該協(xié)議第六條明確約定，“考慮到政府對安置房建設報建批復時間難以估計，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復，則從2006年7月1日起至政府部門批復并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲蓄利率向乙方支付預付建房款的利息”。根據(jù)案件查明的事實，廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設工程規(guī)劃許可證》，故可以認定珠江甘蔗場未能依約在2006年6月底取得有關(guān)部門的批復，《補充協(xié)議》第六條約定的利息給付條件已經(jīng)成就，故黎秀妹要求珠江甘蔗場支付預付建房款利息，具有合同依據(jù)。由于珠江甘蔗場已向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日期間的預付建房款利息，故珠江甘蔗場仍應向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預付建房款利息。由于珠江甘蔗場于2009年12月10日向黎秀妹退還建房款6072元，故2009年12月11日起的建房款利息應以80928元（87000元-6072元=80928元）為本金計算，即珠江甘蔗場應向黎秀妹支付的利息為：自2008年7月1日起至2009年12月10日止，以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算。珠江甘蔗場提出根據(jù)《居民搬遷協(xié)議》的約定，《安置建房協(xié)議書》及《補充協(xié)議》應當在安置房全面竣工并交付使用后三個月自動失效，由于《居民搬遷協(xié)議》中僅約定了該協(xié)議的失效時間，未對《安置建房協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的失效時間作出約定，故珠江甘蔗場的該項抗辯，原審法院不予采納。珠江甘蔗場提出《補充協(xié)議》第六條的約定存在重大誤解且顯失公平，應當予以變更或撤銷。由于珠江甘蔗場稱《補充協(xié)議》第六條是依據(jù)省廣業(yè)工業(yè)建設集團公司2005年11月8日形成的《會議紀要》所制定，而該《會議紀要》中載明，由于建房項目批復時間難以估計，故從2006年7月1日起至批復之日止，農(nóng)場對住戶預交的建房款，以銀行同期定期儲蓄利率向住戶計發(fā)利息。可見，珠江甘蔗場對于建房項目批復的耗時已有預期，《補充協(xié)議》中關(guān)于支付預付建房款利息的約定是其真實意思表示，并無重大誤解的情形。在無其他證據(jù)證明《補充協(xié)議》第六條的約定存在重大誤解或顯失公平的情況下，珠江甘蔗場要求對該條款予以變更或撤銷，缺乏理據(jù)，原審法院不予采納。珠江甘蔗場提出《補充協(xié)議》第六條約定的真實意思為在珠江甘蔗場是集資建房單位且預付建房款由珠江甘蔗場管理的前提下，珠江甘蔗場才向黎秀妹支付預付建房款利息，而該預付建房款已在安置房建設工程啟動后轉(zhuǎn)化為黎秀妹的建房投資款項，且安置房已于2008年5月交付黎秀妹使用，故珠江甘蔗場無須再向黎秀妹支付預付建房款利息。由于無證據(jù)證明黎秀妹與珠江甘蔗場就合同約定的利息給付條件、利息給付期間有協(xié)議變更的情形，故珠江甘蔗場以此為由拒絕履行給付利息的義務，缺乏合同依據(jù)，原審法院不予采納。對于珠江甘蔗場提出黎秀妹的起訴已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯，由于珠江甘蔗場房屋拆遷安置補償糾紛是群體性社會事件，珠江甘蔗場場民一直以來均有通過各種方式追討安置房建房款利息，構(gòu)成訴訟時效的中斷，故黎秀妹的起訴未超過訴訟時效，對珠江甘蔗場的該項抗辯，原審法院不予采納。對于黎秀妹的其余訴訟請求，由于沒有事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，于2013年12月19日作出如下判決：一、珠江甘蔗場應于本判決生效之日起五日內(nèi)向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預付建房款利息（自2008年7月1日起至2009年12月10日止，利息以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，利息以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算）；二、駁回黎秀妹的其余訴訟請求。本案受理費79元，由珠江甘蔗場負擔。
上訴人訴稱
判后，上訴人黎秀妹不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：黎秀妹認為一審法院事實認定清楚，適用法律正確，唯判決計算方法有誤，黎秀妹已按照與珠江甘蔗場雙方簽訂的《補充協(xié)議》約定，足額向珠江甘蔗場交齊預付建房款，已履行的合同義務，珠江甘蔗場根據(jù)《安置建房協(xié)議》第三條：“……安置建房竣工驗收后，對預付建房款實行多退少補，辦理結(jié)算手續(xù)?！敝s定，在2009年12月份，向黎秀妹退還了預付建房款6072元，而余額80928元仍留在珠江甘蔗場方，該退款按約定計算利率，從2008年7月1日起至2009年12月份合情合理，但預交建房款80928元理應從2008年7月1日起至2011年12月31日止暫定，計算利率符合《補充協(xié)議》第六條的約定，一審法院判決將黎秀妹預付建房款的利息（不含2009年12月份退還給黎秀妹的6072元），分割為兩個時間段來計算，計算支付按銀行同期定期儲蓄利率計算給黎秀妹不符合合同的約定，而黎秀妹的預交建房款80928元，時間段并未中止，是連續(xù)性的，從2008年7月1日至2011年10月31日止，應當按三年定期儲蓄利率計算。故上訴請求：一、撤銷原審判決；二、改判珠江甘蔗場一次性支付黎秀妹的預交建房款利息（2008年7月1日起至2009年12月11日止的利息，以預交建房款6072元為基數(shù)，2008年7月1日起至2011年11月31日止暫定，以預交建房款80928元為基數(shù)）按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算；三、一、二審的訴理費由珠江甘蔗場承擔。
被上訴人辯稱
珠江甘蔗場答辯稱：我方雖然對原審判決有異議，但我方?jīng)]有上訴。原審判決珠江甘蔗場承擔利息沒依據(jù)，雙方簽訂合同沒有約定利息什么時候支付，但根據(jù)雙方習慣我方半年支付利息一次，如果沒有約定的話，應按雙方習慣半年計算支付利息一次，故我方不同意黎秀妹的上訴請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明事實無誤，本院予以確認。
本院認為
本院認為，黎秀妹與珠江甘蔗場簽訂的《安置建房協(xié)議書》及《選擇建房者領取搬遷分散安置費、自建房拆遷補償費、預繳建房款協(xié)議》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應依約履行。該協(xié)議第六條約定，“考慮到政府對安置房建設報建批復時間難以估計，為保障乙方利益，至2006年6月底如有關(guān)部門仍未批復，則從2006年7月1日起至政府部門批復并辦妥相關(guān)建房審批手續(xù)之日止，甲方按銀行同期定期儲蓄利率向乙方支付預付建房款的利息”。廣州市規(guī)劃局于2011年11月1日針對珠江甘蔗場危房改造整體易地搬遷安置區(qū)住宅樓工程出具了《建設工程規(guī)劃許可證》，原審法院據(jù)此認定珠江甘蔗場應當按照合同向黎秀妹支付預付建房款利息，并無不當，本院予以確認。而按照協(xié)議第六條中的約定，預付建房款應為黎秀妹向珠江甘蔗場實際交付的建房款，因珠江甘蔗場已向黎秀妹支付了2006年7月1日至2008年6月30日期間的預付建房款利息，且2009年12月10日珠江甘蔗場已經(jīng)向黎秀妹退回建房款6072元，據(jù)此從2009年12月11日起黎秀妹所交付的預付建房款本金已經(jīng)發(fā)生變化，珠江甘蔗場理應按照減少后的實際預付建房款本金重新計算利息，計算利息的期限也應當相應的予以變更，故原審法院據(jù)實判決珠江甘蔗場向黎秀妹支付自2008年7月1日起至2011年10月31日止的預付建房款利息（自2008年7月1日起至2009年12月10日止，利息以87000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算；自2009年12月11日起至2011年10月31日止，利息以80928元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期定期儲蓄利率的標準計算），并無不當，本院予以支持。
綜上所述，上訴人黎秀妹的上訴理由不成立，其上訴請求應予駁回；審查原審認定事實清楚，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費158元，由上訴人黎秀妹負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張怡
代理審判員李煥
代理審判員余盾
裁判日期
二〇一四年九月九日
書記員
書記員張輝
