審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）閘民（行）初字第103號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-10-08
審理經(jīng)過
原告俞A、柯某、俞B訴被告上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法追加俞C為第三人參加訴訟。本院依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理了本案。原告俞A及三原告的共同委托代理人劉律師、王律師、被告上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心的委托代理人吳某、第三人俞C到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告俞A、柯某、俞B共同訴稱，被拆房屋坐落本市某路20弄11號(hào)，占地面積21平方米，房屋為兩層，合計(jì)建筑面積40余平方米，產(chǎn)權(quán)屬楊某某及丈夫俞D（已死亡）所有。三原告及楊某某、俞E、章某、俞F戶籍均登記于被拆房屋地址。拆遷中，俞C未經(jīng)上述七人的授權(quán)，也未提供該七人的身份憑證，擅自就上述七人的補(bǔ)償安置與被告簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱居住協(xié)議一）。居住協(xié)議一約定，被告安置楊某某戶馨佳園25棟1號(hào)102室即菊盛路某弄1號(hào)102室（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)102室）、馨佳園25棟1號(hào)303室即菊盛路某弄1號(hào)303室（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)303室）、馨佳園19棟11號(hào)601室即菊盛路某弄11號(hào)601室（以下簡(jiǎn)稱11號(hào)601室）3套房屋外加人民幣379158.6元。2012年5月，拆遷實(shí)施單位通知楊某某等辦理房屋確認(rèn)手續(xù)，楊某某等7人發(fā)現(xiàn)，俞C獲得1號(hào)102室房屋，而楊某某作為被拆房屋主要權(quán)利人卻未獲得任何安置房屋。經(jīng)交涉，1號(hào)102室房屋的購(gòu)房人確認(rèn)為楊某某。按理，楊某某等可以不追認(rèn)居住協(xié)議一的效力，但從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，原告等不再主張居住協(xié)議一無效，但要求被告履行居住協(xié)議一，向三原告等支付379158.6元。審理中，三原告明確訴訟請(qǐng)求，要求被告支付319158.6元。
被告辯稱
被告閘北土發(fā)中心辯稱，被拆房屋未予辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，僅登記有一份臨時(shí)土地使用證，使用者戶名登記為楊某某丈夫俞D（1990年3月8日?qǐng)?bào)死亡）,房屋用途為居非混用。拆遷中，俞C作為其戶的戶主及楊某某的委托代理人就被拆房屋的拆遷補(bǔ)償安置與被告簽訂了2份居住補(bǔ)償安置協(xié)議即居住協(xié)議一和俞C戶的居住補(bǔ)償安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱居住協(xié)議二）及1份非居住拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。按照基地拆遷政策，楊某某戶僅能訂購(gòu)1套一室一廳及2套二室一廳房屋。通過協(xié)商，俞C同意將其戶訂購(gòu)的馨佳園20幢9號(hào)903室即菊盛路某弄9號(hào)903室（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)903室）的購(gòu)房人確認(rèn)為俞E、章某夫婦。而根據(jù)上述協(xié)議約定，訂購(gòu)配套商品房的預(yù)估房款及押金是從協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償安置款中扣除。為避免引起被拆房屋家庭成員間矛盾，被告在辦理配套商品房供應(yīng)單事宜時(shí)通知所有購(gòu)房人到場(chǎng)進(jìn)行了確認(rèn)。目前，3份協(xié)議已經(jīng)拆遷雙方完全履行，錢款亦已發(fā)放完畢。另，三原告曾因他處房屋拆遷而獲得過安置，可以不被認(rèn)定為被拆房屋安置人口，因俞C以該3人為安置人口作為簽約前提條件，因此三原告才作為居住協(xié)議一的安置對(duì)象。綜上，不同意三原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人俞C同意被告的意見并補(bǔ)充，其父俞D死亡后，其將被拆房屋翻建為5層樓房，建房執(zhí)照的戶名為俞C。之后，其以被拆房屋地址登記個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為旅社服務(wù)。拆遷前，俞E一家三口在被拆房屋所在基地內(nèi)借房居住，拆遷工作啟動(dòng)后，俞C經(jīng)營(yíng)的旅社入住率低，俞E一家三口返回被拆房屋居住。除此之外，楊某某戶其余人員均不實(shí)際居住于被拆房屋內(nèi)。拆遷中，其受楊某某委托辦理?xiàng)钅衬硲舻牟疬w補(bǔ)償安置事宜，并將以其戶貨幣補(bǔ)償安置款購(gòu)買的9號(hào)903室房屋的購(gòu)房人確認(rèn)為俞E夫婦。綜上，不同意三原告之訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明，俞D與楊某某為夫妻，共育有4個(gè)子女即俞F、俞A、俞C、俞E。俞A、柯某系俞B之父母。俞E、章某系俞F之父母。被拆房屋系私房，登記有一份臨時(shí)土地使用證，使用者戶名記載為俞D，使用面積為21平方米。俞D于1990年死亡。1994年，俞C對(duì)被拆房屋進(jìn)行了翻建。期間，俞C以被拆房屋為經(jīng)營(yíng)地址注冊(cè)登記個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍為旅社服務(wù)。被拆房屋地址戶籍登記為2戶，分別為楊某某戶、俞C戶。其中，楊某某戶登記的在冊(cè)人口為7人，即戶主楊某某、俞E、俞F、俞A、俞B、柯某、章某。俞D死亡后，楊某某、俞C等未對(duì)被拆房屋進(jìn)行繼承析產(chǎn)。
2007年9月30日，被拆房屋列入被告取得的拆許字（2007）第27號(hào)房屋拆遷許可證的拆遷范圍。同年12月，上海中房測(cè)繪有限公司對(duì)被拆房屋進(jìn)行了勘丈，一至四層的勘丈面積均為27.01平方米，五層的房屋勘丈面積為5.23平方米。拆遷中，楊某某委托俞C辦理被拆房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜。
2011年6月25日，俞C與被告簽訂了非居住補(bǔ)償安置協(xié)議。同日，雙方就俞C戶的居住補(bǔ)償安置事宜簽訂了居住協(xié)議二。居住協(xié)議二約定，被告為甲方，乙方為俞D（亡）、俞C（戶）等；乙方所有的房屋坐落某路20弄11號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，建筑面積2.5平方米；甲方給予乙方房屋貨幣補(bǔ)償款、不足10平方米補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)、安置房屋差價(jià)補(bǔ)貼、過渡費(fèi)、特困補(bǔ)貼、一事一議補(bǔ)貼，總計(jì)1578875元；甲方安置乙方9號(hào)903室及馨佳園18幢12號(hào)1604室即菊盛路某弄12號(hào)1604室2套房屋；扣除2套房屋預(yù)估房款及4萬元押金，合計(jì)預(yù)發(fā)現(xiàn)金520930.25元。
同年7月2日，俞C就楊某某戶的補(bǔ)償安置事宜簽訂居住協(xié)議一。居住協(xié)議一約定，被告為甲方，乙方為俞D（亡）、楊某某（戶）、俞E等；乙方所有的房屋坐落某路20弄11號(hào)，房屋類型舊里，房屋性質(zhì)私房，建筑面積2.5平方米；甲方給予乙方房屋貨幣補(bǔ)償款34532.75元、不足10平方米補(bǔ)貼67.50平方米計(jì)932384.25元及獎(jiǎng)勵(lì)、安置房屋差價(jià)補(bǔ)貼、過渡費(fèi)、特困補(bǔ)貼、一事一議補(bǔ)貼，總計(jì)1930567元；甲方安置乙方1號(hào)102室、11號(hào)601室、1號(hào)303室3套房屋；扣除3套房屋預(yù)估房款及6萬元押金，合計(jì)預(yù)發(fā)現(xiàn)金319158.60元。
嗣后，被拆房屋被拆除，俞C領(lǐng)取了含居住協(xié)議一約定的319158.60元在內(nèi)的上述3份協(xié)議的預(yù)發(fā)現(xiàn)金。
2012年6月3日，楊某某、俞C、俞E、章某、俞A、俞B等一起向被告明確了上述3份協(xié)議所涉的配套商品房的購(gòu)房人。同日，被告按楊某某等確認(rèn)的內(nèi)容為購(gòu)房人開具配套商品房供應(yīng)單，其中，1號(hào)102室房屋的購(gòu)房人為楊某某、1號(hào)303室房屋的購(gòu)房人為俞B、11號(hào)601室房屋的購(gòu)房人為俞E及俞F、9號(hào)903室房屋的購(gòu)房人為章某。同年9月27日，俞B領(lǐng)取了扣除1號(hào)102室、1號(hào)303室及11號(hào)601室3套房屋按實(shí)結(jié)算差價(jià)款的押金余額49524.25元。
另查明，上述3份協(xié)議所涉的配套商品房均已辦理入戶手續(xù)。目前，1號(hào)102室房屋產(chǎn)權(quán)登記在楊某某名下；1號(hào)303室房屋產(chǎn)權(quán)登記在俞B名下；11號(hào)601室房屋產(chǎn)權(quán)登記在俞E及俞F名下，9號(hào)903室房屋產(chǎn)權(quán)登記在章某名下。
審理中，被告陳述，被拆房屋共計(jì)5層，1-3層勘丈面積為被拆房屋建筑面積計(jì)81.03平方米，三樓以上部位為違章建筑。被拆房屋建筑面積扣除居住協(xié)議一、居住協(xié)議二2份協(xié)議所涉的建筑面積外，其余面積作為非居住部位建筑面積予以補(bǔ)償。被告按人均建筑面積不足10平方米以10平方米計(jì)算安置的基地政策與俞C簽訂居住協(xié)議一及居住協(xié)議二，并已履行。
以上事實(shí)，有房屋拆遷許可證及房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知、臨時(shí)土地使用證、拆遷房屋勘丈表、被拆房屋地址戶籍資料、楊某某的委托書、非居住補(bǔ)償安置協(xié)議及居住協(xié)議一、居住協(xié)儀二、申請(qǐng)、配套商品房供應(yīng)單、拆遷發(fā)放費(fèi)用憑證等證據(jù)及原、被告、第三人的陳述予以佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定，私房以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。本案，被拆房屋為私房，用途為居非混用。被告應(yīng)就被拆房屋的居住補(bǔ)償與房屋權(quán)利人楊某某、俞C等簽訂居住補(bǔ)償拆遷安置協(xié)議。拆遷中，楊某某委托俞C簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告與俞C就被拆房屋的居住補(bǔ)償簽訂居住協(xié)議一及居住協(xié)議二。被拆房屋建筑面積為81.03平方米，被告核定楊某某戶及俞C戶的安置人口合計(jì)為12人，無論被告如何核定被拆房屋居住部分的建筑面積，人均居住建筑面積均低于10平方米，被告按《實(shí)施細(xì)則》及被拆房屋所在基地拆遷政策之有關(guān)規(guī)定，以人均建筑面積不足10平方米以10平方米為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與俞C簽訂居住協(xié)議一及居住協(xié)議二，協(xié)議內(nèi)容未侵犯房屋權(quán)利人及使用人的合法權(quán)益。2011年7月，楊某某、俞C等交出被拆房屋。當(dāng)月，被告向俞C等發(fā)放含居住協(xié)議一約定的319158.60元在內(nèi)的3份協(xié)議的預(yù)發(fā)現(xiàn)金。2012年，被告按楊某某、俞A、俞E、俞C等確認(rèn)的配套商品房的購(gòu)房人開具了3份協(xié)議所涉的配套商品房的供應(yīng)單，并發(fā)放了3份協(xié)議的余款。至此，3份協(xié)議約定的拆遷雙方的權(quán)利義務(wù)均已履行完畢。三原告訴請(qǐng)被告再行給付319158.6元之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。三原告認(rèn)為其權(quán)益受到侵害，可通過其他途徑解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
原告俞A、柯某、俞B之訴訟請(qǐng)求，不予支持。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由原告俞A、柯某、俞B共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員汪霄云
裁判日期
二〇一三年十月八日
書記員
書記員吳金怡
