審理法院：上海市閘北區(qū)人民法院
案號(hào)：（2013）閘民（行）初字第99號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2013-09-30
審理經(jīng)過(guò)
原告張某某訴被告上海市CT總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市CT公司）、上海市閘北區(qū)TF中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閘北TF中心）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2013年8月26日、9月9日分別進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告及其委托代理人李某、張某，被告市CT公司、閘北TF中心的共同委托代理人張甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告張某某訴稱(chēng)，兩被告系原告承租公房上海市閘北區(qū)某路171號(hào)亭子間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋）所在拆遷基地的拆遷人。2013年1月22日，原告弟弟張乙未經(jīng)原告授權(quán)與兩被告簽訂了系爭(zhēng)房屋的上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱(chēng)補(bǔ)償安置協(xié)議）。3月20日，原告訴至上海市閘北區(qū)人民法院，要求確認(rèn)補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。在法院的主持下，原告追認(rèn)了補(bǔ)償安置協(xié)議的效力并撤回起訴。6月初，原告至兩被告的拆遷實(shí)施單位上海某動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某動(dòng)拆遷公司）處填寫(xiě)5套房屋的預(yù)約單，但某動(dòng)拆遷公司拒絕原告在預(yù)約單上確認(rèn)的房屋產(chǎn)權(quán)人，拒不協(xié)助辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)?，F(xiàn)5套房屋均已竣工，兩被告仍不履行自己的義務(wù)，故原告請(qǐng)求法院判令兩被告履行交房義務(wù)，即兩被告與原告簽訂A路325弄26號(hào)401室、A路326弄11號(hào)501室、B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室5套房屋的安置房預(yù)約單及購(gòu)房合同，并將房屋實(shí)際交付原告；判令兩被告按照每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)，支付原告自2013年7月22日至實(shí)際交房日的房屋過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求法院判令兩被告履行協(xié)助交房義務(wù)，即兩被告向原告開(kāi)具加蓋公章的A路325弄26號(hào)401室、A路326弄11號(hào)501室、B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室5套房屋的商品房供應(yīng)單，并將供應(yīng)單交付原告及安置房屋所在的物業(yè)公司，協(xié)助原告辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)；判令兩被告按照國(guó)家及拆遷基地相關(guān)政策，支付原告自2013年7月22日起，至原告辦理完畢5套房屋的進(jìn)戶(hù)手續(xù)為止的房屋過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)。
原告為支持其訴請(qǐng)?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)并經(jīng)質(zhì)證：
1、補(bǔ)償安置協(xié)議、閘北區(qū)人民法院2013年4月27日所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，證明補(bǔ)償安置協(xié)議約定由原告一人履行并有權(quán)處置5套安置房屋。
2、原告從網(wǎng)上房地產(chǎn)網(wǎng)站查詢(xún)下載的B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室的房屋信息單，證明上述3套房屋已經(jīng)竣工，可以交付。
3、上海市商品房預(yù)售許可證復(fù)印件，證明B路3套房屋的開(kāi)發(fā)商已經(jīng)取得預(yù)售許可證，具備預(yù)售條件。
被告辯稱(chēng)
兩被告市CT公司、閘北TF中心共同辯稱(chēng)，2013年1月，原告戶(hù)由原告委托張乙與兩被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，該戶(hù)使用動(dòng)遷安置款選購(gòu)了5套配套安置房，張乙對(duì)該5套房屋進(jìn)行了處置。之后，原告向法院起訴，要求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效。訴訟中，原告追認(rèn)協(xié)議效力，對(duì)選購(gòu)的5套動(dòng)遷安置房予以認(rèn)可。2013年6月，原告與兩被告協(xié)商簽訂商品房預(yù)約單，原告主張5套安置房預(yù)約單上的“購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人”一欄均填寫(xiě)原告一家三口的名字。兩被告認(rèn)為，按照現(xiàn)有政策，同住人雖由公房承租人負(fù)責(zé)安置，但5套安置房應(yīng)由原告及其同住人共同所有。鑒于原告戶(hù)家庭內(nèi)部在房屋拆遷安置過(guò)程中存在較大分歧和矛盾，同住人就安置補(bǔ)償款的分割事宜業(yè)已向法院起訴，請(qǐng)求兩被告暫停辦理簽訂商品房預(yù)約單和供應(yīng)單的手續(xù)，兩被告為避免糾紛擴(kuò)大，暫停辦理手續(xù)，理由正當(dāng)。兩被告開(kāi)具商品房供應(yīng)單的前提是原告戶(hù)對(duì)5套安置房屋的購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人達(dá)成一致意見(jiàn)，并結(jié)清安置房屋的差價(jià)款。兩被告開(kāi)具的商品房供應(yīng)單并不直接交付給購(gòu)房人，而是在閘北區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)、閘北區(qū)住房保障和房屋管理局、拆遷人、拆遷實(shí)施單位、系爭(zhēng)房屋所在居委會(huì)五個(gè)部門(mén)加蓋公章后，由兩被告交付給安置房屋的開(kāi)發(fā)商，由開(kāi)發(fā)商通知購(gòu)房人簽訂購(gòu)房協(xié)議、辦理進(jìn)戶(hù)及房屋產(chǎn)權(quán)登記等后續(xù)事宜。本案因原告戶(hù)家庭內(nèi)部糾紛涉訴，故兩被告推遲開(kāi)具商品房供應(yīng)單，原告戶(hù)遲延進(jìn)戶(hù)的責(zé)任不在兩被告。綜上，兩被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告的證明觀(guān)點(diǎn)有異議，認(rèn)為補(bǔ)償安置協(xié)議經(jīng)原告確認(rèn)有效，協(xié)議簽訂人是原告和張乙，故兩人具有相同的法律地位。詢(xún)問(wèn)筆錄雖載明兩被告同意由原告一人簽訂安置房預(yù)約單，但同時(shí)載明補(bǔ)償安置協(xié)議包含除原告外的其他同住人的份額，因原告戶(hù)家庭內(nèi)部有矛盾，兩被告希望原告與其他同住人能協(xié)商一致。在原告戶(hù)家庭內(nèi)部矛盾尚未解決的情況下，兩被告認(rèn)為安置房預(yù)約單需要原告和張乙共同簽字。認(rèn)為原告提供的證據(jù)2、3均為復(fù)印件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
審理中原告陳述，補(bǔ)償安置協(xié)議確定的安置人口為原告、原告配偶李某某、原告之子李某、原告之母周某某、原告弟弟張丙、張丙配偶王某、張丙之子張丁、張丙之女張戊、張丙兒媳吳某、張丙孫子張庚、張丙外孫女尹某等11人。原告認(rèn)可兩被告關(guān)于原告戶(hù)結(jié)清房款系簽訂商品房供應(yīng)單前提條件的觀(guān)點(diǎn)，并承諾愿意代表原告戶(hù)結(jié)清5套安置房屋的差價(jià)款（以房屋產(chǎn)權(quán)證載明的建筑面積為準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算）。
審理中被告陳述，自2013年1月31日起，B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室3套房屋可以辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)。自2013年6月30日起，A路325弄26號(hào)401室、A路326弄11號(hào)501室2套房屋可以辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)。
本院根據(jù)以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)及當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí)：系爭(zhēng)房屋系原告承租的公房，居住面積為10.4平方米，換算成建筑面積為16.02平方米。補(bǔ)償安置協(xié)議確定的安置人口為原告、李某某、李某、周某某、張丙、王某、張丁、張戊、吳某、張庚、尹某等11人。兩被告是系爭(zhēng)房屋所在基地的拆遷人。2013年1月22日，原告弟弟張乙與兩被告就系爭(zhēng)房屋的拆遷安置補(bǔ)償事宜簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，約定原告戶(hù)應(yīng)得貨幣款共計(jì)2524100元，兩被告同意原告戶(hù)選購(gòu)基地提供的配套商品房5套，分別為“松江XX04-03”3幢東單元401室（即A路325弄26號(hào)401室）、“松江XX05-01”2-10幢東單元501室（即A路326弄11號(hào)501室）、B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室，合計(jì)價(jià)值3187170.45元，在原告戶(hù)應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償款中扣除。原告戶(hù)選購(gòu)浦江、松江的配套商品房，兩被告給予一次性補(bǔ)貼383034.03元。5套房屋為期房，根據(jù)基地方案，兩被告支付過(guò)渡費(fèi)6個(gè)月，共計(jì)12000元，如原告戶(hù)未按時(shí)搬遷，扣除相應(yīng)月份的過(guò)渡費(fèi)。原告戶(hù)須在簽訂浦江配套商品房預(yù)售合同時(shí)一次性支付房屋差價(jià)款268036.42元。2013年3月20日，原告訴至本院，要求確認(rèn)張乙與兩被告簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。訴訟中，原告追認(rèn)了補(bǔ)償安置協(xié)議的效力并撤回起訴。同年6月初，原告向兩被告申請(qǐng)簽訂5套安置房屋的商品房預(yù)約單，要求在商品房預(yù)約單的“購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人”一欄內(nèi)均填寫(xiě)原告一家三口的名字，兩被告對(duì)此予以拒絕。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施細(xì)則》）的規(guī)定，被拆房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶(hù)，由拆遷人按戶(hù)進(jìn)行補(bǔ)償安置。與拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的房屋承租人，以租用公房憑證所載明的房屋承租人為準(zhǔn)。本案原告作為系爭(zhēng)房屋的承租人，追認(rèn)他人代表整戶(hù)與兩被告所簽補(bǔ)償安置協(xié)議的效力，系其真實(shí)意思表示。該協(xié)議與法無(wú)悖，應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。兩被告在協(xié)議中同意原告戶(hù)選購(gòu)5套配套商品房，此為原告戶(hù)與兩被告簽訂協(xié)議，同意兩被告拆除系爭(zhēng)房屋的條件之一，故兩被告應(yīng)當(dāng)負(fù)有促成實(shí)現(xiàn)合同的義務(wù)。根據(jù)上海市配套商品房竣工交付使用的相關(guān)政策，拆遷人接到配套商品房可以交付使用的通知后，通知被拆遷戶(hù)結(jié)清所定購(gòu)安置期房的差價(jià)款。被拆遷戶(hù)結(jié)清房款后，由拆遷人與被拆遷戶(hù)簽訂配套商品房供應(yīng)單。該供應(yīng)單經(jīng)被拆房屋所在居（村）民委員會(huì)、拆遷人、拆遷實(shí)施單位、拆遷管理部門(mén)等審核簽章后，由拆遷人交付配套商品房建設(shè)方。之后，由配套商品房建設(shè)方與供應(yīng)單上確定的購(gòu)房人簽訂商品房預(yù)（銷(xiāo)）售合同，最終由配套商品房建設(shè)方向購(gòu)房人交付房屋。因此，兩被告基于補(bǔ)償安置協(xié)議，負(fù)有與原告戶(hù)簽訂商品房供應(yīng)單，并將相關(guān)部門(mén)簽章后的供應(yīng)單交付配套商品房建設(shè)方，以協(xié)助原告戶(hù)辦理房屋進(jìn)戶(hù)手續(xù)的附隨義務(wù)。
本案爭(zhēng)議起因于原告要求與兩被告簽訂5套安置房屋的商品房預(yù)約單，在商品房預(yù)約單的“購(gòu)房產(chǎn)權(quán)人”一欄內(nèi)均填寫(xiě)原告一家三口的名字而遭到兩被告的拒絕，兩被告拒絕的理由為原告戶(hù)家庭內(nèi)部就安置補(bǔ)償事宜存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，拆遷人給予房屋承租人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸房屋承租人及其同住人共有。在原告與其他同住人就5套安置房屋的分配無(wú)法協(xié)商一致的情況下，原告既然有權(quán)代表整戶(hù)與兩被告簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，理應(yīng)具有代表整戶(hù)與兩被告簽訂商品房預(yù)約單的主體資格。兩被告的拒絕理由雖然并非虛構(gòu)且具有一定合理性，但無(wú)論是配套商品房預(yù)約單還是配套商品房供應(yīng)單，都并非為確定安置房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的法定憑證，不具有最終決定產(chǎn)權(quán)人的法律效力。原告戶(hù)內(nèi)其他同住人對(duì)配套商品房預(yù)約單或配套商品房供應(yīng)單有異議，可以通過(guò)法律途徑主張對(duì)相關(guān)安置房屋的權(quán)利。兩被告的拒絕理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)原告在5套安置房屋均已竣工、具備辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)的情況下，訴請(qǐng)要求兩被告履行協(xié)助交房義務(wù)，該請(qǐng)求具有合理性，本院予以支持。但根據(jù)權(quán)利、義務(wù)相對(duì)等的原則，原告（含房屋同住人）應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)政策，在兩被告與其簽訂配套商品房供應(yīng)單、協(xié)助其辦理進(jìn)戶(hù)手續(xù)前，向兩被告支付5套房屋的差價(jià)款。
因兩被告未與原告戶(hù)簽訂配套商品房預(yù)約單，導(dǎo)致原告戶(hù)辦理安置房屋進(jìn)戶(hù)手續(xù)的時(shí)間相應(yīng)推遲，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告戶(hù)支付額外過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)的責(zé)任。由于原告戶(hù)何時(shí)入住5套安置房屋并非取決于兩被告履行協(xié)助義務(wù)的時(shí)間，而是受原告戶(hù)及房屋建設(shè)方是否積極履行各自相關(guān)義務(wù)決定，故原告主張的止付過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不具有合理性，本院不予采納。根據(jù)系爭(zhēng)房屋所在基地的政策，補(bǔ)償安置協(xié)議約定兩被告向原告戶(hù)支付的6個(gè)月過(guò)渡費(fèi)自2013年2月計(jì)算至2013年7月，標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元。為督促義務(wù)方及時(shí)履行自己的義務(wù)，本院基于公平原則，酌定兩被告向原告戶(hù)支付的額外過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每月2000元，自2013年8月起，至兩被告書(shū)面通知原告戶(hù)結(jié)清房屋差價(jià)款之日的當(dāng)月為止。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、在原告張某某（含房屋同住人）向被告上海市CT總公司、上海市閘北區(qū)TF中心支付A路325弄26號(hào)401室、A路326弄11號(hào)501室、B路718弄28號(hào)1303室、B路718弄29號(hào)1103室、B路718弄53號(hào)1302室5套房屋差價(jià)款（房?jī)r(jià)結(jié)算以房屋實(shí)測(cè)面積為準(zhǔn)）后，被告上海市CT總公司、上海市閘北區(qū)TF中心協(xié)助原告張某某（含房屋同住人）辦理上址房屋的進(jìn)戶(hù)手續(xù)；
二、被告上海市CT總公司、上海市閘北區(qū)TF中心按照每月2000元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告張某某（含房屋同住人）支付自2013年8月至被告上海市CT總公司、上海市閘北區(qū)TF中心書(shū)面通知原告張某某（含房屋同住人）結(jié)清房屋差價(jià)款之日當(dāng)月的房屋過(guò)渡補(bǔ)貼費(fèi)。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)80元減半收取40元，由被告上海市CT總公司、上海市閘北區(qū)TF中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員葉一
裁判日期
二〇一三年九月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員周瑩青
