審理法院：桐廬縣人民法院
案號：（2013）杭桐民初字第1055號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-05-13
審理經(jīng)過
原告桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司訴被告劉飛房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由審判員游榮華適用簡易程序，于2013年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情重大，本院于2014年2月19日將本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭，于2014年2月28日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。同年3月21日，原告申請追加張秀芝、劉子研、劉子聰、王玉琴為被告，本院予以準(zhǔn)許，于5月5日第三次公開開庭審理了本案。原告桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司委托代理人徐東、張加富，被告劉飛、張秀芝、王玉琴、被告劉子聰法定代理人王玉琴、被告劉子研法定代理人劉飛及五被告共同委托代理人李軍民到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司起訴稱：原告因桐廬縣城柴埠區(qū)塊征遷改造項目需要，經(jīng)桐廬縣國土資源局批準(zhǔn)，于2013年2月4日取得了房屋拆遷許可證，確定：拆遷范圍為東至本村（柴埠村）農(nóng)用地，西至本村農(nóng)用地，南至320國道，北至富春江。房屋拆遷以戶為單位。被告劉飛戶同住人員5人，戶主劉飛、妻子張秀芝、兒子劉子聰、劉子研、非親屬王玉琴，被告劉飛戶擁有的位于柴埠村建筑面積361.08平方米的2幢住房及附屬物在拆遷范圍內(nèi)。2013年5月16日，原、被告雙方經(jīng)自愿、平等、充分協(xié)商，根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》、《桐廬縣縣城柴埠區(qū)塊集體所有房屋拆遷政策匯編》等有關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)定，簽訂了《桐廬縣縣城柴埠區(qū)塊拆遷改造項目集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書（農(nóng)戶調(diào)產(chǎn)安置）》。協(xié)議約定：1、被告同意將其所有的位于柴埠村建筑面積361.08平方米的2幢住房及附屬物交由原告拆除并保證在2013年6月16日前騰空房屋。2、騰空安置獎每遲延一天由原告在選房結(jié)算時扣減每天1000元并同意被告于2013年6月25日后的任何時間內(nèi)拆除原告房屋。協(xié)議還對安置人數(shù)、補(bǔ)償款項、購房面積指標(biāo)、結(jié)算方式等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，原告即按約向被告履行了相應(yīng)義務(wù)，但被告卻沒有按約搬遷、騰空房屋及附屬物，也未將房屋及附屬物交付給原告拆除。請求判令：1、被告立即搬遷、騰空位于柴埠村建筑面積361.08平方米的2幢住房及附屬物并交付原告拆除；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原告桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司為支持其訴訟主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
證據(jù)一、房屋拆遷許可證，證明拆遷依法獲得許可，原告實施拆遷合法。
證據(jù)二、協(xié)議書，證明原、被告已就拆遷補(bǔ)償安置方式、安置人數(shù)、補(bǔ)償款項等雙方的權(quán)利義務(wù)作了約定。
證據(jù)三、戶籍證明，證明戶主是被告劉飛。
證據(jù)四、存折，證明原告履行了支付搬家費、臨時過渡費的義務(wù)。
證據(jù)五、桐廬縣征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償價格評估報告，證明被告房屋評估價格，與協(xié)議一致。
證據(jù)六、黃國科資質(zhì)證書，證明評估人員資質(zhì)。
被告辯稱
被告劉飛、張秀芝、劉子聰、劉子研、王玉琴未予書面答辯，在庭審中口頭答辯稱：1、本案跟普通的民事糾紛有區(qū)別，要證明房屋拆遷安置協(xié)議合法有效必須要提供相應(yīng)的充分足夠的證據(jù)支持，本案原告僅僅依據(jù)拆遷許可證和拆遷安置協(xié)議書來證明合法性，是不能成立的，本案中，拆遷許可證已過期，被告張秀芝確認(rèn)當(dāng)時簽訂協(xié)議的時候，協(xié)議的內(nèi)容是空白的，而且協(xié)議只有一份，被拆遷人沒有任何拆遷安置協(xié)議。評估報告至今沒有交給被評估人，按照規(guī)定，評估報告必須要有評估單位蓋章，評估人員的簽字，還要有被拆遷人簽字，同時要交付給被拆遷人一份，被拆遷人對評估報告不服，享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利。按照國土資源部及浙江省的規(guī)定，農(nóng)村征地拆遷必須要實行先安置后拆遷，先補(bǔ)償后搬遷。原告顯然沒有盡到這方面的義務(wù)，所以原告的訴訟請求應(yīng)依法駁回。2、本案被告王玉琴和另外幾個被告并非親屬關(guān)系，不應(yīng)作為本案的共同被告，應(yīng)另案處理。被告王玉琴要求遷出，但是有關(guān)單位不給遷。原告應(yīng)當(dāng)跟被告王玉琴另行簽訂房屋拆遷安置協(xié)議。
被告劉飛、張秀芝、劉子聰、劉子研、王玉琴為支持其答辯意見在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：戶口本，證明簽字的時候被告張秀芝的戶籍尚不在柴埠村，簽完字過后才將戶口遷過來的。戶口本雖然寫著被告張秀芝是小學(xué)文化程度，但是實際上是沒有上過學(xué)的。
應(yīng)原告申請，本院準(zhǔn)許桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司聯(lián)系被告所在組的組長俞福仁出庭作證，其證言稱：2011年5月開始做前期的人口、房屋調(diào)查等工作，被告的動遷工作是拆遷工作組成員宋麗在做，政策都宣傳到位的。被告王玉琴是被告劉飛的前妻，安置時是作為掛靠戶予以安置。被告劉飛的父親是被告所在組的組長，也在拆遷工作組工作。簽協(xié)議的時候，先和被告劉飛的父親協(xié)商，在協(xié)商得差不多的時候再讓被告張秀芝前來簽字的，被告劉飛因在杭州工作未能到場。因為還要讓被告提供相應(yīng)的資料，所以當(dāng)時協(xié)議書簽了后沒給被告。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一，真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，合法性有異議。證據(jù)二，證據(jù)的三性都有異議。被告張秀芝不識字，且當(dāng)時協(xié)議書的內(nèi)容都是空白的。證據(jù)三，沒有異議。證據(jù)四，合法性有異議，按照法律規(guī)定如果說被拆遷人不領(lǐng)取拆遷安置款，應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)關(guān)提存，而不是說以被拆遷人的名義去開戶，中國銀行業(yè)監(jiān)督辦法有規(guī)定，未經(jīng)別人的許可不能開戶。證據(jù)五，沒有出具時間，評估人員黃國科沒顯示有評估資質(zhì)，也缺少評估單位的資質(zhì)說明。評估報告沒有被拆遷人的簽字，而且被拆遷人沒有看到過評估報告，按照評估的規(guī)定，評估報告作出后被拆遷人可以提異議，異議提出來評估機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行復(fù)核，如果復(fù)核以后再有異議可以申請裁決。按照桐政辦（2013）8號文件，被告房屋折舊率應(yīng)是93%，而不是90%。證據(jù)六，是復(fù)印件，至少應(yīng)加蓋單位公章。對于被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：真實性、合法性沒有異議，對被告提出的證明目的有異議，不存在以簽協(xié)議作為遷戶口前提。另外根據(jù)拆遷政策，即使戶口沒有遷過來，虛擬戶口也還是有的。對于證人證言，原告沒有異議，被告質(zhì)證認(rèn)為：證人和原告有利害關(guān)系，所以部分證言不能作為定案的依據(jù)，而且是孤證。證人陳述拆遷評估報告是每家每戶都送到的，顯然跟本案的事實不符。簽訂協(xié)議的時候，被告劉飛不在場，既然被告劉飛同意為什么不找被告劉飛簽字，而找被告張秀芝簽字。被告張秀芝說協(xié)議簽訂的時候內(nèi)容是空白的，證人也陳述公章是事后拿回去蓋的，既然是平等的民事主體關(guān)系，協(xié)議就應(yīng)當(dāng)給被拆遷人一份，否則怎么能認(rèn)為協(xié)議是成立的。
本院查明
本院對各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下：對于原告提供的證據(jù)一，許可證為桐廬縣國土資源局依法頒發(fā)，予以確認(rèn)。證據(jù)二，該協(xié)議書為被告劉飛妻子即被告張秀芝所簽，予以確認(rèn)。證據(jù)三，被告沒有異議，予以確認(rèn)。證據(jù)四，能證明原告欲證事實，予以確認(rèn)。證據(jù)五，協(xié)議書是依據(jù)該評估報告作出，被告張秀芝在協(xié)議書上簽字，即認(rèn)可評估價格，予以確認(rèn)。證據(jù)六和證據(jù)五所載評估人員能相互印證，予以確認(rèn)。對于被告提供的證據(jù)，原告對其真實性、合法性沒有異議，對該證據(jù)真實性、合法性予以確認(rèn)，但不足以證明被告欲證事實，對其證明對象不予確認(rèn)。對于證人證言，被告雖提出異議，但不能提供證據(jù)予以反駁，予以確認(rèn)。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實如下：2013年2月4日，原告獲得桐廬縣國土資源局房屋拆遷許可證，該證載明：拆遷范圍為東至本村（柴埠村）農(nóng)用地，西至本村農(nóng)用地，南至320國道，北至富春江，拆遷期限為2013年2月4日至2014年2月1日。同年5月16日，原告（甲方）和被告劉飛（乙方）在拆遷指揮部辦公室簽訂《桐廬縣縣城柴埠區(qū)塊拆遷改造項目集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置（農(nóng)戶調(diào)產(chǎn)安置）協(xié)議書》，協(xié)議書乙方欄內(nèi)由被告張秀芝簽名，當(dāng)時被告劉飛父親（系桐廬縣鳳川街道柴埠村三組組長，拆遷工作組成員）也在現(xiàn)場。協(xié)議書約定：第一條、乙方同意將坐落在柴埠村建筑面積361.08平方米的2幢住房及附屬物（詳見評估報告），交由甲方拆除。第二條、經(jīng)甲方調(diào)查并經(jīng)雙方確認(rèn)，乙方安置人數(shù)5人（其中基本安置人員4人，其他人員1人）。第三條、乙方保證在2013年6月16日前騰空房屋并交由甲方拆除。第四條、乙方選擇公寓房調(diào)產(chǎn)安置并同意在甲方提供的房源中按照甲方公布的選房和購房款結(jié)算規(guī)定選房。第五條、甲方支付乙方房屋補(bǔ)償款409792元，建筑附屬物及青苗補(bǔ)償款109685元，裝修補(bǔ)償款或裝修獎勵135829元，簽約騰空獎235000元，其它補(bǔ)助費2500元，合計892806元。甲方支付乙方5人2次搬家費8000元，乙方自行過渡人口5人，甲方按500元／月支付乙方臨時過渡費，臨時過渡時間從乙方騰交被拆遷房屋之月起至甲方通知交房月后4個月。第六條、購房優(yōu)惠價指標(biāo)300平方米，綜合成本價指標(biāo)120平方米，總購房指標(biāo)420平方米，車位2只，儲藏室2間。乙方應(yīng)按上述購房面積指標(biāo)，并根據(jù)甲方公布的選房和購房款結(jié)算規(guī)定選房和結(jié)算。乙方購買車位預(yù)收價格為10000元／只，預(yù)收20000元。購買儲藏室按5000元／間預(yù)收，預(yù)收10000元。第七條、甲方給予乙方鼓勵購買高層安置房獎勵，乙方同意按甲方公布的獎勵規(guī)定，根據(jù)乙方實際購買的高層安置房面積在選房后計算具體獎勵金額。第八條、雙方簽訂協(xié)議后5日內(nèi)，甲方支付乙方搬家費8000元，預(yù)付2013年12月底前的臨時過渡費20000元，合計28000元。第九條、乙方未在2013年6月16日前騰空房屋并將所有房屋和附屬物交由甲方拆除的，乙方同意騰空獎每遲延一天由甲方在選房結(jié)算時扣減1000元／天。乙方同意甲方于2013年6月25日后的任意時間內(nèi)拆除乙方房屋等。協(xié)議簽訂后，原告于2013年6月6日以被告的名義開立存折，并將搬家費、臨時過渡費計28000元匯入該存折，但被告拒絕受領(lǐng)，被告也未按協(xié)議約定期限騰空房屋。
另查明，被告劉飛為拆遷戶戶主，戶下成員有妻子張秀芝（2013年6月24日從四川省秀山土家族苗族自治縣遷入桐廬縣鳳川街道）、兒子劉子聰、劉子研，為基本安置人員；非親屬王玉琴（系被告劉飛前妻），為該戶下其他安置人員。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告經(jīng)桐廬縣國土資源局批準(zhǔn)，獲得房屋拆遷許可證，涉案房屋位于拆遷范圍之內(nèi)，故原告是本案涉案房屋的合法拆遷公司。涉案房屋拆遷是以戶為單位的，拆遷協(xié)議通常由拆遷戶的戶主出面與拆遷人簽訂，在拆遷協(xié)議中明確拆遷對象、安置人員等。被告張秀芝作為涉案拆遷戶戶主的配偶是拆遷戶主要成員之一，也是拆遷利益的直接受益者，能夠代表該戶戶下成員簽訂協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并沒有損害戶下各成員利益，協(xié)議簽訂前后也已經(jīng)過了相當(dāng)長的時間，作為戶主的劉飛應(yīng)該知道涉案拆遷相關(guān)事項。綜上，原告和被告張秀芝簽訂的《桐廬縣縣城柴埠區(qū)塊拆遷改造項目集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置（農(nóng)戶調(diào)產(chǎn)安置）協(xié)議書》，系被告張秀芝為了涉案拆遷戶成員共同利益所簽訂，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告已經(jīng)按協(xié)議約定支付了搬家費、臨時過渡費，被告未按協(xié)議約定的期限騰空房屋，構(gòu)成違約，故原告的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告劉飛、張秀芝、劉子聰、劉子研、王玉琴在本判決生效之日起十日內(nèi)將《桐廬縣縣城柴埠區(qū)塊拆遷改造項目集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置（農(nóng)戶調(diào)產(chǎn)安置）協(xié)議書》約定的坐落于桐廬縣鳳川街道柴埠村建筑面積361.08平方米的2幢住房及附屬物騰空，并交由原告桐廬縣鳳川鎮(zhèn)新農(nóng)村鎮(zhèn)村建設(shè)有限公司予以拆除。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)或者其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者支付遲延履行金。
案件受理費80元，由被告劉飛、張秀芝、劉子聰、劉子研、王玉琴負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費80元。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤訴處理。（款匯浙江省杭州市中級人民法院；開戶銀行：工商銀行湖濱分理處；帳號：12×××68）。
審判人員
審判長游榮華
人民陪審員徐國干
人民陪審員程安之
裁判日期
二〇一四年五月十三日
書記員
書記員高柳萍
