審理法院：上海市松江區(qū)人民法院
案號(hào)：（2011）松民三（民）初字第1779號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-11-21
審理經(jīng)過
原告汪某與被告張某、上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱：某鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2011年8月8日受理后，依法適用簡易程序，于2011年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2011年11月8日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某的委托代理人陳某，被告張某及其委托代理人顧某，被告某鎮(zhèn)政府的委托代理人吳某兩次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告汪某訴稱：1998年8月，原告與被告張某簽署《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將原告位于原松江縣某鎮(zhèn)某村某房屋（系爭房屋）轉(zhuǎn)讓于被告張某。上述協(xié)議簽訂后，原告向被告張某交付了房屋。2011年6月14日，被告張某與被告某鎮(zhèn)政府下設(shè)的動(dòng)遷辦公室在未通知原告的情況下，就上述房屋的拆遷補(bǔ)償事宜簽訂了《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，拆遷安置補(bǔ)償款總計(jì)524,590元。原告認(rèn)為上述房屋為農(nóng)村宅基地房屋，原告轉(zhuǎn)讓給被告張某未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，違反有關(guān)法律規(guī)定，且無法辦理系爭房屋的宅基地使用權(quán)變更手續(xù)?，F(xiàn)兩被告簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》嚴(yán)重?fù)p害原告作為宅基地使用權(quán)人的權(quán)益。另外，被告張某在外地另有宅基地。故起訴要求：1、確認(rèn)兩被告簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效；2、確認(rèn)松江區(qū)某鎮(zhèn)某房屋因拆遷所得權(quán)益歸原告所有；3、判令被告某鎮(zhèn)政府支付原告拆遷補(bǔ)償款524,590元。
審理中，原告認(rèn)為其為松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號(hào)宅基地使用權(quán)人，并持有宅基地使用權(quán)證，其應(yīng)獲得拆遷利益，現(xiàn)被告某鎮(zhèn)政府已經(jīng)拆遷補(bǔ)償款支付給了被告張某，張某有責(zé)任返還給原告，故將上述第3項(xiàng)請求變更為要求被告張某支付原告拆遷補(bǔ)償款524590元；同時(shí)認(rèn)為，被告某鎮(zhèn)政府將拆遷補(bǔ)償款支付給被告張某存有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。原告表示以上變更后的請求，是基于第1、2項(xiàng)訴請無法得到法院支持的情況下提出的。
被告辯稱
被告張某辯稱：原告與被告張某曾就系爭房屋簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告張某已經(jīng)向原告付清了房款，上述《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也經(jīng)過了有關(guān)部門公證，被告張某及其家人也實(shí)際入住了十多年。原告在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以后，又獲得了一處宅基地，因此，政府也是同意原告與被告張某之間的轉(zhuǎn)讓行為的。被告張某在受讓系爭房屋的基礎(chǔ)上與被告某鎮(zhèn)政府簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，應(yīng)屬有效。在《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力未確認(rèn)無效的情況下，不應(yīng)確認(rèn)《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。被告張某老家的宅基地和大田是捆綁在一起的，與上海宅基地不一致。現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
被告某鎮(zhèn)政府辯稱：原告與被告張某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)過了相關(guān)部門公證，且實(shí)際履行了13年之久，被告張某也實(shí)際居住在該房屋內(nèi)，被告張某也未提出過異議。雙方轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)適用1988年土地管理法，且并未違法。而且原告在轉(zhuǎn)讓其房屋后，又獲批了另一宅基地，在已獲新的宅基地的情況下，又要求原先宅基地拆遷利益，顯然不合理。現(xiàn)被告某鎮(zhèn)政府依據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與被告張某簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，該《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》應(yīng)屬有效。同時(shí)，在未確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的情況下，原告不能提起確認(rèn)《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效之訴。如果法院確認(rèn)《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效，則拆遷權(quán)益將不存在，被告某鎮(zhèn)政府應(yīng)將已付的拆遷補(bǔ)償款收回，也不應(yīng)由被告張某返還原告、被告某鎮(zhèn)政府承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。如果《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》有效，則就是原告與被告張某之間分割問題，對于被告某鎮(zhèn)政府而言，只要支付了拆遷補(bǔ)償款，就不存在責(zé)任了。原告既非房屋權(quán)利人，其與被告某鎮(zhèn)政府亦未簽訂過相關(guān)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故要求被告某鎮(zhèn)政府支付拆遷補(bǔ)償款無法律依據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理查明：1998年8月4日，原告汪某作為轉(zhuǎn)讓方、被告張某作為受讓方簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定：原告將上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)某村某宅基地房屋以45,000元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給被告張某；房屋所有權(quán)自公證生效之日起歸被告張某所有，原告在協(xié)議生效之日起5日內(nèi)搬出房屋并交付被告張某；付款方式為于1997年1月30日前付清45,000元；上述協(xié)議雙方各一份，某鎮(zhèn)建房組一份，法律服務(wù)所一份，松江縣公證處一份。《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對其他事宜亦進(jìn)行了約定。該《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于1998年8月10日經(jīng)原松江縣公證處公證。被告張某于1997年1月30日前即已將房款45,000元支付原告。至2011年8月，被告張某及其家人已實(shí)際入住該房長達(dá)約13年之久。
上述宅基地房屋即為上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號(hào)。原告于1991年取得該宅基地的《城鄉(xiāng)宅基地使用證》，證號(hào)為072339，發(fā)證機(jī)關(guān)為原松江縣土地管理局，戶主姓名為原告，批準(zhǔn)日期為1984年10月，獲準(zhǔn)用地人口為5人，宅基地面積合計(jì)250平方米（新舊總建房用地124.3平方米，房屋四周125.7平方米）。2002年，原告汪某一戶又獲批另一宅基地使用權(quán)，地址位于上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)磚橋村二隊(duì)，核定用地戶籍人口6人，核定計(jì)劃建房為2層、建筑占地面積100平方米、建筑面積200平方米。
2011年6月14日，根據(jù)上述《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，針對上海市松江區(qū)某鎮(zhèn)漁洋浜村1115號(hào)的拆遷事宜，被告某鎮(zhèn)政府下屬的動(dòng)遷辦公室與被告張某簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被告某鎮(zhèn)政府支付給被告張某各項(xiàng)拆遷補(bǔ)償款共計(jì)524,590元?！渡虾Ｊ姓饔眉w所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》對其他事宜亦作了約定。嗣后，被告某鎮(zhèn)人民政府根據(jù)上述《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》向被告張某發(fā)放了524,590元拆遷補(bǔ)償款。
另查明：被告張某戶籍在江蘇省睢寧縣水張村，為集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
以上事實(shí)有房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公證書、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、城鄉(xiāng)宅基地使用證、松江區(qū)農(nóng)民建房用地審批表、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：原告汪某將系爭宅基地房屋轉(zhuǎn)讓給被告張某后，被告張某按約支付了房價(jià)款并在該房屋內(nèi)長期實(shí)際居住，房屋權(quán)利人應(yīng)為被告張某。原告轉(zhuǎn)讓宅基地及房屋后，于2002年又獲得另一處宅基地使用權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，原告已不再享有系爭宅基地的權(quán)利。因原告對系爭宅基地及房屋已不再享有權(quán)利，兩被告之間簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》與原告無關(guān)，原告無權(quán)要求確認(rèn)該協(xié)議無效?，F(xiàn)因房屋拆遷，原告要求獲取拆遷利益，顯然違背民事活動(dòng)誠實(shí)信用的原則。且原告已在他處重新獲取宅基地，如其再獲得系爭宅基地上的權(quán)益，顯然屬于重復(fù)獲利，也有違公平原則。據(jù)此，原告的訴訟請求全部不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告汪某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9,126元，由原告汪某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長張紅軍
代理審判員張利
人民陪審員徐星華
裁判日期
二〇一一年十一月二十一日
書記員
書記員呂榮珍
