審理法院：長沙市中級人民法院
案號：（2014）長中民征終字第06279號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-12-17
審理經過
上訴人許伯恒因與被上訴人長沙市開福區(qū)征地拆遷事務所（以下簡稱開福區(qū)征拆所）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2014）開民一初字第02544號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明：2012年10月20日，湖南省人民政府核發(fā)了（2012）政國土字第1913號《湖南省人民政府農用地轉用、土地征收審批單》，該審批單注明申請用地單位為長沙市國土資源局，被用地單位為長沙市開福區(qū)國營綜合農場陳家渡分場，建設項目名稱為長沙市濱河南路建設用地（2010年報部項目），批準用地面積為7.7754公頃，在備注欄中備注“該項目農用地轉用和土地征收方案已經國土資源部國土資函（2010）722號文批準”。2013年1月30日，長沙市國土資源測繪院就該項目作出《長沙市建設用地單位地籍測繪成果》，經測該項目本次濱河南路二期實際騰地6.7137公頃。2014年1月15日，長沙市開福區(qū)人民政府作出（2014）第002號《長沙市開福區(qū)人民政府征收土地方案公告》，該公告寫明土地審批單的文號及上述實際騰地面積6.7137公頃等相關內容，并公告征地補償標準和農業(yè)人員安置途徑，按《長沙市征地補償安置條例》、《長沙市征地補償實施辦法》和湖南省人民政府《關于公布湖南省征地補償標準的通知》、長沙市人民政府《關于執(zhí)行征地補償標準的通知》以及《長沙市被征地農民就業(yè)培訓和社會保障辦法》執(zhí)行。2014年2月26日，長沙市國土資源局開福區(qū)分局作出（2014）第002號《長沙市國土資源局開福區(qū)分局征地補償安置方案征求意見公告》，該公告事項有征收土地房屋數量、征地補償標準、征地補償總費用、安置辦法等內容。2014年3月15日，長沙市國土資源局開福區(qū)分局作出（2014）第002號《長沙市國土資源局開福區(qū)分局征地補償安置方案實施公告》，該公告事項有征收土地房屋數量、征地補償總費用、安置辦法、拆遷限期騰地期限等內容；該公告第六條內容為“對本補償安置有爭議的，請于本實施公告發(fā)布之日起10日內向開福區(qū)人民政府申請協調。協調不成的依法申請裁決”。2014年3月10日長沙市國土資源局向開福區(qū)征拆所出具收到濱河南路二期項目拆遷補償款952.6074萬元的收款通知，2014年1月13日長沙市國土資源局向開福區(qū)征拆所出具收到濱河南路二期項目的拆遷補償款2000萬元的收款通知，2014年2月12日長沙市國土資源局向開福區(qū)征拆所出具收到濱河南路二期項目的拆遷補償款1800萬元的收款通知。2014年1月10日，長沙市國土資源局開福區(qū)分局出具將瀏陽河街道辦事處陳家渡分場所屬濱河南路項目征地工作中的事務性和技術性等工作交由開福區(qū)征拆所辦理的委托書。在拆遷過程中，許伯恒在住戶拆遷補償匯總表（濱河南路二期拆遷資料）上簽字確認其房屋合計補償870311.04元。2014年3月29日，瀏陽河街道重點工程項目拆遷指揮部向許伯恒家承諾，該戶在濱河南路二期拆遷項目中整戶安置房面積為480平方米，房屋拆遷后將由政府統一安置在開福區(qū)雙河灣農民安置房小區(qū)。2014年4月2日，雙方簽訂《房屋拆遷補償協議書》，該協議中約定許伯恒在該項目拆遷房屋的拆遷補償款總金額為870311.04元，付款方式為協議簽訂后，開福區(qū)征拆所在5個工作日內預付許伯恒34萬元，待許伯恒房屋全部拆遷完畢并騰地交開福區(qū)征拆所驗收后再付清剩余補償款，許伯恒必須在2014年4月10日前拆遷騰地等內容。同日，許伯恒在《征地補償告知書送達回執(zhí)》上簽字，承諾在2014年4月10日前騰空房屋。2014年4月18日，許伯恒已領取拆遷補償款34萬元整。2014年5月29日，開福區(qū)征拆所將242311.04元拆遷款以許伯恒為戶名存在長沙開福農村合作銀行海棠支行。
原審法院另查明，有組織機構代碼證和事業(yè)單位法人證書證實，開福區(qū)征拆所單位是事業(yè)法人單位，其宗旨和業(yè)務范圍包括有拆遷以及相關業(yè)務的咨詢和代辦手續(xù)等，其舉辦單位為開福區(qū)國土分局。在拆遷過程中，許伯恒還與相關單位簽訂《申購保障住房意向書》，該意向書中確定許伯恒戶可申購保障住房480平方米，并要預交28.8萬元（總購房款的50%）作為首付款，由開福區(qū)征拆所在房屋拆遷補償款中留存。許伯恒還向原審法院提交其2014年7月3日在紅網、天涯社區(qū)網上發(fā)貼的復印件文章，稱開福區(qū)征拆所、瀏陽河街道辦事處、社區(qū)組織三臺挖機、數十名工作人員對其房屋進行強制破壞并造成實際損壞。
一審法院認為
原審法院認為：一、開福區(qū)征拆所具有簽訂征收補償協議的主體資格。開福區(qū)征拆所是由土地行政主管部門設立的事業(yè)單位法人，其業(yè)務范圍包括有辦理國家建設征地、拆遷等相關征地事務的工作，依照《長沙市征地補償實施辦法》（長沙市政府第103號令）第五條規(guī)定，土地行政主管部門可以將征地工作中的事務性和技術性工作委托給征地事務機構承擔的規(guī)定，長沙市國土資源局開福區(qū)分局已將本次拆遷等相關工作委托開福區(qū)征拆所辦理，開福區(qū)征拆所具有簽訂征收補償協議的主體資格，開福區(qū)征拆所受委托辦理征地拆遷事務，其責任承擔有法律規(guī)定的方式，開福區(qū)征拆所具有簽訂征收補償協議的主體資格。另，許伯恒訴稱自己患有嚴重精神疾病，且在簽訂房屋拆遷補償協議書時，開福區(qū)征拆所有威脅、欺騙等違法行為，因該主張除許伯恒自己陳述外，許伯恒沒有提交證據證明，開福區(qū)征拆所亦不認可，按照誰主張誰舉證的證據規(guī)則，原審法院對許伯恒該訴稱事實不予采信。
二、雙方簽訂的房屋拆遷補償協議書內容沒有違反法律規(guī)定。從省政府的審批單可看出該項目作為濱河南路建設用地的公共利益目的，雙方在協議中明確雙方認可的拆遷補償總金額及付款方式，亦明確住房安置方式及過渡時間，雙方簽訂協議后，開福區(qū)征拆所已履行部分款項的支付義務，因此，雙方簽訂的房屋拆遷補償協議書并不違反法律規(guī)定。
三、開福區(qū)征拆所在征收程序中沒有違反法律規(guī)定。本次征收有省政府核發(fā)的土地審批單，長沙市開福區(qū)政府作出的征收土地方案公告，長沙市國土資源局開福區(qū)分局作出的征地補償安置方案征求意見公告及實施公告，實施公告公示的拆遷補償資金已到位且許伯恒已領取部分款項，征收程序合法。開福區(qū)征拆所具有簽訂協議的主體資格前已敘述，安置主體是政府，有長沙市長政發(fā)（2008）30號文規(guī)定，且雙方已在房屋拆遷補償協議書中明確按該規(guī)定進行約定，政府相關部門亦就房屋安置作出承諾，同時許伯恒也與政府相關單位簽訂申購保障住房意向書，安置主體是政府是符合規(guī)定的。許伯恒所稱醫(yī)保、社保均未到位，安置房無報建、用地審批手續(xù)的問題，不是雙方簽訂合同時約定的內容，不屬于原審法院審查合同效力的范圍。
四、許伯恒證明開福區(qū)征拆所拆除其房屋的證據不足。許伯恒稱開福區(qū)征拆所擅自拆除其拆遷房屋，除許伯恒自己陳述、及其在網上發(fā)帖文章的復印件外，沒有提供開福區(qū)征拆所拆除許伯恒房屋的證據，開福區(qū)征拆所稱其根本沒有拆除許伯恒房屋，按照誰主張誰舉證的證據規(guī)則，許伯恒的證據不足，原審法院對許伯恒的該主張不予支持。
綜上所述，雙方均具有簽訂房屋拆遷補償協議書的主體資格，該協議書的內容不違反法律規(guī)定，且該協議已實際部分履行，雙方所簽訂房屋拆遷補償協議書沒有合同法規(guī)定的合同無效的情形，許伯恒認為該協議書無效的訴訟主張，與事實法律不符，原審法院不予支持。許伯恒認為開福區(qū)征拆所擅自拆除其房屋的證據不足，原審法院不予采信，故原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回許伯恒的訴訟請求。案件受理費100元，由許伯恒承擔。
上訴人訴稱
許伯恒不服該判決，上訴稱：一、一審判決事實不清。1.開福區(qū)征拆所沒有安置資金、沒有安置房屋、安置能力，不能獨立承擔民事責任，屬于無民事行為能力人，無權簽訂《房屋拆遷補償協議》。2.許伯恒房屋土地性質是國有。3.一審判決中沒有對雙方證據進行列明并進行證據交換、質證、認證，導致事實不清。二、一審判決適用法律錯誤。1.本案不能適用《長沙市征地補償實施辦法》，只能適用《國有土地上房屋征收與補償條例》，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規(guī)定，開福區(qū)征拆所沒有簽訂房屋拆遷協議的主體資格，更無履行合同的能力，合同無效。2.湖南省人民政府的審批單明確用地單位為長沙市國土資源局，不是開福區(qū)征拆所。開福區(qū)征拆所履行部分款項嚴重違反拆遷法律政策的規(guī)定，開福區(qū)征拆所沒有履行合同的能力。3.開福區(qū)征拆所沒有將長政發(fā)（2008）30號文列為證據，一審判決依據不足。開福區(qū)征拆所沒有履行合同，我方對政府相關部門就房屋安置的承諾、申購保障住房意向書、醫(yī)保、社保、安置房審批手續(xù)等問題存在異議。4.開福區(qū)征拆所多次擅自對我房屋進行拆除，一審法院縱容包庇。綜上，請求法院：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
開福區(qū)征拆所答辯稱：開福區(qū)征拆所是受長沙市國土資源局開福分局的委托，實施征地拆遷行為，根據相關法律規(guī)定，應由開福區(qū)人民政府安置。開福區(qū)征拆所不涉及安置部分，只針對拆遷補償，上訴人的房屋不屬于國有土地的范圍。
二審中各方均未提交新的證據。
本院查明
本院二審查明的事實與一審一致。
本院認為
本院認為，第一，開福區(qū)征拆所作為事業(yè)單位法人，依照《長沙市征地補償實施辦法》第五條等相關法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，在法律法規(guī)和規(guī)范性文件規(guī)定范圍內能開展征拆事務性工作，其具有簽訂征收補償協議的主體資格。開福區(qū)征拆所與許伯恒簽訂的房屋拆遷補償協議書僅涉及對許伯恒房屋拆遷的補償、過渡等相關內容，并不涉及征收安置的全部工作，該拆遷補償協議所約定的相關內容沒有違反法律規(guī)定，該協議合法有效。至于許伯恒上訴列舉的申購保障住房、醫(yī)保、社保、安置房審批手續(xù)等，未在合同約定范圍之內，應按政府相關部門有關法律規(guī)定執(zhí)行，不屬于本案審查范圍。第二，許伯恒房屋所在土地屬于長沙市開福區(qū)國營綜合農場陳家渡分場，按照《長沙市征地補償實施辦法》第二十三條的規(guī)定：“國家建設使用國有農用地以及鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設施、公益事業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民住宅使用農民集體所有土地的，其補償、補助標準參照本辦法執(zhí)行。經批準依法收回國有農場、林場等農用地，其補償、補助標準參照本辦法執(zhí)行?！惫试S伯恒的房屋補償、補助標準應參照《長沙市征地補償實施辦法》執(zhí)行。第三，許伯恒上訴稱，開福區(qū)征拆所多次擅自對其房屋進行拆除，但其提供的相關證據不能證實開福區(qū)征拆所對其房屋采取了拆除行為，故對其主張本院不予采信。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費100元，由上訴人許伯恒負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉解放
審判員陳蔚宇
代理審判員謝嵐
裁判日期
二〇一四年十二月十七日
書記員
書記員楊城玉
