審理法院：北京市石景山區(qū)人民法院
案號：（2014）石民初字第3823號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-07-18
審理經(jīng)過
原告翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4與被告北京萬商投資發(fā)展有限公司（以下簡稱萬商公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張英周獨任審判，公開開庭進行了審理。原告翟2及原告翟1、張某某、翟3、馬某某、翟4的共同委托代理人高寶來，被告萬商公司的委托代理人曾鴻鳴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4共同起訴稱：六原告均是被拆遷人，被告根據(jù)（京政辦紀字2007號）《關于原城建開發(fā)公司遺留問題專題的會議紀要》決定，承擔處理原城建開發(fā)公司遺留問題的義務主體，故作為本案拆遷人資格參加訴訟。鑒于被告與六原告是拆遷人和被拆遷人關系，1994年9月前，原告一家7口（含原告三之前妻王某）居住在石景山區(qū)某房屋，院內有正式房屋6間。屆時，被告依據(jù)政府批文對該區(qū)域進行改造并負責拆遷安置補償。為此，原告二代表全家與原“北京市石景山區(qū)城市建設開發(fā)公司”（以下簡稱該公司）簽訂“石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補償協(xié)議書”。此后，在該協(xié)議付諸實際履行期間，原告三因涉案在押后被判處無期徒刑。該公司便以此為由將該協(xié)議原約定給翟2名下的兩居室改為一居室。對此，該公司經(jīng)辦人員馮國志、劉芳田向原告二解釋為：因翟2在押暫不安置，并承諾待其釋放后再補齊。鑒于當時社會背景，原告二身為罪犯家屬雖心存不滿但不敢直言反對，故由此造成這種與情理法均不合的錯誤。時至2012年10月，翟2服刑期間經(jīng)減刑提前釋放回家，才得知上述情況。為此，曾找到負責解決此事的被告交涉，被告先以時過境遷和原經(jīng)辦人找不到且有關資料遺失等借口拖延時日，后又聲稱此類問題按照北京市石景山區(qū)城市建設開發(fā)公司于1997年9月29日所頒發(fā)的《關于對私有房屋的被拆遷戶特價售房的辦法》處理。根據(jù)該辦法所規(guī)定的時限為1998年4月30日。屆時原告三正在服刑而其他五原告又不知情。因此，致使原告三權益受到不應有損害，而其他原告亦未得到合理安置。在過去的一年里，雖經(jīng)原告屢次交涉但終未解決。原告認為，按照當時及目前拆遷政策規(guī)定，原告三雖在押服刑，亦應得到合理安置，其民事權益不得借故剝奪。據(jù)此，被告理應按照《關于對私有房屋的被拆遷戶特價售房的辦法》中的規(guī)定，給予相應的經(jīng)濟補償，以彌補原告之損失。綜上所述，為維護被拆遷安置人合法權益，根據(jù)我國《民事訴訟法》和《民法通則》有關規(guī)定，故訴至法院。訴訟請求：1、判令被告對六原告按照29.19平方米，每平米按3.1萬元價格予以經(jīng)濟補償；2、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告萬商公司答辯稱：原告訴狀中陳述把兩居室改為一居室，被告經(jīng)辦人員調查解釋并承諾，這些內容無法核實，被告不予認可。補償協(xié)議明明規(guī)定三套房子，雖然有更改痕跡，但是也實際執(zhí)行是有效的。被告安置是針對家庭而不是個人，補償?shù)拿娣e按照當時北京市拆遷安置政策三套房已經(jīng)夠了，1997年公司又出臺特價售房的辦法，“以拆遷時被拆遷人的人口狀態(tài)為依據(jù)，所售房屋人均面積最多不超過26.6平米”，但原告家位置基本上補足26.6平米。面積計算方式以人均面積乘被拆遷家庭7口人，扣除已安置的面積即是補償面積。綜上，不認可原告說法。
本院查明
經(jīng)審理查明：翟1與張某某系夫妻關系，翟3（系馬某某之夫、翟4之父）、翟2（系案外人王某之前夫，于1999年9月離婚）系二人之子。
1994年，石景山區(qū)危舊房改造領導小組下發(fā)的《關于八角村危舊房改造拆遷及施行住房制度改革的辦法》第三章第十二條規(guī)定：“被拆遷人的家庭成員有正式戶口，有正式住房（不含臨時建筑），并長期居住的，應予安置……正式戶口指：1984年8月31日以前遷入的戶口。
1994年9月10日，翟1、張某某與北京市石景山區(qū)城建開發(fā)公司（以下簡稱城建開發(fā)公司）簽訂《石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補償協(xié)議書》，約定：拆遷人（甲方）城建開發(fā)公司，被拆遷人（乙方）翟1、張某某，甲方拆遷依據(jù)石景山區(qū)房地產(chǎn)管理局公布的《房屋拆遷許可證》，乙方現(xiàn)住某房屋，有正式房屋6間，建筑面積84.80平方米，直接安置房1翟3、房2翟1、回收樓3翟3。乙方在94年9月前應將原住房騰空交甲方拆除；拆除建筑面積84.8平方米，合計10848.23元，附屬物墻地面棚子合計3523.49元，搬家補助費每家正式房屋合計250元。
上述協(xié)議簽訂后，城建開發(fā)公司先后向六原告安置了坐落于石景山區(qū)A房屋（翟3于2008年10月16日取得該房屋所有權登記證書，建筑面積60.94平方米）、坐落于石景山區(qū)B房屋（翟1于2008年10月17日取得該房屋所有權登記證書，建筑面積55.31平方米）以及坐落于石景山區(qū)C房屋（翟2于2000年4月1日與出租單位簽訂公有住宅租賃合同、其中租賃合同載明使用面積為45.5平方米，2014年6月18日，石景山區(qū)房地產(chǎn)測繪隊勘測結果載明建筑面積為40.76平方米）三套房屋。
另查明：1997年9月，城建開發(fā)公司發(fā)布《關于對私有房屋的被拆遷戶特價售房的辦法》中載明：對八角村被拆遷戶，特價售房辦法，本次售房為企業(yè)一次性向一九九五年底以前私有房屋的被拆遷戶特價售房，以拆遷時被拆遷的人口狀況為依據(jù)，所售房屋建筑面積最多為人均不超過26.6平方米；售房價格，安置住房總建筑面積與原私房建筑面積相等部分，售價按建筑面積為每平方米650元，安置住房總建筑面積超過原私房建筑面積，售價按建筑面積為每平方米2050元，但對于人均建筑面積26.6平方米以內部分安置住房，售價按建筑面積為每平方米1337元。
1997年12月，北京市第一中級人民法院作出（1997）一中刑初字第1895號刑事判決書，判決翟2執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權利終身。2012年10月，翟2因被減刑釋放出獄。
1999年9月，翟2服刑期間，案外人王某提起離婚訴訟，本院作出（1999）石民初字第1400號民事判決書，判決王某與翟2離婚；坐落于石景山區(qū)B1居房屋由翟2使用。
再查明：2007年11月12日，北京市石景山區(qū)人民政府辦公室下發(fā)《關于原城建開發(fā)公司遺留問題專題會的會議紀要》（石政辦紀[2007]27號），確定由萬商公司承擔處理原城建開發(fā)公司遺留問題。
本案訴訟中，經(jīng)本院工作人員對案外人王某調查核實，王某表示，已知曉原告與被告之間的訴訟，因其與翟2已離婚，萬商公司應對王某給予安置補償部分的份額轉讓給翟2，王某不再主張權利。
本案庭審中，被告提供的《北京市城市房屋拆遷分戶登記表》中載明被拆遷家庭戶主姓名為翟1，住石景山D房屋，家庭成員包括張某某、翟2、王某、翟3、馬某某、翟4。被告稱，依據(jù)1991年相關拆遷規(guī)定和政策，應對原告家庭七人按每人不超過26.6平方米面積給予安置補償，原告家庭應安置住房面積186.2平方米，已對六原告安置住房面積共計157.01平方米。原告共同述稱，根據(jù)當時拆遷政策，被告現(xiàn)差29.19平方米面積房屋未予安置，因被告不能提供安置房源，故要求被告按石景山區(qū)房屋市場平均最低價格每平方米3.1萬元以貨幣形式給予補償。關于原告要求按每平方米3.1萬元給予補償?shù)闹鲝?，?jīng)本院釋明并在指定期限內，被告未提出異議。
上述事實，有《關于八角村危舊房改造拆遷及施行住房制度改革的辦法》、《關于對私有房屋的被拆遷戶特價售房的辦法》、《石景山區(qū)危舊房改造拆遷安置補償協(xié)議書》、《關于原城建開發(fā)公司遺留問題專題會的會議紀要》、《北京市城市房屋拆遷分戶登記表》、石景山區(qū)房地產(chǎn)測繪隊勘測結果、公有住宅租賃合同、房屋所有權證書、存根、談話筆錄、當事人陳述等證據(jù)材料，在案佐證。
本院認為
本院認為：依據(jù)本案查明的案件事實，被告根據(jù)1991年拆遷相關規(guī)定及石景山區(qū)拆遷安置補償政策，承認應對原告家庭提供安置的住房面積不少于186.2平方米，現(xiàn)有證據(jù)表明被告尚差29.19平方米住房面積未對原告予以安置補償，因被告不能提供安置房源，故原告請求被告依據(jù)石景山區(qū)被拆遷地段房屋平均市場最低價格以貨幣形式給予補償?shù)闹鲝?，于法有?jù)，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
北京萬商投資發(fā)展有限公司于本判決生效后七日內給付翟1、張某某、翟2、翟3、馬某某、翟4拆遷安置補償款共計九十萬四千八百九十元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費六千四百二十五元，由北京萬商投資發(fā)展有限公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第一中級人民法院。上訴期滿后七日內仍未交納上訴案件受理費的，按未提出上訴處理。
審判人員
代理審判員張英周
裁判日期
二○一四年七月十八日
