審理法院：新疆塔城地區(qū)中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2014）塔民一終字第637號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-09-10
審理經(jīng)過(guò)
上訴人田永貴因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服塔城市人民法院（2014）塔民一初字第538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月31日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人田永貴及其委托代理人馬原生、被上訴人塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人胡國(guó)圖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審認(rèn)定，2013年4月11日，原、被告簽訂《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，被告征收原告田永貴房屋及土地使用權(quán)。房屋總建筑面積為413.17平方米，土地面積201.63平方米。2010年7月22日，塔城地區(qū)新天房地產(chǎn)估價(jià)測(cè)繪有限責(zé)任公司對(duì)原告土地及附屬物評(píng)估總價(jià)值為486847元。被告以塔城市長(zhǎng)青路花園七期五套樓房作為補(bǔ)償。合同簽訂后，被告向原告交付一套樓房，原告田永貴于2013年5月26日搬出征遷房屋。剩余4套樓房尚未交付。2013年9月6日，塔城市價(jià)格監(jiān)督局備案的花園七期2號(hào)樓商品房均價(jià)為3280元／平方米。后原告以被告對(duì)原告的房屋有多項(xiàng)未補(bǔ)償且雙方依2010年評(píng)估結(jié)果簽訂合同顯失公平為由，起訴請(qǐng)求撤銷雙方于2013年4月11日簽訂的《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》。
一審法院認(rèn)為
原審認(rèn)為，原告田永貴作為完全民事行為能力人，在2010年明知被征收院落評(píng)估價(jià)格的情況下，于2013年與被告簽訂《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議簽訂經(jīng)過(guò)原、被告雙方充分協(xié)商，不存在法律關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤等重大誤解的情形。被征收房屋2010年評(píng)估價(jià)格為486847元，被告以5套樓房作為補(bǔ)償，按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，價(jià)值在1459600元-1541600元之間，也不存在顯失公平的情形。協(xié)議書簽訂后，被告塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付其中一套樓房，原告田永貴亦從被征收房屋中搬出，已經(jīng)實(shí)際部分履行了合同。綜上，原告田永貴請(qǐng)求撤銷雙方于2013年4月11日簽訂的《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。遂判決：駁回原告田永貴的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70元，郵寄費(fèi)70元，合計(jì)140元，由原告田永貴負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
田永貴不服一審判決，向本院提起上訴稱，1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。用2010年評(píng)估結(jié)果與2013-2014年市場(chǎng)房?jī)r(jià)比較，無(wú)可比性。應(yīng)當(dāng)以2013年重新評(píng)估價(jià)比較；雙方1：1置換，多出52平方米折頂附屬設(shè)施，附屬設(shè)施以2010年評(píng)估價(jià)208753元折合每平方米4010元；房屋建筑面積之外的土地201.63平方米未補(bǔ)償；對(duì)上訴人搬遷費(fèi)、提前搬遷獎(jiǎng)勵(lì)金、房屋租賃損失補(bǔ)助費(fèi)未作任何補(bǔ)償；上訴人的設(shè)施下水道未作評(píng)估。綜上，補(bǔ)償顯失公平。2、原審程序違法。一審中上訴人要求以2013年市場(chǎng)價(jià)格重新評(píng)估，被上訴人也同意，但原審未作答復(fù)直接判決，程序違法。
被上訴人辯稱
被上訴人塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯稱，1、本案不存在顯失公平或者重大誤解的情形。首先，2013年4月雙方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)沒(méi)有依據(jù)2010年的評(píng)估結(jié)果；其次，本案為置換房屋，該置換為整體置換，包括房屋、土地及附屬設(shè)施等所有損失，不存在一部分補(bǔ)償一部分沒(méi)有補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題；第三，經(jīng)咨詢?cè)瓉?lái)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)上訴人現(xiàn)在所有損失的評(píng)估為128萬(wàn)余元，而被上訴人給上訴人置換的五套樓房?jī)r(jià)值在150余萬(wàn)元。綜上，本案不存在協(xié)議可撤銷的情形。2、在一審中上訴人提出按2013年的價(jià)格評(píng)估，被上訴方是不同意的，但被上訴人說(shuō)明如果法院委托評(píng)估，被上訴人也不反對(duì)。故一審判決正確，要求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提供2014年5月27日的《房屋征收分戶評(píng)估結(jié)果表》一份，用于證明上訴人的房屋及附屬設(shè)施的現(xiàn)值為1280618元，沒(méi)有超出被上訴人給上訴人房屋補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格。
上訴人田永貴質(zhì)證稱，對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)檫@份證據(jù)是被上訴人單方行為，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院委托，也沒(méi)有評(píng)估機(jī)構(gòu)的印章，無(wú)法確認(rèn)證據(jù)的真?zhèn)巍?/p>
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，該份證據(jù)因出具單位沒(méi)有加蓋印章，上訴人又不認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的相一致。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：雙方當(dāng)事人于2013年4月11日所簽訂的《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》是否存在顯失公平的情形？即上訴人要求撤銷該協(xié)議的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否支持？
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的”。本案中，上訴人田永貴作為完全民事行為能力人，在2013年4月11日與被上訴人塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉其被征收院落和置換房屋的價(jià)值，且該協(xié)議經(jīng)過(guò)上訴人與被上訴人的充分協(xié)商并簽字蓋章?，F(xiàn)上訴人田永貴沒(méi)有提供證據(jù)證明其簽訂該協(xié)議時(shí)存在顯失公平的情形。即本案不存在合同可以撤銷的情形。另外，在上述協(xié)議書簽訂后，被上訴人塔城地區(qū)正塔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已交付給上訴人田永貴其中一套樓房，上訴人田永貴亦從被征收房屋中搬出，該協(xié)議已經(jīng)實(shí)際部分履行。綜上，上訴人要求撤銷《房屋征收與補(bǔ)償協(xié)議書》沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)70元，投遞費(fèi)70元，合計(jì)140元，由上訴人田永貴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)任德惠
審判員潘宏
審判員殷萍
裁判日期
二〇一四年九月十日
書記員
書記員布音
