審理法院：太湖縣人民法院
案號：（2014）太民一初字第00548號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2014-08-13
審理經(jīng)過
原告程立得訴被告太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法組成合議庭于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程立得及其委托代理人黃自富、被告太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府法定代表人趙學(xué)斌及其委托代理人朱騰峰、王勝華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
程立得訴稱：原告于1983年開始在百里鎮(zhèn)百里街搭棚經(jīng)營木材加工，1993年取得百里鎮(zhèn)百里街的土地使用權(quán)，于2000年在該地面上建設(shè)了三間兩層的廠房，占地面積108平方米，建筑面積為216.45平方米。2004年，原告因生病將廠房租賃給別人經(jīng)營，租金為12000元／年。2006年6月16日，被告要求原告將廠房拆遷，雙方簽訂了一份拆遷補(bǔ)償合同，合同約定被告支付原告拆遷補(bǔ)償款47609元，并對原告進(jìn)行拆遷安置，但被告一直未履行合同的拆遷安置義務(wù)，原告也一直在外租房居住。2012年5月9日，被告與原告重新簽訂了一份房屋安置協(xié)議，要求原告退還全部拆遷補(bǔ)償款，并約定在2012年12月31日前交房。2013年9月20日，被告建好安置房后一直不予交付，要求原告退還拆遷補(bǔ)償款47609元才能交房。原告無奈只好退還拆遷補(bǔ)償款，后被告于2014年1月10日向原告交付房屋。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，故原告起訴要求被告補(bǔ)償原告31平方米店面面積，歸還安置補(bǔ)償款47609元，賠償經(jīng)濟(jì)損失96000元，支付延期交房違約金20000元。
程立得針對其訴訟請求及所陳述的事實(shí)舉證如下：1、原告身份證復(fù)印件及殘疾證，證明原告的身份和身體殘疾；2、1993年3月10日原告向太湖縣百里鎮(zhèn)響水村繳納土地管理費(fèi)99元收據(jù)、1991年5月14日原告向百里鄉(xiāng)政府交納100元土地丈量申報(bào)登記費(fèi)收據(jù)、1993年5月25日原告向百里鄉(xiāng)財(cái)政所繳納契稅43.2元收據(jù)、1996年5月27日原告向百里鄉(xiāng)政府交納土地管理費(fèi)169.4元收據(jù)、2001年4月5日原告向被告繳納土地管理費(fèi)169.4元收據(jù)、原告拆遷前在百里鎮(zhèn)百里街商業(yè)房屋結(jié)構(gòu)圖，該組證據(jù)證明原告在百里鎮(zhèn)百里街國有土地上建房事實(shí)；3、拆遷通知書、原、被告簽訂的拆遷補(bǔ)償合同、集鎮(zhèn)區(qū)征用、拆遷補(bǔ)償情況登記表，證明被告安置兩間商住房（占地面積108平方米），原告自行拆除，被告支付原告拆遷補(bǔ)償費(fèi)47609元；4、2012年5月9日原、被告簽訂的房屋安置協(xié)議書、2014年1月10日原告向被告退還安置補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)、董登國證明、王傳書證明、陳繼春證明、王和海、王和友證明，該組證據(jù)證明被告僅安置原告宅基面積77平方米，根據(jù)2006年6月16日協(xié)議的約定，被告還應(yīng)補(bǔ)足原告31平方米；退還拆遷補(bǔ)償費(fèi)47609元不合法；該協(xié)議是在原告房屋被拆遷7年后訂立，因原告無房居住不得已訂立，屬于顯示公平協(xié)議，且被告仍然沒有按照合同約定交付房屋給原告；2014年1月10日原告向被告退還47609元安置補(bǔ)償費(fèi)；原告自2006年至2013年房屋租金損失96000元，每年房屋租金為12000元；原告拆遷前從事木材加工，拆遷后降價(jià)將設(shè)備變賣的事實(shí)，該組證據(jù)同時(shí)還證明原告訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)；5、太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府文件，證明原告主張權(quán)利的事實(shí)。
被告辯稱
太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府辯稱：一、原告系百里鎮(zhèn)葉河村村民，不是響水村村民，其所建廠房系違章建筑，原告不屬于拆遷安置對象，所訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回其訴訟請求；二、被告多安置給原告房屋面積19.2平方米，原告應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對超過原建筑面積部分按安置價(jià)格補(bǔ)差價(jià)與被告結(jié)算，即應(yīng)補(bǔ)差價(jià)39224.5元，被告保留另案起訴的權(quán)利；三、原、被告于2012年5月所簽訂房屋安置協(xié)議是在尊重歷史事實(shí)，充分征求原告意見基礎(chǔ)上簽訂。協(xié)議簽訂時(shí)已考慮被告損失等相關(guān)因素，因此原告認(rèn)為返還安置補(bǔ)償金不合法，要求賠償損失的請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；四、因原告遲遲不按合同約定退還補(bǔ)償款47609元，導(dǎo)致房屋交付遲延，且原告要求改變設(shè)計(jì)圖紙，導(dǎo)致工期延誤，該過錯(cuò)在于原告，被告沒有違約，原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)；五、原、被告簽訂的合同不是平等主體之間的合同，系行政合同，原告對此合同產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)提起行政訴訟，原告提起民事訴訟不符合法律規(guī)定。
太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府針對其陳述事實(shí)及答辯舉證如下：1、太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，證明太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府的主體信息及訴訟主體資格；2、安徽省人民政府皖政地（增減掛鉤）（2013）8號建設(shè)用地批復(fù)，證明太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府為集鎮(zhèn)建設(shè)征收集體土地，業(yè)經(jīng)安徽省人民政府批準(zhǔn)，其征收行為合法；3、集鎮(zhèn)區(qū)征用、拆遷補(bǔ)償情況登記表、太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府拆遷補(bǔ)償合同、領(lǐng)款單，證明原告被拆遷房屋情況，建筑類別為現(xiàn)澆屋頂樓房，建筑面積為216.405平方米，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為220元／m2，金額為47609.1元，安置屋基兩間，2006年6月16日，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償合同》，合同約定了相關(guān)內(nèi)容。原告從被告處領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款47609元；4、房屋安置協(xié)議、安置房交付協(xié)議、安徽省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)、太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府費(fèi)用匯總報(bào)批封面、領(lǐng)條，證明2012年5月9日原、被告重新簽訂了《房屋安置協(xié)議》，終止了2006年6月16日簽訂的《拆遷補(bǔ)償合同》，以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取代了貨幣補(bǔ)償，被告安置原告的房屋位于民潤路西側(cè)民潤小區(qū)，臨街商住房兩間三層。原告須在安置房建設(shè)正式動工前將拆遷補(bǔ)償款47609元全額退還給被告。2014年1月10日被告與原告簽訂了《安置房交付協(xié)議》，約定安置房交付使用后，安置補(bǔ)助政策已全面落實(shí)，原雙方的拆遷安置協(xié)議同時(shí)終止。同日，原告退還安置補(bǔ)償費(fèi)47609.1元，同時(shí)領(lǐng)取了安置補(bǔ)償費(fèi)12009.1元，該款是對原告拆遷安置先期搬遷、房租及延期交付安置房等費(fèi)用，按會議決定予以補(bǔ)償共計(jì)12009.1元。原告未按《房屋安置協(xié)議》約定的時(shí)間退還補(bǔ)償費(fèi)，導(dǎo)致交房延期的事實(shí)；5、安置房原設(shè)計(jì)方案戶型照片、安置房更改后方案戶型照片、設(shè)計(jì)圖紙，證明2011年11月，安徽省輕工業(yè)設(shè)計(jì)院有限公司完成百里鎮(zhèn)人民政府委托對百里鎮(zhèn)三角圩安置房工程設(shè)計(jì)，原告等拆遷戶提出變更設(shè)計(jì)要求，為滿足其要求，到2012年7月，受托單位完成變更設(shè)計(jì)。原告等拆遷戶變更設(shè)計(jì)是工程延期的原因之一；6、工程竣工驗(yàn)收報(bào)告，證明太湖縣百里鎮(zhèn)三角圩安置房5#樓竣工日期為2013年8月27日。安置房竣工后，原告仍未退還安置補(bǔ)償費(fèi)47609.1元，被告不應(yīng)承擔(dān)延期交付責(zé)任；7、房產(chǎn)拍賣公告，證明與原告安置房相同結(jié)構(gòu)、相同地段的房屋起拍價(jià)為48.05萬元；
本院認(rèn)為
經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人所舉的證據(jù)綜合分析認(rèn)定如下：原告所舉的證據(jù)1，被告無異議，但認(rèn)為殘疾證與本案無關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為，身份證系當(dāng)事人的身份信息，由相關(guān)職能部門出具的，本院予以認(rèn)定。但殘疾人證不影響原告的訴訟主體資格，與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)本院不予認(rèn)定；證據(jù)2，被告對原告繳納的土地管理費(fèi)四份收據(jù)真實(shí)性均不持異議，對證明目的有異議。本院認(rèn)為，雖然原告系百里鎮(zhèn)葉河村人，不是訟爭土地的集體組織成員，不屬于該宗土地的權(quán)利人。但原告在該宗土地上新建房屋應(yīng)屬原告所有，被告在征收時(shí)應(yīng)給予相應(yīng)補(bǔ)償，且被告在征收時(shí)已實(shí)際進(jìn)行了補(bǔ)償，故對該組證據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)3，被告對拆遷通知書、拆遷補(bǔ)償合同及補(bǔ)償情況登記表的真實(shí)性不持異議，對其證明目的有異議。根據(jù)合同記載內(nèi)容被告除支付補(bǔ)償費(fèi)外應(yīng)給付原告兩間房屋的地基而不是兩間房屋，對其占地面積沒有明確約定，故對該組證據(jù)的合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定，對其證明目的不予認(rèn)定；對證據(jù)4，被告對2012年房屋安置協(xié)議書真實(shí)性不持異議，結(jié)合庭審中查明的事實(shí)，被告將原貨幣補(bǔ)償形式變換為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，改變了安置方式，同時(shí)約定原告應(yīng)將補(bǔ)償?shù)呢泿庞枰苑颠€，該協(xié)議屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。故對該份協(xié)議的合法性、真實(shí)性予以認(rèn)定，但對原告的證明目的不予認(rèn)定。對于五份證人證言，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，證人無正當(dāng)理由應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，因五證人未能出庭接受質(zhì)詢，其證言不能作為定案依據(jù)，故對五份證言本院不予認(rèn)定；對證據(jù)5，被告對真實(shí)性沒有異議，該份文件是被告對原告來信事項(xiàng)的答復(fù)意見書，被告的答復(fù)意見，原告作為證據(jù)使用，說明原告對被告的意見表示認(rèn)可，故本院予以認(rèn)定。
被告所舉的證據(jù)1，原告對該份證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以認(rèn)定；對證據(jù)2，原告對其真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為拆遷行為是發(fā)生在批復(fù)之前。結(jié)合庭審查明的事實(shí)，該批復(fù)是對被告征收行為的確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；對證據(jù)3，原、被告雙方均出具該份證據(jù)，且與庭審查明的事實(shí)相符，故對該份證據(jù)予以認(rèn)定；對證據(jù)4，原告對該份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為合同不是原告的真實(shí)意思，是原告在被逼無奈下簽訂的。庭審中，原告并未提交證據(jù)證明其在簽訂合同時(shí)不是真實(shí)意思表示的證據(jù)，故對該份證據(jù)本院予以認(rèn)定；對證據(jù)5、6，原告認(rèn)為與本案無聯(lián)系性，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，導(dǎo)致被告延遲交房，原、被告均具有一定責(zé)任，結(jié)合被告證據(jù)4中《太湖縣百里鎮(zhèn)政府費(fèi)用匯總報(bào)批封面、領(lǐng)條》，被告明確承認(rèn)對延期交房有一定責(zé)任并給予了原告一定補(bǔ)償。故對該兩組證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。對證據(jù)7，因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)材料及庭審中當(dāng)事人的陳述，審理查明的事實(shí)為：2005年，太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府經(jīng)本級人民代表大會表決通過《百里鎮(zhèn)一環(huán)道建設(shè)實(shí)施百戶移民建鎮(zhèn)工程方案》，并報(bào)經(jīng)太湖縣人大常委會和太湖縣人民政府批準(zhǔn)實(shí)施。經(jīng)太湖縣交通局、國土資源局等部門技術(shù)勘測確定了百里鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃區(qū)。2013年4月26日安徽省人民政府批復(fù)同意被告申報(bào)的用于小城鎮(zhèn)建設(shè)的相關(guān)建設(shè)用地。在該規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)有原告用于木材加工兩間兩層占地面積為108平方米（建筑面積216.405平方米）的廠房須拆遷。2006年6月16日，原、被告簽訂《拆遷補(bǔ)償合同》，約定被告提供兩間房屋地基由原告自行建造，被告給予原告拆遷補(bǔ)償款47609.1元，該款在協(xié)議簽訂后原告已領(lǐng)取。后因種種原因致該協(xié)議未完全履行。2012年5月9日，原、被告為此重新簽訂了《房屋安置協(xié)議》，約定由被告安置原告位于百里鎮(zhèn)民潤路西側(cè)民潤小區(qū)兩間三層臨街商住房（占地面積77平方米），在房屋建筑前，原告應(yīng)退還原來領(lǐng)取的安置補(bǔ)償款，房屋交付時(shí)間原則上在2012年12月31日前。同時(shí)還約定了其他的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。在該房屋建設(shè)過程中，由于反復(fù)變更設(shè)計(jì)圖紙等因素，致該房屋于2013年8月27日竣工。2014年元月10日，原、被告再次簽訂《安置房交付協(xié)議》，原告退還安置補(bǔ)償費(fèi)47609.1元，同時(shí)，被告考慮原告拆遷安置先期搬遷、租房及延期交付安置房等因素，又決定給付原告安置補(bǔ)償費(fèi)12009.1元，原告亦入住安置房屋。后原告認(rèn)為：除2006年6月簽訂的《拆遷補(bǔ)償合同》屬雙方真實(shí)意思表示外其他協(xié)議顯失公平，給原告造成多項(xiàng)損失，故此成訟。
本院認(rèn)為：被告為促進(jìn)小城鎮(zhèn)建設(shè)，通過規(guī)劃需征收規(guī)劃區(qū)內(nèi)屬原告所有的房屋，為此，原、被告先后簽訂《拆遷補(bǔ)償合同》、《房屋安置協(xié)議》、《安置房交付協(xié)議》，雙方按約定履行后，原告又就安置補(bǔ)償?shù)认虮驹禾崞鹪V訟。被告認(rèn)為原、被告所簽協(xié)議屬行政合同，本案不屬民事訴訟范疇，對此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問題的批復(fù)》規(guī)定：公民、法人或其他組織對人民政府或城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償，安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。本案中，被告雖然具有行政管理職能，但在簽訂三份合同時(shí)與原告處于平等主體地位，雙方之間不是管理與被管理關(guān)系，而是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，應(yīng)受民事法律調(diào)整，且雙方就房屋補(bǔ)償、安置已達(dá)成協(xié)議，應(yīng)屬于民事案件的受理范圍，故對被告關(guān)于本案的相關(guān)合同、協(xié)議不是民法意義上平等主體之間訂立的合同、協(xié)議，其法律性質(zhì)不是民事合同，應(yīng)屬行政合同范疇，不能提起民事訴訟的理由不能成立，本院不予采信。依法成立的合同，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同。原、被告先后簽訂了三份合同、協(xié)議，分別是2006年6月16簽訂的《太湖縣百里鎮(zhèn)人民政府拆遷補(bǔ)償合同》、2012年5月9日原、被告雙方簽訂的《房屋安置協(xié)議》、2014年1月10簽訂的《安置房交付協(xié)議》。原告認(rèn)為原、被告簽訂的《房屋安置協(xié)議》是在違背原告真實(shí)意思表示的情況下訂立的，對此原告應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，但是原告沒有提供證據(jù)證明，故該協(xié)議是合法、有效的，該協(xié)議對《拆遷補(bǔ)償合同》中約定的安置、補(bǔ)償方式進(jìn)行了變更，原、被告應(yīng)按照《房屋安置協(xié)議》的約定，全面履行自己的義務(wù)。被告按照《房屋安置協(xié)議》的約定，安置給原告的房屋為商住房兩間三層（單間長11m×寬3.5m），建筑面積合計(jì)231㎡（原告原房屋建筑面積為216.405㎡），被告給原告安置的房屋符合雙方約定，且該安置房面積明顯超過原告原房屋的面積，故原告主張要求被告補(bǔ)償原告31㎡店面面積沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?！斗课莅仓脜f(xié)議》第四條明確約定原告須在安置房建設(shè)正式動工前將拆遷安置補(bǔ)償金全額退還給被告，否則被告不得入住安置房屋，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，該條款中約定的安置補(bǔ)償金即《拆遷補(bǔ)償合同》被告補(bǔ)償給原告的47609.10元。按此約定，原告應(yīng)該將47609.10元返還給被告，故原告要求返還已退回的47609.10元既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，本院不予支持?！斗课莅仓脜f(xié)議》明確約定了被告提供給原告的安置房原則上在2012年12月31日前交付，且雙方約定原告需在安置房動工前退還已領(lǐng)取的安置補(bǔ)償款，原告在沒有退還47609.10元安置補(bǔ)償款前，原告不得入住房屋，原告直到2014年1月10日才退還該款，故原告存在違約行為，但被告所建安置房直到2013年8月27日才竣工驗(yàn)收，客觀上亦無法按約定交付，被告亦存在違約行為，但《安置房交付協(xié)議》簽訂時(shí)根據(jù)雙方協(xié)商被告補(bǔ)償原告安置費(fèi)12009.10元，該款明確記載包含先期搬遷、過渡期租房、延期交付安置房等費(fèi)用，說明被告已實(shí)際承擔(dān)了原告請求的該項(xiàng)違約責(zé)任。故本院對原告要求被告支付延期交房違約金20000元的訴訟請求不予支持。原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失96000元，原告未提供足夠證據(jù)證明該損失實(shí)際存在，故本院不予支持。案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第二條、第四條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告程立德的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)3572元，由原告程立得負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省安慶市中級人民法院。
審判人員
審判長張俊良
審判員雷克勤
人民陪審員王繼兵
裁判日期
二〇一四年八月十三日
書記員
書記員施啟政
