審理法院：杭州市江干區(qū)人民法院
案號：（2012）杭江民初字第1194號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2012-10-11
審理經(jīng)過
原告杭州市錢江新城建設(shè)指揮部（以下簡稱錢江新城指揮部）為與被告盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，于2012年6月14日向本院起訴。本院受理后，依法由代理審判員金長義獨任審判，于2012年8月14日公開開庭進行了審理。原告錢江新城指揮部的委托代理人胡孝輝，被告盛有興及盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸的委托代理人李剛、李小婷的委托代理人盛有福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告錢江新城指揮部訴稱，原告因杭州市錢江苑工程項目建設(shè)需要，在三叉花苑進行拆遷，并于2002年9月23日經(jīng)批準(zhǔn)領(lǐng)取了杭土資拆許字（2002）第63號房屋拆遷許可證。五被告坐落于江干區(qū)四季青街道三叉花苑3組11號的房屋在拆遷范圍內(nèi)。雙方于2009年8月29日簽訂了《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書第四條約定，乙方必須在2009年9月15日前騰空房屋，并向錢江新城指揮部交出鑰匙，登記拆遷編號。協(xié)議簽訂后，原告委托三叉社區(qū)向五被告交付了兩套安置房屋計120平方米，但五被告卻沒有在協(xié)議約定的時間內(nèi)騰空房屋，將房屋交付原告拆除。被告的違約行為已經(jīng)嚴(yán)重影響了錢江苑安置房的建設(shè)，為維護原告合法權(quán)益，特訴請判令五被告立即騰空搬遷坐落于江干區(qū)四季青街道三叉花苑3組11號房屋。
被告辯稱
被告盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸共同辯稱，1、案涉協(xié)議是不完整的，是一個附條件的協(xié)議，還應(yīng)附一個安置協(xié)議，但因安置協(xié)議至今沒有簽署，案涉協(xié)議不能履行。僅憑該協(xié)議來拆除房屋是沒有道理的。2、雖然李小婷戶領(lǐng)取了兩套安置房，但沒有協(xié)議基礎(chǔ)。120平方米的房屋與案涉房屋并不存在對價關(guān)系，不能因為李小婷戶領(lǐng)取了120平方米的房屋就能拆除案涉房屋。3、原告提供的協(xié)議有虛假成分，在乙方李小婷簽字處，這個代字是偽造的，要求對代字進行鑒定。4、李小婷和盛有興分屬兩戶，李小婷是戶主，盛有興也是戶主，簽署協(xié)議之前他們已經(jīng)辦理了離婚手續(xù)。李小婷簽字只能代表自己，其他人對協(xié)議效力不承認。李小婷與張文政是兩代人，從民事法律關(guān)系角度，并不屬于一個家庭。5、案涉房屋并不是李小婷一人所有，五被告都有分。案涉房屋屬按份共有，必須由三分之二份額以上的共有人才能對外作出意思表示。李小婷不擁有三分之二的份額，其意思表示只能代表她個人。6、本案協(xié)議是受公法約束的協(xié)議，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，拆遷過程應(yīng)保障被拆遷人居住條件。本案中，全部價款只有63萬元，這個價格和367平方米房屋的實際價格差了三十倍，違反了物權(quán)法等規(guī)定。7、案涉協(xié)議系被迫簽訂的。在簽署補償協(xié)議時，存在砸玻璃、讓李小婷女兒丟掉工作的威脅和恐嚇，電視、網(wǎng)絡(luò)、進出道路都有被損壞，李小婷因這個事情還心臟病病發(fā)，這種情況下，李小婷在感覺人身受到嚴(yán)重威脅的情況下被迫簽了案涉協(xié)議。案涉協(xié)議損害國家利益，嚴(yán)重損害政府在人民群眾中的印象，應(yīng)是無效的。
被告李小婷單獨辯稱，李小婷與盛有興分屬兩戶，兩人均為戶主，屬于兩個拆遷戶；社區(qū)叫李小婷戶去看過渡房，李小婷叫女兒盛銀燕拿主意，但最后商定讓盛有興定，若這兩套過渡房是盛有興的，則與李小婷無關(guān)；協(xié)議是被迫簽訂的。
原告錢江新城指揮部為支持其訴請，向本院提交以下證據(jù)：
1、房屋拆遷許可證1份，以證明原告經(jīng)批準(zhǔn)在三叉花苑地塊進行拆遷，五被告的房屋在拆遷范圍內(nèi)的事實。
2、《征收集體所有土地房屋拆遷安置補償協(xié)議書》1份，以證明原、被告簽訂協(xié)議書，五被告應(yīng)按協(xié)議第四條約定在2009年9月15日前騰空房屋，并將房屋交付原告進行拆除的事實。
3、《關(guān)于江干區(qū)四季青街道三叉社區(qū)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓安置分配方案的有關(guān)規(guī)定》1份，以證明安置面積等情況的事實。
4、三叉花苑過度安置選房登記表1份，5、承諾書1份，6、承諾書1份，7、三新家園房屋裝修管理協(xié)議1份，8、三新家園消防安全管理責(zé)任書1份，9、前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議1份，以上證據(jù)3-9以證明原告已委托三叉社區(qū)向被告交付了三新家園西區(qū)18幢1單元402室和三新家園西區(qū)18幢1單元403室兩套安置房的事實。
本院查明
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，五被告認為僅憑證據(jù)1并不能證明案涉房屋在拆遷范圍之內(nèi)，拆遷許可證延期違法；本院認為，五被告的房屋在該拆遷許可證描述的拆遷范圍之內(nèi)，該證據(jù)與本案有關(guān)，予以確認。對證據(jù)2，五被告認為該協(xié)議缺少家里其他人簽字，其中李小婷簽字后面的代字是偽造的，該協(xié)議附加了另行簽署房屋安置協(xié)議的生效條件，而該房屋拆遷安置協(xié)議還沒有簽訂；本院認為，該證據(jù)能證明李小婷代理盛有興戶與原告簽訂《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的事實，予以確認。對于證據(jù)3，五被告認為三叉社區(qū)居委會無權(quán)規(guī)定安置房屋如何分配，本院認為，該證據(jù)的真實性可以確認。對于證據(jù)4，五被告認為盛有興領(lǐng)取安置房是在履行李小婷個人簽訂的協(xié)議，家庭內(nèi)部對該拆遷協(xié)議有不同意見；本院認為，該證據(jù)能證明協(xié)議簽訂后盛有興領(lǐng)取了所在戶的安置房的事實，予以確認。五被告對證據(jù)5-9的真實性均無異議，本院予以確認。
被告盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸為支持其辯稱，共同向本院提交以下證據(jù)：
1、戶口簿2份，以證明四季青街道三叉社區(qū)三組11號房屋的所有人情況及盛有興和李小婷為兩戶人家的事實。
2、離婚證、離婚協(xié)議書各1份，以證明盛有興與李小婷已于2009年8月17日離婚的事實，兩者間不能成立家事代理，協(xié)議上李小婷的簽字只能代表自己。
3、房屋產(chǎn)權(quán)證、建房審批表1份，以證明李小婷僅享有案涉房屋部分份額，不能以個人名義處分整個房屋，其處分行為不符合法律規(guī)定。
4、集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書1份，以證明李小婷簽名處的代字是偽造的事實。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性無異議，認為本案拆遷的房屋只有一套，一套房屋只能簽一份補償協(xié)議；本院認為，該證據(jù)與本案有關(guān)，予以確認。原告對證據(jù)2的形式真實性無異議，認為李小婷簽署協(xié)議時并沒有將離婚一事告知原告。本院對證據(jù)2的真實性予以確認。原告對證據(jù)3的形式真實性無異議，本院予以確認。原告認為證據(jù)4的內(nèi)容與原告提交的協(xié)議一致，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
本院認為
被告盛有興為支持其辯稱，向本院提交房屋租賃治安許可證、房屋租賃備案登記簿、房屋勘丈資料、門牌各1份，以證明盛有興為三組××號戶主的事實。原告認為三叉社區(qū)三組××號地名辦并沒有發(fā)放過這樣的門牌，××號和11號兩個門牌都是同一套房子。本院認為，該證據(jù)能證明案涉房屋現(xiàn)實際使用的門牌號碼為四季青街道三叉社區(qū)3組××號。
被告李小婷為支持其辯稱，向本院提交CT診斷報告、心電圖檢驗報告單等各1份，以證明李小婷有心臟病，精神上承受不了，在被逼無奈的情況下簽署了案涉協(xié)議的事實。原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為只能證明李小婷患病，不能證明是原告造成的。本院認為，該證據(jù)的真實性可以確定，但不能證明案涉協(xié)議是被迫簽訂的。
根據(jù)證據(jù)的認定以及原、被告在庭審中的陳述，本院確認下列事實：
李小婷戶籍所在地在四季青街道三叉社區(qū)3組11號，其所在戶常住在冊人數(shù)共為4人，分別為李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸，其中李小婷為戶主；盛有興為李小婷的丈夫，戶籍所在地在四季青街道三叉社區(qū)3組，其于1975年8月29日遷入該地，為非農(nóng)戶口。
2002年9月23日，錢江新城指揮部領(lǐng)取了杭土資拆許字（2002）第63號房屋拆遷許可證，該許可證載明的拆遷范圍為東至武警機動中隊，南至規(guī)劃慶青東路，西至新塘路，北至規(guī)劃鳳起東路，拆遷服務(wù)單位為江干區(qū)用地事務(wù)所。
2009年8月17日，盛有興和李小婷登記離婚，并簽訂了離婚協(xié)議書，對財產(chǎn)進行了分割。2009年8月29日，李小婷以盛有興戶（乙方）名義與錢江新城指揮部（甲方）簽訂《征收集體所有土地房屋拆遷補償協(xié)議書》一份，約定：乙方房屋座落三叉花苑地塊屬拆遷范圍，為支持錢江苑安置房工程項目建設(shè)，同意拆遷三叉花苑3組11號的房屋，建筑面積168平方米。甲方根據(jù)《杭州市征收集體所有土地房屋拆遷補償辦法》，經(jīng)評估對乙方的拆遷房屋需補償288440元，舊房殘值歸甲方所有；房屋拆除后乙方自行過渡，過渡期為兩年半（30個月），裝修期為4個月，按有關(guān)規(guī)定發(fā)放過渡費及搬家費，乙方全家伍人，每人每月600元，兩次搬家費用2400元，小計104400元；乙方房屋拆遷后，三叉社區(qū)受錢江新城指揮部委托負責(zé)統(tǒng)一安置（協(xié)議另附）；房屋搬遷期限，乙方必須在2009年9月15日前騰空房屋，并向錢江新城指揮部繳出鑰匙，登記拆遷編號；乙方在規(guī)定搬遷期限內(nèi)騰空房屋并繳出鑰匙，甲方一次性獎勵乙方每人4000元，全家伍人，小計20000元，逾期未搬遷者，不予獎勵；乙方在拆遷凍結(jié)通告后未進行突擊裝修的，根據(jù)乙方合法批準(zhǔn)面積，按120元／平方米的標(biāo)準(zhǔn)給予乙方裝修補貼獎勵，小計20160元；考慮到該拆遷地塊周邊房屋租金相對較高，甲方同意補助乙方每人每月4××元的過渡生活補貼，時間34個月（包括4個月裝修期），乙方全家伍人，小計76××0元；為促進工程拆遷的快速推進，甲方研究規(guī)定，在2009年前按時簽約的被拆遷戶給予每戶××000元的按時簽約獎勵，在2009年按時騰空的被拆遷戶給予每戶80000元的按時騰空獎勵，小計130000元，乙方未在規(guī)定期限內(nèi)按時騰空的，甲方有權(quán)取消乙方按時簽約、騰空獎勵費等有關(guān)優(yōu)惠政策，甲方有權(quán)向人民法院申請司法強制騰空；以上費用合計639××0元。待乙方騰空房屋并交出鑰匙后一次性付清；此協(xié)議一式六份，甲方伍份，經(jīng)雙方簽字（蓋章）后生效；等等。
同日，盛有興以戶主名義向杭州市江干區(qū)四季青街道三叉社區(qū)居民委員會選取了三新家園西區(qū)18幢1單元402室、403室兩套安置房，并已裝修入住。
因盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸并未按期騰空案涉房屋，錢江新城指揮部于2012年6月14日向本院起訴。庭審中，盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸承認簽訂協(xié)議時，盛有興、盛銀燕和張文政也在場。
另查明，案涉房屋所在地址四季青街道三叉花苑3組11號和四季青街道三叉花苑3組××號為同一地址。
本院認為，案涉《征收集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系李小婷代理盛有興戶的全體成員與錢江新城指揮部簽訂的，該協(xié)議載明的盛有興戶全家五人是指本案中的盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸等五被告。代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。本案中，案涉協(xié)議是以盛有興戶名義簽訂的，協(xié)議中李小婷簽名后是否有“代”字并不影響代理行為的成立，故五被告申請對該字進行筆跡鑒定并非審理本案所必要，本院不予準(zhǔn)予。
本案第一個爭議焦點為李小婷是否有權(quán)代理五被告與錢江新城指揮部簽訂上述協(xié)議?？紤]到李小婷是其所在戶的戶主，且在簽訂協(xié)議前不久還是盛有興的妻子，而盛有興并沒有提供證據(jù)證明已將離婚一事告知錢江新城指揮部，加上在李小婷代理五被告簽訂案涉協(xié)議時，盛有興、盛銀燕和張文政均在場，且現(xiàn)并沒有提供證據(jù)證明當(dāng)時其對李小婷的代理簽約行為提出了異議，協(xié)議簽訂后盛有興還代理所在戶領(lǐng)取了兩套安置房，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明盛有興、盛銀燕、張文政和張盛逸對李小婷簽約行為是同意的。因此，案涉協(xié)議對五被告均有約束力。五被告主張李小婷簽訂案涉協(xié)議為無權(quán)代理或無權(quán)處分，缺乏依據(jù)。
案涉協(xié)議約定乙方房屋拆遷后，三叉社區(qū)受錢江新城指揮部委托負責(zé)統(tǒng)一安置（協(xié)議另附）。據(jù)此，五被告認為案涉協(xié)議是附條件的，安置協(xié)議未簽訂，案涉協(xié)議不能履行。本院認為，案涉協(xié)議明確該協(xié)議經(jīng)雙方簽字（蓋章）后生效，現(xiàn)協(xié)議已經(jīng)雙方簽字蓋章，故五被告的上述主張不能成立，本院不予采信。五被告主張案涉協(xié)議是李小婷在受到嚴(yán)重威脅的情況下被迫簽的，因其未提供有效證據(jù)加以證明，本院不予采信。
因此，案涉協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)履行各自義務(wù)。該協(xié)議約定：乙方必須在2009年9月15日前騰空房屋，并向錢江新城指揮部繳出鑰匙，登記拆遷編號。現(xiàn)騰房期限早已逾，錢江新城指揮部要求五被告騰空房屋，符合合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸于本判決生效后三十日內(nèi)將杭州江干區(qū)四季青街道三叉花苑3組11號（又為3組50號）房屋騰空，并將房屋鑰匙交予杭州市錢江新城建設(shè)指揮部。
案件受理費人民幣80元，減半收取人民幣40元，由被告盛有興、李小婷、盛銀燕、張文政和張盛逸負擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)支付至本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，對本訴部分不服的，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費人民幣80元，對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。（開戶銀行：工商銀行湖濱支行，帳號：12×××68，戶名：浙江省杭州市中級人民法院）。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員金長義
裁判日期
二〇一二年十月十一日
書記員
代書記員盧方舟
