審理法院：北京市順義區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）順民初字第11683號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-07-16
審理經(jīng)過(guò)
原告史順先與被告北京國(guó)門(mén)金橋置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)門(mén)金橋公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告史順先及其委托代理人孫曼麗、李曉寧，被告國(guó)門(mén)金橋公司委托代理人喬從人、趙航到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告史順先訴稱：
2010年，國(guó)門(mén)金橋公司拆遷北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)洼子村的宅基地及房屋，史順先的宅基地及房屋也在該拆遷范圍內(nèi)。2012年5月16日，史順先與國(guó)門(mén)金橋公司達(dá)成《集體土地征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定了拆遷的貨幣補(bǔ)償以及優(yōu)惠購(gòu)房的安置方案。史順先家庭人口共六人，分別是史順先、孫彩哲、史文超、張艷、史博宇、史書(shū)玉，按照約定應(yīng)當(dāng)享受的優(yōu)惠購(gòu)房面積是324平方米，即每人享有45平方米的回遷安置房指標(biāo)和每人9平方米的優(yōu)惠面積購(gòu)房指標(biāo)。2014年7月，史順先根據(jù)該安置面積共選房四套，但在辦理選房登記過(guò)程中，國(guó)門(mén)金橋公司認(rèn)為史順先家庭成員史博宇的安置面積存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致雙方至今未能辦理完成相關(guān)手續(xù)。史順先認(rèn)為，根據(jù)國(guó)門(mén)金橋公司工作人員承諾以及順政辦發(fā)（2010）45號(hào)文件中的規(guī)定，史順先等被拆遷人可以同時(shí)獲得拆遷補(bǔ)償金額和回遷安置商品房作為補(bǔ)償安置。并且順義區(qū)的回遷安置房指標(biāo)面積為每人45平方米，國(guó)門(mén)金橋公司承諾的調(diào)劑面積購(gòu)房指標(biāo)為每人9平方米。依據(jù)《北京市集體土地房屋拆遷管理辦法》和《順義區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助安置規(guī)定》以及順義區(qū)拆遷政策，按照補(bǔ)償安置協(xié)議中宅基地上戶口確定回遷安置房指標(biāo)、調(diào)劑面積購(gòu)房指標(biāo)、延期周轉(zhuǎn)費(fèi)。史博宇在史順先與國(guó)門(mén)金橋公司簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)已出生，并登記在被拆遷宅基地的戶口上。且補(bǔ)償安置協(xié)議中明確列明了史博宇作為史順先的家庭成員。按照上述規(guī)定，史博宇當(dāng)然享有45平方米回遷安置房指標(biāo)、9平方米調(diào)劑面積購(gòu)房指標(biāo)。綜上，國(guó)門(mén)金橋公司與史順先存在合法有效的協(xié)議，史順先按照補(bǔ)償安置協(xié)議履行了騰退房屋等義務(wù)。但國(guó)門(mén)金橋公司長(zhǎng)時(shí)間怠于履行合同義務(wù)，致使史順先無(wú)法回遷，產(chǎn)生高額周轉(zhuǎn)費(fèi)。史順先為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令：1.國(guó)門(mén)金橋公司繼續(xù)履行雙方于2012年5月16日達(dá)成的協(xié)議，按照每人45平方米回遷安置房指標(biāo)和每人9平方米的優(yōu)惠面積購(gòu)房指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)提供優(yōu)惠價(jià)購(gòu)買(mǎi)安置房；2.國(guó)門(mén)金橋公司向史順先支付因史順先無(wú)法選房造成的延期周轉(zhuǎn)費(fèi)，自2014年8月1日起至國(guó)門(mén)金橋公司實(shí)際交房之日后三個(gè)月止，按每月9000元的標(biāo)準(zhǔn)支付該費(fèi)用；3.案件受理費(fèi)由國(guó)門(mén)金橋公司負(fù)擔(dān)。
被告辯稱
被告國(guó)門(mén)金橋公司辯稱：
就第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，國(guó)門(mén)金橋公司認(rèn)為雙方簽訂的集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)當(dāng)中沒(méi)有任何條款涉及回遷安置的相關(guān)問(wèn)題。雙方簽訂的協(xié)議，已經(jīng)履行完畢。因此該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，也沒(méi)有合同依據(jù)。第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求基于上述原因，同樣沒(méi)有合同依據(jù)。國(guó)門(mén)金橋公司認(rèn)為史順先的起訴，國(guó)門(mén)金橋公司作為被告主體不適格。2012年5月16日，雙方簽訂的集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議只涉及貨幣補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)事宜，根本不存在回遷安置房的條款?；剡w安置房的相關(guān)事宜需史順先與李橋鎮(zhèn)政府或其授權(quán)的公司進(jìn)行協(xié)商，并簽訂協(xié)議。這與國(guó)門(mén)金橋公司沒(méi)有任何關(guān)系。綜上，請(qǐng)求法院駁回史順先的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2012年5月16日，拆遷人國(guó)門(mén)金橋公司（甲方）與被拆遷人史順先（乙方）簽訂《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。雙方約定：根據(jù)《房屋拆遷許可證》京建順拆許字（2010）第66號(hào)，甲方因順義新城第29街區(qū)（一期）土地一級(jí)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目建設(shè)，需要拆遷乙方在拆遷范圍內(nèi)的順義區(qū)李橋鎮(zhèn)洼子村中心街11號(hào)的宅基地及其上房屋和附屬物。乙方家庭人口共6人，分別是史順先、孫彩哲、史文超、張艷、史博宇、史書(shū)玉。雙方另約定拆遷補(bǔ)償補(bǔ)助款金額及付款方式、搬遷期限、注銷(xiāo)登記、爭(zhēng)議的解決方式等。
上述事實(shí)，有本院庭審筆錄、《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
史順先與國(guó)門(mén)金橋公司簽訂的《北京市集體土地房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。但該補(bǔ)償協(xié)議性質(zhì)為貨幣補(bǔ)償協(xié)議，雙方于該協(xié)議中并未就被拆遷人及被拆遷家庭人口所應(yīng)享有的優(yōu)惠購(gòu)房面積進(jìn)行約定?，F(xiàn)史順據(jù)訴爭(zhēng)合同，要求確認(rèn)被拆遷家庭人口購(gòu)房面積，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。就史順先主張之延期周轉(zhuǎn)費(fèi)，本院亦難以認(rèn)定國(guó)門(mén)金橋公司于履行合同過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。就該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告史順先的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)一千零二十五元，由原告史順先負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第三中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員王競(jìng)隆
裁判日期
二〇一五年七月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員賈默文
