審理法院：岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院
案號：（2015）樓民城初字第136號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-03
審理經(jīng)過
原告李訓(xùn)姣與被告湖南洞庭漁都股份有限公司（以下簡稱洞庭漁都公司）、被告岳陽市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱市房產(chǎn)局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，本院于2015年5月13日受理后，依法組成由審判員許東擔(dān)任審判長，審判員鐘寧、王宇良參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。書記員高文祥擔(dān)任本庭記錄。原告李訓(xùn)姣及委托代理人徐志林，被告洞庭漁都公司委托代理人彭國光、吳微，被告市房產(chǎn)局委托代理人彭云、孔正到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李訓(xùn)姣訴稱，2000年7月，被告洞庭漁都公司作為拆遷人，以市政府2000年6月29日召開洞庭漁都拆遷改造協(xié)調(diào)會議精神為名，申請被告市房產(chǎn)局所屬的征收拆遷處許可，委托包干給被告市房產(chǎn)局所屬的岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所（系非法人企業(yè)，已注銷）實(shí)施，將原告位于洞庭漁都市場內(nèi)第9棟4號，面積47.54平米，購置不到三年，有合法產(chǎn)權(quán)，用于出租營業(yè)的私人門面強(qiáng)行拆除。而拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按被告事先準(zhǔn)備的格式合同《岳陽市城市房屋拆遷安置協(xié)議書》第三條拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用規(guī)定，以原告原房屋購置契約價1600元／平方為基準(zhǔn)，再按使用年限2%每年折舊計算，其它均未計算補(bǔ)償。當(dāng)時原告以為是政府行為，不知國家補(bǔ)償政策，加上停水停電和人為因素干擾，被迫簽訂協(xié)議和領(lǐng)取補(bǔ)償款。第二年由洞庭漁都公司重作門面，產(chǎn)權(quán)歸洞庭漁都公司，由洞庭漁都公司受益至今。此后，原告等27戶被拆遷戶在申訴和上訪中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)年被告拆遷原告門面行為無任何法定事由和法定依據(jù)，整個拆遷項目和程序，沒有必須的審批手續(xù)、規(guī)劃手續(xù)、用地手續(xù)和報建手續(xù)。且被告亦無法證明市政府當(dāng)年6月29日召開過漁都拆遷改造會議，實(shí)屬以政府工程名義欺騙被拆遷戶。同時，被告對原告的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，明顯不符合當(dāng)時生效的國務(wù)院、省政府有關(guān)拆遷補(bǔ)償法律法規(guī)和岳陽市政府“岳政發(fā)（1993）1號”《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》文件，及岳陽市房產(chǎn)局按該文件第38條制定的《岳陽市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，被告既未按評估價補(bǔ)償，又漏補(bǔ)在評估價基礎(chǔ)上的40%增加補(bǔ)償，八年門面總租金補(bǔ)償，搬家費(fèi)補(bǔ)償，營業(yè)損失費(fèi)補(bǔ)償和移機(jī)費(fèi)補(bǔ)償?shù)软椖?。特別是被告2000年7月6日曾申請岳陽市中級法院司法技術(shù)鑒定中心組織專家對漁都被拆遷房屋統(tǒng)一作了評估定價，出具了（2000）岳中法鑒評字第015號《拆遷房屋價格鑒定書》和附件《洞庭漁都拆遷房屋估價表》，評估為1654元／平方米，但該評估報告直至2013年原告才知曉。顯然，兩被告存在惡意串通，故意隱瞞評估報告和國家補(bǔ)償政策，對原告顯失公平，嚴(yán)重?fù)p害原告利益的事實(shí)。2013年2月，市政府法制辦就原告等27戶信訪戶訴求經(jīng)調(diào)查和論證，出具了“岳政法參（2013）5號”《關(guān)于處理洞庭漁都原房屋拆遷戶信訪問題的法律意見書》，明確指出“洞庭漁都當(dāng)年拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)存在于法不符情形，建議按照有錯必糾原則，由責(zé)任單位市房產(chǎn)局按拆遷時的法規(guī)政策組織測算和處理，由拆遷人即受益人、產(chǎn)權(quán)人漁都公司予以補(bǔ)償”，更說明原告要求被告增加補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)和理由成立。另外，被告將不應(yīng)拆遷的房屋非法拆除，補(bǔ)償費(fèi)不符合法律政策，惡意侵占原告合法財產(chǎn)，造成原告生活困難，被告還應(yīng)承擔(dān)對原告財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任。綜上，鑒于房屋已拆除無法返還，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院，請求1、判令對原、被告簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷協(xié)議書》第三條拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用予以變更；2、判令被告洞庭漁都公司按拆遷時的法律政策增加對原告的補(bǔ)償費(fèi)86601元；3、判令被告洞庭漁都公司因違法拆遷賠償原告財產(chǎn)損失85570元；4、判令被告市房產(chǎn)局對被告洞庭漁都公司的上述補(bǔ)償費(fèi)和賠償額承擔(dān)連帶責(zé)任；5、判令兩被告共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告洞庭漁都公司辯稱，1、洞庭漁都公司已依法取得拆遷許可證，是合法拆遷。2000年3月3日，岳陽市委、市政府決定：洞庭漁都二期工程為2000年全市必辦的24件實(shí)事之一，同時確定由巴陵公司所屬康特公司和市畜牧水產(chǎn)局發(fā)起聯(lián)合組建股份公司具體實(shí)施。2000年7月8日，岳陽市計委岳市計財（2000）03號文件批復(fù)同意湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場建設(shè)立項。隨即，國家計委計經(jīng)貿(mào)（2000）2424號文件批復(fù)同意建設(shè)湖南洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場項目。2000年7月15日，岳陽市房屋拆遷管理處向洞庭漁都公司頒發(fā)拆許字（2000）第12號拆遷許可證并公示岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告和《岳陽洞庭漁都拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》，拆遷范圍為洞庭漁都七、八、九、十棟二層門面。2、《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》系原、被告的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，不存在原告訴稱的顯失公平或欺詐情形。且拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)高于法定標(biāo)準(zhǔn)?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第二十條規(guī)定，“拆遷補(bǔ)償實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換、作價補(bǔ)償，或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換和作價補(bǔ)償相結(jié)合的形式。作價補(bǔ)償?shù)慕痤~按照房屋建筑面積的重置價格結(jié)合成新結(jié)算”?！逗鲜〕鞘蟹课莶疬w管理實(shí)施細(xì)則》第二十一條規(guī)定，“以作價補(bǔ)償形式償還房屋的，作價補(bǔ)償金額按所拆房屋建筑面積的重置價格結(jié)合成新結(jié)算，作價補(bǔ)償后不予安置”。岳市價告字（1998）第01號文件和岳市價告字（2001）第03號文件確定岳陽市1998年度和2001年度磚混結(jié)構(gòu)房屋最高重置價格分別為531.9元／平方米和700元／平方米。以此推算，2000年度磚混結(jié)構(gòu)房屋最高重置價格應(yīng)為644元／平方米，作價補(bǔ)償金額為644元／平方米乘以相應(yīng)的成新度。而洞庭漁都公司實(shí)際支付的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在考慮房屋成新度后平均為1494.86元／平方米，顯然遠(yuǎn)高于相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。原告稱應(yīng)依據(jù)《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》以及《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》按評估價上浮40%再加8年租金予以補(bǔ)償，顯然錯誤。首先，1997年12月8日岳陽市政府《關(guān)于廢止和修改部分規(guī)范性文件的通知》已經(jīng)修改《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》（93年版），修改后的規(guī)定已廢止“可按評估價上浮40%”的規(guī)定。相應(yīng)的，對該辦法予以解釋的《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》（93年版）已經(jīng)失效。其次，《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》（93版）第三十八條只授權(quán)市房產(chǎn)局對辦法予以解釋，但其規(guī)定可以一次性補(bǔ)償8年租金，顯然已經(jīng)超越該解釋，突破上位規(guī)定，不應(yīng)適用。并且該規(guī)定用詞是“可”一次性補(bǔ)償8年的總租金，是任意性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。裝修補(bǔ)償、搬家補(bǔ)助、生活設(shè)施補(bǔ)助等各項補(bǔ)償已經(jīng)依據(jù)各原告的實(shí)際情況，按照《岳陽洞庭漁都拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)規(guī)定，經(jīng)雙方充分協(xié)商后給予了足額補(bǔ)償。該部分補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與原告提供的商業(yè)步行街補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一致，兩者相比，亦不存在漏補(bǔ)或少補(bǔ)的情形。3、即使《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》存在顯失公平的情形，原告向人民法院請求變更時已經(jīng)超過一年的除斥期間，撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。綜上，洞庭漁都公司的拆遷行為合法，《房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》合法有效，不存在顯失公平的情形，且原告主張的請求早已超過一年的期間，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告市房產(chǎn)局辯稱，1、市房產(chǎn)局作為被告主體不合格。市房產(chǎn)局是房屋拆遷主管部門，負(fù)責(zé)對全市城市房屋拆遷進(jìn)行統(tǒng)一管理，并不是拆遷主體，不應(yīng)對拆遷結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。洞庭漁都公司按照《湖南省城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定取得房屋拆遷許可證，是洞庭漁都二期工程建設(shè)項目的拆遷人，規(guī)定委托岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所為項目的委托拆遷單位進(jìn)行拆遷實(shí)施工作。岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所根據(jù)洞庭漁都拆遷指揮部制訂的《岳陽洞庭漁都拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》確定的標(biāo)準(zhǔn)在受托范圍內(nèi)與各被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書，不論補(bǔ)償結(jié)果如何，岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2、原告認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低要求增加補(bǔ)償費(fèi)。按照《湖南省城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十一條作價補(bǔ)償金額按所拆遷房屋建筑面積的重置價格結(jié)合成新結(jié)算的規(guī)定，結(jié)合岳陽市的房屋重置價格標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際的補(bǔ)償價格遠(yuǎn)高于規(guī)定的價格。3、原告提出的訴訟請求已超過訴訟時效。《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》是在2000年7月簽訂，并已按約定履行完各自的權(quán)利和義務(wù)。原告時隔15年再就協(xié)議內(nèi)容提出訴訟，根據(jù)《民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，顯然原告已過訴訟時效。請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，2000年3月3日，岳陽市委、市政府作出《關(guān)于開展為群眾辦實(shí)事活動的決定》（岳發(fā)（2000）7號），列出2000年岳陽市必辦的24件實(shí)事，其中第6件為洞庭漁都二期工程。
2000年7月2日，湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室向岳陽市計委申請對洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場建設(shè)立項。岳陽市計委于2000年7月8日作出岳市計財（2000）03號文件，同意該項目立項。國家發(fā)展計劃委員會作出計經(jīng)貿(mào)（2000）2424號文件，同意在岳陽市洞庭漁都市場建設(shè)湖南洞庭水產(chǎn)品批發(fā)市場項目。岳陽市規(guī)劃局劃定拆遷用地紅線圖。2000年7月15日，湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室取得拆許字（2000）12號房屋拆遷許可證，并委托岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所實(shí)施拆遷。同一天，岳陽市房屋拆遷管理處發(fā)出岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告，公告拆遷范圍為洞庭漁都七、八、九、十棟二層門面，拆遷期限自2000年7月15日至2000年7月28日，及其他相關(guān)規(guī)定。
2000年7月2日，洞庭漁都拆遷工程指揮部公布《岳陽洞庭漁都拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》。內(nèi)容為：被拆遷房屋以《房屋所有權(quán)證》所載明的結(jié)構(gòu)、建筑面積、使用性質(zhì)及買賣契約等為補(bǔ)償依據(jù)。拆遷補(bǔ)償采取作價補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行。非住宅房屋依據(jù)被拆遷房屋原購房契約價，并根據(jù)房屋使用年限（2%）折舊，參照房屋評估價實(shí)行定價補(bǔ)償。簡易房屋按照岳陽市1998年房屋重置價簡易二級房屋價格60元／平方米進(jìn)行殘值補(bǔ)償。附屬設(shè)施、特殊裝飾的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，按照《湖南省建筑工程單位估價表》，確定計價補(bǔ)償。
2000年7月6日，岳陽市中級人民法院司法技術(shù)鑒定中心根據(jù)洞庭漁都拆遷工程指揮部的委托，對李訓(xùn)姣名下的房屋價格進(jìn)行了評估，評估單價為1654元／平方米，總評估價為78631元。
2000年7月22日，岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所與原告李訓(xùn)姣簽訂了《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。約定，李訓(xùn)姣將座落在洞庭漁都九棟四號，房屋所有權(quán)證號為053990號的房屋交給岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所，由岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所拆除。拆除實(shí)行貨幣拆遷，作價補(bǔ)償，自行安置的辦法，按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行。拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用，按原房屋購置契約價（以辦理房屋所有權(quán)證契約為準(zhǔn)）69000元為基準(zhǔn)價計算，折舊率為2%，實(shí)際房屋補(bǔ)償金額為67620元，房屋內(nèi)裝飾、裝修及生活設(shè)施作價補(bǔ)償金額為5419.90元，共計拆遷補(bǔ)償費(fèi)用為73040元。李訓(xùn)姣在2000年7月27日前將房屋內(nèi)全部物資搬出，騰空房屋，并將房屋所有權(quán)證一同交岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所。經(jīng)驗收后，李訓(xùn)姣憑拆遷協(xié)議書、身份證件和領(lǐng)款單一次性領(lǐng)取全部拆遷補(bǔ)償費(fèi)用。協(xié)議簽訂后，李訓(xùn)姣將拆遷房屋交付給岳陽市城市房屋拆遷事務(wù)所，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款73040元。
自2009年開始，原告李訓(xùn)姣與洞庭漁都的其他二十幾戶拆遷戶，以被告拆遷非法、未依法補(bǔ)償，并造成自己巨額損失為由開始上訪。
另查明，洞庭漁都公司成立于2000年12月12日，成立時公司名稱為湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司，2004年11月8日更名為湖南洞庭漁都股份有限公司。2000年12月12日公司成立前，漁都工程的拆遷工作以湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室的名義進(jìn)行。
岳陽市人民政府于1993年2月1日發(fā)布了《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》。其中第十八條第一款第四項規(guī)定，“被拆房屋按規(guī)定只能作價補(bǔ)償?shù)?，在?guī)定補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)內(nèi)增加40%的補(bǔ)償費(fèi)”。岳陽市房地產(chǎn)管理局1993年2月1日發(fā)布了《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》。其中第六條規(guī)定，“拆除非住宅不需還房的，除按規(guī)定進(jìn)行產(chǎn)價補(bǔ)償外，另可按岳市價字（92）102號文件和岳房字（1992）49號文件規(guī)定的價區(qū)、等級、層次、租金標(biāo)準(zhǔn)一次性補(bǔ)償8年的總租金”。1997年，岳陽市人民政府發(fā)布了《關(guān)于廢止和修改部分規(guī)范性文件的通知》。其中需進(jìn)行修正的第2項中規(guī)定，《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》第十八條第四項修改為：被拆遷房屋及其附屬物依據(jù)《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》予以補(bǔ)償。第二十九條規(guī)定，……《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》由市房屋拆遷主管部門會同物價等部門共同制定，報市政府備案后實(shí)施。
原告李訓(xùn)姣認(rèn)為被告拆遷違法，且未按規(guī)定進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，遂釀成糾紛。
以上事實(shí)，有洞庭漁都公司的企業(yè)注冊登記資料、市城市房屋拆遷事務(wù)所的注冊登記資料、注銷核準(zhǔn)通知書、岳房拆告字（2000）第2號房屋拆遷公告、岳發(fā)（2000）7號文件、湖南巴陵漁業(yè)股份有限公司籌建辦公室請求批準(zhǔn)立項的報告、市計委同意立項的文件、岳陽市規(guī)劃局作出的拆遷用地紅線圖、房屋拆遷許可證存根、《岳陽洞庭漁都拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》、拆遷公告、《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》、領(lǐng)款憑證、原告及其他拆遷戶的請愿書、市法制辦《關(guān)于處理洞庭漁都原房屋拆遷戶信訪問題的法律意見書》、《補(bǔ)充法律意見書》及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，洞庭漁都二期工程是經(jīng)岳陽市人民政府決定，市計委立項，國家發(fā)展計劃委員會同意的項目。被告洞庭漁都公司在該項目上的征地拆遷，經(jīng)過了市規(guī)劃局規(guī)劃，取得了房屋拆遷許可證，并公布了相關(guān)的征收公告和補(bǔ)償安置方案公告，系合法征地拆遷。原告李訓(xùn)姣與被告洞庭漁都公司于2000年7月22日簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（修改稿）》第73條第二款規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過一年當(dāng)事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。《中華人民共和國合同法》第五十五條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條規(guī)定，合同法第五十五條規(guī)定的“一年”為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。從以上法律規(guī)定可見，合同撤銷權(quán)，包括撤銷或變更兩個方面的內(nèi)容，撤銷權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道該事由之日起一年內(nèi)向人民法院起訴，這一年的期間為除斥期間，不因當(dāng)事人向政府反映或向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出要求等而中止、中斷或延長。如果撤銷權(quán)人沒有在該一年內(nèi)向法院主張變更或撤銷，撤銷權(quán)消滅。本案中，原、被告于2000年7月22日簽訂的《岳陽市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中，明確約定了按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行。該事實(shí)說明原告在2000年7月簽訂補(bǔ)償協(xié)議時就已經(jīng)知道補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，為《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《洞庭漁都拆遷安置補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》?，F(xiàn)原告在15年后，以被告未按《岳陽市城市房屋拆遷管理暫行辦法》規(guī)定的增加40%補(bǔ)償，要求對補(bǔ)償條款進(jìn)行變更，明顯早已超過一年的訴訟時效。
同時，原告向市委遞交的請愿書中，明確寫到原告“從2009年起上訪至今已有4年多時間，反映的主要問題是：市拆遷處沒有任何批準(zhǔn)手續(xù)許可拆遷，編造市政府專題協(xié)調(diào)會議紀(jì)要強(qiáng)行簽訂拆遷協(xié)議，補(bǔ)償辦法不依法依規(guī)補(bǔ)償，除不予還建，不按評估價補(bǔ)償，按原購房契約價打折補(bǔ)償外，未補(bǔ)應(yīng)增加的40%補(bǔ)償，8年租金補(bǔ)償，停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)補(bǔ)償，搬家過渡費(fèi)補(bǔ)償，裝修費(fèi)補(bǔ)償，……”該情愿書可以說明，原告在2009年上訪時就已經(jīng)知道了訴求中的變更事由。
并且，在庭審中，原告自認(rèn)于2013年12月份前后知道權(quán)利被侵害。即使根據(jù)原告自認(rèn)的時間2013年年底，原告最遲也應(yīng)當(dāng)在2014年年底向法院提起變更之訴。但原告于2015年5月向本院提起訴訟，已超過一年的除斥期間。綜上，原告請求變更補(bǔ)償安置費(fèi)用，增加補(bǔ)償款的訴訟請求，已超過訴訟時效，本院不予支持。原告另稱因被告洞庭漁都公司違法拆遷，要求給予賠償，同時被告市房局應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，沒有證據(jù)證實(shí)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（修改稿）》第73條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李訓(xùn)姣的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)3743元，由原告李訓(xùn)姣承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀。并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。
（此頁無正文）
審判人員
審判長許東
審判員鐘寧
審判員王宇良
裁判日期
二〇一五年十一月三日
書記員
書記員高文祥
