審理法院：四平市鐵東區(qū)人民法院
案號：（2015）東北民初字第110號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經過
原告張鵬與被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年6月23日受理，2015年8月11日原告張鵬以此案與第三人四平市隆泰房屋拆遷安置有限公司、四平經濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室不發(fā)生任何糾紛為由，向本院撤回對第三人四平市隆泰房屋拆遷安置有限公司、四平經濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室的告訴，本院于2015年8月11日作出（2015)東北民初字第110號民事裁定書，準予原告張鵬撤回對第三人四平市隆泰房屋拆遷安置有限公司、四平經濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室的起訴。本院于2015年10月26日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張鵬及其委托代理人張貴才、王金祥，被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司的委托代理人賀新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
張鵬訴稱：2012年4月1日，被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司作為拆遷人，第三人四平市隆泰房屋拆遷安置有限公司作為委托拆遷單位、第三人四平經濟開發(fā)區(qū)征地拆遷辦公室作為管理部門見證，與原告張鵬簽訂了編號為126號《產權調換協(xié)議書》，協(xié)議第十一條規(guī)定：本協(xié)議未盡事項，可由雙方約定后簽訂補充協(xié)議，協(xié)議附件與本協(xié)議具有同等法律效力。補充協(xié)議內容：1、由125#協(xié)議轉入70平方米住宅面積；2、預定回遷75平方米住宅樓房；3、增加面積不收房款。被告、第三人蓋章及法定代表人簽字，原告簽字確認。2015年6月1日，被告通知原告辦理回遷手續(xù)，被告根據《四平市城市棚戶區(qū)改造房屋拆遷補償安置規(guī)定》（四棚改辦【2006】14號）第六條第七款的規(guī)定，被拆遷人按其《產權調換協(xié)議書》確定的回遷房屋建筑面積、搬遷序號的先后順序自行選擇回遷房源的樓棟、樓屋。原告基于編號為125號《產權調換協(xié)議書》選擇回遷樓號24#樓一單元25樓右門，建筑面積85.93平方米。若被告講誠信的話，原告基于編號為126號《產權調換協(xié)議書》選擇回遷樓號應為24#樓一單元25層左門，建筑面積77.02平方米。原告基于編號為126號《產權調換協(xié)議書》選擇回遷樓號及樓層時，被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司違反協(xié)議約定，要求原告對增加面積收款，原告多次找被告單位法定代表人協(xié)商未果，被告的違約行為，導致原告不能按正常順序獲得回遷樓號24#樓一單元25層左門，給原告造成了巨大的經濟損失。原告為維護自己的合法權益，向人民法院提起訴訟，請求法院支持原告的上述所請，訴訟請求：1、請求確認原告張鵬與被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司簽訂的編號為126號《產權調換協(xié)議書》合法有效，并按照被告與原告簽訂的幸福之家小區(qū)龍騰花園地棚戶區(qū)改造安置房屋自行選擇戶型確認書24#樓一單元25層左門，建筑面積77.02平方米，給予原告辦理回遷手續(xù)；2、訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱
四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司辯稱：根據原告的訴訟請求，原告要求被告以24#樓1單元25層左門辦理回遷手續(xù)沒有事實依據。理由如下：一、被告與原告并沒有就涉案房屋簽訂過自行選擇戶型確認書”。被告與原告簽訂了兩份產權調換協(xié)議書，分別是第125號和126號。根據被告的存檔資料顯示，原告在2015年6月1日依據第125號產權調換協(xié)議書選擇了24#樓1單元25層1室。原告的家人張貴才、李玲也在2015年6月1日當天依據第122號、123號、124號產權調換協(xié)議書分別選擇了回遷房屋，并辦理了回遷結算手續(xù)。僅剩第126號產權調換協(xié)議書中的75平方米面積沒有回遷安置。當時，原告在本案中訴求的房屋，即24#樓一單元25樓左門（24#1一25一4戶室）是尚未被選擇的，但原告因為樓層過高，且不同意支付增加的2.02平方米的房款差價為由，拒絕簽訂戶型確認書，也未辦理回遷手續(xù)。第二、本案所涉房屋（即24#1一25一4戶室），已經依照合法程序在2015年6月4日由宋志民選擇確認，并辦理了回遷結算手續(xù)。從辦理的期限可以看出，被告已經為原告預留房屋三天，但原告始終未予以確認。最終該房屋按照合法程序被宋志民選中。因此，原告未選擇涉案房屋完全是由其自身原因導致的，被告已經按照合法程序履行了全部義務，不存在任何程序上的過失或過錯。綜上，請求法院查明事實，依法駁回原告訴訟請求。
本院認為
針對本案的爭議焦點，原告張鵬向本院舉證材料有：
一、原告張鵬身份證復印件，證明原告的身份。
被告質證認為無異議。
二、編號125號《產權調換協(xié)議書》一份，證明剩余的回遷樓房面積70平方米轉入126號協(xié)議中。
被告質證認為對證據的真實性無異議，對該證據的補充證明原告剩余的回遷面積為70平方米。
三、編號126號《產權調換協(xié)議書》一份，證明由125號協(xié)議轉入70平方住宅面積，預訂了回遷75平方住宅樓，增加面積不收房款。
被告質證認為對該份證據真實性和證明力均無異議，證明被告為原告增加回遷面積5平方米。
棚戶區(qū)幸福之家小區(qū)龍騰花園地回遷安置費用結算清單，證明125號協(xié)議增加面積所繳納費用清單。
被告質證認為對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據與原告訴求的126號回遷協(xié)議房屋沒有關系。
125號《產權調換協(xié)議書》增加面積差價款收據一份，證明增加面積已按規(guī)定繳納了差價費，而不是不交。
被告質證認為對證據的真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據與原告訴求的126號回遷協(xié)議房屋沒有關系。
被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司舉證材料有：
一、第122號一第126號《產權調換協(xié)議書》五份，證明原告張鵬及家人張貴才、李玲回遷面積共計350平方米。張鵬為被拆遷人的是第125號和第126號。
原告質證認為無異議。
二、A122號一A125號龍騰花園棚戶區(qū)改造安置房屋自行選擇戶型確認書和回遷安置費用結算清單，證明原告張鵬辦理回遷安置的時間是2015年6月1日，并依照前四份產權調換協(xié)議書回遷四處房屋，僅剩第126號產權調換協(xié)議書未辦理回遷。
原告質證認為無異議。
三、爭議房屋24#1一25一4室自行選擇戶型確認書及回遷安置費用結算清單，證明爭議房屋辦理回遷安置的時間是2015年6月4日，在原告張鵬回遷安置之后，說明爭議房屋在原告辦理回遷安置時，尚未被選擇，原告最終沒有選擇該戶房屋時原告自行放棄的行為。
原告質證認為基本事實存在，雙方在爭議中由被告自行給了他人。
本案的爭議焦點是：原告的訴訟請求是否應予支持？
經審理查明：2012年4月1日原告張鵬與被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司簽訂了編號為126號《產權調換協(xié)議書》。協(xié)議第十一條規(guī)定：本協(xié)議未盡事項，可由雙方約定后簽訂補充協(xié)議，協(xié)議附件與本協(xié)議具有同等法律效力。補充協(xié)議約定內容：1、由125#協(xié)議轉入70平方米住宅面積；2、預定回遷75平方米住宅樓房；3、增加面積不收房款。被告及第三人蓋章及法定代表人簽字，原告簽字確認。
本院認為：原、被告簽訂的《產權調換協(xié)議書》，是在平等、自愿充分協(xié)商基礎上訂立，其內容合法，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方意思表示真實，該協(xié)議書合法有效，被告亦表示該協(xié)議有效，故本院依法予以確認。雖然原、被告簽訂了《產權調換協(xié)議書》及補充協(xié)議，但《產權調換協(xié)議書》中僅約定按照原區(qū)域回遷，但未約定具體回遷房屋的樓號、單元號、房間號，補充協(xié)議中也僅約定了回遷房屋的面積為75平方米，原、被告應協(xié)商或者簽訂其他協(xié)議確認回遷的具體房屋的樓號、單元號、房間號?，F(xiàn)原告主張被告應按照雙方簽訂的自行選擇戶型確認書為其回遷龍騰花園小區(qū)24號樓1單元25層左門的房屋，但原告未提供該戶型選擇確認書，被告也予以否認，并且被告提供證據證明原告主張的該房屋已實際回遷給案外人，原、被告未對回遷房屋具體的的樓號、單元號、房間號達成協(xié)議，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告應請求被告繼續(xù)履行《產權調換協(xié)議書》中約定的義務，為其在原區(qū)域調換75平方米的房屋。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、原告張鵬與被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司簽訂的編號為126號的《產權調換協(xié)議書》有效。
二、駁回原告張鵬的其他訴訟請求。
案件受理費3380元，由原告張鵬負擔1690元，被告四平市幸福之家房地產開發(fā)有限公司1690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省四平市中級人民法院。
審判人員
審判長于春穎
審判員常青
人民陪審員宋順吉
裁判日期
二○一五十二月二十三日
書記員
書記員蔣登輝
