審理法院：濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院
案號：（2015）任民初字第1111號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-03
審理經(jīng)過
原告曹書文與被告山東金利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2015年1月26日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月25日公開開庭審理了本案。原告曹書文委托代理人湯紅艷，被告山東金利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王慧芳、劉中行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告曹書文訴稱，原、被告于2009年5月15日簽訂交房協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議等，約定被告為原告安置面積為127.88平方米的住房一套。被告按照協(xié)議約定支付了搬家費、房屋周轉(zhuǎn)費等。2014年6月，被告聲稱王府景小區(qū)1至3號住宅樓已竣工并驗收合格，通知原告交齊各種費用后并辦理了上房手續(xù)。原告上房后卻發(fā)現(xiàn)水、電、煤氣等沒有安裝到位，不具備基本的居住條件。后來原告才知道，被告交付的房屋沒有經(jīng)過相關(guān)部門竣工驗收，消防設(shè)施等也未經(jīng)驗收。被告為了不承擔(dān)延期交房產(chǎn)生的法律責(zé)任，把未經(jīng)過驗收合格的房屋交付給原告的行為，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，不僅侵犯了原告的合法權(quán)益，同時把原告置于潛在的危險之中。被告曾經(jīng)于2013年4月13日出具的聲明書中承諾：如在2014年6月30日不能按期交房，房屋周轉(zhuǎn)費按新房面積（合同面積）計算，價格按現(xiàn)行15元／㎡翻倍，即15元＊2=30元給拆遷業(yè)主。根據(jù)被告的承諾，原告要求被告按照新房屋面積支付2014年6月30日至2015年1月31日的房屋周轉(zhuǎn)費38377.5元，并判決被告支付房屋周轉(zhuǎn)費直至房屋驗收合格之日止。
被告辯稱
被告山東金利源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原告要求被告支付2014年6月30日以后的房屋周轉(zhuǎn)費直至房屋驗收合格為止，其訴訟請求沒有事實根據(jù)。原告已于2014年6月26日簽收上房通知書，并與王府景物業(yè)公司簽訂了裝飾裝修承諾書、業(yè)主裝修申請表、業(yè)主信息登記表、防火責(zé)任書、王府景前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議等上房交接材料，并領(lǐng)取了鑰匙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用?！倍景钢?，被告于2014年6月26日就將涉案房屋交付給了原告占有，從此時起，原告即對房屋實際占有、使用，并對房屋進(jìn)行了檢查驗收后裝修入住。原、被告之間交房行為完全符合上述法律規(guī)定，被告不存在逾期交房的違約行為，因此，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定，原、被告曾經(jīng)就房屋拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。2009年5月15日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定原告選擇產(chǎn)權(quán)置換，被告按照原告有證房屋建筑面積在原拆遷安置1：1.11的基礎(chǔ)上增加0.39平方給予安置，原告于2009年5月20日前將其房屋騰空交付被告。2009年5月15日，原、被告又簽訂交房安置協(xié)議書，約定安置房屋為南2號樓13層?xùn)|戶A1戶型一套，面積為127.88平方米，新建房交房日期為2011年10月1日。2013年4月13日，被告向濟(jì)寧市住建委出具關(guān)于王府景項目上房時間的情況匯報，內(nèi)容為：2013年3月27日，有部分拆遷業(yè)主到貴單位詢問濟(jì)寧王府景項目交房上房的時間，就此問題我公司匯報如下：根據(jù)濟(jì)寧王府景項目施工進(jìn)度，保守估計濟(jì)寧王府景項目于2014年6月30日前上房交付使用。如在2014年6月30日不能按期交房，房屋周轉(zhuǎn)費按新房面積（合同面積）計算，價格按現(xiàn)行15元／㎡翻倍，即15元＊2=30元給拆遷業(yè)主。2014年6月26日，被告向原告交付了房屋鑰匙，原告在業(yè)主入住通知書、上房通知書、裝飾裝修承諾書、業(yè)主裝修申請表、防火責(zé)任書、王府景前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議中簽了字。另查明，原告安置的房屋為南2號樓13層?xùn)|戶，建筑面積為182.75平方米。被告已經(jīng)向原告支付了2014年6月30日之前的房屋周轉(zhuǎn)費。
庭審中，原告表示其所主張的房屋驗收合格是指具備住宅質(zhì)量保證書、住宅使用說明書、建筑工程質(zhì)量認(rèn)定書、房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)項目竣工綜合驗收合格證、消防驗收合格證、竣工驗收備案表。被告代理人表示涉案房屋是否具備上述驗收材料需要本單位相關(guān)部門核實。但被告未在規(guī)定的期限內(nèi)予以答復(fù)。
上述事實，有原告提供的交房協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、房屋差價款收據(jù)、回遷目錄、被告出具的關(guān)于王府景項目上房時間的情況匯報及被告提供的業(yè)主入住通知書、上房通知書、裝飾裝修承諾書、王府景前期物業(yè)服務(wù)協(xié)議、交接驗收表、上房登記表、鑰匙領(lǐng)取表、可視對講機(jī)發(fā)放登記表予以證明。原、被告對上述證據(jù)真實性無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為
根據(jù)原告訴稱、被告辯稱及本院庭審查明的事實，本案爭議的焦點問題為：1、被告安置給原告的房屋是否交付？2、被告安置給原告的房屋是否經(jīng)過驗收？是否具備基本的居住條件？原告是否知情？3、原告主張被告支付其周轉(zhuǎn)金是否有法律依據(jù)？
關(guān)于焦點一，原告承認(rèn)交付房屋，認(rèn)為被告把未經(jīng)驗收合格的房屋交付給原告的行為，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，其交房行為是無效的。被告認(rèn)為，原告已于2014年6月26日簽收上房通知書及其他有關(guān)上房材料，并領(lǐng)取房屋鑰匙。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，原告已簽收上房通知并領(lǐng)取房屋鑰匙，故本院認(rèn)定，被告安置給原告的房屋已經(jīng)交付給原告。
關(guān)于焦點二，原告認(rèn)為，被告交房時聲稱該房已經(jīng)驗收合格，交房后原告得知該房未經(jīng)驗收，且水、電、燃?xì)馕窗惭b到位。法庭庭審中，被告未提交有關(guān)部門出具的驗收報告，但認(rèn)為房屋內(nèi)通水、通電，認(rèn)可未通燃?xì)狻１驹赫J(rèn)為，被告在向原告交付房屋時未出具驗收報告，在法庭給其限定的期限內(nèi)亦未提交驗收報告，故本院認(rèn)定，被告交付的房屋未經(jīng)驗收，亦未接通生活用水、電、燃?xì)?。對此，原告是知情的?/p>
關(guān)于焦點三，原告認(rèn)為，被告為了不承擔(dān)延期交房應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，把未經(jīng)驗收合格的房屋交付給原告的行為，違反了相關(guān)的法律規(guī)定，其交房行為是無效的，故應(yīng)按其2013年4月13日的答復(fù)意見中承諾的支付房屋周轉(zhuǎn)費。被告認(rèn)為，原告已領(lǐng)取房屋鑰匙并對房屋進(jìn)行了檢查驗收后裝修入住，被告不存在逾期交房的違約行為，故不同意支付房屋周轉(zhuǎn)費。本院認(rèn)為，被告于2014年6月26日將安置房屋已交付給原告，原告上房后無需周轉(zhuǎn)房屋，被告亦無需再支付房屋周轉(zhuǎn)費。
綜上所述，本院認(rèn)為，2009年5月，原、被告雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議，被告對原告的房屋進(jìn)行拆遷，于2014年6月26日進(jìn)行了安置，并將2014年6月30日前的房屋周轉(zhuǎn)費已全部支付，故原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議已履行完畢。被告交付給原告的安置房屋未經(jīng)有關(guān)職能部門驗收，尚不具備基本生活條件，對此，原告是知情的，在此情況下，原告可以拒絕上房，其在明知該房屋不具備法定或約定交付條件仍同意接受房屋，再主張房屋周轉(zhuǎn)費，與法無據(jù)，依法不予支持。其可在接受房屋后有權(quán)要求被告依據(jù)法律規(guī)定或合同約定完善房屋交付條件，并主張因房屋交付條件不具備給其造成的實際損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告曹書文的訴訟請求。
案件受理費759元，由原告曹書文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)寧市中級人民法院。
審判人員
審判長趙珂
審判員閆飛
人民陪審員韓穎
裁判日期
二〇一五年六月三日
書記員
書記員陳晨
