審理法院：南京市鼓樓區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）鼓民初字第6959號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-19
審理經(jīng)過
原告朱禮根訴被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局（以下簡稱鼓樓區(qū)住建局）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由審判員武加慶適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱禮根的委托代理人朱禮和、被告鼓樓區(qū)住建局的委托代理人湯莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告朱禮根訴稱：原告系本市鼓樓區(qū)湖南路05片地塊的被拆遷居民，被告系上述地塊的拆遷人。原、被告于2013年6月28日簽訂南京市城市房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。原告于2013年12月底拿到房屋鑰匙后發(fā)現(xiàn)，建成交付的房子與補(bǔ)償協(xié)議上約定的戶型不同。尤其是原圖紙中的三室兩廳改成二室二廳，給原告的家庭生活帶來諸多不便。原告多次到有關(guān)部門反映，始終未得到妥善解決。后來在業(yè)主的強(qiáng)烈要求下，開發(fā)商向其中部分業(yè)主提供了砌墻用的材料等。但由于原來的房門位置因改建成承重墻而被堵死，另外選址開門不僅影響原告住房面積的合理使用，而且也增加了原告的裝修成本。被告的行為給原告造成難以挽回的精神損失和無限的使用損失。故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告18000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告鼓樓區(qū)住建局辯稱：被告簽訂合同時(shí)所提供的平面圖是草圖，經(jīng)過規(guī)劃部門審核后，最終確定的戶型就是原告現(xiàn)在的房屋戶型，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理查明：原坐落于南京市鼓樓區(qū)丁家橋37號(hào)705室房屋（建筑面積為54.96平方米，以下簡稱705室房屋）登記的所有權(quán)人為原告朱禮根。因705室房屋拆遷，原告朱禮根（乙方）與被告鼓樓區(qū)住建局（原南京市鼓樓區(qū)建設(shè)局，甲方）于2013年6月28日簽訂了《南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專用）》，協(xié)議約定：甲方經(jīng)寧拆許字（2010）第027號(hào)《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓樓區(qū)湖南路地塊，委托南京市鼓樓區(qū)房屋拆遷安置辦公室，實(shí)施湖南路05地塊項(xiàng)目的房屋拆遷；被拆遷房屋為705室房屋；甲方應(yīng)當(dāng)支付被拆遷房屋的貨幣補(bǔ)償金額為830281元；甲方應(yīng)當(dāng)以雙方約定的方式支付補(bǔ)助費(fèi)用197194元；乙方同意于2013年7月10日，將被拆遷房屋騰空，交由甲方拆除；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的拆遷補(bǔ)償方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓樓區(qū)鐘阜路29號(hào)6幢305室，建筑面積為97.26平方米，交付日期為2013年12月31日，實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換；甲方保證調(diào)換房屋符合國家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)清晰且無權(quán)利限制，并承諾協(xié)助乙方辦理房屋及土地權(quán)屬登記手續(xù)；協(xié)議各方同意所調(diào)換房屋的價(jià)款為價(jià)值相等，產(chǎn)權(quán)相當(dāng)；附件4中約定了調(diào)換房屋的基本情況，結(jié)構(gòu)為鋼混，用途為住宅，該房屋為期房；套型平面圖顯示房屋為三室二廳，其中6.6平方米的臥室有一飄窗，且該臥室門與衛(wèi)生間相鄰。套型平面圖備注以上套型以規(guī)劃部門審批為準(zhǔn)，面積以房產(chǎn)部門測(cè)量為準(zhǔn)。
2013年2月7日，鐘阜路29號(hào)地塊取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2013年12月底，被告通知原告接收房屋，原告接收房屋后發(fā)現(xiàn)房屋存在戶型與約定不符等問題。
因雙方分歧較大，致本案調(diào)解委托。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議（產(chǎn)權(quán)調(diào)換專用）、公告、圖紙及規(guī)劃許可證等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的南京市城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，該協(xié)議依法成立并有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
關(guān)于原告要求被告賠償損失18000元的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，涉案房屋在2013年2月7日已取得規(guī)劃許可證，戶型已十分明確，雙方在2013年6月28日簽訂協(xié)議時(shí)，被告提供給原告的戶型圖顯示房屋為三室二廳，被告未如實(shí)告知原告房屋戶型情況，存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)一定的損失賠償責(zé)任。本院根據(jù)雙方合同履行情況，綜合考慮套型不符致涉案房屋使用功能、面積上所受的影響等因素，酌定被告賠償原告10000元。
綜上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告朱禮根10000元。
案件受理費(fèi)250元，減半收取125元，由原告朱禮根負(fù)擔(dān)25元，由被告南京市鼓樓區(qū)住房和建設(shè)局負(fù)擔(dān)100元（此款原告已預(yù)付，被告于履行上述義務(wù)時(shí)一并給付原告）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員武加慶
裁判日期
二〇一五年十一月十九日
書記員
見習(xí)書記員徐鈺
