審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2011）一中民終字第11721號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
審理經(jīng)過
上訴人路×因與XX村委會房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2011）房民初字第03615號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審原告訴稱
路×在一審中起訴稱：因建設北京市軌道交通××線項目：一、XX村委會在沒有取得“拆遷許可證”的情況下，就把路×的房屋給拆了。二、XX村委會是以“先拆遷，后處理糾紛”的原則執(zhí)行的此次拆遷工作。三、XX村委會委托的估價評估方?jīng)]有按照房地產(chǎn)市場評估價確定補償標準，致使路×的房屋補償價款接近于房屋建造時的成本價，使得路×損失慘重。四、XX村委會信息不透明，不公開，《軌道交通拆遷補償》國家是以什么方式補償?shù)模贰恋降讘撛谶@次拆遷中拿多少補償款，至今是個謎。五、XX村委會欺騙路×，房屋拆遷后，立即著手建設回遷房，但是不知為什么，XX村委會承諾的一年半回遷，到期后仍沒有達到承諾的回遷條件，XX村委會應承擔違約賠償?shù)呢熑?。六、XX村委會給予路×的房屋周轉(zhuǎn)金，沒有按照市場價格發(fā)放，致使路×賠錢租房。七、回遷安置問題，XX村委會至今沒有跟路×簽訂一份完整細致有效的回遷協(xié)議，致使路×的基本權益得不到應有的保障。八、XX村委會承諾軌道交通拆遷后如有其他拆遷項目，估價比現(xiàn)在高的，按高的給路×以補償，但是現(xiàn)在路×多次找到XX村委會協(xié)商，卻無結果。故訴至法院，要求撤銷XX村委會與路×簽訂的《軌道交通××線（××段）工程宅基地拆遷補償協(xié)議》。
一審被告辯稱
XX村委會辯稱：本案涉及軌道交通××線工程，是北京市市政基礎設施建設，按屬地拆遷實施拆遷工作，拆遷人是北京市××區(qū)軌道交通建設指揮部管理辦公室，向長陽鎮(zhèn)政府下發(fā)了關于軌道交通房山線（長陽段）工程簽訂拆遷補償協(xié)議及款項撥付的函，函中就表示了由鎮(zhèn)政府或拆遷涉及的村委會與被拆遷單位個人簽訂協(xié)議并支付補償款，××鎮(zhèn)政府制定了關于軌道交通××線（××段）工程拆遷補償指導意見，該意見也明確表示由各村與被拆遷人簽訂協(xié)議，同時XX村委會也與長陽鎮(zhèn)政府簽訂了拆遷責任書。作為拆遷人××區(qū)軌道交通建設指揮部管理辦公室是認可村委會與被拆遷人簽訂的拆遷補償協(xié)議，目前房屋均已經(jīng)拆除。經(jīng)村委會了解，該項工程取得了房屋拆遷許可證，補償?shù)臉藴适前醇w土地拆遷補償進行認定的。路×在訴狀中也提到的回遷房問題，不只涉及在座的路×，涉及近88戶村民，其中還包括部分村干部。從2009年3月簽訂協(xié)議后，至今還沒有住上回遷樓，這些村民為軌道交通房山線的發(fā)展作出了貢獻，現(xiàn)在仍然在外租房居住，也都希望早日住上回遷樓，在接到路×的起訴后，村委會及時向相關部門作了匯報，同時也與建設單位進行了溝通，目前了解的情況是回遷樓主體已經(jīng)竣工，正在進行市政施工，村委會也希望政府及相關部門早日解決村民的回遷問題。關于路×提到的周轉(zhuǎn)金問題，村委會已從2010年10月前后進行了調(diào)整，綜上，不同意路×的訴訟請求。
一審法院查明
一審法院審理查明：2009年1月24日，北京市××區(qū)軌道交通建設指揮部管理辦公室（以下簡稱區(qū)軌道辦）向北京市××區(qū)××鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱××鎮(zhèn)政府）下發(fā)關于軌道交通××線（××段）工程簽訂拆遷補償協(xié)議及款項撥付的函，寫明由××鎮(zhèn)政府或軌道交通拆遷涉及的村委會與被拆遷單位、被拆遷人簽訂拆遷補償協(xié)議、支付拆遷補償款。同日，區(qū)軌道辦（甲方）與××鎮(zhèn)政府（乙方）簽訂軌道交通××線（××段）工程征地拆遷工作委托協(xié)議書，約定征地拆遷工作由乙方負責組織具體實施，乙方與被拆遷單位、被拆遷人簽訂的拆遷各項補（賠）償協(xié)議、安置協(xié)議、付款協(xié)議和費用的支付，應符合國家及北京市基本建設工程財務審計（或延伸審計）的要求。2009年2月1日，××鎮(zhèn)政府制定關于軌道交通××線（××段）工程拆遷補償指導意見，該意見第十九條第（三）項規(guī)定，在拆遷工作中各村要與鎮(zhèn)政府簽訂拆遷責任書，各村要與被拆遷人簽訂拆遷協(xié)議書和安全協(xié)議書。2009年2月3日，××鎮(zhèn)政府（甲方）與村黨支部、村民委員會、經(jīng)濟聯(lián)合社（乙方）簽訂軌道交通××線工程（××段）拆遷責任書，該責任書寫明本次拆遷實行屬地拆遷原則，乙方負責軌道交通××線工程（××段）拆遷村域內(nèi)的拆遷補償工作。2009年3月8日，XX村委會（甲方）與路×（乙方）簽訂軌道交通××線（××段）工程宅基地拆遷補償協(xié)議，約定甲方向乙方支付拆遷補償款共計655272元。后路×將房屋拆除并領取了上述拆遷補償款。2009年4月9日，區(qū)軌道辦取得北京市房山區(qū)建設委員會頒發(fā)的京建房拆字[2009]第××號房屋拆遷許可證?，F(xiàn)路×訴至法院，要求撤銷路×、XX村委會簽訂的軌道交通××線（××段）工程宅基地拆遷補償協(xié)議。
上述事實，有拆遷補償協(xié)議、關于軌道交通××線（××段）工程簽訂拆遷補償協(xié)議及款項撥付的函、工程拆遷補償指導意見、拆遷責任書、房屋拆遷許可證、支出憑單及雙方當事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。
一審法院判決認定：依法成立的合同對當事人具有法律約束力。根據(jù)查明的事實，本案所涉拆遷工程系北京市擴大內(nèi)需、涉及公共利益的重點工程，雖然與路×簽訂補償協(xié)議時，拆遷人尚未獲取《拆遷許可證》，但是事后業(yè)已獲取，現(xiàn)路×以此主張簽訂協(xié)議具有欺詐、脅迫、重大誤解等情形并要求撤銷該補償協(xié)議，理由欠缺，法院不予采信；XX村委會系依據(jù)政府相關文件規(guī)定及授權與路×簽訂補償協(xié)議書，該協(xié)議書內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，且雙方均按照協(xié)議內(nèi)容自動履行完畢，現(xiàn)路×主張該協(xié)議內(nèi)容顯失公平，證據(jù)不足，法院亦不予采信。綜上，路×主張要求撤銷該協(xié)議的訴訟請求，理由欠缺，證據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：駁回路×的訴訟請求。
上訴人訴稱
路×不服一審法院判決，向本院提起上訴。上訴請求是：請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人一審訴求，撤銷雙方簽訂的《軌道交通××線（××段）工程宅基地拆遷補償協(xié)議》。上訴理由是：第一，拆遷當時沒有獲得拆遷許可證，因此被上訴人與上訴人的上級單位的拆遷行為是違規(guī)違法的。第二，此次拆遷中被上訴人及其上級單位所委托的估價評估方，使用標準不當，沒有客觀地估價上訴人的房屋，導致上訴人的補償單價過低。第三，此次拆遷所采用的“先拆遷后處理糾紛”與國家規(guī)定的“先補償安置后拆遷”的原則不一致，也是違反法律的。第四，此次拆遷的相關信息沒有充分向村民公開。第五，上訴人村莊土地在2008年已經(jīng)被北京市人民政府征收為國有土地，被上訴人按照集體土地與上訴人簽訂協(xié)議，屬于補償依據(jù)錯誤。第六，僅僅相隔一年時間，2010年12月的第二次拆遷，其補償標準大大超過了此次拆遷。第七，XX村委會至今沒有與被上訴人簽訂一份完整細致的回遷安置協(xié)議，致使上訴人的利益，無法得到保障。第八，存在超范圍拆遷的情形。
被上訴人辯稱
XX村委會服從一審法院判決。針對上訴人的上訴理由答辯稱：第一，本次拆遷是為了規(guī)劃建設、擴大內(nèi)需，工程上馬非常迅速，但是現(xiàn)在也已經(jīng)取得了拆遷許可證，村委會只是受政府的委托與村民簽訂拆遷協(xié)議。第二，關于回遷問題，絕大多數(shù)的住戶已經(jīng)進行了選房，現(xiàn)在正在進行內(nèi)部的安排。第三，關于征地批復的問題，征地批復是將集體土地取得規(guī)劃轉(zhuǎn)為國有土地，在這個轉(zhuǎn)化過程中，根據(jù)北京市政府124號令，不適用國有土地拆遷管理辦法。第四，關于2010年12月的拆遷，前后相隔近兩年的時間，補償金額不同是正常的。
在二審審理期間，上訴人向法院提交國家發(fā)改委答復、北京市國土資源局××分局的答復、國務院裁決書、北京市國土局關于該村占地面積的批復，以證明本案涉及的拆遷土地已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，應當按照城市土地標準給予拆遷補償。對此，XX村委會認為，第一，上訴人提交的四份證據(jù)均為復印件，不具備形式的合法性。第二，上述證據(jù)不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的二審程序中“新的證據(jù)”情形。第三，上述證據(jù)并不能證明對方的證明目的，不具備關聯(lián)性。
本院認為
此外，上訴人還向法院提交××鎮(zhèn)政府關于該村拆遷的答復意見，其中提到了×××路，證明拆遷存在超范圍的情形。對此，XX村委會認為，第一，上訴人提交的證據(jù)為復印件，不具備形式的合法性。第二，該證據(jù)不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條所規(guī)定的二審程序中“新的證據(jù)”情形。第三，這份證據(jù)也不能證明此次拆遷存在超范圍的情形。
本院經(jīng)審理，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案爭議焦點包括拆遷人是否具有拆遷資格、涉案拆遷土地的性質(zhì)問題以及拆遷補償數(shù)額是否合理。
首先，關于拆遷許可證的問題。雖然雙方簽訂補償協(xié)議時，拆遷人尚未取得《拆遷許可證》，但是在一審法庭辯論終結前業(yè)已獲取《拆遷許可證》，上訴人以此主張拆遷人沒有拆遷資格，本院不予支持。
其次，關于拆遷土地的性質(zhì)問題。在一審過程中，上訴人未能提供充分證據(jù)證明其房屋宅基地在2008年已被征收為國有土地。本院審理時，上訴人亦未能提供新的證據(jù)充分證明其土地已被征為國有。因此，上訴人稱補償標準過低，未按照國有土地拆遷標準進行補償應當撤銷雙方簽訂的拆遷補償協(xié)議，本院不予支持。
第三，關于補償標準的問題。上訴人稱2010年12月的拆遷價格遠遠高于此次拆遷，并以此為由主張雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議顯失公平，因2010年12月的拆遷與本次拆遷并非同一次拆遷，且期間存在較長的時間間隔，補償價格的差異應屬正常的市場波動，本院對于上訴人的該項理由不予支持。
第四，上訴人主張拆遷協(xié)議具有欺詐、脅迫的情形并要求撤銷該補償協(xié)議，上訴人未能提供充分證據(jù)，理由欠缺，本院不予支持。
綜合以上四點來看，《拆遷補償協(xié)議》系拆遷當事人自愿平等簽訂，該協(xié)議書內(nèi)容體現(xiàn)了雙方的真實意思表示，且雙方均已按照協(xié)議內(nèi)容自動履行完畢，現(xiàn)上訴人提出解除協(xié)議無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費七十元，由路×負擔（已交納）。
二審案件受理費七十元，由路×負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王茂剛
代理審判員柳適思
代理審判員郭嘉
