審理法院：北京市第一中級人民法院
案號：（2011）一中民終字第2682號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2011-04-19
審理經(jīng)過
上訴人周某某因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服北京市延慶縣人民法院（2010）延民初字第03830號民事判決，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人康某、閆某，被上訴人某中心的委托代理人冉某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
周某某在一審法院訴稱：2009年，某中心實施延慶縣延慶鎮(zhèn)舊村連片改造土地一級開發(fā)項目，涉及征用我村包括我在內(nèi)的296戶居民的宅基地。征用前，我村召集村民代表開會，會上承諾拆遷后建6層框架板樓，給予村民一套三居室、一套兩居室及地下室、附屬設(shè)施、維修基金，辦理房產(chǎn)證不另行收費，一樓、六樓不回遷，除給付搬家費、租房費以外，獎金還能拿回三至四萬元人民幣以供裝修所用。在這樣的誘惑下，我同意了某中心對我被拆遷的房屋及宅基地進(jìn)行測量評估，并于2009年9月2日與某中心簽訂了拆遷協(xié)議書，后我的房屋被拆毀。簽訂該協(xié)議時，某中心不容我們考慮，協(xié)議里寫的是什么大家根本不知道，也不允許我們提問，只是誘導(dǎo)我們說不趕快簽字就挑不到好樓了。還有些社會閑雜人員混在其中，打著政府的旗號，利用少數(shù)人哄簽協(xié)議。在這種情況下，我簽訂的該協(xié)議。現(xiàn)在我們認(rèn)為，該協(xié)議屬霸王合同、格式合同，協(xié)議書作價部分千篇一律都是一筆糊涂賬，沒有一項清晰明了，如建筑面積、房屋質(zhì)量、宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓及被拆遷人多項權(quán)益被剝奪，沒有給予合理的補(bǔ)償，表達(dá)的是某中心的單方意愿，是強(qiáng)加于我們的協(xié)議，協(xié)議只要求我們承擔(dān)責(zé)任義務(wù)，沒有約束某中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任義務(wù)的條款，協(xié)議的簽訂有欺詐哄騙之嫌。協(xié)議簽訂的順序也不對，應(yīng)首先簽訂拆遷補(bǔ)償房屋買賣協(xié)議，然后再簽訂拆遷協(xié)議。評估報告價格太低，與市場經(jīng)濟(jì)價值及國家有關(guān)規(guī)定的價格相差懸殊，未按規(guī)定的公示時間依次將評估報告、拆遷補(bǔ)償房屋買賣協(xié)議及拆遷協(xié)議的價款明細(xì)以及承諾的事項交給我們，送達(dá)給被拆遷的村民，沒有給我們留有充分的時間考慮協(xié)商，這樣簽訂的協(xié)議不具有平等性。綜上，此次拆遷，某中心違反了我國物權(quán)法、合同法的有關(guān)規(guī)定，我們自由街大部分拆遷戶都被哄騙愚弄了，因此我要求解除我與某中心簽訂的拆遷協(xié)議書，重新公平協(xié)商，重新簽訂拆遷協(xié)議書，以維護(hù)我的合法權(quán)益。
一審被告辯稱
某中心在一審法院辯稱：周某某起訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。首先，我中心與周某某簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；三里河自由街舊村連片改造一級土地開發(fā)項目是為了實施城市規(guī)劃，改善居民的居住條件，提高生活質(zhì)量，由延慶縣政府決定實施的縣重點工程。我中心依法取得了該項目拆遷許可證，與周某某簽訂拆遷協(xié)議主體符合法律規(guī)定。我中心取得拆遷許可證后，依法對周某某的房屋進(jìn)行了評估、送達(dá)評估報告、協(xié)商、簽訂拆遷協(xié)議，拆遷行為合法。其次，該拆遷項目的合法性已被法院行政判決書所確認(rèn)；我中心向法院提交了（2010）一中行終字第1640號行政判決書和三里河自由街舊村連片改造一級土地開發(fā)項目的立項、用地、拆遷許可等七份證據(jù)文件。根據(jù)該判決書，我中心的拆遷主體資格、該項目的立項批復(fù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、拆遷許可證等文件的真實性、合法性已被法院核實和確認(rèn)。再次，周某某的訴訟請求無事實依據(jù)；周某某作為成年人，具有一般人的智力和思維判斷能力，其在拆遷協(xié)議書上簽字，表明其認(rèn)可并同意了拆遷協(xié)議書所規(guī)定的內(nèi)容，拆遷協(xié)議成立并生效。周某某認(rèn)為受到我中心的哄騙和欺詐，但未提供證據(jù)予以證明。且拆遷協(xié)議中對周某某的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，也符合拆遷方案和拆遷實施辦法的規(guī)定，并未侵害到周某某的利益。最后，周某某的訴訟請求無法律依據(jù)；周某某與我中心簽訂拆遷協(xié)議后，周某某的房屋已被拆除，周某某已經(jīng)履行了合同的主要義務(wù)，我中心應(yīng)當(dāng)按協(xié)議規(guī)定向周某某提供回遷房屋，協(xié)議有效，受法律保護(hù)，不得任意變更或解除，故我中心不同意解除與周某某簽訂的拆遷協(xié)議書。綜上，周某某的起訴沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回周某某的訴訟請求。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2007年，延慶縣人民政府為了發(fā)展建設(shè)延慶旅游衛(wèi)星城，實施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造，決定對延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村進(jìn)行連片改造。作為延慶縣人民政府具體職能部門的延慶縣發(fā)展和改革委員會向北京市發(fā)展和改革委員會等有關(guān)部門立項申報了該項目。同年3月13日，北京市發(fā)展和改革委員會批復(fù)由北京市土地整理儲備中心延慶縣分中心即某中心對延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造項目組織實施土地一級開發(fā)，進(jìn)行拆遷改造。具體的征用土地用途為居住、商業(yè)金融用地。之后，某中心相繼取得了有關(guān)部門核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、房屋拆遷許可證等資質(zhì)，制定并公布了延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目拆遷方案及實施辦法，履行了告知、確認(rèn)、聽證程序。該項目規(guī)劃用地面積為363693平方米，東至三里河路、西至西環(huán)城路、南至高塔街西延、北至三里河濕地公園，需征用包括周某某在內(nèi)的自由街村民的宅基地。周某某的宅基地，坐落在延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街8巷6號院，建筑面積為152.44平方米。2009年，某中心委托北京銀通安泰房地產(chǎn)評估有限公司對周某某的上述房屋院落及附屬設(shè)施進(jìn)行了價格評估。2010年5月，某中心作為拆遷人、周某某作為被拆遷人，雙方根據(jù)延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目拆遷方案及實施辦法等規(guī)定，自愿簽訂了拆遷協(xié)議書。該協(xié)議書主要條款約定：被拆遷房屋的位置為延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街8巷6號；被拆遷房屋的建筑面積為152.44平方米；補(bǔ)償方式為房屋置換方式；拆遷補(bǔ)償費共計360811元（其中包括置換面積補(bǔ)貼148500元，宅基地面積差額補(bǔ)貼34243.20元，重置成新價、裝修及附屬物合款133220元，搬家費2286.60元，周轉(zhuǎn)過渡費用32012.40元，電視移裝費120元，電話移機(jī)費230元，空調(diào)移機(jī)費200元，其它費用10000元）；房屋置換確認(rèn)為三居室一套、二居室一套（其中第一套住宅房屋為26號樓3單元3123室，第二套住宅房屋為16號樓392室）；支付與結(jié)算方式為在辦理入住時統(tǒng)一結(jié)算并互找差價，可先領(lǐng)取3萬元補(bǔ)償款作為搬家周轉(zhuǎn)過渡費，入住結(jié)算互找差價時扣除。另外，合同還就房屋的拆除方式、原房屋權(quán)屬證書的注銷等事項作出了約定。此外，延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目拆遷實施辦法還規(guī)定，實行房屋置換的，置換面積每平方米補(bǔ)貼900元，宅基地面積差額每平方米補(bǔ)貼720元，重置成新價、裝修及附屬物以評估為準(zhǔn)。住宅置換均價為每平方米1818元。按拆遷實施辦法計算被拆遷房屋的各項補(bǔ)償、補(bǔ)助、補(bǔ)貼總額與房屋置換的價款結(jié)算差價。計算公式為，差價＝〔置換面積×900元?3+(20?3－占地面積)×72?≡3＋重置成新價、裝修及附屬物價款＋利用住宅經(jīng)營額外補(bǔ)貼＋自建二層補(bǔ)助＋搬家費＋租房周轉(zhuǎn)費＋電視、電話、空調(diào)移裝費＋提前搬家獎＋工程配合獎〕－置換面積×置換單價。選擇部分實行房屋置換或房屋置換后認(rèn)定建筑面積超過房屋置換面積的，剩余部分給予貨幣補(bǔ)償。上述協(xié)議簽訂后，周某某領(lǐng)取了搬家周轉(zhuǎn)過渡費3萬元，自愿從其原房屋內(nèi)搬出另行租房居住，某中心實施了拆遷。周某某的房屋被拆除后，周某某及自由街部分被拆遷戶認(rèn)為，某中心的拆遷行為不合法，雙方簽訂的協(xié)議不平等，并到有關(guān)部門上訪。2010年7月22日，周某某訴至本院要求終止履行其與某中心簽訂的拆遷協(xié)議書，雙方重新公平協(xié)商，重新簽訂拆遷協(xié)議書。庭審中，周某某變更了訴訟請求，要求解除與某中心簽訂的拆遷協(xié)議書，重新公平協(xié)商，重新簽訂拆遷協(xié)議書。某中心認(rèn)為，此次拆遷系公益性質(zhì)的拆遷，從立項規(guī)劃到審批拆遷均依法進(jìn)行，雙方協(xié)商簽訂的拆遷協(xié)議合法有效，未損害周某某的利益，且周某某的房屋已被合法拆除，不具有解除合同的條件，不同意解除。
另查，按照延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目拆遷計劃，此次拆遷的搬遷期限為2009年9月2日至2009年10月1日。工程開工、竣工的起止期限為2009年12月至2012年6月。但因部分被拆遷戶拒絕搬遷，導(dǎo)致該工程至今未能正式開工。
一審法院在審理后認(rèn)為：為了實施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改造，某中心經(jīng)有關(guān)部門審核批準(zhǔn)對延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村進(jìn)行連片改造，實施土地一級開發(fā)，造福社會。故該項目引起的征地拆遷，屬公益性質(zhì)的拆遷行為。涉及到的拆遷戶既是被拆遷人，同時也是拆遷的受益者，故對這種公益拆遷要給予足夠的理解和配合，不能只顧個人利益，犧牲社會公共利益。某中心作為具體職能部門即拆遷人，承擔(dān)了本次征地拆遷工作。該征地拆遷涉及到包括周某某在內(nèi)的自由街村民的宅基地，在拆遷前，某中心根據(jù)城市房屋拆遷管理條例、北京市城市房屋拆遷管理辦法等規(guī)定，相繼取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地批準(zhǔn)書、房屋拆遷許可證等資質(zhì)，制定并公布了拆遷方案及實施辦法，履行了告知、確認(rèn)程序并對被拆遷人的房屋院落及附屬設(shè)施進(jìn)行了價格評估。在此基礎(chǔ)上，周某某、某中心簽訂了拆遷協(xié)議，周某某自愿選擇了房屋置換的補(bǔ)償方式。經(jīng)法院對該協(xié)議進(jìn)行審查，該協(xié)議意思表示真實，未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，補(bǔ)償方式、數(shù)額均合法有據(jù)，并未損害周某某的利益，也無顯失公平或欺詐之處，該協(xié)議合法有效。經(jīng)上述審查，本次征地拆遷，從立項規(guī)劃到審批拆遷，程序合法，實體補(bǔ)償并無不當(dāng)。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立并生效的合同受法律保護(hù)，不得擅自變更或解除，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)周某某要求解除與某中心簽訂的拆遷協(xié)議，經(jīng)法院審查，解除合同須具備法律規(guī)定的解除情形及事實理由，解除的后果是終止履行。就本案而言，雙方簽訂拆遷協(xié)議后周某某的房屋已被合法拆除，周某某已經(jīng)履行了主要合同義務(wù)，只待某中心提供回遷安置房屋，如果解除合同，不但雙方損失重大，也直接影響了本次拆遷的社會公共利益，后果也無法彌補(bǔ)，對雙方、社會均不利。故周某某要求解除合同的訴訟請求，法院不予支持，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。但法院應(yīng)當(dāng)指出的是，當(dāng)前征地拆遷問題，極易誘發(fā)社會矛盾，在很大程度上影響著社會的和諧穩(wěn)定，宅基地是農(nóng)民賴以生存的生活資料，故有關(guān)部門在落實征地拆遷工作中要保護(hù)被拆遷人的知情權(quán)、參與權(quán)和申述權(quán)，要傾聽他們的意見，對他們的合理要求，要給予尊重，妥善解決。確保拆遷程序有序，實體合法，只有這樣社會才能穩(wěn)定和諧。綜上，法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條以及《城市房屋拆遷管理條例》第十三條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決：駁回周某某的訴訟請求。
上訴人訴稱
周某某不服一審判決，向本院提起上訴。上訴請求為：撤銷一審判決依法支持其原審訴訟請求。其上訴理由為：一、被上訴人倚仗權(quán)勢剝奪上訴人多項基本權(quán)益，在上訴人未明白評估報告內(nèi)容的情況下，誘使上訴人為挑選樓層樓號，盲目簽訂協(xié)議。因補(bǔ)償款過低，上訴人只能選擇與被上訴人簽訂回遷安置協(xié)議。二、被上訴人違反民法通則、合同法及相關(guān)政策的規(guī)定，采取欺詐、脅迫手段與上訴人強(qiáng)行簽訂協(xié)議，使上訴人利益受到巨大損失。該協(xié)議極其不公平，應(yīng)予解除。
被上訴人辯稱
某中心同意一審判決，不同意周某某的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實，有延慶縣發(fā)展和改革委員會關(guān)于延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目立項的請示，北京市發(fā)展和改革委員會關(guān)于延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目核準(zhǔn)的批復(fù)，北京市規(guī)劃委員會給某中心核發(fā)的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，北京市國土資源局給某中心核發(fā)的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，延慶縣建設(shè)委員會給某中心核發(fā)的房屋拆遷許可證，某中心制定并公布的延慶縣延慶鎮(zhèn)自由街、三里河、北關(guān)村舊村連片改造土地一級開發(fā)項目拆遷方案及實施辦法，雙方簽訂的拆遷協(xié)議書，聽證、拆遷公告及庭審筆錄等在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案爭議焦點在于涉案的拆遷協(xié)議是否具備解除的情形，應(yīng)否解除。
首先，根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同受法律保護(hù)，不得擅自變更或解除。某中心根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》、《北京市城市房屋拆遷管理辦法》等規(guī)定，相繼取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、《房屋拆遷許可證》等資質(zhì)，制定并公布了拆遷方案及實施辦法，履行了告知、確認(rèn)、聽證等程序，且經(jīng)（2010）一中行終字第1640號行政判決書確認(rèn)，某中心拆遷行為符合法律規(guī)定。某中心在對被拆遷房屋進(jìn)行了評估的基礎(chǔ)上，與上訴人簽訂拆遷協(xié)議書，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。其次，依據(jù)合同法規(guī)定，合同解除有兩種情形。其一是在合同中約定了解除條款，即在何種情況下合同可以解除。其二是法定解除，即雖然合同中未約定解除條款，但合同履行中出現(xiàn)法律規(guī)定的解除情形時，合同可以依法解除。根據(jù)《合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形。本案當(dāng)事人雙方所簽拆遷協(xié)議中并未約定合同解除的條款，故當(dāng)事人要求解除沒有合同依據(jù)，本案不存在約定解除合同的情形。而就法定解除而言，本案從協(xié)議內(nèi)容及履行情況上看，亦并未出現(xiàn)上述法定解除的情形。故上訴人要求解除合同于法無據(jù)，本院不予支持。再次,上訴人提出，拆遷協(xié)議顯失公平，但顯失公平本身并不是合同解除的條件。上訴人以拆遷協(xié)議顯失公平為由請求解除，本院不予支持。此外，本案上訴人已經(jīng)履行了主要合同義務(wù)，涉案房屋已拆除，解除合同將造成嚴(yán)重的社會經(jīng)濟(jì)損失，有損社會公共利益，故拆遷協(xié)議應(yīng)予繼續(xù)履行。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持，上訴人之上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費三十五元，由周某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費七十元，由周某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張潔芳
代理審判員冀東
代理審判員張磊
裁判日期
二○一一年四月十九日
書記員
書記員劉芳芳
