審理法院：鄭州市中級人民法院
案號：（2010）鄭民二終字第247號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2010-03-11
審理經(jīng)過
上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司與被上訴人鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司、鄭州市飲食有限責任公司及原審第三人鄭州市中原區(qū)房產管理局房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，鄭州市飲食有限責任公司于2008年1月30日向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起訴訟，要求河南盛潤置業(yè)有限公司、鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司安置其安置補償房777.7平方米。河南省鄭州市中原區(qū)人民法院于2008年10月24日作出（2008）中民一初字第951號民事判決。河南盛潤置業(yè)有限公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2009年5月15日作出（2009）鄭民二終字第866號民事裁定，認為原審判決事實不清，撤銷（2008）中民一初字第951號民事判決，發(fā)回鄭州市中原區(qū)人民法院重審。鄭州市中原區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行了審理，于2009年9月30日作出（2009）中民一初字第2449號民事判決，河南盛潤置業(yè)有限公司不服原判，向本院提起上訴。本院于2010年1月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明
原審法院查明:1、1997年2月20日，原告飲食公司與第一被告華亞公司簽訂房屋拆遷協(xié)議一份，主要內容為：一、……二、甲方（華亞公司）拆除乙方（飲食公司）房產的有效建筑面積3982.155平方米，其中租賃房管部門非住宅營業(yè)建筑面積777.7平方米，按條例規(guī)定拆一還一，原直管公房不改變租賃關系。三、安置新房在新建華亞商貿城適合從事餐飲的位置；……。協(xié)議簽訂后，原告如期搬遷，但第一被告華亞公司因各種原因遲遲不能將華亞廣場項目建成使用，造成該項目擱置。
2、2004年10月8日，盛潤公司與華亞公司簽訂項目合作合同，約定由二被告合作開發(fā)華亞廣場2、3、4號樓高層住宅和獨立的商業(yè)建筑以及該區(qū)域的相關工程。在合作過程中，二被告之間發(fā)生矛盾，工程停工。
3、2006年7月3日，在有關部門協(xié)調下，二被告簽訂資產轉讓協(xié)議一份，主要內容為：一、乙方（華亞公司）同意將華亞廣場5號樓裙房在建工程約32000平方米及土地的產權有償轉讓給甲方（盛潤公司），轉讓價格為壹億叁仟萬元，主要用于償還拆遷回購及過渡費發(fā)放和5號樓裙房、5號樓土地解押費用。二、付款辦法：經(jīng)乙方核實，1、約有45155649元為乙方回購拆遷戶房屋賠償費用；2、約有52339220元為乙方所欠被拆遷單位的過渡費；3、欠工行解支（后轉農行長城公司）暫估3200萬元，合計約1.3億元。經(jīng)協(xié)商長城公司所欠款由甲方支付并辦理土地解押手續(xù)，過渡費用以乙方和被拆遷單位已簽訂的協(xié)議為準，兩年半內分期分批支付。
4、2006年7月30日，雙方又簽訂補充協(xié)議一份，主要內容為：1、繼續(xù)履行甲、乙雙方在2004年10月8日簽訂的合作合同；……3、2006年7月3日雙方所簽資產轉讓協(xié)議因被拆遷單位不同意協(xié)議主要條款，該協(xié)議同時作廢。
5、2006年8月8日，被告華亞公司與32家被拆遷戶代表簽訂回遷協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證。該回遷協(xié)議主要內容為：一、甲方（華亞公司）提供5號樓建設路臨街1－3層營業(yè)房（西臨桐柏路，以規(guī)劃圖紙為準），面積為18900平方米。二、被拆遷單位（除郵政局、派出所外）被安置面積為21911.5平方米，補差面積以1期裙房西1-2層，補足面積為止……八、拆遷生活過渡費從2006年元月份順延到回遷安置完畢為止；九、……（2）2006年7月3日以來未經(jīng)32家被拆遷單位同意華亞公司與盛潤公司所簽訂的任何協(xié)議不予承認。
6、2006年9月3日，二被告再次達成項目轉讓協(xié)議書一份，主要內容為：甲（華亞公司）、乙（盛潤公司）雙方經(jīng)友好協(xié)商，現(xiàn)就華亞廣場5號樓及其裙房項目的轉讓事宜達成協(xié)議如下：“項目名稱：華亞科技廣場，位于鄭州市中原區(qū)建設路以南、文化宮路以西、桐柏路以東。一、甲方同意將華亞廣場項目的5號樓及其裙房項目轉讓給乙方，5號樓及其裙房未抵押土地過戶給乙方，過戶費用由乙方承擔；……四、由乙方支付給甲方基于華亞廣場項目產生的相當于回購費、過渡費的款項，其中13家拆遷戶的回購費于2006年9月至12月底付清，32家拆遷過渡費于2006年12月至2007年6月30日前付清，具體支付辦法另行約定?！?、除上述乙方承擔的費用外，甲方的其他債務（含擔保債務等）與乙方無關?！蓖?月4日，雙方簽訂項目轉讓補充協(xié)議一份，主要內容為“雙方于2004年10月8日簽訂的項目合作合同及2006年7月3日簽訂的轉讓協(xié)議予以解除，該補充協(xié)議作為2006年9月3日項目轉讓協(xié)議書的附件。”同年9月5日，雙方再次簽訂項目轉讓補充協(xié)議一份，并由中原區(qū)拆遷辦予以見證，主要內容為“基于甲、乙雙方于2006年9月3日簽訂的華亞廣場5號樓及其裙房項目轉讓協(xié)議第四條，雙方達成如下補充協(xié)議：一、乙方支付給甲方基于華亞廣場項目所產生的相當于回購費、過渡費的款項；二、對于13家拆遷戶回購費：1、乙方于2006年9月份支付1000萬元；2、乙方于2006年10月份支付1000萬元；3、乙方于2006年11月份支付1000萬元；4、乙方于12月底分期付清剩余款項。三、對于32家拆遷過渡費：1、乙方于2007年元月10日前支付1500萬元；2、乙方于2007年6月30日前一次性付清余款。四、由監(jiān)督方監(jiān)督以上款項的支付”。
7、二被告在達成以上協(xié)議后，盛潤公司于2006年9月5日來院起訴，請求確認二被告2006年9月3日達成的資產轉讓協(xié)議為有效協(xié)議。2006年9月6日，雙方同時到庭，在該院主持下，二被告達成如下協(xié)議即“原（盛潤公司）、被告（華亞公司）于2006年9月3日簽訂的項目轉讓協(xié)議為有效協(xié)議，但涉及其他第三人權益的條款須經(jīng)第三人確認；依照法律法規(guī)需辦理變更、登記、備案、批準等手續(xù)的，依有關規(guī)定辦理?！眳f(xié)議形成以后，該院以（2006）中民一初字第2282號民事調解書予以確認，雙方當日領取了調解書。
8、調解書生效后，在辦理有關土地過戶手續(xù)時，雙方再次發(fā)生爭執(zhí)。2007年1月25日，盛潤公司來院申請執(zhí)行，請求法院強制執(zhí)行華亞公司履行調解協(xié)議中規(guī)定的變更義務。2007年2月2日，該院對該案予以強制執(zhí)行。執(zhí)行后，盛潤公司陸續(xù)履行了相應義務，并將5號樓及其裙房建成竣工。但因二被告均不愿履行原告的回遷安置義務，原告遂來院起訴，要求解決。
9、鄭州市商貿委于1997年2月20日以鄭商行管字（1997）第4號文件將鄭州市飲食公司更名為鄭州市飲食總公司；2002年12月17日，改制為鄭州市飲食有限責任公司。該判決向各方當事人送達后，被告盛潤公司不服，上訴于鄭州市中級人民法院，鄭州市中級人民法院于2009年5月15日將該案發(fā)還該院重新審理。
一審法院認為
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”；第一百零七條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。本案中,原告與第一被告華亞公司于1997年元月簽訂的拆遷協(xié)議，系雙方真實意思表示，應為有效協(xié)議，雙方均應切實履行。被告華亞公司遲遲不予履行，構成違約，故原告來院起訴，要求被告華亞公司繼續(xù)履行合同對原告進行回遷安置的訴訟請求，理由正當，該院應予支持。因華亞公司轉讓的僅僅是華亞廣場項目中的一部分，并且根據(jù)2006年8月8日的回遷安置協(xié)議，華亞公司對原告仍負有安置義務。故被告華亞公司主張由盛潤公司全部承擔安置義務的辯稱，理由不足，該院不予采信?！冻鞘蟹课莶疬w管理條例》第十九條規(guī)定，“尚未完成房屋補償安置的建設項目轉讓的，應當經(jīng)房屋拆遷管理部門同意，原拆遷補償安置協(xié)議中的權利、義務隨之轉移給受讓人”。本案中，二被告于2006年9月3日簽訂的項目轉讓協(xié)議，華亞公司把華亞廣場項目中的5號樓及其裙房轉讓給盛潤公司并經(jīng)中原區(qū)拆遷辦同意，則華亞公司與原告的房屋拆遷安置義務隨之轉移給盛潤公司，故原告起訴來院，要求被告盛潤公司履行安置義務的訴訟請求，理由正當，該院予以支持。被告盛潤公司辯稱其已經(jīng)支付了合理對價，但在協(xié)議中二被告并未涉及對原告的回遷安置問題，由其接手該項目所產生的義務，盛潤公司也應予承擔。故此，被告盛潤公司主張其不應承擔安置義務的辯稱意見，該院不予采信。訴訟中，原、被告均認可第三人區(qū)房管局系本案訟爭房屋的合法產權人，原告系承租該房屋的承租方，因此對第三人要求二被告先將房屋安置給第三人，第三人再同原告簽訂租賃合同并交付原告使用的陳述意見，該院予以采納。但鑒于盛潤公司只是承接了華亞公司部分項目工程，其對原告的安置補償?shù)呢熑问怯邢薜模谄鋵υ姘仓醚a償后，如果其認為對其造成了損失，可以向華亞公司進行追償。
原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《城市房屋拆遷管理條例》第十九條的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會研究決定，判決如下：被告鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司、河南盛潤置業(yè)有限公司于本判決生效后三十日內共同按照拆遷協(xié)議的約定為第三人鄭州市中原區(qū)房產管理局回遷安置777.7平方米營業(yè)房，第三人鄭州市中原區(qū)房產管理局取得該營業(yè)房后三十日內同原告鄭州市飲食有限責任公司簽訂租賃合同并交付原告鄭州市飲食有限責任公司使用。案件受理費25465元，由被告鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司、河南盛潤置業(yè)有限公司共同負擔。
上訴人訴稱
上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司上訴稱，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，2006年9月3日，上訴人與被上訴人華亞公司簽訂了《項目轉讓協(xié)議書》，約定華亞公司將華亞廣場5號樓及裙房和5號樓占用的土地使用權轉讓給上訴人，上訴人通過償還上述土地負擔的抵押貸款、支付轉讓協(xié)議約定的相當于回購費、過渡費共計9700萬元款項的方式支付轉讓對價，同時約定，上訴人繼承與建筑公司的債權債務，除支付上述價款外，華亞公司的其他債務均有華亞公司承擔。中原區(qū)人民法院以（2006）中民一初字第2282號調解書確認了該協(xié)議的效力。按該協(xié)議的約定，轉讓的僅是華亞廣場項目中的5號樓及裙房，華亞廣場項目中的1號樓、2號樓、3號樓及相關的商業(yè)房均不在轉讓范圍之內，所以，該協(xié)議屬于轉讓資產的協(xié)議，不屬于項目轉讓。原審判決上訴人與華亞公司承擔相同的責任，也顯失公平。同時，轉讓協(xié)議沒有約定上訴人應當承擔安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費用，所以，原審判決上訴人承擔安置義務違反了該協(xié)議的約定，是錯誤的，而且根據(jù)合同相對性原則，與被拆遷戶簽訂拆遷協(xié)議的是華亞公司，要求上訴人承擔拆遷安置義務沒有法律依據(jù)。由于該協(xié)議明確約定上訴人僅支付回購費和約定的過渡費，其他債務由華亞公司承擔，而原審判決沒有認定被上訴人鄭州市飲食有限責任公司的安置房由華亞公司承擔，也沒有對上訴人如承擔了判決確定的義務后是否有權向華亞公司追償作出認定，屬于漏判，是錯誤的。請求撤銷原判，依法駁回被上訴人鄭州市飲食有限責任公司對上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司答辯稱，2006年雙方所簽訂的項目轉讓協(xié)議已約定，已把項目轉讓給了上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應承擔過渡安置等費用。
被上訴人鄭州市飲食有限責任公司答辯稱，原審判決事實清楚，認定合法，被上訴人鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司與上訴人之間的項目轉讓，與本案無關，不應對抗拆遷安置義務。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院查明的事實與原審法院查明的事實相同。
本院認為
本院認為，被上訴人鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司與被上訴人鄭州市飲食有限責任公司簽訂房屋拆遷協(xié)議后，鄭州市飲食有限責任公司已按約定如期搬遷，而鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司未完全履行其相應的義務，所以，現(xiàn)鄭州市飲食有限責任公司要求鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司繼續(xù)履行合同的理由正當，鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司應承擔相應的安置義務。上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司與被上訴人鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司雙方于2006年9月3日簽訂的項目轉讓協(xié)議，雖然約定轉讓的僅是華亞廣場項目中的5號樓及裙房，但5號樓及裙房也是獨立的建筑，并非與1號樓、2號樓、3號樓互為一體而不能分割，所以，原審判決認定該轉讓行為是項目轉讓并無不當。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司也應承擔相應的拆遷安置義務。上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司稱，其與鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司簽訂的轉讓協(xié)議中，沒有約定其應當承擔安置回遷房屋及支付協(xié)議約定之外的過渡費用。但該協(xié)議的約定只能對合同的雙方產生約束力，而被上訴人鄭州市飲食有限責任公司不是該協(xié)議的雙方當事人，所以，上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司不能以此對抗其應承擔的對被拆遷戶鄭州市飲食有限責任公司的安置義務。但上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司如履行了拆遷安置義務，其損失可以向鄭州華亞房地產開發(fā)有限公司進行追償（2006年9月雙方所簽協(xié)議中約定的義務除外）。故原審法院處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25465元，由上訴人河南盛潤置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長常愛萍
審判員黃智勇
代理審判員賈建新
裁判日期
二○一○年三月十一日
書記員
代理書記員楊素征
