審理法院：蘇州市吳中區(qū)人民法院
案號：（2015）吳民初字第584號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-06-23
審理經(jīng)過
原告朱三男訴被告蘇州市吳中區(qū)人民政府郭巷街道辦事處（以下簡稱郭巷街道辦事處）、被告朱華明房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由審判員魯超適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱三男及其委托代理人胡偉、徐方維，被告郭巷街道辦事處的委托代理人陳蘭燕、高軍，被告朱華明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告朱三男訴稱，1987年9月至今，原告作為申請人在宅基地上申請建造了四樓四底的樓房，該戶當(dāng)時(shí)有家庭成員4人，分別為原告及其妻子朱火香、被告朱華明、原告的長女朱華玲。于今，朱華玲已經(jīng)出嫁，戶口遷走。被告朱華明結(jié)婚并與其妻子鄒建鳳隨原告居住在一起。2002年5月22日，被告朱華明與鄒建鳳離婚。鄒建鳳和兒子因此分得該戶三樓三底。后，鄒建鳳另立戶口。2008年12月份，鄒建鳳及兒子按照當(dāng)時(shí)每戶最低280平方米的基準(zhǔn)面積進(jìn)行了拆遷安置。對于原告自己的房屋，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行拆遷安置。后來，原告得知被告朱華明擅自做主，與被告郭巷街道辦事處簽訂了《蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村村民住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。原告認(rèn)為，被告朱華明在未經(jīng)合法授權(quán)的情況下，無權(quán)代理原告簽訂任何有損原告利益的書面協(xié)議。2013年10月份，原告得知上述情況后，多次向有關(guān)部門反映、信訪，但均未果。故請求法院確認(rèn)被告朱華明與被告郭巷街道辦事處簽訂的《蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村村民住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議》無效。
被告辯稱
被告郭巷街道辦事處辯稱，1、本案中不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的情形；2、原告所陳述的事實(shí)與實(shí)際情況不符，事實(shí)上原告所處的姜家社區(qū)緊挨東環(huán)路，該社區(qū)從2003年開始拆遷。拆遷部門為拆遷做了宣傳，原告是社區(qū)中居住多年的老住戶。隔壁有許多鄰居都拆遷完畢。所以原告不可能不知道拆遷的內(nèi)容。另外，原告說有多次信訪行為，但其了解到除了2014年8月，原告曾向吳中區(qū)區(qū)委反映情況外并無其他。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告朱華明辯稱，其與被告郭巷街道辦事處簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的時(shí)候，沒告知原告，原告也不知道。其以為其可以做主。當(dāng)時(shí)其要求被告郭巷街道辦事處出具有關(guān)離婚的相關(guān)政策，但未向其出具。被告郭巷街道辦事處不應(yīng)與其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議。綜上，其認(rèn)可原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告與被告朱華明系父子關(guān)系。2012年3月9日，因郭巷街道姜家社區(qū)十組房屋面臨拆遷，被告朱華明（被拆遷人，乙方）與被告郭巷街道辦事處（拆遷人，甲方）簽訂《蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村村民住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議》1份，載明：乙方被拆遷房屋內(nèi)有房屋12間，其中：主房面積36.36平方米，輔房面積190.89平方米；乙方在冊戶口為4人；被拆遷房屋補(bǔ)償總額為256800元；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方安置乙方房屋坐落于姜家小區(qū)；安置總面積為160平方米，預(yù)收安置房款120000元；安置房屋為60平方米及100平方米套型的房屋各一套。上述房屋拆遷時(shí)（2012年3月9日）家庭成員為原告及其妻子朱火香、被告朱華明、崔益群（被告朱華明前妻，雙方于2011年5月27日結(jié)婚，于2012年8月6日離婚）。
另查，被告朱華明與鄒建鳳于2002年5月22日離婚，雙方在離婚協(xié)議中約定：涉案被拆遷房屋中的三樓三底歸屬二人的兒子朱建平所有，朱建平由鄒建鳳撫養(yǎng)并共同生活；一樓一底及一間副房歸原告及朱火香所有。后鄒建鳳與其兒子朱建平與原告、被告朱華明等進(jìn)行了分戶，另行與被告郭巷街道辦事處簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。
庭審中，原、被告確認(rèn)：涉案被拆遷房屋所安置房屋中，60平方米套型的房屋已經(jīng)交付。
以上事實(shí)由原告提供的戶口簿、宅基地申請登記表、村鎮(zhèn)建房宅基地登記表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議、戶表、村委會(huì)情況說明、結(jié)婚證、離婚證、離婚協(xié)議書及庭審筆錄等予以證實(shí)。
審理中，原告為證明被告朱華明與被告郭巷街道辦事處簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議違反了當(dāng)時(shí)的拆遷安置政策，提供了被拆遷人為沈永明的拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件。經(jīng)質(zhì)證，被告朱華明對此沒有異議。被告郭巷街道辦事處稱對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。被告為證明原告的信訪情況，提供了名為“區(qū)委書記信箱來信情況單”，內(nèi)容主要為被告朱華明與被告郭巷街道辦事處簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提出異議。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效。本案中，被告朱華明與被告郭巷街道辦事處簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實(shí)的意思表示，并不存在法律所規(guī)定的合同無效的情況。即使如原告所稱被告朱華明無權(quán)代理其簽訂合同，但當(dāng)事人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有處分權(quán)，該種情形并不影響合同效力。故原告以被告朱華明未經(jīng)其授權(quán)，代表該戶與被告郭巷街道辦事處簽訂的《蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)農(nóng)村村民住宅拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，進(jìn)而認(rèn)為上述補(bǔ)償協(xié)議無效的意見，不符合合同無效的情形，應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告朱三男的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取為人民幣2576元，由原告朱三男負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，帳號：10×××99。
審判人員
審判員魯超
裁判日期
二〇一五年六月二十三日
書記員
書記員周亞雅
