審理法院：廣州市越秀區(qū)人民法院
案號：（2015）穗越法民三初字第1203號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-11-20
審理經過
原告梁萍樂訴被告廣東省建設發(fā)展城鎮(zhèn)公司（以下簡稱省建城鎮(zhèn)公司）、廣東農銀物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱農銀公司）、廣東惠福大廈有限公司（以下簡稱惠福大廈公司）、廣東廣源工程公司（以下簡稱廣源工程公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告梁萍樂到庭參加訴訟，被告省建城鎮(zhèn)公司、廣源工程公司、農銀公司、惠福大廈公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現已審理終結。
原告訴稱
原告訴稱：被告省建城鎮(zhèn)公司于1994年經批準征用拆遷原告居住的廣州市越秀區(qū)惠福西路152號2樓房屋所在地段。雙方經協商簽訂了《房屋拆遷安置協議》，但被告省建城鎮(zhèn)公司一直未能按協議履行于1996年12月30日前安置原告回遷的義務。為此，原告又與被告廣某工程公司簽訂了《惠福西拆遷戶臨遷協議》約定每月支付700元臨遷補助費給原告，于每月1日-5日在廣某工程公司處領取，但該公司也未能按約定履行義務，故現起訴請求法院判令：1.四被告向原告支付2013年5月24日起至起訴之日止的臨遷補助費（按每月700元計）。2.二、四被告向原告支付上述臨遷補助費的滯納金（即逾期付款違約金，以同期應付而未付的臨遷補助費為基數，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期同類貸款利率的標準，從逾期之日起計至付清上述臨遷補助費之日止。）
被告省建城鎮(zhèn)公司無作答辯。
被告農某公司無作答辯。
被告惠福大廈公司無作答辯。
被告廣某工程公司無作答辯。
本院查明
經審理查明：原告是原廣州市惠福西路152號2樓的使用人。1993年3月17日，廣州市規(guī)劃局發(fā)出穗城規(guī)北片地字（1993）第99號《建設用地規(guī)劃許可證》，批準被告省建城鎮(zhèn)公司拆遷上述房屋所在地段興建回遷房、商品房。1994年10月7日，原告（為乙方）與被告省建城鎮(zhèn)公司（為甲方）簽訂《房屋拆遷安置協議》，其中訂明：“甲方經批準拆除廣州市惠福西路152號2樓房屋，乙方是該屋的使用人，居住面積24.53平方米，有正式戶口的實際居住人口4人，其中獨生子女1人；乙方同意遷往甲方提供的廣州市羅沖圍12路車總站側松溪花園（第一棟）第三層東西向房屋永遷居?。ň幼∶娣e33平方米）?！敝螅嬉兰s遷出上述房屋，將房屋交給被告省建城鎮(zhèn)公司拆除。2000年6月22日，被告省建城鎮(zhèn)公司發(fā)函給惠福西大廈地塊拆遷戶，函件內容為：關于該地段拆遷所涉及的問題，按有關條款規(guī)定，由廣東廣某公司負責協調解決，一切有關該地段的拆遷費發(fā)放、房屋安置以及其他債務均由廣東廣某工程公司負責。被告廣某工程公司在該函件中簽字同意并加蓋公章。2002年5月14日，原告與被告廣某工程公司簽訂《惠福西拆遷戶臨遷協議》，雙方約定由廣某工程公司、惠福大廈公司等單位解決惠福西拆遷戶臨遷費，費用由惠福大廈公司負責解決，廣某工程公司負責具體承辦，從2002年5月起執(zhí)行；從2002年5月1日起，廣某工程公司代付給原告每月臨遷費700元，并于每月1日-5日在廣某工程公司處領取，逾期按（1997）42號文件《廣州市城市房屋拆遷管理條例》第50條執(zhí)行；租房由原告負責，廣某工程公司不負責；從2002年5月1日起，過去所簽訂臨遷費和租房協議均終止；廣州市《房屋拆遷安置協議》、永遷協議繼續(xù)有效。
被告省建城鎮(zhèn)公司與被告農某公司于1993年4月8日簽訂《合作開發(fā)惠福西路地段合同》，合作開發(fā)廣州市惠福西路146-158號地段。1996年3月22日，被告省建城鎮(zhèn)公司、農某公司與香港嘉暉置業(yè)有限公司共同成立廣東惠福大廈有限公司（即本案被告之一），共同開發(fā)位于惠福西路146-158號地段。1996年8月30日，廣州市國土局以穗國土建用函字（1996）第135號《關于土地使用權的復函》同意廣州市惠福西路146-158號地段的原用地單位省建城鎮(zhèn)公司以及農某公司轉為合作經營“廣東惠福大廈有限公司”。
2007年12月30日，本院作出了（2007）越某三初字第2933號民事判決書，判決四被告于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內，一次性將從2005年10月1日起至該判決發(fā)生法律效力之日止的臨遷補助費及遲延給付從2005年10月1日起至2007年9月30日止的臨遷補助費的滯納金支付給梁萍樂。該判決于2008年3月17日發(fā)生法律效力。
原告再次向本院起訴，本院于2010年5月19日作出（2010）越某三初字第205號民事判決書，判決四被告于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內，一次性將從2008年3月18日起至該判決發(fā)生法律效力之日止的臨遷補助費、遲延給付從2008年3月17日起至2008年3月31日止的臨遷補助費的滯納金、及遲延給付從2008年4月1日起至2010年3月16日止的臨遷補助費的滯納金（從2008年4月6日起，以同期應付而未付的臨遷補助費為基數，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期同類貸款利率計，至2010年4月19日止，該滯納金以該階段的臨遷補助費為限）支付給梁萍樂。該判決于2010年8月3日發(fā)生法律效力。
后原告又一次向本院起訴，本院于2013年3月7日作出（2012）穗越某三初字第2284號民事判決書，判決四被告于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內，一次性將從2010年8月4日起至該判決發(fā)生法律效力之日止的臨遷補助費（按每月700元計）、及遲延給付臨遷補助費的滯納金（即逾期付款違約金，從2010年4月20日起計至付清上述所欠臨遷補助費之日止，以同期應付而未付的臨遷補助費為基數，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期同類貸款利率計，該滯納金以上述所欠臨遷補助費總額為限）支付給梁萍樂。該判決于2013年5月23日發(fā)生法律效力。
2015年5月25日，原告向本院提起本案訴訟。
本院認為
本院認為：原告與被告省建城鎮(zhèn)公司簽訂的《房屋拆遷安置協議》及原告與被告廣某工程公司簽訂《惠福西拆遷戶臨遷協議》意思表示真實，合法有效，雙方應依約履行。據原告與被告廣某工程公司簽訂《惠福西拆遷戶臨遷協議》的約定已變更原提供臨遷居住方式為領取臨遷補助費，廣某工程公司至今未支付2013年5月24日起的臨遷補助費已屬違約，原告據此要求被告廣某工程公司按每月700元的標準支付臨遷補助費，合理合法，本院予以支持。另原告要求被告廣某工程公司按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付遲延給付上述臨遷補助費的滯納金，實為逾期付款違約金，合法有理，本院亦予以支持。
因《惠福西拆遷戶臨遷協議》中約定原《房屋拆遷安置協議》、永遷安置協議繼續(xù)有效，且據廣州市國土局以穗國土建用函字（1996）第135號《關于土地使用權的復函》表明，被告省建城鎮(zhèn)公司、農銀公司、惠福大廈公司是上述被拆房屋所在地塊的實際使用人，依照《城市房地產開發(fā)經營管理條例》第二十二條之規(guī)定，該三被告理應承擔拆遷補償安置義務，故該三被告也應共同承擔對原告的清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百一十二條第二款、第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告廣東省建設發(fā)展城鎮(zhèn)公司、廣東惠福大廈有限公司、廣東農銀物業(yè)發(fā)展有限公司、廣東廣源工程公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，一次性將從2013年5月24日起至2015年5月25日止的臨遷補助費（按每月700元計）支付給原告梁萍樂。
二、被告廣東省建設發(fā)展城鎮(zhèn)公司、廣東惠福大廈有限公司、廣東農銀物業(yè)發(fā)展有限公司、廣東廣源工程公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，一次性將遲延給付上述第一項臨遷補助費的滯納金（即逾期付款違約金，以同期應付而未付的臨遷補助費為基數，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期同類貸款利率的標準，從逾期之日起計至付清上述臨遷補助費之日止。例如2013年6月份的臨時安置補助費的利息是從2013年6月6日起算，該滯納金以該階段所欠臨遷補助費的總額為限）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費554元，由被告廣東省建設發(fā)展城鎮(zhèn)公司、廣東惠福大廈有限公司、廣東農銀物業(yè)發(fā)展有限公司、廣東廣源工程公司共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
當事人上訴的，應在交納上訴狀次日起7日內按照不服一審判決部分的上訴請求數額向廣東省廣州市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長伍穎妍
人民陪審員楊丹
人民陪審員宋雪松
裁判日期
二〇一五年十一月二十日
書記員
書記員韓俊彥
