審理法院：長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）長(zhǎng)中民征終字第05733號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-04
審理經(jīng)過(guò)
上訴人胡昌柏與被上訴人瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽(yáng)市人民法院作出的（2015）瀏民征初字第00011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，經(jīng)湖南省人民政府（2012）政國(guó)土字第468號(hào)《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地審批單》批準(zhǔn)，決定對(duì)瀏陽(yáng)市關(guān)口街道辦事處長(zhǎng)興社區(qū)XX組土地進(jìn)行征收，胡昌柏的房屋在征收范圍內(nèi)。2012年4月23日，瀏陽(yáng)市人民政府作出瀏政函（2012）74號(hào)《土地征收公告》，公告了征收土地位置及其面積、征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及安置辦法、征收土地具體范圍及登記期限等相關(guān)事項(xiàng)。同年8月28日，瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局發(fā)布了瀏國(guó)土資告（2012）53號(hào)《征地補(bǔ)償安置方案實(shí)施公告》及《長(zhǎng)興水庫(kù)房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)用公示表》，載明了胡昌柏家庭人口數(shù)、拆遷房屋建筑面積、補(bǔ)償費(fèi)用等相關(guān)情況。因胡昌柏在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，未拆除房屋、騰退土地，2013年1月21日，瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局對(duì)胡昌柏作出瀏國(guó)土資騰字（2013）2號(hào)《限期騰地決定書》，責(zé)令胡昌柏限期騰地。2014年4月11日，瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部與胡昌柏簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》，協(xié)議約定：各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用總計(jì)1675574元，首期付款1180821元，胡昌柏拆除房屋后支付剩余494753元；胡昌柏在簽訂拆遷協(xié)議后7日內(nèi)自行拆除房屋及附屬設(shè)施，騰出土地。簽訂協(xié)議后，瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部向胡昌柏支付了首期付款，但胡昌柏至今沒(méi)有履行拆除房屋騰出土地的義務(wù)。為此，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所向該院提起訴訟。
另查明，瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部現(xiàn)已撤銷，其在長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目征收拆遷遺留工作由瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所負(fù)責(zé)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，原瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部系代表瀏陽(yáng)市人民政府在長(zhǎng)興片區(qū)行使征地拆遷工作的機(jī)構(gòu)，其與胡昌柏簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議內(nèi)容合法有效。胡昌柏認(rèn)為簽訂協(xié)議是在被威逼、脅迫下簽名的，并非其真實(shí)意思表示，因胡昌柏未能提供相關(guān)證據(jù)，該院不予采信。協(xié)議簽訂后，原瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮按約支付了拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)，胡昌柏應(yīng)當(dāng)按期履行拆除房屋、騰退土地的義務(wù)。原瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮撤銷后，其在長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目征收拆遷遺留工作由瀏陽(yáng)市人民政府指定瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所負(fù)責(zé)，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所有權(quán)要求胡昌柏履行合同義務(wù)。綜上，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所要求胡昌柏立即拆除房屋、騰退土地的訴訟請(qǐng)求成立，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決：胡昌柏于本判決書生效之日起五日內(nèi)拆除被征收的位于瀏陽(yáng)市關(guān)口街道辦事處長(zhǎng)興社區(qū)XX組XX號(hào)房屋及其附屬設(shè)施，騰出土地交瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所使用。案件受理費(fèi)19880元，由胡昌柏負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人胡昌柏不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決認(rèn)定“瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目征收拆遷遺留工作由瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所負(fù)責(zé)”的事實(shí)議定不清，證據(jù)不足。瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目的征收拆遷工作一直是由瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部負(fù)責(zé)，無(wú)論是拆遷協(xié)商，還是征拆協(xié)議簽訂都是由瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部負(fù)責(zé)實(shí)施。目前上訴人手中持有的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》相對(duì)方簽字、蓋章均是瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分部及其工作人員，而并非被上訴人。同時(shí)，瀏陽(yáng)市人民政府也沒(méi)有任何文件指定瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)項(xiàng)目征收拆遷遺留工作由瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所負(fù)責(zé)。本案支付給上訴人的部分拆遷補(bǔ)償費(fèi)也不是被上訴人，因此，被上訴人不是協(xié)議相對(duì)方，不是本案適格訴訟主體。二、原審判決議定“2014年4月11日瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部與上訴人胡昌柏簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效”的事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，2014年4月11日，指揮部工作人員采取欺詐、逼迫方式要求上訴人簽訂兩份空白協(xié)議，顯然不是上訴人真實(shí)意思表示，侵犯了上訴人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)屬于無(wú)效合同。三、原審判決認(rèn)定“瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部按約支付了拆遷補(bǔ)償款”的事實(shí)認(rèn)定不清楚。上訴人已確定的拆遷房屋有兩處，指揮部逼迫上訴人簽訂了兩份空白協(xié)議，但該兩處房屋均屬于有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，《企業(yè)房屋拆遷協(xié)議書》不能確定是哪一處的拆遷補(bǔ)償。因杯莫亭農(nóng)莊的戶主是程冬華，其未與被上訴人簽訂拆遷協(xié)議書，該房屋已于2014年7月被強(qiáng)拆，至今未獲得拆遷補(bǔ)償款和拆遷安置。另外，從關(guān)口街道辦事處2014年1月10日關(guān)辦函（2014）6號(hào)文件看，該文稱已給莫杯亭農(nóng)莊停產(chǎn)、停業(yè)及過(guò)渡補(bǔ)償金額數(shù)據(jù)，因此，瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部已付補(bǔ)償款所對(duì)應(yīng)的企業(yè)房無(wú)法確定，故上訴人暫扣別墅一棟未拆遷。一審法院沒(méi)有查清上述事實(shí)，不能認(rèn)定被上訴人按約支付了拆遷補(bǔ)償款。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷瀏陽(yáng)市人民法院（2015）瀏民征初字第0011號(hào)民事判決，依法改判并駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所答辯稱：一、答辯人依職責(zé)具備本案原告主體資格。長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部于2011年由瀏陽(yáng)市人民政府設(shè)立，長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)指揮部在長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)過(guò)程中又設(shè)立了瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部，并從瀏陽(yáng)市各對(duì)口單位抽調(diào)工作人員進(jìn)行長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)工作。答辯人作為瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局副科級(jí)事業(yè)單位，負(fù)責(zé)瀏陽(yáng)市全市征地拆遷、補(bǔ)償安置工作，答辯人工作人員在關(guān)口分指揮部依職責(zé)負(fù)責(zé)長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)征地拆遷、補(bǔ)償安置工作。因分指揮部不能獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，該指揮部與被拆遷人簽訂房屋拆遷協(xié)議后，答辯人一般都會(huì)在拆遷補(bǔ)償方蓋章確認(rèn)。上訴人在簽訂《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》后按拆遷協(xié)議領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償費(fèi)，但不按照協(xié)議履行房屋拆遷義務(wù)，答辯人依職責(zé)主張權(quán)利，有利于長(zhǎng)興水庫(kù)的建設(shè)，答辯人具備原告主體資格。二、農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書合法有效。關(guān)口分指揮部于2014年4月11日與上訴人簽訂房屋拆遷協(xié)議，其女兒胡杏芬和女婿周湘平都在協(xié)議上簽了名，不存在多人被欺騙、逼迫的情形。2014年4月22日，關(guān)口分指揮部已支付上訴人2151482元，已按協(xié)議完成首批支付義務(wù)，上訴人也接受了房屋拆遷補(bǔ)償款，并于2014年7月31日書面保證2014年8月1日至8月10日拆除房屋。可見(jiàn)上訴人是自愿簽訂房屋拆遷協(xié)議，并已經(jīng)按協(xié)議取得了房屋拆遷款。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院查明
經(jīng)審理，本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所是否具備原告主體資格；二、《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》是否合法有效；三、胡昌柏是否存在違約行為。
一、關(guān)于瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所是否具備原告主體資格的問(wèn)題。瀏陽(yáng)市長(zhǎng)興水庫(kù)建設(shè)開(kāi)發(fā)指揮部關(guān)口分指揮部與胡昌柏簽訂了《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》，該分指揮部屬于瀏陽(yáng)市人民政府設(shè)立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，關(guān)于協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由設(shè)立單位承受?！稙g陽(yáng)市國(guó)土資源局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》規(guī)定，瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局依法依規(guī)負(fù)責(zé)全市征地拆遷、補(bǔ)償安置工作，組織擬定征地拆遷補(bǔ)償安置的政策草案，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所為瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局管理的副科級(jí)事業(yè)單位。根據(jù)上述規(guī)定，瀏陽(yáng)市人民政府對(duì)征地拆遷、補(bǔ)償安置工作已有明確規(guī)定，由瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所向拆遷協(xié)議相對(duì)方主張民事權(quán)利并無(wú)不妥，瀏陽(yáng)市征地拆遷管理所具備本案民事訴訟原告主體資格。
二、關(guān)于《農(nóng)村房屋拆遷（貨幣安置）協(xié)議書》是否合法有效。涉案征收項(xiàng)目經(jīng)過(guò)了依法審批，瀏陽(yáng)市國(guó)土資源局也向胡昌柏下達(dá)了《限期騰地決定書》（瀏國(guó)土資騰字（2013）2號(hào)），該已生效的行政文書已確定胡昌柏位于長(zhǎng)興社區(qū)大塘組的房屋在涉案項(xiàng)目征收范圍內(nèi)。涉案拆遷補(bǔ)償協(xié)議有雙方簽字認(rèn)可，胡昌柏也已領(lǐng)取了首期拆遷補(bǔ)償款，胡昌柏提出拆遷方采取欺詐、脅迫方式逼迫其簽訂協(xié)議的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。征收補(bǔ)償協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行協(xié)議所約定的義務(wù)。
三、關(guān)于胡昌柏是否存在違約行為的問(wèn)題。協(xié)議約定了胡昌柏的拆遷期限，胡昌柏未按約定時(shí)間拆遷房屋構(gòu)成違約。胡昌柏訴稱關(guān)口分指揮未給付房屋拆遷補(bǔ)償款，其有權(quán)不履行拆遷義務(wù)。經(jīng)查，胡昌柏針對(duì)涉案項(xiàng)目與關(guān)口分指揮部簽訂了兩份拆遷協(xié)議書，兩份均約定補(bǔ)償款分兩次付清，兩份協(xié)議的首付補(bǔ)償款共計(jì)2020759元（1180821＋839938=2020759）。2014年4月21日，關(guān)口分指揮部已向胡昌柏支付房屋拆遷及青苗補(bǔ)償款2151482元，符合上述協(xié)議約定首付款數(shù)額。此外，2014年7月31日，胡昌柏還作出了保證書，保證2014年8月1日至8月10日拆除其位于大塘組內(nèi)的房屋、設(shè)施和青苗。本院對(duì)胡昌柏提出該上訴理由不予采信，其應(yīng)根據(jù)約定履行拆遷義務(wù)。
綜上所述，上訴人胡昌柏提出的各項(xiàng)上訴理由因缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)予以佐證，本院不予以采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)19880元，由胡昌柏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)賀元芳
審判員彭?xiàng)?/p>
代理審判員劉青
裁判日期
二〇一五年十一月四日
書記員
書記員江玉陽(yáng)
