審理法院：長沙市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2015）長中民征終字第06591號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2015-11-16
審理經(jīng)過
上訴人陳光、陳映因與被上訴人瀏陽市大瑤鎮(zhèn)瑤和城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司（以下簡稱瑤和公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服瀏陽市人民法院（2014）瀏民征初字第00021號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2009年10月14日，湖南省人民政府以（2009）政國土字第1144號(hào)《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收審批單》批準(zhǔn)征收XX市XX鎮(zhèn)XX社區(qū)居委會(huì)境內(nèi)集體土地4.3585公頃，作為瀏陽市2008年度第七批次建設(shè)用地項(xiàng)目。座落在XX市XX鎮(zhèn)XX社區(qū)XX小區(qū)陳映、陳光共有的磚木結(jié)構(gòu)房屋壹棟在征收范圍之內(nèi)。2007年7月11日，瀏陽市大瑤鎮(zhèn)城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)管理辦公室（甲方）與被告陳映、陳光（乙方）簽訂《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》，甲乙雙方在協(xié)議上簽字蓋章。合同約定，由乙方自行拆除座落在XX市XX鎮(zhèn)XX社區(qū)XX小區(qū)陳映、陳光共有的磚木結(jié)構(gòu)房屋壹棟，補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)金額58325.22元，乙方按期搬遷拆除房屋騰退土地的給予獎(jiǎng)勵(lì)2504元；甲方在簽訂協(xié)議后付清乙方房屋拆遷補(bǔ)償款項(xiàng)；房屋拆遷自天和大道工程啟動(dòng)建設(shè)起30日內(nèi)通知該戶拆遷；乙方必須自行拆遷協(xié)議商定的全部房屋與設(shè)施，騰出土地交甲方使用；乙方被拆遷的房屋需重建的，由乙方所在村組調(diào)整土地予以安置，并按規(guī)劃要求自行建設(shè)。當(dāng)日，被告陳映、陳光領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款項(xiàng)。天和大道自2007年動(dòng)工建設(shè)后，原告多次通知陳映、陳光拆遷交房，但陳映、陳光以原告未安置宅基地為由，拒絕拆遷房屋。2014年11月11日，瀏陽市大瑤鎮(zhèn)瑤和城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司向本院提起訴訟。
另查明，瀏陽市大瑤鎮(zhèn)城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)管理辦公室現(xiàn)已撤銷，其權(quán)利義務(wù)由瀏陽市大瑤鎮(zhèn)瑤和城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司承受。陳映于1999年在大瑤鎮(zhèn)XX社區(qū)XX小區(qū)XX組自建3層樓房一棟；陳光于1996年在大瑤鎮(zhèn)XX社區(qū)XX小區(qū)XX組自建3層樓房一棟。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：原瀏陽市大瑤鎮(zhèn)城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)管理辦公室與陳映、陳光簽訂的《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》，雙方當(dāng)事人簽字蓋章確認(rèn)，陳映、陳光也領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款項(xiàng)，協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，上述協(xié)議合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。陳映、陳光領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款項(xiàng)后，以原告未能安置宅基地為由拒不拆除房屋、騰退土地，其抗辯理由不符合國土法“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”的規(guī)定，依法不能成立。原告要求陳映、陳光拆除房屋騰交土地的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條第一款、第四十五條第三款、第六十二條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：陳映、陳光于本判決書生效之日起十日內(nèi)拆除被征收的位于瀏陽市大瑤鎮(zhèn)XX社區(qū)XX小區(qū)陳映、陳光共有的房屋及其附屬設(shè)施，騰出土地交瀏陽市大瑤鎮(zhèn)瑤和城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司使用。
上訴人訴稱
陳光、陳映不服該判決，上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人在一審中否認(rèn)參與制作了《XX社區(qū)XX組安置分配屋基地面積和領(lǐng)款明細(xì)表》，并否認(rèn)有承諾上訴人予以土地補(bǔ)償?shù)刃袨椋F(xiàn)有新證據(jù)證明其確有其事。且部分有宅基地的被征地村民根據(jù)此表已獲得分配宅基地。2、被上訴人陳映的現(xiàn)住房為1999年通過申請(qǐng)審批程序合法修建，陳光的現(xiàn)住房為1996年通過申請(qǐng)審批程序合法修建，此兩處宅基地的合法獲得都在拆遷協(xié)議書簽署之前，且跟拆遷協(xié)議書中提到的宅基地安置無關(guān)，被上訴人在拆除上訴人兩戶所共有的老宅時(shí)應(yīng)予以另外的宅基地安置，所以被上訴方并沒有按拆遷協(xié)議書內(nèi)容全面履行其約定的義務(wù)。3、根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審管理辦法》第十五條之規(guī)定，被上訴人2009年10月14日湖南省人民政府才作出《農(nóng)用地轉(zhuǎn)用、土地征收審批單》批準(zhǔn)，但2007年7月11日就將XX市XX鎮(zhèn)XX社區(qū)居委會(huì)境內(nèi)集體土地4.3585公頃進(jìn)行征收，并與征收村民簽訂了拆遷協(xié)議書，為違法違規(guī)行為。二、一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院在判決中主要依據(jù)是《中華人民共和國土地管理法》第六十二條。但是上訴人認(rèn)為協(xié)議書中的宅基地實(shí)際應(yīng)是征地安置補(bǔ)償土地，而非真實(shí)意義上的宅基地。由被上訴人制定的協(xié)議書中明顯將這兩個(gè)概念混淆。綜上，上訴人請(qǐng)求：1、撤銷湖南省瀏陽市人民法院2015年5月11日作出的（2014）瀏民征初字第00021號(hào)民事判決；2、認(rèn)定被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人予以征地安置以及相應(yīng)賠償補(bǔ)償；3、認(rèn)定被上訴人征收土地行為為違法違規(guī)行為。
被上訴人辯稱
被上訴人瑤和公司未提交書面答辯意見。
二審期間，上訴人陳光、陳映向本院提交兩份證據(jù)：證據(jù)一，天和社區(qū)合益組安置分配方案；證據(jù)二，證明書。擬證明拆除房屋是有地基分配的，但是至今沒有給上訴人分配地基。
被上訴人瑤和公司對(duì)上訴人陳光、陳映向本院提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、這兩份證據(jù)都不屬于新證據(jù)。第一份證據(jù)是2007年組上的分配方案，第二份是在一審判決之前的事實(shí)；2、兩份證據(jù)都是上訴人組上的土地安置分配方案，與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)；3、上訴人已經(jīng)于1999年、1996年建設(shè)2處住房，已經(jīng)獲得了宅基地，再行安置不符合土地管理法的相關(guān)規(guī)定，但其組上對(duì)上訴人予以安置，被上訴人不予反對(duì)。
本院對(duì)上訴人陳光、陳映二審期間提交的證據(jù)認(rèn)定如下：該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
本院查明
雙方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)均已隨案移送本院。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審基本一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，所涉《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》系陳光、陳映與原瀏陽市大瑤鎮(zhèn)城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)管理辦公室在協(xié)商一致的情況下簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)、自愿的意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方當(dāng)事人依法應(yīng)全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。本案中，原瀏陽市大瑤鎮(zhèn)城鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)管理辦公室已經(jīng)依照協(xié)議向陳光、陳映支付了全部補(bǔ)償款項(xiàng)，陳光、陳映依法應(yīng)依照協(xié)議約定拆遷協(xié)議商定的全部房屋設(shè)施，騰出土地。
陳光、陳映上訴時(shí)提出，其二人的現(xiàn)住房是經(jīng)申請(qǐng)審批程序合法修建，此兩處宅基地與拆遷協(xié)議書中提到的宅基地安置無關(guān)，被上訴人沒有依法安置宅基地，故沒有全面履行其約定的義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)村房屋拆遷協(xié)議書》之約定，“乙方被拆遷的房屋需要重建的，由乙方所在村組調(diào)整土地予以安置，并按規(guī)劃要求自行建設(shè)”。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條之規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”，陳光、陳映已經(jīng)各自擁有一處宅基地，不符合重建條件，故其二人以未分配宅基地為由不履行合同義務(wù)不符合法律規(guī)定及協(xié)議約定。
關(guān)于陳光、陳映上訴時(shí)提出的請(qǐng)求法院認(rèn)定被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人予以征地安置以及相應(yīng)賠償補(bǔ)償、認(rèn)定被上訴人征收土地行為為違法違規(guī)行為的問題。本院認(rèn)為，上述訴訟請(qǐng)求指向的訴訟標(biāo)的，不屬于本民事案件的審理范圍。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。對(duì)上訴人陳光、陳映的上訴理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審裁判結(jié)果
本案二審訴訟受理費(fèi)1121元，由上訴人陳光、陳映負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賀元芳
代理審判員陳邵明
代理審判員廖國娟
裁判日期
二〇一五年十一月十六日
書記員
書記員梁維
