審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院
案號：（2015）浦民（行）初字第399號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-09-25
審理經(jīng)過
原告路惠娟、謝菊弟、謝潔訴被告中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱中石化公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年9月2日受理后由代理審判員姚姝獨任審判。2015年9月23日公開開庭進行了審理。原告路惠娟，被告中石化公司的委托代理人何健、俞培倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告路惠娟、謝菊弟、謝潔訴稱，原告原住房位于本市浦東新區(qū)凌橋鄉(xiāng)陸家宅XXX號。1995年9月29日被告對原告房屋實施動拆遷，雙方簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》。原告認為，雙方簽訂的協(xié)議違反了1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定，少安置原告107.99平方米面積。被告在拆遷中隱瞞政策，欺騙原告的行為違反了國家的法律法規(guī)，侵害了原告的合法權(quán)益。故要求確認原、被告于1995年9月29日簽訂的《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》無效并要求被告返還侵吞的房屋。
被告辯稱
被告中石化公司辯稱，被告依法取得房屋拆遷許可證，房屋拆遷安置協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法有效，不存在法律規(guī)定的合同無效情形，協(xié)議已經(jīng)履行完畢。請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明，中國石化上海高橋石油化工公司于2007年注銷后，其債權(quán)債務(wù)由被告中石化公司承繼。1995年，被告經(jīng)批準取得了房屋拆遷許可證，原告房屋所屬地塊在拆遷范圍內(nèi)。1995年9月29日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，約定由被告拆除原告戶位于本市浦東新區(qū)原凌橋鄉(xiāng)陸家宅XXX號，建筑面積為188.73平方米房屋。被告提供原告戶安置房屋位于浦東新區(qū)草高路2818弄（現(xiàn)地址為浦東新區(qū)江東路xxx弄）xx號xxx室。安置協(xié)議已履行完畢。
上述事實，有建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)用地許可、動遷費補償補貼額定方案、關(guān)于核發(fā)《高化公司原油、成品油儲罐基地房屋拆遷許可證》的通知、房屋拆遷公告、房屋拆遷安置協(xié)議、房屋估價單、私房拆遷征求意見書等證據(jù)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述予以確認。
本院認為
本院認為，1991年國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定，拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后，方可實施拆遷。原、被告雙方在簽訂安置協(xié)議時，被告已取得了房屋拆遷許可證，原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)。原、被告雙方協(xié)商后，按照當(dāng)時拆遷房屋的政策簽訂協(xié)議，系雙方真實意思的表示，符合“等價有償”的原則。協(xié)議簽訂后，簽約雙方均已實際履行了協(xié)議的內(nèi)容?，F(xiàn)原告因拆遷政策的變化，而要求確認協(xié)議無效，背離了“誠實信用”的原則。原告認為被告采用欺騙、脅迫等方式與其簽訂協(xié)議，被告應(yīng)按照被拆遷房屋建筑面積的標準給予同等面積房屋安置等觀點缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。原告要求確認雙方所簽協(xié)議無效及返還房屋的訴請，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告路惠娟、謝菊弟、謝潔的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元（原告已預(yù)繳），減半收取人民幣40元，由原告路惠娟、謝菊弟、謝潔負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判人員
代理審判員姚姝
裁判日期
二〇一五年九月二十五日
書記員
書記員李贊
