再審申請人杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處（以下簡稱轉(zhuǎn)塘街道辦事處）因與被申請人包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終269號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年11月15日作出（2019）浙民申3119號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年4月26日公開開庭審理了本案。再審申請人轉(zhuǎn)塘街道辦事處的委托訴訟代理人蔣朝鏢、徐東旭，被申請人包志高及包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的委托訴訟代理人祁顯唐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處再審請求：1.撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終269號民事判決；2.改判駁回包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的一審訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費用由包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳承擔(dān)。事實和理由：1.二審判決認(rèn)定事實和適用法律明顯錯誤，包志高戶不符合增加一個安置人口政策規(guī)定。2005年12月20日，轉(zhuǎn)塘街道辦事處（甲方）與包志高（乙方）簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，對安置事宜進行了約定。案涉協(xié)議系雙方出于真實意思表示并經(jīng)協(xié)商一致簽訂，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。案涉協(xié)議中涉及安置人口及安置面積的依據(jù)為《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款規(guī)定，即“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的。”根據(jù)杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以答復(fù)形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款所作的解釋“已婚尚未有子女的，即使本人為獨生子女，也不能再重復(fù)增加一個安置人口，而只增加一個虛擬安置人口；獨生子女應(yīng)按照被補償戶家庭成員中未婚一代進行認(rèn)定。”因《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款的規(guī)定與《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款相同，故上述杭州市人大的立法機關(guān)解釋亦應(yīng)適用于該管理條例。在2005年12月20日雙方簽訂案涉協(xié)議時，包嬌嬌系包志高戶內(nèi)的未婚、獨生子女，符合《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》規(guī)定的“增加一個安置人口”條件。但在案涉協(xié)議履行過程中，包嬌嬌結(jié)婚并生育子女，按照獨生子女可增加一個安置人口只能享受一代，并不能代代同時享受的政策精神，包嬌嬌不再符合“可增加一個安置人口”的條件。轉(zhuǎn)塘街道辦事處依據(jù)案涉協(xié)議第七條“確切安置面積以審核為準(zhǔn)”、第九條第1項“已方在拿到安置房屋鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例”的約定，對包志高戶核準(zhǔn)按四個人口安置建筑面積200平方米的行為符合雙方的協(xié)議約定，亦符合相關(guān)政策規(guī)定。二審判決存在認(rèn)定事實和適用法律錯誤。2.案涉協(xié)議安置義務(wù)已履行完畢，包志高戶要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處補足剩余安置面積50平方米缺乏事實和法律依據(jù)。案涉協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)塘街道辦事處于2009年10月16日對包志高戶進行第一次安置，安置面積為80平方米。2016年8月、9月，杭州市西湖區(qū)農(nóng)居回遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組對轉(zhuǎn)塘街道象山農(nóng)居點（之江家園）回遷安置人員面積及戶型組合搭配進行公示，明確包志高戶核準(zhǔn)安置面積200平方米，已安置面積80平方米，剩余安置面積120平方米。后包志高作為戶主代表通過抽簽方式確認(rèn)取得轉(zhuǎn)塘街道象山農(nóng)居點（之江家園四區(qū)）套型為120平方米房屋。包志高抽簽、取得房屋的行為應(yīng)視為其對轉(zhuǎn)塘街道辦事處交付相應(yīng)安置房屋的認(rèn)可，轉(zhuǎn)塘街道辦事處關(guān)于案涉協(xié)議的安置義務(wù)已經(jīng)履行完畢。3.二審法院對同樣案件作出不同判決，違反司法統(tǒng)一原則。根據(jù)轉(zhuǎn)塘街道辦事處提交的（2019）浙01民終277號民事判決書記載，杭州市雙浦鎮(zhèn)人民政府與葛建華戶于2010年3月30日簽訂《征用集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書（住宅）》，約定安置人口及安置面積以《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》、杭州市委（2001）29號文件《關(guān)于擴大撤村建居試點推行農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)的意見》、西政發(fā)（2005）137號文件為依據(jù)，且以正式安置時負(fù)責(zé)拆遷安置單位審核為準(zhǔn)。該案中存在的“已婚獨生子女是否符合《拆遷條例》規(guī)定的可增加一個安置人口政策問題”同樣也是本案的爭議焦點。杭州市中級人民法院作出該案民事判決認(rèn)為“在2010年3月30日雙方簽訂拆遷安置協(xié)議時，葛莉莉系未婚、獨生子女，符合上述條例規(guī)定的‘可增加一個安置人口’的條件；在拆遷協(xié)議履行過程中，葛莉莉結(jié)婚并生育一子，此時客觀條件發(fā)生了變化，其不再符合‘可增加一個安置人口’的條件”，據(jù)此判決駁回葛建華戶要求雙浦鎮(zhèn)政府按照原先協(xié)議約定的安置人口及安置面積進行安置的訴訟請求。而本案中，在案情基本相同的情況下，杭州市中級人民法院作出截然相反的判決，違反了司法統(tǒng)一原則，不利于法律適用的穩(wěn)定和公平。
包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳答辯稱：（一）二審法院對案件適用法律正確。1.本案不適用杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日以答復(fù)形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款所做的解釋規(guī)定。本案中對于事實認(rèn)定所依據(jù)的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的安置協(xié)議書約定的法律規(guī)定進行適用，而非2018年12月17日的答復(fù)。2.二審法院對《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款規(guī)定理解與適用正確。包志高戶的實際安置人口與協(xié)議約定的安置人口并未發(fā)生改變，不存在任何提供的安置人口與實際安置人口不符的情形。（二）二審法院認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿。1.轉(zhuǎn)塘街道辦事處逾期安置違反法律與合同約定，構(gòu)成嚴(yán)重違約。雙方簽訂的安置協(xié)議書中約定的過渡期為自包志高戶騰空交房起24個月。根據(jù)本案適用的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十四條的規(guī)定，轉(zhuǎn)塘街道辦事處對包志高戶的過渡期限最長也不得超出二年零六個月。但轉(zhuǎn)塘街道辦事處時隔七年后才對包志高戶進行第二次安置，且惡意扣減包志高戶安置面積50平方米。2.轉(zhuǎn)塘街道辦事處在具備安置條件的情況下，經(jīng)包志高戶申請，仍然拒絕向包志高戶進行安置，構(gòu)成持續(xù)性惡意違約。2012年8月22日，包志高戶就向轉(zhuǎn)讓街道辦事處書面提出申請，要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處繼續(xù)根據(jù)安置協(xié)議書的約定完成安置面積，但轉(zhuǎn)塘街道辦事處多次拒不履行拆遷安置協(xié)議。3.包志高抽簽、取得房屋的行為不應(yīng)視為對轉(zhuǎn)塘街道辦事處扣減其安置面積50平方米的認(rèn)可，轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)尚未履行完畢。包志高在領(lǐng)取安置房時明確表示對于剩余的安置面積不予放棄，轉(zhuǎn)塘街道辦事處惡意逃避履行安置義務(wù)。4.轉(zhuǎn)塘街道辦事處無權(quán)根據(jù)其自身拖延安置的違約行為，要求包志高等人承擔(dān)違約后果。退一萬步講，假定包志高戶不符合獨生子女的政策規(guī)定，該情況也應(yīng)當(dāng)是發(fā)生在協(xié)議書約定的過渡期內(nèi)，轉(zhuǎn)塘街道辦事處據(jù)此進行扣減，方有可能符合其主張。但本案中，轉(zhuǎn)塘街道辦事處無限期的拖延安置，超出法定最長過渡期，直至出現(xiàn)其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣減面積的條件發(fā)生后，才對包志高戶進行扣減安置，嚴(yán)重違反合同的契約及公平公正原則。（三）本案二審判決并未違反司法原則。且不論（2019）浙01民終277號案件中，存在事實認(rèn)定及法律適用錯誤，兩個事實不同的案件是無法進行比對并互為判定依據(jù)的。綜上，請求依法駁回轉(zhuǎn)塘街道辦事處的再審申請。
包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳向浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴請求：1.轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定向七原告補足剩余的住房安置面積50平方米；2.本案訴訟費用由轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔(dān)。
浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院一審查明：2005年12月20日，包志高（乙方）與轉(zhuǎn)塘街道辦事處（甲方）簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，載明“轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓項目（東環(huán)路）建設(shè)經(jīng)杭土資拆許字（2004）第012號《房屋拆遷許可證》批準(zhǔn)，在轉(zhuǎn)塘鎮(zhèn)象山社區(qū)進行征地拆遷，乙方房屋屬拆遷范圍。甲、乙雙方就拆遷補償和安置事項協(xié)商一致，簽訂協(xié)議如下：一、根據(jù)乙方所提供的符合安置政策的人口情況及房屋情況，經(jīng)甲方初步核實，乙方常住在冊戶口人數(shù)4人，所拆遷房屋丈量建筑面積714.33平方米。房屋確權(quán)建筑面積405平方米?！摺仓梅绞胶桶仓妹娣e乙方由甲方以統(tǒng)一建造的多層成套住宅安置，實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和資金結(jié)算，安置地點象山農(nóng)居點，安置方式和面積按照《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》、杭州市委（2001）29號文件《關(guān)于擴大撤村建居試點推行農(nóng)轉(zhuǎn)居多層公寓建設(shè)的意見》規(guī)定，乙方符合安置政策的安置人口4+1人，安置建筑面積250平方米（確切安置面積以審核為準(zhǔn)）……九、其他：1、乙方應(yīng)如實提供符合安置政策的安置人口數(shù)及名單。乙方在拿到安置房屋鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例?！揭曳教峁┑姆习仓谜呷藛T名單：包志高、俞彩鳳、包嬌嬌、王愛英”。
2012年8月22日，包志高向杭州市西湖區(qū)龍心社區(qū)居民委員會遞交《關(guān)于要求安置房屋的報告》，稱其戶安置總面積為250平方米，2010年已安置80平方米，因包嬌嬌要結(jié)婚，故要求一次性安置剩余的170平方米。
2016年8月5日，杭州市西湖區(qū)農(nóng)居回遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組對轉(zhuǎn)塘街道象山農(nóng)居點（之江家園）回遷安置人員面積進行公示，明確包志高戶取消包嬌嬌獨生子女＋1安置，面積減少50㎡，核準(zhǔn)安置人數(shù)-1，核準(zhǔn)安置面積200㎡。
2016年9月17日，杭州市西湖區(qū)農(nóng)居回遷安置工作領(lǐng)導(dǎo)小組對轉(zhuǎn)塘街道象山農(nóng)居點回遷安置面積及戶型組合搭配進行公示，明確包志高戶核準(zhǔn)安置面積200㎡，已安置面積80㎡，剩余安置面積120㎡。
另查明，1.2009年10月16日、2016年9月24日，包志高作為戶主代表通過抽簽確認(rèn)取得轉(zhuǎn)塘街道象山農(nóng)居點（之江家園四區(qū)）套型為80平方米、120平方米各一套。2.包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳系王愛英（已于2006年1月29日死亡）的子女，包志高系包葉青之子，包志高與俞彩鳳系夫妻關(guān)系，包志高與俞彩鳳婚后生育一女即包嬌嬌（已領(lǐng)取獨生子女證）。包嬌嬌于2012年11月7日結(jié)婚，于2013年2月9日生育長女包允晗，于2016年4月30日生育次女繆允兒。訴訟中，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳確認(rèn)包嬌嬌之女包允晗、繆允兒戶籍地為杭州市西湖區(qū)江口社區(qū)，并均已享受了當(dāng)?shù)叵鄳?yīng)的拆遷安置政策。
再查明，《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可以增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的?！?/p>
一審法院認(rèn)為，包志高和轉(zhuǎn)塘街道辦事處簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方真實意思表示，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效?！逗贾菔姓饔眉w所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的?！北景钢校靖吆娃D(zhuǎn)塘街道辦事處對在簽訂案涉協(xié)議時因包嬌嬌符合上述“已領(lǐng)取獨生子女證”的條件而約定包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳安置人口為“4＋1人”無異議。簽訂案涉協(xié)議時，包嬌嬌未婚，現(xiàn)其已結(jié)婚并生育子女，且其子女作為安置人口已在他處享受過相關(guān)的拆遷安置政策后，故包志高戶已不符合“增加一個安置人口”的條件。轉(zhuǎn)塘街道辦事處核準(zhǔn)包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的安置建筑面積為200平方米的行為，符合包志高（乙方）和轉(zhuǎn)塘街道辦事處（甲方）關(guān)于“乙方在拿到安置房屋鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例”的約定，亦未違反相關(guān)政策規(guī)定。且事實上，在2009年10月和2016年9月24日，包志高作為戶代表參與回遷安置房抽簽選房，并已實際取得了轉(zhuǎn)塘街道辦事處交付的位于的兩套回遷安置房（套型分別為80平方米、120平方米）。包志高的抽簽、取得房屋的行為應(yīng)視為其對轉(zhuǎn)塘街道辦事處交付相應(yīng)安置房屋的認(rèn)可。現(xiàn)轉(zhuǎn)塘街道辦事處的安置義務(wù)已履行完畢，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳訴請要求按照案涉協(xié)議約定補足剩余安置面積50平方米，缺乏依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的訴訟請求。案件受理費9800元，由包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳負(fù)擔(dān)。
包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴稱：一、本案一審認(rèn)定事實不清。1、本案轉(zhuǎn)塘街道辦事處延期交付安置房屋，構(gòu)成違約。2005年12月20日，轉(zhuǎn)塘街道辦事處與包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳所簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》中，明確進行約定，過渡期自包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳騰空交房起24個月。包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳于簽訂協(xié)議書當(dāng)日便騰空交房，自2005年12月20日起，至約定到期的安置時間應(yīng)為2007年12月20日。但實際上，轉(zhuǎn)塘街道辦事處于2009年10月26日才對包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行第一次安置，且僅僅安置了80平方米房屋面積。時隔7年后，2016年9月24日，轉(zhuǎn)塘街道辦事處才對包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行第二次安置，且惡意扣減包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳安置面積50平方米。根據(jù)包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳與轉(zhuǎn)塘街道辦事處簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議書》對過渡期的約定，轉(zhuǎn)塘街道辦事處應(yīng)當(dāng)于2007年12月20日便完成安置工作，但其實際安置不僅遠超約定時間，且在第一次安置時也未按時約定進行足額安置，甚至在第二次不但未足額安置，而且還擅自扣減包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的安置面積，其行為已構(gòu)成違約。2、本案轉(zhuǎn)塘街道辦事處在當(dāng)時具備履行安置協(xié)議書條件的情況下，拒絕向包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行安置。2008年，轉(zhuǎn)塘街道辦事處與包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳周邊鄰居簽訂了拆遷安置協(xié)議，開展第二批拆遷工作。2012年，轉(zhuǎn)塘街道辦事處針對全部區(qū)域的拆遷房屋進行安置，在房源充足的情況下，卻未對包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行安置，反而跳過包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳，未按先后順序，對晚拆遷的人優(yōu)先進行安置。2012年8月22日，當(dāng)時包嬌嬌還未結(jié)婚，向轉(zhuǎn)塘街道辦事處書面提出申請要求繼續(xù)根據(jù)《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》約定完成安置面積，但是，轉(zhuǎn)塘街道辦事處在房源充足的情況下，承諾會足額全部安置給包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳，要求包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳繼續(xù)等待，拒絕當(dāng)時立即對包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行安置。轉(zhuǎn)塘街道辦事處作為政府機構(gòu)，不但不尊重合同的契約精神，不按照約定履行，反而一再欺瞞包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳，慫恿包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳在拿不到安置房的情況下結(jié)婚生子，隨后又張冠李戴，曲解政策規(guī)定，意欲侵占包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳應(yīng)得到的合法安置面積。若轉(zhuǎn)塘街道辦事處在收到包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳書面申請后明確表示會扣減50平方米的安置面積，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳也不會在現(xiàn)在等到對自己不利的時候才起訴。如若轉(zhuǎn)塘街道辦事處能在第一次拆遷安置或收到包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳安置申請后即對包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳進行安置，則不會出現(xiàn)扣減50平方米安置面積的結(jié)果。拖延安置的原因，皆在轉(zhuǎn)塘街道辦事處一方，其如今不但惡意拖延安置，更加惡劣的是，還要非法剝奪侵占包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳應(yīng)得的合法安置面積，違反法律和其作為政府部門的基本職責(zé)。3、包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳一戶仍符合《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條之規(guī)定，包嬌嬌仍然屬于獨生子女，領(lǐng)取獨生子女證的事實未發(fā)生改變。原審法院認(rèn)定，“簽訂案涉協(xié)議時，包嬌嬌未婚，現(xiàn)其已結(jié)婚并生育子女，且其子女作為安置人口已在他處享受過相關(guān)的安置政策后，故包志高戶已不符合‘增加一個安置人口’的條件”。包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳與轉(zhuǎn)塘街道辦事處所簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷安置補償協(xié)議書》中，根據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第二款之規(guī)定，因包嬌嬌屬獨生子女，已領(lǐng)取獨生子女證，約定包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳符合安置政策的安置人口為“4+1人”。在簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時，使用“4+1人”政策的原因，是包志高家庭戶中，包志高與俞彩鳳二人僅有一個孩子即包嬌嬌，已領(lǐng)取了獨生子女證，“4+1人”的政策規(guī)定是當(dāng)時國家為了鼓勵計劃生育而制定的，包志高家庭戶內(nèi)，僅有包嬌嬌一個獨生子女的事實，直到今日，仍未改變。雖然包嬌嬌已結(jié)婚并生育子女，但其子女并非包志高家庭戶內(nèi)人員，原簽署《征用集體所有土地房屋拆遷安置協(xié)議書》時的情形并未改變，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳仍然符合增加一個安置人口的“4+1人”安置條件。4、本案不存在安置人口與實際安置人口不符的情形。本案中，被安置人包志高家庭戶內(nèi)人口并未發(fā)生變化，即便包嬌嬌結(jié)婚生子，其子女戶口也并未落戶于包志高戶內(nèi)，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳也并未以包嬌嬌子女通過包志高戶內(nèi)向轉(zhuǎn)塘街道辦事處主張增加安置面積。包嬌嬌子女自出生一刻起，便享有民事權(quán)利，其在其他戶內(nèi)依法享受安置政策并不影響包志高戶的安置情況，與本案并無關(guān)聯(lián)性。包志高戶自簽訂《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》至今，戶內(nèi)人口都未曾發(fā)生變化，安置人口與實際安置人口相符。原審法院認(rèn)定轉(zhuǎn)塘街道辦事處根據(jù)“安置人口與實際安置人口不符”進行扣減安置面積，于法無據(jù)。5、包志高作為戶代表參與回遷安置抽簽選房且取得房屋的行為，不代表其對轉(zhuǎn)塘街道辦事處全部安置結(jié)果的認(rèn)可。本案中，根據(jù)包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳與轉(zhuǎn)塘街道辦事處簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》約定，安置面積為250平方米，包志高領(lǐng)取200平方米的安置面積，并不能等同于其對剩余50平方米安置面積的放棄，且其在取得房屋辦理手續(xù)時，明確表示仍有50平方米安置面積為獲取，要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處繼續(xù)進行安置并簽字確認(rèn)，因此，原審法院在知曉上述情況后仍然無理推斷，作出缺乏依據(jù)的結(jié)論，與事實不符。二、原審法院適用法律錯誤。本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，屬于民事法律調(diào)整范疇，審理本案除《中華人民共和國民事訴訟法》之外，還應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零八條、第一百一十條之規(guī)定，轉(zhuǎn)塘街道辦事處逾期履行構(gòu)成違約，包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳有權(quán)要求其繼續(xù)履行，而非因轉(zhuǎn)塘街道辦事處自身違約，變本加厲要求包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳承擔(dān)不存在的法律結(jié)果。綜上，請求：撤銷原審判決，改判轉(zhuǎn)塘街道辦事處按照《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定，向包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳補足剩余的住房安置面積50平方米，并由轉(zhuǎn)塘街道辦事處承擔(dān)一審、二審訴訟費用。
轉(zhuǎn)塘街道辦事處口頭答辯稱：未婚的獨生子女才能享受增加一個人口的安置政策，安置政策來源于宅基地審批政策，《杭州市市區(qū)農(nóng)居建設(shè)管理暫行辦法》第三條第三項明確對獨生子女的優(yōu)惠照顧只限于未婚獨生子女，已婚獨生子女不可享受按照兩人計算宅基地的優(yōu)惠政策。整個杭州市的安置都是按照這個政策執(zhí)行的。本案上訴人包嬌嬌已經(jīng)結(jié)婚，且生育子女，不符合上述政策。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實一致。
浙江省杭州市中級人民法院審理認(rèn)為：案涉《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)照約履行。本案中，雙方于2005年簽訂案涉協(xié)議時，約定包志剛安置人口為“4+1人”，協(xié)議書中約定“乙方應(yīng)如實提供符合安置政策的安置人口數(shù)及名單。乙方在拿到安置房鑰匙前，除乙方符合政策要求而增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口與實際安置人口不符，甲方有權(quán)終止本協(xié)議相關(guān)條款”，現(xiàn)并未證據(jù)證明包志高戶提供的安置人口與實際安置人口不符，轉(zhuǎn)塘街道辦事處亦未提交有效證據(jù)證實其扣減面積具有合法的政策依據(jù)。據(jù)此，該院認(rèn)為包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳要求轉(zhuǎn)塘街道辦事處履行協(xié)議書約定的義務(wù)具有合同依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)支持，對原審法院的處理結(jié)果，該院予以糾正。至于包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳上訴所稱轉(zhuǎn)塘街道辦事處存在逾期安置的情形，與雙方合同約定不符，該院對該理由不予采信。
綜上，一審法院事實認(rèn)定清楚，但實體處理不當(dāng)，該院依法予以糾正。包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的上訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初10192號民事判決。二、杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處于本判決生效之日起三十日內(nèi)按照《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定向包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳補足剩余的住房安置面積50平方米。一審案件受理費9800元，二審案件受理費9800元，均由杭州市西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處負(fù)擔(dān)。
再審過程中，轉(zhuǎn)塘街道辦事處向本院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)一，杭州市人民代表大會法制委員會于2018年12月17日作出的杭人大法復(fù)［2018］1號《關(guān)于<杭州市征收集體所有土地房屋補償條例>個別條款適用請示的答復(fù)》，擬證明杭州市人大法制委以答復(fù)形式對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》第二十條第一款的適用作出解釋，根據(jù)該條解釋轉(zhuǎn)塘街道在安置時扣減了包嬌嬌原來作為“未婚一代的獨生子女”享受加一人的待遇具有相應(yīng)依據(jù)。證據(jù)二，西湖區(qū)人民政府轉(zhuǎn)塘街道辦事處于2019年11月14日出具的《關(guān)于包志高戶的相關(guān)戶安置情況說明》，擬證明包嬌嬌生育的兩個子女在包嬌嬌夫家戶內(nèi)已得到安置，轉(zhuǎn)塘街道未損害包志高戶內(nèi)成員的任何實體權(quán)益，該事實在本案一審判決第七頁已經(jīng)記載。證據(jù)三，杭州市中級人民法院（2019）浙01民終277號民事判決，擬證明該判決系按照相應(yīng)的裁判規(guī)則作出，是可參考的判例。證據(jù)四，杭州市中級人民法院（2018）浙01行初516號民事判決，擬證明該案與本案情況非常類似，且該案判決時間早于本案，故本案在法律適用上應(yīng)同案同審。
包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，轉(zhuǎn)塘街道辦事處提交的證據(jù)，均不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)一的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性及證明對象有異議，對本案拆遷安置的處理應(yīng)當(dāng)適用行為發(fā)生時的法律、法規(guī)即拆遷安置協(xié)議明確約定的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》，不適用針對《杭州市征收集體所有土地房屋補償條例》所作出的條款適用請示的答復(fù)。對證據(jù)二的合法性、關(guān)聯(lián)性及證明對象有異議，該份材料系轉(zhuǎn)塘街道辦事處自身所做的說明，無法證明其待證事實，包嬌嬌子女是其他戶的戶內(nèi)人口，而包嬌嬌仍是包志高戶的獨生子女，理應(yīng)享受相關(guān)政策。對證據(jù)三、證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性及證明對象有異議，該兩份判決不具備證據(jù)屬性，判決中兩戶簽訂的拆遷安置協(xié)議與包志高戶并不相同，實際情況也與本案有很大區(qū)別，沒有對比參考的意義。
包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳未向本院提交新證據(jù)。
針對轉(zhuǎn)塘街道辦事處提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，證據(jù)一是杭州市人民代表大會法制委員會針對有關(guān)具體問題的法規(guī)詢問作出的答復(fù)，相當(dāng)于對地方性法規(guī)作出的解釋，并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)的法定種類。證據(jù)二的情況說明雖系轉(zhuǎn)塘街道辦事處出具，但其內(nèi)容與一審法院審理查明的“包嬌嬌之女包允晗、繆允兒戶籍地為杭州市西湖區(qū)江口社區(qū)，并均已享受了當(dāng)?shù)叵鄳?yīng)的拆遷安置政策”一節(jié)事實基本相符，包志高在本案庭審中也自認(rèn)包嬌嬌的夫家已簽訂拆遷協(xié)議，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條的規(guī)定，該證據(jù)屬于新證據(jù)，本院對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)定，至于該證據(jù)能否實現(xiàn)其證明目的，本院將結(jié)合本案爭議焦點予以綜合認(rèn)定。證據(jù)三、證據(jù)四系杭州市中級人民法院作出的生效判決，但該兩份判決認(rèn)定的事實與本案案件事實缺乏關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)定。
本院再審查明：包嬌嬌與繆鑫杰于2012年11月7日結(jié)婚，于2013年2月9日生育的長女包允晗?？娤韧┦强婗谓艿母赣H，其于2016年4月5日與轉(zhuǎn)塘街道辦事處簽訂了《杭州市集體土地房屋搬遷補償安置協(xié)議書》，該協(xié)議書第七條約定：“乙方（繆先桐）家庭常住戶口人數(shù)為4人，姓名/身份證號碼為：繆先桐/330106196401062737、俞云鳳/330106196607102722、繆鑫杰/330106198812032718、包允晗/330106201302092723?？稍黾影仓萌丝?人，其中屬已婚尚未有子女增加0人，屬已領(lǐng)取獨生子女證增加1人?？捎嬋氚仓萌丝跒?人。以上各項合計安置人口為5人”。
除前述事實外，本院認(rèn)定的事實與一、二審判決認(rèn)定的事實一致。
本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點在于，是否應(yīng)當(dāng)為包志高戶增加一名拆遷安置人口（即增加50平方米安置面積）。
包志高等主張，其在簽訂安置協(xié)議書時具有獨生子女證，包嬌嬌符合獨生子女的身份，且包志高戶的實際安置人口與協(xié)議約定的安置人口始終一致，依據(jù)《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款的規(guī)定以及協(xié)議約定，轉(zhuǎn)塘街道辦事處應(yīng)當(dāng)補足剩余的50平方米住房安置面積。轉(zhuǎn)塘街道辦事處則主張，按照案涉協(xié)議第七條、第九條的約定，包志高戶的確切安置面積應(yīng)以實際安置時審核為準(zhǔn)，包嬌嬌在案涉協(xié)議履行過程中結(jié)婚并生育子女，根據(jù)獨生子女可增加一個安置人口只能享受一代，并不能代代同時享受的政策精神，以及杭州市人民代表大會法制委員會作出的答復(fù)意見，包嬌嬌已不再符合“可增加一個安置人口”的條件，轉(zhuǎn)塘街道辦事處對包志高戶的安置義務(wù)已履行完畢。
包志高與轉(zhuǎn)塘街道辦事處于2005年12月20日簽訂的《征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。該協(xié)議第七條約定，包志高戶的安置方式和安置面積按照《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》規(guī)定，符合安置政策的安置人口為4+1人，安置建筑面積250平方米，并注明“確切安置面積以審核為準(zhǔn)”；第九條約定，包志高戶在拿到安置房屋鑰匙前，除符合政策要求而增加的安置人口外，若包志高提供的安置人口與實際安置人口不符，轉(zhuǎn)塘街道辦事處有權(quán)終止本協(xié)議的相關(guān)條例?！逗贾菔姓饔眉w所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款規(guī)定：“安置人口按照被拆遷人家庭常住戶口人數(shù)確定。有下列情形之一的，可增加一個安置人口：（一）已婚尚未有子女的；（二）已領(lǐng)取獨生子女證的?！?/p>
本院再審認(rèn)為，首先，根據(jù)上述合同條款的內(nèi)容及相互關(guān)系，可以認(rèn)定案涉協(xié)議第七條中載明的安置人口“4＋1”人，僅是轉(zhuǎn)塘街道辦事處在簽訂協(xié)議時的初步審核，確切安置面積要以實際安置時的審核為準(zhǔn)。包志高戶在簽訂協(xié)議時包嬌嬌為未婚獨生子女，但實際安置時包嬌嬌已經(jīng)結(jié)婚并生育兩個孩子，相較于轉(zhuǎn)塘街道辦事處初步審核時的情況發(fā)生了變化。轉(zhuǎn)塘街道辦事處在實際安置審核時根據(jù)這一變化對包志高戶的安置面積進行扣減，符合協(xié)議約定。其次，案涉協(xié)議所依據(jù)的《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條第一款的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對人的自然發(fā)展變化的尊重和關(guān)懷，但是在理解適用時應(yīng)當(dāng)充分考量社會生活實際和社會公共資源分配的合理性，不能理解為對每一代獨生子女進行代代“加一”安置，應(yīng)理解為基于最后一代未婚獨生子女而整體“加一”；同時，還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮被拆遷人家庭戶的實際情況，既不能違反規(guī)定扣減安置面積，也不能因被拆遷人家庭成員戶口分列等情形而憑空產(chǎn)生額外安置利益。本案中，包嬌嬌所在的包志高戶與其丈夫所在的繆先桐戶同屬杭州市西湖區(qū)，且根據(jù)本院再審查明的事實，包嬌嬌的第一個子女包允晗作為獨生子女，在繆先桐戶拆遷安置時已享受增加一個安置人口的政策，因此，包嬌嬌不能同時再以其獨生子女的身份要求享受該政策。轉(zhuǎn)塘街道辦事處在實際安置時綜合考慮兩戶情況，最終對包志高戶的安置面積按照實際人員計算，亦符合《杭州市征用集體所有土地房屋拆遷管理條例》第二十一條規(guī)定精神。
綜上，轉(zhuǎn)塘街道辦事處提出的再審請求成立，本院依法予以支持。一審判決駁回包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予維持；二審判決失當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終269號民事判決；
二、維持浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2016）浙0106民初10192號民事判決。
一審案件受理費9800元，二審案件受理費9800元，均由包志高、包嬌嬌、俞彩鳳、包葉青、包杏花、包葉根、包葉傳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 王 君
審判員 張福軍
審判員 方 曉
二〇二〇年六月二日
書記員 章洋子
