審理法院：貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）黔05民終1444號(hào)
案件類型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2018-08-20
審理經(jīng)過
上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司（以下簡稱靖灃公司）因與被上訴人袁清虎、張洪強(qiáng)、原審被告七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司（以下簡稱長春糧油公司）合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人靖灃公司委托訴訟代理人雷云，被上訴人袁清虎，原審被告長春糧油公司委托訴訟代理人吳建琨到庭參加訴訟，被上訴人張洪強(qiáng)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人靖灃公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審法院（2016）黔0502民初1851號(hào)民事判決；二、將本案發(fā)回重審或者依法改判上訴人不承連帶支付責(zé)任；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在以下錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正；1、一審法院認(rèn)定袁清虎與張洪強(qiáng)雙方構(gòu)成勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被上訴人張洪強(qiáng)并沒有上訴人的書面或者口頭委托，也不是行使上訴人公司的職務(wù)行為，張洪強(qiáng)與袁清虎之間達(dá)成的《混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議》是兩個(gè)自然人之間自愿協(xié)商的結(jié)果，而不是上訴人對(duì)工程的分包、轉(zhuǎn)包行為，協(xié)議的雙方才受該協(xié)議的約束。上訴人既不是《混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議》的合同主體，也不是授權(quán)委托方，所以上訴人不受該協(xié)議的約束。既然一審法院認(rèn)定原告袁清虎與被告張洪強(qiáng)之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，自然人可以作為雇傭關(guān)系的主體，那么雇傭關(guān)系的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)由雇傭合同的雙方來承擔(dān)，上訴人沒有法律規(guī)定的義務(wù)或者合同約定的義務(wù)來承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院要求雇傭合同以外的上訴人來承擔(dān)連帶責(zé)任是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院判決上訴人承擔(dān)連帶支付責(zé)任是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。2、如構(gòu)成建設(shè)工程施工合同糾紛，因轉(zhuǎn)包、分包合同違反法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)評(píng)估結(jié)算，上訴人才可能在工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被上訴人張洪強(qiáng)僅向被上訴人袁清虎出具了拖欠民工工資的欠條，并不是對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算。再則，張洪強(qiáng)出具欠條的行為，既不是履行上訴人的職務(wù)行為，也不是履行上訴人的委托行為。被上訴人張洪強(qiáng)與被上訴人袁清虎之間的結(jié)算行為并不能對(duì)工程的發(fā)包方和工程的承包方產(chǎn)生效力。在涉案工程的各方未經(jīng)實(shí)際結(jié)算的情況下，一審法院憑被上訴人張洪強(qiáng)向袁清虎出具的民工工資欠條認(rèn)定為欠付的工程款是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。3、如果被上訴人張洪強(qiáng)與袁清虎之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，涉案工程未經(jīng)驗(yàn)收，涉案工程量未經(jīng)評(píng)估結(jié)算，欠付工程款的數(shù)額并不明確，達(dá)不到支付工程款的條件；本案如果被上訴人張洪強(qiáng)與袁清虎之間構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，那么雙方簽訂的《混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議》就應(yīng)當(dāng)因?yàn)檫`反法律的規(guī)定被認(rèn)定無效。合同無效后，涉案工程需滿足驗(yàn)收合格才能參照無效合同的約定支付工程價(jià)款。本案中，涉案工程并沒有驗(yàn)收，目前處于爛尾狀態(tài)，實(shí)際工程量并沒有進(jìn)行過結(jié)算。被上訴人袁清虎并沒有直接證據(jù)或者間接證據(jù)證明參與了涉案工程的施工，以及施工的數(shù)量、規(guī)模、人員、時(shí)間等內(nèi)容都未提供證據(jù)證明。在發(fā)包方、承包方、實(shí)際施工方等都未進(jìn)行驗(yàn)收、結(jié)算的情況下，本案涉案的工程價(jià)款還達(dá)不到支付條件，欠付工程款的范圍都無法明確，上訴人無法在欠付工程款的范圍承擔(dān)連帶責(zé)任。4、勞務(wù)報(bào)酬不是工程價(jià)款，未約定支付利息，將勞務(wù)報(bào)酬認(rèn)定為工程價(jià)款支付利息是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；如果涉案工程的價(jià)款未進(jìn)行過結(jié)算，勞務(wù)報(bào)酬只是應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款的組成部分，而不能認(rèn)定為工程價(jià)款。本案一審法院認(rèn)定袁清虎與張洪強(qiáng)之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，在未結(jié)算的情況下，那么勞務(wù)報(bào)酬就不是工程價(jià)款。一審法院將單一的勞務(wù)報(bào)酬認(rèn)定為工程價(jià)款是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并且原告訴求未明確利息的計(jì)算方式，一審法院主動(dòng)適用的利息計(jì)算方法，不但超出了原告的訴求范圍，更是剝奪了上訴人的抗辯權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、一審法院程序存在以下違法，導(dǎo)致證據(jù)采納錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正；1、證人王某的調(diào)查筆錄不屬于一審法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，調(diào)查程序是否遵守法律規(guī)定無法核實(shí)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的，可以書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。首先，在本案一審中，如果證人王某在庭審之前知道案件情況，原告袁清虎可以書面申請(qǐng)證人出庭作證，但是原被告雙方在舉證期限屆滿前都未書面申請(qǐng)法院調(diào)查取證；其次，本案不存在《民訴法解釋》第九十六條規(guī)定的人民法院依照職權(quán)調(diào)查取證的情形。本案中，《混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，張洪強(qiáng)的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王某的調(diào)查筆錄認(rèn)定欠條中的署名屬于張洪強(qiáng)本人所簽，過于草率。另，其余在場(chǎng)人黎秉禹、孫孝敏、葛平、郭躍等人都是另案起訴上訴人的原告方，與案件具有重大的利害關(guān)系，他們的陳述和證言更不具有證據(jù)的三性，不能予以采信。因此，一審法院在庭審結(jié)束后對(duì)證人王某進(jìn)行調(diào)查，既不是依申請(qǐng)人申請(qǐng)進(jìn)行的，也不屬于法律規(guī)定依職權(quán)進(jìn)行的，對(duì)王某的調(diào)查是否遵守《民訴法解釋》第九十七條之規(guī)定更加無法核實(shí)，所以一審法院對(duì)王某的調(diào)查系程序違法，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2、證人王某未簽署作證保證書，證人未出庭作證，未經(jīng)過法庭質(zhì)詢，證言存在虛假，不能作為本案定案依據(jù)；證人作證應(yīng)當(dāng)簽署保證書，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭的質(zhì)詢。本案中，一審法院依職權(quán)調(diào)查的證人王某是否具備民事行為能力無法核實(shí)，證人是否真實(shí)了解案件情況無法核實(shí)，一審法院單純的制作筆錄讓本案當(dāng)事人質(zhì)證存在嚴(yán)重的虛假性，完全不符合證據(jù)的三性原則。由于袁清虎出示的證據(jù)《混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、欠條等書面證據(jù)中，形成時(shí)間各不相同，張洪強(qiáng)的簽字署名筆跡各不相同，一審法院僅憑王某的調(diào)查筆錄認(rèn)定欠條中的署名屬于張洪強(qiáng)本人所簽，并將此作為定案依據(jù)違法。因此，在證人王某未出庭作證，未接受法庭質(zhì)詢的情況下，一審法院對(duì)王某的調(diào)查不能作為本案的定案依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。另外，糧油公司訴靖垚分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一審，因糧油公司申請(qǐng)撤訴，2017年4月13日七星關(guān)區(qū)人民法院已經(jīng)作出準(zhǔn)許撤回起訴的裁定。本案合議庭依職權(quán)調(diào)取的糧油公司訴靖垚分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的庭審筆錄，是未作出生效判決的庭審筆錄，不是生效判決書、裁定書依法查明的事實(shí)，客觀上就不能真實(shí)反映案件事實(shí)。因此，該庭審筆錄也不能作為本案的定案證據(jù)。3、（2015）黔0502民初4289號(hào)案件未審結(jié)，本案不應(yīng)恢復(fù)審理；本案于2016年4月13日立案受理，一審法院在審理中過程中，因糧油公司訴靖垚分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案未審結(jié)（2015）黔七民初字第4289號(hào)（以下簡稱4289號(hào)案件），涉案的工程質(zhì)量和工程量正在評(píng)估階段，工程質(zhì)量和工程量的評(píng)估結(jié)算直接關(guān)系到本案的訴訟內(nèi)容是否真實(shí)、關(guān)聯(lián)、合法。一審法院認(rèn)為4289號(hào)的案件審理結(jié)果與本案存在直接關(guān)聯(lián)性，本案的審理需要4289號(hào)案件的審理結(jié)果為依據(jù)。2016年5月30日一審法院便作出了中止本案訴訟的裁定書。然而，一審法院又在2017年4月5日組織了本案第二次庭審，因被告張洪強(qiáng)未送達(dá)，在公告后于2017年7月10日組織了第三次庭審。在2017年4月13日，因糧油公司申請(qǐng)撤訴，一審法院對(duì)4289號(hào)案件作出了準(zhǔn)許撤訴的裁定。既然本案的審理一審法院認(rèn)為需要4289號(hào)案件的審理結(jié)果作為依據(jù)，卻又在4289號(hào)案件沒有審理結(jié)果的情況下恢復(fù)審理，顯然是自相矛盾的，顯然是違反法律程序的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人袁清虎辯稱：工人工資得到17000多元，工資三年了一分未得。
原審被告長春糧油公司答辯的主要理由是：一、若袁清虎滿足受償條件，答辯人只在欠付靖灃公司工程款范圍承擔(dān)支付責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。二、七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔七民初字第4289號(hào)案件委托鑒定后，工程質(zhì)量部分合格、部分不合格，且不能明確欠款數(shù)額，故袁清虎不滿足受償條件，不應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。三、根據(jù)合同相對(duì)性，答辯人與袁清虎不存在合同關(guān)系，袁清虎不能向答辯人主張勞務(wù)報(bào)酬。四、答辯人已先行代靖灃公司支付民工工資335535.78元，該款項(xiàng)用于抵銷靖灃公司應(yīng)得工程款。
原告袁清虎向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：一、要求被告張洪強(qiáng)支付原告工資73,782.00元、返還保證金10,000.00元；以83,782.00元為本金支付從2015年9月26日起至工程款支付完畢之日止的利息；二、要求被告長春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月16日，原告與被告張洪強(qiáng)簽訂《混泥土澆灌勞務(wù)清包合同》，由原告承包被告長春糧油公司長春堡鎮(zhèn)長春糧管所倉庫、住宅樓混泥土澆灌勞務(wù)清包，第一次付款時(shí)間為原告完成第一層后被告支付70%的工程款。原告交納保證金10,000.00元后。2015年9月26日，原告完成第一層的工程，被告應(yīng)支付工程款的70%為90,782.00元，被告一直未支付，因被告張洪強(qiáng)未支付工程款，致工程停工至今7個(gè)多月。被告張洪強(qiáng)應(yīng)支付原告的工程款及利息，退還保證金，賠償原告損失，被告長春糧油公司、靖灃公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，要求法院保護(hù)原告的合法權(quán)益。
一審法院查明：2014年11月18日，被告長春糧油公司與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司（委托代理人李民江）簽訂長春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為長春糧油公司將其長春中心點(diǎn)沿街老宿舍、兩棟老倉和后面加工房拆除重新修建，由貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司承建，雙方約定價(jià)款、工期、付款方式、違約責(zé)任等等權(quán)利義務(wù)。協(xié)議簽訂后，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的委托代理人李民江（項(xiàng)目負(fù)責(zé)人）于2014年11月11日將該建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給被告張洪強(qiáng)修建，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，在施工過程中，李民江與被告張洪強(qiáng)又于2015年3月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要內(nèi)容是對(duì)雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同作部分補(bǔ)充。被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包了該建設(shè)工程后，于2015年4月16日與原告袁清虎簽訂混泥土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告承擔(dān)被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包的長春中心儲(chǔ)備庫項(xiàng)目部的混泥土澆灌勞務(wù)工程；保證金10,000.00元，二層板面澆灌完工后無息返還；工期為120天，工程付款方式為三次，第一次付款時(shí)間為一層完工后支付完成產(chǎn)值的70%。并約定仲裁條款“本合同具有法律效力，如對(duì)協(xié)議產(chǎn)生異議、糾紛可向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)提起仲裁，如仲裁不成可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！??；炷嗤翝补鄤趧?wù)清包協(xié)議簽訂后，原告袁清虎便按協(xié)議履行義務(wù)，被告張洪強(qiáng)未按協(xié)議支付原告袁清虎薪酬。在該整體工程施工過程中，在工程未竣工的情況下，2015年9月26日，在原告的要求下，雙方結(jié)算工程款，被告張洪強(qiáng)應(yīng)欠原告袁清虎工程款：混泥土澆灌完成面積款90,782.00元，被告張洪強(qiáng)便出示欠條1張給原告，欠條載明欠袁清虎民工工資為90,782.00元。被告張洪強(qiáng)出示欠條給原告袁清虎后，其一直未履行支付義務(wù)，原告袁清虎等便向相關(guān)部門反應(yīng)，在有關(guān)部門的要求下，被告長春糧油公司于2016年2月3日暫墊付長春危倉老庫建設(shè)農(nóng)民工工資17,158.18元給原告袁清虎。并于2015年11月26日以貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司為被告向本院起訴，要求解除與貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司簽訂長春“危倉老庫”改造建設(shè)工程協(xié)議，一審法院以（2015）黔0502民初4289號(hào)案受理后，長春糧油公司又申請(qǐng)對(duì)“長春危倉老庫改造建設(shè)工程”的工程質(zhì)量是否符合設(shè)計(jì)及國家規(guī)范要求進(jìn)行司法鑒定。被告張洪強(qiáng)未支付所欠原告袁清虎的薪酬，原告便訴來一審法院，要求被告三人支付相關(guān)費(fèi)用。因長春糧油公司訴貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司建設(shè)工程承包合同糾紛案未審結(jié)，且與本案存在一定的關(guān)聯(lián)性，一審法院便裁定中止對(duì)本案的審理。之后，一審法院（2015）黔0502民初4289號(hào)案已審理終結(jié)。一審法院便恢復(fù)對(duì)本案的審理。
一審法院認(rèn)為：綜合訴、辯主張，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)主要是，1，本案是否應(yīng)由仲裁程序?qū)徖恚?，原告應(yīng)獲薪酬是數(shù)額是多少，3，本案是否符合支付條件，應(yīng)由誰承擔(dān)支付義務(wù)。對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)1，因雙方簽訂的協(xié)議約定的仲裁條款載明的是當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)，經(jīng)查，當(dāng)?shù)啬壳斑€未有民商事案件的仲裁委員會(huì)，因此，該約定屬無效條款，沒有仲裁委員會(huì)，就無需仲裁；對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)2，從原告袁清虎提供的被告張洪強(qiáng)出具的欠條來看，被告張洪強(qiáng)欠原告混泥土澆灌工程款90,782.00元，被告長春糧油公司已墊付17,158.18元，應(yīng)予扣除，即90,782.00元-17,158.18元=73,623.82元，故原告主張73,782.00元，超過部分的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持；對(duì)原告主張返還保證金10,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因雙簽訂的合同約定“保證金10,000.00元，二層板面澆灌完工后無息返還?！?，現(xiàn)合同未解除，二層板面澆灌未完工，返還不符合合同的約定，故對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持；對(duì)原告要求支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，計(jì)息時(shí)間為原告起訴之日，利率為同期銀行貸款利率，經(jīng)查同期中國人民銀行一至五年期的年貸款利率為4.75%；對(duì)雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)3，被告張洪強(qiáng)出示欠條給原告袁清虎，說明原告袁清虎履行了雙方簽訂合同的部分義務(wù)，被告張洪強(qiáng)同意支付原告袁清虎欠薪酬，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告張洪強(qiáng)就應(yīng)按欠條的約定履行自己義務(wù)，因此，本案符合支付條件；被告張洪強(qiáng)出示欠條給原告袁清虎，欠條載明欠原告袁清虎相關(guān)費(fèi)用，說明被告張洪強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)履行支付欠款的義務(wù)；又貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李民江將其承包的“長春危倉老庫改造建設(shè)工程”違法轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的張洪強(qiáng)修建，其行為違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”的規(guī)定，故貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司應(yīng)承擔(dān)其違法轉(zhuǎn)包的法律責(zé)任，應(yīng)與被告張洪強(qiáng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其要求在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持，又因貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司已依法注銷，故其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其總公司承擔(dān)，貴州靖灃建筑工程有限公司六盤水靖壵分公司的總公司系被告靖灃公司，所以，被告靖灃公司系責(zé)任主體之一；又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?、第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，發(fā)包人，即被告長春糧油公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，被告長春糧油公司也是責(zé)任主體之一。綜上，原告袁清虎與被告張洪強(qiáng)簽訂混泥土澆灌清包協(xié)議后，雙方便形成勞務(wù)合同關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行義務(wù)，原告袁清虎按協(xié)議履行義務(wù)，被告張洪強(qiáng)未履行義務(wù)，經(jīng)雙方結(jié)算，被告張洪強(qiáng)欠原告袁清虎勞務(wù)報(bào)酬73,623.82元，被告張洪強(qiáng)出示欠條給原告袁清虎，應(yīng)按欠條履行義務(wù)，其未履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；原告袁清虎要求被告張洪強(qiáng)支付勞務(wù)報(bào)酬73,782.00元（扣除被告長春糧油公司暫墊付所剩）的訴訟請(qǐng)求，超過部分，一審法院不予支持；其要求從2015年9月26日起至支付完畢之日止利息的訴訟請(qǐng)求，只能按原告起訴之日，即2016年4月13日起、年利率4.75%支付計(jì)息；原告要求返還保證金10,000.00元的訴訟請(qǐng)求，因不符合合同的約定，故一審法院不予支持；原告袁清虎要求被告靖灃公司、長春糧油公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：一、由被告張洪強(qiáng)支付原告袁清虎工程款73,623.82元，并按年利率4.75%支付利息，計(jì)息時(shí)間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；被告貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。二、駁回原告袁清虎的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,900.00元，由原告袁清虎負(fù)擔(dān)300.00元，被告張洪強(qiáng)、貴州靖灃建筑工程有限公司、七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司共同負(fù)擔(dān)1,600.00元；公告費(fèi)800.00元，由被告張洪強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、涉案工程合同性質(zhì)及效力如何認(rèn)定；二、涉案工程款項(xiàng)是否達(dá)到支付條件，如達(dá)到，如何確認(rèn)責(zé)任主體及如何支付；三、一審程序及認(rèn)定事實(shí)有無錯(cuò)誤。
對(duì)于焦點(diǎn)一：張洪強(qiáng)與原告袁清虎簽訂的混凝土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議，主要內(nèi)容為原告承擔(dān)被告張洪強(qiáng)轉(zhuǎn)包的長春中心儲(chǔ)備庫項(xiàng)目部的混凝土澆灌勞務(wù)工程。這表明，張洪強(qiáng)將轉(zhuǎn)包得的工程中的混凝土澆灌勞務(wù)工程分包給了原告，雙方之間屬于建設(shè)工程分包合同糾紛，其與勞務(wù)合同糾紛屬不同的法律關(guān)系，一審將之認(rèn)定為勞務(wù)合同糾紛屬認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。原告無任何施工資質(zhì)，不能承接建設(shè)工程，故依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告和張洪強(qiáng)簽訂的混凝土澆灌勞務(wù)清包協(xié)議無效。也基于前述規(guī)定，李民江與張洪強(qiáng)簽訂的建設(shè)工程施工合同亦無效。
對(duì)于焦點(diǎn)二：對(duì)于張洪強(qiáng)、長春糧油公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，因該二人未上訴，本院不予審查。本院僅圍繞靖灃公司的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審查。對(duì)于業(yè)主方即長春糧油公司而言，其合同相對(duì)人為靖灃公司，故靖灃公司享有因該合同而產(chǎn)生的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，袁清虎實(shí)施的混凝土澆灌勞務(wù)工程最終屬于靖灃公司應(yīng)當(dāng)向長春糧油公司履行的義務(wù)中的一部分，本質(zhì)上等于袁清虎代靖灃公司向長春糧油公司履行了義務(wù)中的一部分，故靖灃公司應(yīng)當(dāng)對(duì)袁清虎實(shí)施的部分支付對(duì)價(jià)，據(jù)此，靖灃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。至于支付條件的問題，袁清虎實(shí)施的只是混凝土澆灌勞務(wù)工程，不涉及建筑物本身的建造，故不存在建筑物質(zhì)量是否合格的問題，因此，袁清虎主張的工程款的付款條件是具備的。關(guān)于上訴人支付責(zé)任的范圍問題，一審判決支持袁清虎的工程款，上訴人無合法有效的相反證據(jù)予以否定，應(yīng)當(dāng)支持一審判決；關(guān)于利息問題，一審判決靖灃公司只是在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，靖灃公司支付欠付的工程款是其獲得已完工程成果的必要成本和對(duì)價(jià)，故一審判決的利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確，并不會(huì)增加靖灃公司的責(zé)任，只影響張洪強(qiáng)的權(quán)益，而張洪強(qiáng)本人并未上訴，故本院不作調(diào)整。
另外，一審關(guān)于靖灃公司和長春糧油公司承擔(dān)責(zé)任的限度的判決項(xiàng)表述不明，本院在此予以糾正：即長春糧油公司應(yīng)在欠付靖灃公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任；靖灃公司應(yīng)當(dāng)向長春糧油公司履行的合同義務(wù)系由張洪強(qiáng)統(tǒng)一組織進(jìn)行，因此靖灃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的必要對(duì)價(jià)為欠付張洪強(qiáng)的工程款，故靖灃公司應(yīng)當(dāng)在欠付張洪強(qiáng)工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)于焦點(diǎn)三:一審認(rèn)定的基本事實(shí)是清楚的，本院不再逐一重復(fù)。一審法院主動(dòng)向王某進(jìn)行調(diào)查的筆錄，從內(nèi)容看，一審法院主要是為了向其核實(shí)當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)的真實(shí)性，故一審法院程序并無不妥。一審據(jù)以中止的案件撤訴后，撤訴的案件不再有實(shí)體結(jié)果，一審無法再以該案的處理結(jié)果為依據(jù)，故一審基于本案現(xiàn)有證據(jù)作出處理并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由不足以支持其上訴請(qǐng)求，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持，但一審判決項(xiàng)表述不明，本院予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法（2016）黔0502民初1851號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、變更貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初1851號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：由被上訴人張洪強(qiáng)支付被上訴人袁清虎工程款73,623.82元，并按年利率4.75%支付利息，計(jì)息時(shí)間從2016年4月13日起至履行完畢之日止，限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次付清；上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司對(duì)該款項(xiàng)在欠付被上訴人張洪強(qiáng)的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任，原審被告七星關(guān)區(qū)長春堡糧油購銷有限公司對(duì)該款項(xiàng)在欠付上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1900元由上訴人貴州靖灃建筑工程有限公司自行承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張雄
審判員張晶
審判員徐洪
裁判日期
二〇一八年八月二十日
書記員
書記員趙文標(biāo)
