審理法院：銀川市興慶區(qū)人民法院
案號：（2019）寧0104民初1534號
案件類型：民事
案由：民間借貸糾紛
裁判日期：2019-07-09
審理經(jīng)過
原告王從建與被告張丙雷民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案，后于2018年10月13日作出（2018）寧0104民初4662號民事判決書，判決駁回原告王從建的訴訟請求，原告王從建提出上訴，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院于2018年12月18日作出（2018）寧01民終4196號民事裁定書，裁定撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院（2018）寧0104民初4662號民事判決，本案發(fā)回寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)人民法院重審。后本院于2019年1月17日立案，并另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王從建及其委托訴訟代理人康彥成、被告張丙雷及其委托訴訟代理人劉興瓊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
王從建向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告借款90000元，并按照年利率6%向原告支付自2014年2月3日至判決確定的給付之日止的利息；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2009年10月份，被告承包寧夏神華寧煤烯烴第二熱水轉(zhuǎn)換站工程，因被告資金緊張無法正常施工，原告于2009年10月份借給被告現(xiàn)金90000元。后被告未還款，經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱
張丙雷辯稱，2008年原告從被告處承包了工程，因為原告施工不到位且拒不履行復(fù)工的義務(wù)，被告因超付工程款一事向銀川市興慶區(qū)人民法院提起訴訟，法院認(rèn)定因為雙方未最終結(jié)算，無法確定工程款數(shù)額，所以沒有支持被告的訴請。即便如此，欠錢的一方也應(yīng)該是原告，被告沒有向原告借錢的理由。原告訴狀中的事實與理由是在歪曲事實，被告早在2009年9月份就二號換熱站結(jié)算了500000元的工程款，一號換熱站結(jié)算了90000元的工程款，不可能存在資金緊缺向原告借款的事實。原告前后三次起訴被告，且訴請和理由相互矛盾。原告訴狀中稱欠條即是2014年2月23日形成的數(shù)額100000元的欠條，但又在（2014）興民初字第1377號民事判決中明確表示90000元欠條與100000元欠條無關(guān)。2014年12月，原告就該100000元欠條將被告起訴至賀蘭縣人民法院，訴請為償還欠款，事實理由中提到被告陸續(xù)拖欠原告現(xiàn)金100000元，后自行撤訴；2017年10月30日，原告又一次就該欠條將被告訴至靈武市人民法院，訴請為支付所謂的工程款，事實理由中提到100000元為工程尾款，在該案的審理過程中，被告舉證證明出具的欠條是處于被原告脅迫的狀態(tài)，后原告自行撤訴。而本案中，原告再次就該欠條將被告訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，理由又變更成了被告因施工資金緊缺向原告借款90000元，并出具了欠條一張。首先，被告從未向原告出具過90000元的欠條，其次原告立案時提交的100000元的欠條又是在被告被脅迫時出具的。所以，原告就同一張欠條前后三次起訴被告，且三次的訴請和事實理由均不相同，內(nèi)容相互矛盾，由此可以確認(rèn)被告從未拖欠原告的借款，原告存在惡意訴訟，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。1.原告提交《欠條》一張，證明被告于2014年2月23日晚上10時到原告家里出具100000元的《欠條》，錢是一次性給的90000元現(xiàn)金，被告工地的工人將被告圍住，原告給被告解圍，是原告開車給被告送過去的。被告對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，原告起訴的借款為90000元，而《欠條》上顯示的數(shù)額為100000元，且該《欠條》系被告在原告的脅迫下出具，《欠條》中只有落款類似于張丙雷的字樣，屬于張丙雷本人在原告的脅迫下書寫，顯示的100000元欠款并不存在，被告已經(jīng)就原告的脅迫行為向公安部門報案，原告當(dāng)庭陳述該90000元系一次性向被告支付，而原告在2014年12月18日的民事起訴狀中的事實和理由部分明確自認(rèn)該100000元系被告陸續(xù)拖欠的，前后矛盾，被告對該證據(jù)不予認(rèn)可。因被告未提交經(jīng)公安機關(guān)確認(rèn)該欠條系脅迫出具的證據(jù)，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的予以采信。2.原告提交2012年與被告的通話錄音光盤一張、2014年在被告家中被告與原告的對話錄音、被告出具《欠條》時原告女兒全程錄音錄像光盤一張，證明被告從原告處拿走90000元，出具借條時并未采取威逼強迫等手段。被告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可，錄音中并未提到被告向原告借90000元的事實，據(jù)被告回憶該商談事宜應(yīng)發(fā)生在2009年至2010年之間，且談話的時間要比錄音的時間長，而原告出示的錄音時間為2014年1月份，原告將錄音進(jìn)行了修改和剪切，該錄音不能顯示談話的真實內(nèi)容，也不能證明被告拖欠原告的款項；視頻中被告書寫的內(nèi)容雖無法看清，但根據(jù)該視頻得出原告及其家人脅迫被告在已經(jīng)書寫好的紙上寫了相關(guān)內(nèi)容，事后被告從原告家中出來就向公安機關(guān)報警。因被告未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目予以采信。3.原告提交（2014）興民初字第1377號民事判決書一份，證明因為欠條是2014年2月23日被告出具的，在2014年2月26日被告就把原告起訴至銀川市興慶區(qū)人民法院，但法院判決書明確寫明被告拿走了原告90000元作為他的投資款，另查明部分被告認(rèn)可拿走原告的90000元用于投資，并當(dāng)庭陳述215000元工程款中應(yīng)減去100000元。被告對該份證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可，該判決系張丙雷起訴王從建索要超付工程款的案件，與本案民間借貸沒有任何法律關(guān)系，且在該判決的第三頁王從建出示的錄音證據(jù)，自認(rèn)90000元是王從建給張丙雷的投資，應(yīng)等到雙方工程結(jié)算后根據(jù)王從建實際施工的工程量再多退少補。因被告對該份證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，也未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目予以采信。4.原告提交《寧夏煤炭基本建設(shè)公司神華寧煤烯烴項目第一、第二換熱站工程項目結(jié)算清單》復(fù)印件一份，證明被告超額支付原告工程款不屬實，被告還有工程尾款沒有給原告結(jié)算。被告對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可，因為該證據(jù)系復(fù)印件無法核對其真實性。因被告對該份證據(jù)的真實性不認(rèn)可，且系復(fù)印件，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予采信。5.被告提交《工程結(jié)算單》復(fù)印件二份，證明寧夏神華寧煤烯烴第一、二熱水轉(zhuǎn)換站實際的結(jié)算日期分別為2009年8月份和9月份，原告訴狀陳述“被告2009年10月承包該工程，因資金緊張無法施工而向原告借錢”的事實是虛假的。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，結(jié)算單是假的，只有簽字沒有蓋章。因原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，且系復(fù)印件，故本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予采信。6.被告提交賀蘭縣人民法院（2015）賀民初字第344-1號民事裁定書、靈武市人民法院的庭審筆錄、民事裁定書各一份，證明原告就同一張100000元的《欠條》多次起訴被告，原告每次起訴的訴請和事實理由、以及對100000元欠條的形成原因的陳述均不相同，原告在賀蘭縣人民法院陳述是陸續(xù)借到現(xiàn)金100000元，在靈武市人民法院陳述的是拖欠的是100000元工程尾款，而本案中提到的是90000元借款，由此推斷，被告并不拖欠原告的任何款項。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，原告是在銀川市興慶區(qū)人民法院的判決生效后到賀蘭縣人民法院起訴，被告提出管轄權(quán)異議移送至靈武市人民法院；在2017年12月到靈武市人民法院另外起訴，靈武市人民法院只說重新起訴，原告撤訴是因為被告沒有給原告結(jié)算。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，但對證明目的不予采信。7.被告提交《接受報警回執(zhí)單》、報警通話錄音光盤各一份，證明原告當(dāng)庭出示的2014年2月23日形成的100000元的《欠條》是被告在原告及其家人的脅迫下書寫的。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，不認(rèn)可證明目的，110接警人員稱既然你們認(rèn)識為何會脅迫，報警錄音不能證明原告脅迫被告，人人都可以報警，被告報警的目的是為了逃避還款，當(dāng)時被告承認(rèn)加10000元的利息，總計是100000元。因原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，但對證明目的不予采信。8.被告提交（2014）興民初字第1377號民事判決書、《工作聯(lián)系單》各一份，證明原告在該案中明確表示90000元與100000元欠條無關(guān)。原告對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，判決書中沒有認(rèn)定90000元與100000元欠條無關(guān)，聯(lián)系單與本案無關(guān)。本院對該組證據(jù)的真實性、合法性予以采信，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予采信。9.被告庭后提交其在靈武市人民法院提供的2015年1月22日的錄音一份、借條照片復(fù)印件兩份、2014年9月14日及2016年1月14日的王從建恐嚇電話錄音三份、雙方的短信記錄、欠條三份及張丙雷在王從建家被脅迫簽字的錄像聲音文字整理材料，證明原告脅迫被告出具欠條。原告對2015年1月22日的錄音、借條照片復(fù)印件、2014年9月14日及2016年1月14日的王從建恐嚇電話錄音、雙方的短信記錄的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，被告多次提到恐嚇和涉黑已成老生常談；對三張欠條的真實性無異議，此三張欠條是原告讓被告簽名，被告不好好簽名，所以產(chǎn)生了三張書寫內(nèi)容一致的欠條，原告只認(rèn)可交到法院的欠條有效，其他欠條無效；對張丙雷在王從建家被脅迫簽字的錄像聲音文字整理材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但對證明目的不認(rèn)可，在這一個多小時內(nèi)，被告百般抵賴想否認(rèn)借款，盡談他們之間的工程款事宜，原告讓被告補欠條，被告就是拖著不寫，盡量拖延時間，所以原告就問“簽不簽”，原告妻子和孩子想早點休息，故有些不耐煩，并沒有采取威逼強迫等手段讓被告簽字。因原告未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信，但對證明目的不予采信。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：被告向原告提出借款90000元，原告夫婦于2009年10月15日左右晚上八點開車將從鳳凰北街北塔支行的銀川農(nóng)商銀行取來的90000元現(xiàn)金送至靈武中心區(qū)被告居住的房子交給被告后離開。2014年2月23日9時許，被告與同事李海梅一起到原告家要求返還超付的工程款，李海梅等在原告樓下，被告讓李海梅十一點未見被告下樓就報警。在原告家里，原告寫好三張欠條讓被告簽字，被告撕了兩張，完整的那張《欠條》載明“今張丙雷欠王從建100000元整，經(jīng)協(xié)商在三日內(nèi)歸還”。后被告于2014年2月23日深夜打電話報警稱“因為什么情況呢，就是說呢，我上去給對方協(xié)商把這個事情解決掉，結(jié)果對方逼著我寫100000元的欠條啊，我不簽字他就不讓我走啊，你這警察也不到位啊，所以說我就給他簽字了，所以我現(xiàn)在要備案啊”。庭審中，被告稱“收到原告90000元，系返還超付的工程款，沒有出具收條，2009年10月份返還50000元，2009年11月25日返還40000元，地點記不清”。2014年2月28日，本院受理張丙雷訴王從建建設(shè)工程施工合同糾紛一案，并于2014年9月9日作出（2014）興民初字第1377號民事判決，在該判決查明事實部分中載明“在王從建與張丙雷的談話錄音中，張丙雷認(rèn)可其拿走王從建的90000元用于投資項目”，本院認(rèn)為部分載明“但雙方對施工范圍存在爭議，且至今未對工程價款進(jìn)行結(jié)算，王從建應(yīng)得的工程款數(shù)額尚未確定，故張丙雷要求王從建返還已付工程款215000元的證據(jù)不足”。2015年3月2日，賀蘭縣人民法院作出（2015）賀民初字第344-1號民事裁定書，以工程實際施工地在靈武市轄區(qū)內(nèi)為由將王從建訴張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案移送至靈武市人民法院。2017年11月8日，靈武市人民法院受理王從建訴張丙雷建設(shè)工程施工合同糾紛一案，后于2018年4月12日作出（2017）寧0181民初4243號民事裁定，裁定準(zhǔn)予王從建撤回起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。被告在庭審中承認(rèn)收到原告的90000元款項，但辯稱系返還超付的工程款，而本院（2014）興民初字第1377號民事判決已認(rèn)定“但雙方對施工范圍存在爭議，且至今未對工程價款進(jìn)行結(jié)算，王從建應(yīng)得的工程款數(shù)額尚未確定，故張丙雷要求王從建返還已付工程款215000元的證據(jù)不足”，故對被告的相應(yīng)辯解意見本院不予采納。被告出具《欠條》后打電話報警，要表達(dá)的意思是讓公安機關(guān)備案，但未提交經(jīng)公安機關(guān)確認(rèn)該欠條系脅迫出具的證據(jù)，故被告辯稱的《欠條》系原告逼迫出具的證據(jù)不足，本院不予采納?！肚窏l》中約定三日內(nèi)歸還，被告未按約定期限歸還借款，應(yīng)自逾期還款之日起支付資金占用期間的利息，故被告應(yīng)償還原告借款90000元，并按年利率6%向原告王從建支付90000元借款自2014年2月27日起至本判決確定的還款之日止的資金占用期間的利息。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十七條(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?11661803?deid=13699788""_blank?)、第二十九條第二款第（一）項規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告張丙雷于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告王從建借款90000元，并按年利率6%向原告王從建支付借款自2014年2月27日起至本判決確定的還款之日止的資金占用期間的利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2982元，由被告張丙雷負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。
審判人員
審判長李國群
審判員周娟
人民陪審員王紅燕
裁判日期
二○一九年七月九日
書記員
書記員謝卉
