審理法院：通江縣人民法院
案號：（2015）通民初字第13號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-04-08
審理經(jīng)過
原告邵某某與被告余某某、被告通江縣華宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱被告通江華宇房產(chǎn)公司）“房屋拆遷安置補償合同糾紛”一案，本院受理后，依法由審判員向?qū)И毴螌徟校谒拇ㄊ“椭斜O(jiān)獄公開開庭進行了審理，原告邵某某及委托代理人楊述文、被告余某某到庭參加了訴訟，被告通江華宇房產(chǎn)公司法定代表人張菊英經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告邵某某訴稱：2006年，被告余某某掛靠被告通江華宇房產(chǎn)公司投資開發(fā)諾江鎮(zhèn)五馬橋居民區(qū)，命名為京都大廈。在與我簽訂的《拆遷補償協(xié)議》上約定將京都大廈一期7號門市還房給我，然被告余某某后又與周武忠簽訂協(xié)議，將該門市又還房給周武忠，我占有該門市后，周武忠向公安機關(guān)控告余某某涉嫌詐騙，經(jīng)公安機關(guān)主持調(diào)解，我放棄了該門市，被告余某某給我調(diào)換為京都大廈二樓住房兩套（易炳榮門市上面），但現(xiàn)在被告未予交付，請求判令被告交付。
被告辯稱
被告余某某辯稱：原告訴稱基本屬實，我因為欠稅涉嫌犯罪，2013年11月被刑事拘留，導(dǎo)致該房屋未交付，現(xiàn)仍同意按協(xié)議交付。
被告通江華宇房產(chǎn)公司未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明：2006年4月17日，被告余某某以通江縣科盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與原告邵某某簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：余某某拆除邵某某位于諾江鎮(zhèn)五馬橋居民區(qū)房屋611.24㎡（其中門市143.74㎡、住房467.50㎡），余某某將擬建的京都大廈臨街門市4個（橫軸線A－D軸、縱軸線7－11軸，共174.72㎡）、住房5套（Ａ棟2-2-5號、2-2-4號，Ｂ棟3-3-6號、門市后3、4號，共500㎡）予以償還。同年9月18日，被告余某某以通江縣科盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與周武忠、周強簽訂《拆遷補償協(xié)議》，拆除周武忠、周強房屋180㎡，將擬建的京都大廈Ｂ棟3單元5樓6號105㎡住房、A棟7號門市予以償還。2006年8月30日，被告余某某與被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，二被告共同開發(fā)諾江鎮(zhèn)五馬橋居民區(qū)，命名為京都大廈。約定由被告余某某實行獨立核算，自負(fù)盈虧，向被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司按開發(fā)總價的1%交納管理費。2007年6月20日，被告余某某與被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《內(nèi)部承包合同》，約定京都大廈工程由余某某自主經(jīng)營、單獨核算、自負(fù)盈虧、獨立承擔(dān)一切責(zé)任，通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司收取包干管理費10萬元?！熬┒即髲B”一期房屋完工后，被告余某某按照約定將門市和住房對原告邵某某進行了償還。后周武忠認(rèn)為原告邵某某還房取得的第7號門市應(yīng)償還給自己，與被告余某某協(xié)商無果，遂向公安機關(guān)控告余某某涉嫌合同詐騙，公安機關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告余某某將7號門市先后簽訂了兩份協(xié)議，分別償還給邵某某和周武忠，經(jīng)主持調(diào)解，達成協(xié)議：將爭執(zhí)的第7號門市償還給周武忠，余某某以二樓易炳榮門市上面兩套住房的面積予以補償給原告。2010年8月29日，在通江縣公安局刑警大隊的見證下，余某某與周武忠簽訂了《拆遷補償補充協(xié)議》。2010年12月31日，余某某給原告邵某某出具了書面承諾。并在設(shè)計圖紙上注明：“6-2／8軸給邵某某之子邵懷志，前至諾江大道，后至小通江河”。同日，余某某與原告邵某某簽訂《預(yù)定住房草簽協(xié)議書》，約定將四單元二樓6-2／8軸住房約200㎡（前至諾江大道，后至小通江河，左至2／5軸住房，右至三單元住房相鄰）償還給原告邵某某。2013年11月，余某某因涉嫌偷稅被刑事拘留，后被本院判處有期徒刑三年。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，京都大廈二樓商用房共三開間23米寬，25.8米長，前后有陽臺。通江縣房管局測量表顯示：涉訴房屋位于諾江鎮(zhèn)五馬橋居民區(qū)京都大廈二期二樓房屋坐向左側(cè)，前臨諾江大道，后臨小通江河，左臨原告邵某某及何成林住房墻體，右以6號軸線為界，面積為195.45㎡。訴訟中我院依據(jù)原告邵某某的申請對該部分房屋進行了查封。
同時查明：1、通江縣諾江鎮(zhèn)五馬橋片區(qū)出現(xiàn)滑坡險情后，經(jīng)通江縣建設(shè)局請示，通江縣人民政府于2004年11月15日作出通府函（2004）100號函，同意將五馬橋段土地出讓金24萬元和行政性規(guī)費全部用于該段滑坡治理。2006年12月18日，通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司取得《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)用地1734.80㎡，取得方式為出讓，建設(shè)規(guī)模9700㎡（七層）。2、2014年8月28日，取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)模26753.54㎡（29層）。2014年10月20日取得《建設(shè)工程施工許可證》，批準(zhǔn)建設(shè)規(guī)模17208㎡。2014年12月22日，取得《商品房預(yù)售許可證》，預(yù)售總面積16750㎡。3、該案涉及的安置過渡費、水、電、氣上戶等費用及雙方其他債權(quán)、債務(wù)已結(jié)算清楚。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告余某某以通江縣科盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與原告簽訂《拆遷補償安置協(xié)議》后，又先后與被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《內(nèi)部承包合同》，雙方協(xié)議約定，被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司概括承繼通江縣科盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告余某某協(xié)商的一切權(quán)利義務(wù)，對被告余某某的先期行為予以認(rèn)可，公司收取被告余某某包干管理費10萬元，“京都大廈”工程由被告余某某自主經(jīng)營、單獨核算、自負(fù)盈虧、獨立承擔(dān)一切責(zé)任，雙方簽訂的協(xié)議雖名為《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》和《內(nèi)部承包合同》，實為掛靠法律行為。因此，被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司作為繼受開發(fā)主體，先后取得主管部門的相應(yīng)批準(zhǔn)手續(xù)，屬適格的權(quán)利義務(wù)主體，理應(yīng)對自己所實施的行為及掛靠人余某某的項目職務(wù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。本案被告余某某在具體實施項目過程中將同一門市分別協(xié)議安置補償給項目拆遷戶邵某某和周武忠，在引發(fā)糾紛后，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解達成協(xié)議，庭審時被告余某某仍然同意按協(xié)議履行，其意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院予以確認(rèn)。被告余某某在公安機關(guān)的協(xié)調(diào)下，對拆遷戶的安置房進行合理調(diào)整，屬履行正當(dāng)職務(wù)的行為，被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司理應(yīng)承擔(dān)償還房屋的民事責(zé)任，被告余某某系項目實際投資掛靠人，應(yīng)承擔(dān)連帶還房的民事責(zé)任。被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司未到庭參與訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司在本判決生效后五日內(nèi)將其開發(fā)建設(shè)的位于通江縣諾江鎮(zhèn)五馬橋居民區(qū)京都大廈商住樓二樓195.45㎡（具體位置為前臨諾江大道，后臨小通江河，左臨原告邵某某及何成林住房墻體，右以6號軸線為界）交付給原告邵某某，被告余某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
當(dāng)事人逾期不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支付遲延履金。
案件受理費3350元，由被告通江華宇房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省巴中市中級人民法院。
審判人員
審判員向?qū)?/p>
裁判日期
二〇一五年四月八日
書記員
書記員茍銘
