審理法院：泰安市岱岳區(qū)人民法院
案號：（2018）魯0911民初2019號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
審理程序：一審
文書性質(zhì)：判決
審理經(jīng)過
原告泰安市華魯建筑安裝工程有限公司（以下簡稱華魯公司）與被告山東綜藝聯(lián)創(chuàng)包裝股份有限公司（以下簡稱綜藝公司）、第三人江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱順通公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華魯公司的委托訴訟代理人李偉剛，被告綜藝公司的委托訴訟代理人王峰，第三人順通公司的委托訴訟代理人顧愛兵、錢永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
華魯公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告墊付的各項費用及經(jīng)濟(jì)損失計3600000元（庭審中原告變更以上請求數(shù)額為2948100.76元）；2、案件訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2012年4月，被告綜藝公司將在濰坊安丘市投資興建綜藝包裝景芝廠區(qū)工程承包給江蘇順通建設(shè)工程有限公司泰安分公司（以下簡稱順通泰安分公司）具體施工。在施工過程中，順通泰安分公司因總公司原因未能簽訂施工合同。2012年9月1日，原、被告與順通泰安分公司協(xié)商，三方簽訂《協(xié)議書》一份，確定原告為工程介紹人，原告代替順通泰安分公司簽訂施工合同?！秴f(xié)議書》第1條約定，實際承包人是順通泰安分公司，順通泰安分公司對被告綜藝公司直接負(fù)責(zé)；第3條約定，因原告代順通泰安分公司簽訂施工合同而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任皆由順通泰安分公司負(fù)擔(dān)。2013年8月，因順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠管理不善，造成勞務(wù)人員上訪，順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠向被告綜藝公司提出終止施工，停止施工造成的法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任由順通泰安分公司承擔(dān)。停工時順通泰安分公司向被告綜藝公司列明了施工期間的欠款明細(xì)。順通泰安分公司終止施工后，因其在廠區(qū)車間1#、3#施工期間，購買趙來祿的鋼材、劉敬波和王健的砂等建筑材料及其在1#車間等工程提供施工勞務(wù)等，另外拖欠勞務(wù)人員勞務(wù)費。以上順通泰安分公司在施工期間的債務(wù)，債權(quán)人將原告起訴至法院后，原告被迫支付貨款，被迫用建筑機(jī)械設(shè)備等一宗抵頂了各種建材款及利息，同時又被迫支付施工勞務(wù)費用等，另原告因訴訟還支付案件訴訟費、律師代理費、交通費等經(jīng)濟(jì)損失。2014年起，原告因墊付鋼材款等事宜向貴院起訴，案經(jīng)多次審理，貴院作出生效的（2016）魯0911民初2865號民事判決書認(rèn)定，原告要求的賠償款系工程款范疇，原告的訴求應(yīng)當(dāng)在原、被告與順通泰安分公司就工程審計定案后，在工程量范圍內(nèi)多退少補(bǔ)。訴訟期間原告得知，濰坊景芝1#、3#車間工程施工的工程量等材料已于2013年10月報送給被告綜藝公司要求審計定案，審計機(jī)構(gòu)至今已近4年遲遲未出具審計結(jié)算定案。2017年9月15日，原告向被告綜藝公司致《催告函》，請被告在收到函后15日內(nèi)對濰坊景芝1#、3#車間工程順通泰安分公司施工部分進(jìn)行審計定案。原告將積極配合審計機(jī)構(gòu)及被告出具審計報告，如被告逾期仍未進(jìn)行審計定案，原告將依據(jù)雙方《建設(shè)工程施工合同》有關(guān)結(jié)算條款約定，依法追究被告綜藝公司的法律責(zé)任。被告綜藝公司在收到《催告函》后至今不予答復(fù)，致使審計未能進(jìn)行。2018年3月，原告對順通泰安分公司施工的濰坊廠區(qū)1#、3#車間工程部分進(jìn)行審計，結(jié)算定案值為2400萬余元。原告認(rèn)為其經(jīng)被告綜藝公司同意代順通泰安分公司簽訂施工合同，實際施工人為順通泰安分公司，由于被告綜藝公司和順通泰安分公司的過錯，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告綜藝公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。順通泰安分公司是第三人依法設(shè)立的分公司，相應(yīng)民事責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。綜上，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院具狀起訴。
被告辯稱
綜藝公司辯稱，一、答辯人不是本案的適格被告。原告要求被告支付墊付的各項費用和損失暫計為3600000元，訴訟請求不明確，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條中關(guān)于有具體訴訟請求的規(guī)定，不符合立案條件。且其要求的各項費用是在工程建設(shè)期間購買他人鋼材以及地材和勞務(wù)費用，以上費用的產(chǎn)生是基于實際施工人及債權(quán)人的合同關(guān)系而產(chǎn)生，根據(jù)合同的相對性，該費用應(yīng)當(dāng)由實際購買人或勞務(wù)用工單位承擔(dān)，債權(quán)人與答辯人之間沒有合同關(guān)系，答辯人無義務(wù)承擔(dān)。二、本案案由為追償權(quán)糾紛，不是建設(shè)施工合同糾紛。原告的追償權(quán)應(yīng)向?qū)嶋H購買人或勞務(wù)用工單位主張，根據(jù)泰安市岱岳區(qū)人民法院已生效的（2016）魯0911民初2865號民事判決書，該工程的實際施工人為第三人的下屬單位順通泰安分公司，原告的墊付行為是為順通泰安分公司，其應(yīng)向順通泰安分公司追償，而非是向答辯人主張。三、根據(jù)原告起訴的事實和理由，其認(rèn)可涉案工程實際由順通泰安分公司具體施工，由于第三人的原因未能簽訂施工合同，在2012年9月1日經(jīng)三方協(xié)商，原告以工程介紹人和擔(dān)保人身份以自己名義補(bǔ)簽了2012年5月26日的《建設(shè)工程施工合同》，為明確三方責(zé)任，三方又簽訂《協(xié)議書》一份，且均加蓋公章。根據(jù)該《協(xié)議書》第3條規(guī)定，原告為建設(shè)施工合同的擔(dān)保人，對合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告代順通泰安分公司簽訂施工合同而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任皆由順通泰安分公司承擔(dān)，與答辯人無任何關(guān)系。原告對該條款的約定是明知的，并在訴狀中予以特別提示，由此可看出，原告無論是合同的簽訂人還是擔(dān)保人，在實際施工過程中與案外人所產(chǎn)生的債務(wù)均由義務(wù)人償還，償還后應(yīng)向被擔(dān)保人即順通泰安分公司行使追償權(quán)，與答辯人無關(guān)。四、本案屬重復(fù)立案，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。原告曾以相同理由于2014年和2016年向法院提起訴訟，法院分別以（2014）岱商初字第1013號及（2016）魯0911民初1252號案件受理立案，其中（2014）岱商初字第1013號經(jīng)一審、二審、重審、再次二審結(jié)案，最終作出了生效的（2016）魯0911民初2865號民事判決書，法院駁回原告的訴訟請求，（2016）魯0911民初1252號一案原告撤訴結(jié)案。因此原告以同樣的事實及理由，在法院做出生效判決后再次起訴，不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)依法駁回原告起訴。綜上，本案系追償糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，答辯人不具備本案的主體資格，且涉及重復(fù)立案，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
順通公司辯稱，原告起訴的部分事實與實際不符，本案從法律關(guān)系上講不屬于追償權(quán)糾紛，應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同工程欠款糾紛。一、2012年5月26日，原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同是合同雙方的真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，且在相關(guān)部門備案，該建設(shè)施工合同合法有效，對雙方均有約束力。二、趙家明、顧衛(wèi)忠是華魯公司的代理人。在合同中趙家明在原告法定代表人位置上簽字并加蓋公章，顧衛(wèi)忠作為委托代理人也在合同上簽名，且合同簽訂后由原告設(shè)立華魯景芝項目部并提供建筑施工設(shè)備，工程施工期間相應(yīng)工程材料的采購及建設(shè)均由顧衛(wèi)忠負(fù)責(zé)落實，趙家明及顧衛(wèi)忠也均在拖欠勞務(wù)工資明細(xì)表上簽字確認(rèn)，趙家明、顧衛(wèi)忠是受華魯公司的委托代表華魯公司履行合同。三、涉案工程從開始施工起，被告向原告撥付工程款，且工程款全部用于項目使用和用于項目支付材料款及人工費，同時已經(jīng)撥付的工程款直接撥入了該項目部，被告從未向第三人或順通泰安分公司直接撥付過任何款項，以上事實有生效的法律文書證實。四、涉案所謂“三方協(xié)議”未改變景芝工程的施工主體。從簽訂時間看，三方協(xié)議于2012年9月1日形成，時間晚于施工合同三個月，且原告稱代順通泰安分公司簽訂建設(shè)施工合同與常理不符，三方協(xié)議注明由于順通泰安分公司總公司的原因，導(dǎo)致泰安綜藝公司和順通泰安分公司無法簽訂合同，原、被告明知第三人不同意簽訂合同，雖然顧衛(wèi)忠是順通泰安分公司的負(fù)責(zé)人，但其在簽訂三方協(xié)議前三個月就已經(jīng)是原告涉案工程的委托代理人，三方協(xié)議簽訂后原告并未終止其與顧衛(wèi)忠的委托代理關(guān)系，三方協(xié)議簽訂后涉案工程仍由原告進(jìn)行施工，工程款仍正常撥入工程項目，工程的備案資料包括工程結(jié)算資料仍由原告華魯公司進(jìn)行辦理。原告在訴狀中稱1#、3#車間工程施工的工程量等材料已于2013年10月報送被告，要求審計定案，審計機(jī)構(gòu)至今4年未出結(jié)果。根據(jù)濰坊市中級人民法院（2017）魯07民終2666號、2667號民事判決書記載，濰坊景芝1#、3#車間結(jié)算審計單位為山東三陽項目管理有限公司泰安分公司，該公司出具了證明，且證明是由本案原告提供，而且知道工程結(jié)算價約為24000000元。第三人在上述兩個案件的一審訴訟中才得知1#、3#車間的審計已經(jīng)報送審計部門，但第三人仍不清楚審計資料是誰向?qū)徲嫏C(jī)關(guān)報送的，更不知工程的實際結(jié)算量。綜上所述，涉案工程的建設(shè)施工合同是由本案原、被告簽訂，是原、被告雙方真實的意思表示，合同不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，對合同雙方均有約束力，合同約定工程由原告華魯公司景芝項目部施工，工程款也是由華魯公司收取，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，華魯公司是工程的承包人，泰安中院（2017）魯09民終2885號民事判決書中第九頁11-13行對此也已經(jīng)確認(rèn)。被告依照施工合同所付的工程款就是用于工程所需的材料款及人工費，涉案工程的承包人即原告收取了工程款，就有義務(wù)支付工程施工過程中與工程施工相關(guān)的材料款及人工費，原告按照相關(guān)法律文書支付的材料款、人工費是其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，不屬于經(jīng)濟(jì)損失，至于建設(shè)單位即被告是否已經(jīng)足額支付工程款，第三人不知道，也無需知道。原告作為工程的承包人應(yīng)當(dāng)按照建設(shè)工程合同的約定及建設(shè)工程需要向工程發(fā)包人即被告綜藝公司主張工程款。第三人的泰安分公司未參與工程施工也未享受施工合同權(quán)利，從本案所涉法律的關(guān)系看也與第三人無任何關(guān)系，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，本案的法律關(guān)系不是追償法律關(guān)系而是建設(shè)工程施工合同欠款糾紛，原告要求我公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。
本院查明
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法對原、被告及第三人提交的證據(jù)進(jìn)行了審查，并在卷佐證。根據(jù)原、被告及第三人舉證情況對于下列事實依法予以確認(rèn)。泰安市綜藝包裝禮品有限公司系2004年6月16日在工商部門依法成立的股份有限公司，行業(yè)種類為制造業(yè)，2015年9月7日變更名稱為山東綜藝聯(lián)創(chuàng)包裝股份有限公司即本案被告。順通泰安分公司是由第三人順通公司于2010年1月19日設(shè)立的不具備法人資格的有限責(zé)任公司分公司，行業(yè)門類為建筑業(yè)，經(jīng)營范圍包括土木工程建筑施工，水電設(shè)備、工業(yè)設(shè)備、消防設(shè)施施工安裝等，負(fù)責(zé)人為顧衛(wèi)忠，任經(jīng)理。2013年4月17日，第三人順通公司注銷了該分公司，當(dāng)時順通公司辦理注銷業(yè)務(wù)及交公章的委托代理人為陳寬。2012年5月26日，原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同一份，被告綜藝公司為發(fā)包人，華魯公司為承包人，工程名稱：濰坊綜藝包裝股份有限公司（以下簡稱濰坊綜藝公司）工程；工程地點：安丘市；工程內(nèi)容：1#、2#、3#、4#車間；承包范圍：按圖紙施工，全部工程包工包料；開工日期：1#、3#車間2012年6月6日開工，2#、4#車間2013年3月開工；竣工日期：1#、3#車間2012年11月6日竣工，2#、4#車間2013年8月竣工；合同價款910元/每平方米，約計面積50112平方米，預(yù)計造價4560萬元，面積以房管局實測為準(zhǔn)；雙方還約定了其他的權(quán)利與義務(wù)。上述合同在安丘市人民政府有留存原件，原件承包人落款處加蓋華魯公司公章，有趙家明及委托代理人顧衛(wèi)忠簽名。原告提交的上述合同中委托代理人處沒有顧衛(wèi)忠簽字。2012年4月份在上述合同簽訂之前，涉案工程實際已經(jīng)開始施工，現(xiàn)該工程已完工并交付使用。在法院多次庭審及民事判決書中查明，馮亦散為濰坊綜藝公司現(xiàn)場監(jiān)管人員，陳寬為順通泰安分公司財務(wù)人員，吳樺、陳亮、顧靜飛〈顧小飛〉均為順通泰安分公司駐工地負(fù)責(zé)人。
2013年8月29日，順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠向被告出具申請書一份，載明：“其承包的綜藝包裝景芝1#、3#車間工程，因資金困難、管理不善等原因無法繼續(xù)施工，現(xiàn)提出終止工程合同停止施工，因施工停工原因造成法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任由我們承擔(dān)，已完工程由審計確認(rèn)。”
2013年9月10日，安丘市黨政辦公室和安丘市司法局景芝司法所出具關(guān)于濰坊綜藝公司建設(shè)工程農(nóng)民工上訪處理經(jīng)過說明一份，載明：“2013年8月20日，濰坊綜藝包裝股份公司1#、3#車間勞務(wù)人員60余人（系與勞務(wù)單位江蘇通泰建筑勞務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)合同）上訪請求政府出面催討勞務(wù)費，調(diào)查證實工程是由被告投資興建，順通泰安分公司承包，負(fù)責(zé)人為顧衛(wèi)忠，綜藝公司按形象進(jìn)度撥款給順通泰安分公司。經(jīng)查被告撥款及時，顧衛(wèi)忠稱無力支付是內(nèi)部管理混亂造成的局面，與被告無關(guān)，后經(jīng)各方協(xié)商，勞務(wù)費得到妥善解決，事件平息”。
2013年10月30日，被告為原告出具證明兩份，證實濰坊綜藝公司是被告投資設(shè)立，2012年4月將涉案1#、2#、3#、4#車間工程施工意向，將書面合同交由順通泰安分公司回順通公司蓋章，當(dāng)時因工程需要，我單位隨即要求顧衛(wèi)忠組織人員施工，但至2012年9月1日，順通泰安分公司也未將蓋章的合同交回，為規(guī)范施工合同，便于工程備案，我單位找到原合作單位即原告幫忙，于2012年9月1日簽訂日期為2012年5月26日的建設(shè)工程施工合同，同日還與原告、順通泰安分公司簽訂三方協(xié)議書一份。整個工程始終由順通泰安分公司顧衛(wèi)忠組織人員施工。2013年因顧衛(wèi)忠在涉案工地管理不善、偷工減料、賬目混亂導(dǎo)致虧損，導(dǎo)致2013年8月濰坊工地農(nóng)民工因討薪到景芝鎮(zhèn)人民政府集體上訪，上訪平息后，顧衛(wèi)忠于2013年8月29日向我單位提出終止工程、停止施工申請，并自愿承擔(dān)因停工原因造成的法律及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。2014年5月13日，原告再出具證明一份，證實涉案工程造成農(nóng)民工上訪后，在安丘市人民政府和安丘市司法局景芝司法所協(xié)調(diào)下于2013年8月26日經(jīng)建設(shè)單位即原告、施工單位即順通泰安分公司、用工單位江蘇通泰建筑勞務(wù)有限公司共同確認(rèn)，上訪事件得到平息。后順通泰安分公司顧衛(wèi)忠向我單位提出終止施工，為了使工程繼續(xù)順利施工，避免順通泰安分公司施工期間的債權(quán)人到現(xiàn)場出現(xiàn)堵門、干涉繼續(xù)施工等情況的發(fā)生，2013年9月28日我單位要求當(dāng)時施工負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠、陳亮出具施工期間所欠款情況（附欠款明細(xì)，其中包括欠趙來祿鋼材款1144050元；欠劉金波（劉敬波）地）地材款451682元王健地材款147642元等。在上訪事件中顧衛(wèi)忠提供的所欠職工工資總額為1908811元，管理人員工資總額為254261元，以上合計2163072元，被告實際通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付農(nóng)民工工資數(shù)額為1715202元（附顧衛(wèi)忠、顧靜飛〈顧小飛〉簽字確認(rèn)的職工工資明細(xì)表〈附工資數(shù)額形成明細(xì)〉，顧衛(wèi)忠、顧靜飛〈顧小飛〉簽名確認(rèn))并附有相應(yīng)工人領(lǐng)取工資后的簽名；其中部分人員未領(lǐng)?。ê旒t星80338元、蔣宜蓉50000元），明細(xì)中管理人員工資均未支付。
2014年5月13日，被告又出具證明一份，證實被告按以上單位共同確認(rèn)的工資表中載明的人員和數(shù)額實際支付農(nóng)民工工資，發(fā)放后抵頂施工單位順通泰安分公司的工程款，但在實際發(fā)放農(nóng)民工工資中發(fā)現(xiàn)，徐紅星、蔣宜蓉等人的工資實際是施工期間的借款（附借條一份）轉(zhuǎn)變而來，還有承包頭的利潤、順通泰安分公司雇傭人員的工資，并不是農(nóng)民工工資，因此此次墊付的部分款項不包括以上欠款。
另查明，2012年9月1日，原告作為丙方，被告作為甲方，順通泰安分公司作為乙方簽訂《協(xié)議書》（即所謂的三方協(xié)議）一份，載明：甲方在濰坊市景芝有廠區(qū)工程一宗，乙方愿承接施工，丙方為工程擔(dān)保、介紹人。鑒于此，甲方同意將工程包給乙方，但由于乙方總公司原因，甲乙雙方無法簽訂施工合同，經(jīng)甲乙丙三方友好協(xié)商，三方簽訂合同如下，共同遵守：一、因工程報建備案需要，甲方需與有資質(zhì)的施工單位簽訂合同，因乙方無法簽訂，經(jīng)商議由丙方代替乙方簽訂施工合同，乙方以丙方景芝項目部的名義施工。甲方工程名義承包人是丙方，實際承包人為乙方，乙方對甲方直接負(fù)責(zé)。二、丙方為合同擔(dān)保人，對合同的履行承擔(dān)連帶責(zé)任。三、因丙方代乙方簽訂施工合同而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任皆由乙方自負(fù)，甲方概不負(fù)責(zé)。因工程備案報建等所發(fā)生的費用按國家規(guī)定各自繳納。四、工程款由甲方直接撥入丙方的景芝項目部，收款收據(jù)加蓋景芝項目部印章及乙方負(fù)責(zé)人簽字。五、丙方無條件配合甲方對該工程備案報建等一切手續(xù)的辦理。六、以上協(xié)議是各方真實意愿的表現(xiàn)，如有違反愿承擔(dān)法律責(zé)任。
再查明，2013年12月12日，原告與濰坊綜藝公司根據(jù)2013年9月11日有發(fā)包單位（盧青）、建設(shè)單位（趙家明）、審計單位（曹博）參加形成的會議紀(jì)要，簽訂建設(shè)工程施工合同一份，載明濰坊綜藝公司將涉案1#車間按圖紙施工欠工欠料全部后續(xù)工程（消防工程除外）發(fā)包給原告施工，工程價款為4150000元，同時雙方約定了其它的權(quán)利和義務(wù)。該后續(xù)工程的工程款被告單獨支付，與本案原告主張款項無關(guān)。
2015年10月8日，山東三陽項目管理有限公司出具證明一份，證實原告委托審計的關(guān)于順通泰安分公司施工的濰坊綜藝公司的1#、3#車間工程的結(jié)算資料已報送我公司，目前審計正在進(jìn)行中。
2015年10月9日，涉案1#、3#車間工程監(jiān)理單位泰安市正信建設(shè)工程項目管理有限公司出具證明一份，證實原告委托我單位監(jiān)理的涉案1#、3#車間工程是由順通泰安分公司承建的，負(fù)責(zé)人是顧衛(wèi)忠，監(jiān)理時間是2012年5月到2013年8月。
再查明，案外人趙來祿因涉案工地拖欠其貨款，以華魯公司為被告起訴至山東省安丘市人民法院。經(jīng)審理，2013年12月4日安丘市法院作出（2013）安商初字第822號民事判決書，判決華魯公司支付趙來祿貨款1294048.95元，駁回趙來祿的其他訴訟請求，案件受理費19146元，財產(chǎn)保全費5000元，由趙來祿負(fù)擔(dān)4544元，華魯公司負(fù)擔(dān)19602元。判決作出后華魯公司不服，上訴至山東省濰坊市中級人民法院（以下簡稱濰坊中院），經(jīng)審理濰坊中院作出（2014）濰商終字第304號民事判決書，駁回上訴，維持原判，二審案件受理費19146元由華魯公司承擔(dān)。在以上案件審理過程中，因原告的銀行賬戶被安丘市人民法院全部凍結(jié)，因此原告在2014年4月10日向案外人趙其文借款1313650.95元（借條中載明月息2分）匯入安丘市人民法院賬戶用于支付該案所判決款項，支付后解除了對原告公司賬戶的凍結(jié)，為此原告額外支付案外人趙其文2014年4月10日至2014年10月10日的借款利息157638.11元。另（2014）濰商終字第304號案件，原告委托山東華林律師事務(wù)所代理，為此原告支付律師代理費及往來辦案差旅費共計74660元（其中手續(xù)費500元、辦案經(jīng)費10000元、代理費64160元）。
再查明，案外人徐紅星、蔣宜蓉因欠發(fā)工資，以華魯公司為被申請人向安丘市勞動人事爭議仲裁委會員提起仲裁申請，仲裁委員會分別作出安勞人仲案字（2014）第7號、8號裁決書，駁回申請人的仲裁請求。裁決作出后，徐紅星、蔣宜蓉不服上述裁決書，以華魯公司為被告分別向山東省安丘市人民法院提起訴訟，經(jīng)審理法院作出（2014）安民初字第849號、851號民事判決書，分別駁回兩人起訴。判決作出后兩人均不服，向濰坊中院提起訴訟，經(jīng)審理濰坊中院又分別以（2014）濰民一終字第1197號、1198號民事判決書，駁回兩人上訴，維持原判。在該兩起案件仲裁和以上趙來祿買賣合同糾紛案一審中，原告委托泰安岱岳創(chuàng)新法律服務(wù)所代理，為此原告支付代理費共計50000元。另（2014）安民初字第849號、851號，（2014）濰民一終字第1197號、1198號案，原告均委托山東華林律師事務(wù)所代理，為此原告共支付律師代理費56900元（其中一審辦案費5000元、一審代理費23450元，二審辦案費5000元、二審代理費23450元）。
2016年1月27日，原告（乙方）與劉敬波、王?。追剑┖炗喌仲~協(xié)議一份，載明涉案1#、3#車間是由順通泰安分公司顧衛(wèi)忠承包施工，甲方為工程供應(yīng)各種建材及對部分工程施工，其中順通泰安分公司承包期間使用甲方各種建材總計價款3238383元，已付款2639049元，下欠599324元，另欠甲方涉案1#車間等工程施工勞務(wù)費95553.10元，經(jīng)辦人為順通泰安分公司駐工地負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠、吳樺、陳寬、陳亮、顧小飛等。其中建材款欠款數(shù)額與顧衛(wèi)忠申請停止建設(shè)時報給被告的外欠數(shù)額相符。因工程停工時顧衛(wèi)忠等施工人員撤離場地，甲方多次催要未果，乙方愿意承接上述債權(quán)，代替順通泰安分公司償還債務(wù)，其中甲方債權(quán)599324元（建材款）及銀行貸款利率利息（年息6%）89898.60元，清償方式為乙方所有的位于景芝鎮(zhèn)濰坊綜藝包裝公司院內(nèi)的建筑機(jī)械設(shè)備一宗（詳見抵賬協(xié)議），作價689222.60元，抵頂甲方的建材債權(quán)及利息，機(jī)械設(shè)備由甲方自行運走，甲方將順通泰安分公司駐地施工負(fù)責(zé)人出具的所有八張債權(quán)憑條（欠條及結(jié)算條）原件（合計3238373元）交付給乙方，由乙方向順通泰安分公司追償。對于涉案1#車間等工程施工勞務(wù)費95553.10元，由乙方一次性將該款通過銀行轉(zhuǎn)至甲方劉敬波賬戶，甲方將順通泰安分公司駐地施工負(fù)責(zé)人出具的施工結(jié)算憑證原件交付乙方，由乙方向順通泰安分公司追償。協(xié)議履行后，甲方與順通泰安分公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系全部消滅。簽訂協(xié)議后，乙方交付了機(jī)械設(shè)備并將施工勞務(wù)費打入劉敬波賬戶，甲方為原告出具收到條，并將以上欠條、結(jié)算條、結(jié)算憑證原件交付原告。
再查明，2014年10月20日，原告華魯公司以綜藝公司與本案第三人順通公司為共同被告起訴至泰安市岱岳區(qū)人民法院，要求賠償華魯公司各項經(jīng)濟(jì)損失1713841.06元，法院以（2014）岱商初字第1013號受理并依法作出判決。案件審理中法院曾要求被告綜藝公司提供涉案工程的工程款支付情況。2015年7月2日，綜藝公司出具說明，稱原告訴求是賠償經(jīng)濟(jì)損失，不是追索建設(shè)工程款，也不屬于發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任情形的案件，順通公司申請調(diào)取建設(shè)工程款支付憑證與本案訴求無關(guān)，請求駁回順通公司申請，因而沒有提供相關(guān)情況。案件判決后華魯公司與順通公司均提出上訴，經(jīng)泰安中院審理，將案件發(fā)回我院重審。以上案件一、二審訴訟，原告均委托山東華林律師事務(wù)所代理，分別支付律師代理費61082元和61082元。案件發(fā)回后我院以（2016）魯0911民初2865號重新立案審理，經(jīng)審理法院查明，2012年6月1日，顧衛(wèi)忠以“江蘇順通建設(shè)集團(tuán)有限公司”的名義與“濰坊通泰建筑勞務(wù)有限公司”簽訂勞務(wù)承包合同，合同中未加蓋公章，只有顧衛(wèi)忠簽字。2013年5月13日對賬時，被告綜藝公司（以濰坊綜藝包裝股份有限公司的名義）支付顧衛(wèi)忠工程款998萬元。同時法院認(rèn)為，由于本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告要求的賠償款系工程款范疇，被告綜藝公司無法提供工程款支付及順通泰安分公司的實際工程量，原告訴求應(yīng)在華魯公司、綜藝公司、順通泰安分公司在工程量范圍內(nèi)多退少補(bǔ)。因此駁回了原告的訴訟請求。判決后順通公司不服提出上訴，泰安中院以（2017）魯09民終2885號民事判決書，駁回上訴，維持原判，一審案件受理費25224元和二審案件受理費20224元均由原告承擔(dān)。（2016）魯0911民初2865號案件審理，原告繼續(xù)委托山東華林律師事務(wù)所代理，為此原告支付律師代理費66000元。
再查明，徐紅星、蔣宜蓉因勞務(wù)合同糾紛分別以華魯公司為被告起訴至安丘市人民法院，安丘法院以（2015）安景民初字第2068號、2069號立案受理并依法判決，判決原告支付徐紅星勞務(wù)報酬80338元，支付蔣宜蓉勞務(wù)報酬50000元，并均自2013年8月26日起按銀行同期貸款利率支付利息損失（以上原告要求賠償金額為200000元，但未提供案件已執(zhí)行付款或?qū)嶋H付款多少的相關(guān)證據(jù)）。判決后原告不服上訴于濰坊中院，經(jīng)審理濰坊中院以（2017）魯07民終2666、2667號民事判決書，駁回上訴，維持原判。為此原告共支付案件上訴費2858元，另兩案件審理期間原告均委托山東華林律師事務(wù)所代理訴訟，共支付律師代理費20000元。
再查明，2017年9月11日，山東華林律師事務(wù)所向被告綜藝公司以郵寄方式發(fā)送律師函、催告函各一份，請被告在收到函后15日內(nèi)對濰坊景芝涉案1#、3#車間工程順通泰安分公司施工部分進(jìn)行審計定案，原告華魯公司將積極配合審計機(jī)構(gòu)及被告出具審計報告，如被告逾期仍未進(jìn)行審計定案，原告將依據(jù)雙方《建設(shè)工程施工合同》的有關(guān)結(jié)算條款約定，依法追究被告及本案第三人順通公司的法律責(zé)任。被告在收到以上函件后未給原告任何答復(fù)，為此2018年3月原告依據(jù)從審計機(jī)構(gòu)獲得的原、被告提交的結(jié)算資料（包括圖紙、工程量變更材料等，并有綜藝公司法人和監(jiān)理人員簽名），對順通泰安分公司施工的濰坊景芝涉案1#、3#車間和室外工程部分進(jìn)行結(jié)算審計，結(jié)算書定值為24019323.07元。獲得以上審計定值后原告依法向本院提起訴訟，起訴后被告對于原告的以上審計定案值不服，為此法院要求被告對涉案工程造價進(jìn)行重新審計，被告綜藝公司以舉證責(zé)任在原告方為由拒絕提出重新審計。期間被告單方申請審計部門進(jìn)行審計，2018年8月27日，山東至信工程項目管理有限公司出具魯至信審【2018】第69號報告書一份，審計涉案工程定案值為17141350.88元。對于該審計結(jié)果，原告及第三人均有異議，為此在法院釋明下，原告向法院提出再次審計，經(jīng)三方選定，法院委托泰安長峰建設(shè)工程項目管理有限公司（以下簡稱長峰公司）再次對涉案工程進(jìn)行審計。2019年1月6日，長峰公司出具魯長峰審（2019）第001號報告書一份，審定工程造價為18983574.39元，為此原告支付審計費250000元，審計部門為原告出具相應(yīng)金額的發(fā)票3張。被告對于以上審計結(jié)果有異議，認(rèn)為施工中1#車間設(shè)計長度為119米，實際施工中減少為116.6米，要求長峰公司對此部分重新審計定值。2019年1月28日，長峰公司出具答復(fù)函一份，稱審計是依據(jù)雙方認(rèn)可的材料進(jìn)行審計，圖紙上所標(biāo)明的1#車間設(shè)計長度為119米，寬48米，被告稱實際施工中設(shè)計長度減少為116.6米，未提供圖紙變更的有關(guān)證據(jù)，亦未提供任何證明有效面積減少的材料，且原告方對該異議并不認(rèn)可，故我公司只能按照現(xiàn)有證據(jù)材料出具以上審計報告。
再查明，涉案工程施工期間，被告通過其單位銀行賬戶（賬戶名稱：泰安市綜藝包裝禮品有限公司）及其法定代表人徐步將、部門負(fù)責(zé)人馮亦鎖等人賬戶將涉案部分工程款陸續(xù)打入原告指定的收款人趙其文銀行賬戶，其中2012年6月12日收到2500000元（被告憑證中記載轉(zhuǎn)入施成新賬戶）；2012年7月19日收到1200000元；2012年9月3日收到600000元（被告憑證中記載打入趙甲明銀行賬戶）；2012年10月10日收到260000元(被告憑證記載打入陳寬銀行賬戶)；2012年10月30日收到1000000元；2012年11月6日收到500000元；2012年11月7日收到500000元；2012年11月29日收到400000元；2012年11月30日收到435000元（銀行承兌匯票支付，匯票號:21073838）；2012年12月4日收到400000元；2012年12月11日收到1000000元；2012年12月24日收到285000元；2012年12月28日收到600000元（被告憑證2012年12月28日記載為借款，2013年3月7日又記載為支景芝工程款），2013年4月26日收到300000元（被告憑證記載為暫借款）；2013年5月14日收到1000000元；2013年5月17日收到1220000元（被告憑證記載支付工程款數(shù)額為1260000元，原告實際分1000000元與220000元收到1220000元，被告另自行記載2013年5月由馮亦散已支付給顧衛(wèi)忠濰坊綜藝包裝股份有限公司1#、3#車間工程款40000元；2013年6月4日收到200000元；2013年6月5日收到100000元（銀行承兌匯票支付，匯票號:22972611）；2013年9月18日收到400000元；2013年11月8日收到120000元；2013年12月25日收到300000元（銀行承兌匯票支付，匯票號:21936324）；以上共計21筆計款13320000元，原告方為被告出具相應(yīng)的收款手續(xù)。收款后原告指定的收款人趙其文將以上工程款又轉(zhuǎn)付給順通泰安分公司的陳寬(順通泰安分公司的財務(wù)人員)、馮亦散（濰坊綜藝公司的現(xiàn)場監(jiān)管人員）等人，用于支付涉案工程款及防水、涂料、腳手架租賃等款項。其中通過趙其文賬戶于2012年7月21日支付給陳寬兩筆500020元；2012年8月12日支付給陳寬一筆2000000元和一筆60020元；2012年9月3日支付給陳寬600030元；2012年10月7日支付給陳寬140020元；2012年10月10日支付給陳寬260000元；2012年10月30日支付給陳寬1000040元；2012年11月6日支付給陳寬500020元；2012年11月7日支付給陳寬500000元（以承兌匯票兩份支付，匯票號：21283542、金額300000元；匯票號：21735282、金額200000元）；2012年11月24日支付給陳寬100000元；2012年11月29日支付給陳寬300000元；2012年12月4日支付給陳寬400000元；2012年12月5日以承兌匯票形式支付給陳寬435000元；2012年12月12日支付給陳寬兩筆500000元；2012年12月24日支付給陳寬285000元；2012年12月27日支付給陳寬兩筆300000元；2013年4月29日通過原告會計宋曉琳支付給陳寬300000元；2013年5月14日通過趙其文支付給陳寬一筆200000元（憑證記載為劃給趙來祿借款）和一筆500000元；2013年5月20通過原告會計宋曉琳支付給馮亦散（濰坊綜藝公司現(xiàn)場監(jiān)管人員）1000000元；2013年5月21日通過原告會計宋曉琳支付給馮亦散（濰坊綜藝公司現(xiàn)場監(jiān)管人員）660000元；2013年5月20日通過趙其文支付葉保國防水工程款300000元；2013年6月18日支付宋作強(qiáng)借款利息60000元；2013年7月5日支付葉保國防水工程款270921元；2013年8月22日支付葉保國防水工程款390000元；2013年12月25日支付葉保國防水工程款300000元；2013年11月9日支付李德勝加氣塊材料款40362元（附收條一份，載明系江蘇順通顧衛(wèi)忠、吳樺承建濰坊綜藝包裝廠1#車間工程陳寬經(jīng)手的加氣塊材料欠款，另附欠條兩張，上面均有經(jīng)手人陳寬簽名）；2013年11月9日支付李祝三涂料款27000元（附收條一份，載明系江蘇順通顧衛(wèi)忠、吳樺承建濰坊綜藝包裝廠1車間工程陳寬經(jīng)手的涂料款；注：后附件一張）；2013年11月9日支付楊忠潔材料款及腳手架租賃費32547元（附收條一份，載明系江蘇順通顧衛(wèi)忠、吳樺承建濰坊綜藝包裝廠1#車間工程陳寬經(jīng)手的材料費、腳手架租用費欠款；注：后有附件4張，為陳寬欠條）；2013年11月9日支付李國良電箱欠款9000元（附收條一份，載明系江蘇順通吳樺承建濰坊綜藝包裝廠1#車間工程吳樺經(jīng)手的電箱材料欠款；注：后附件1張）；2013年11月9日支付劉文林塔機(jī)租賃費50000元（附收到條一份，載明系江蘇順通建筑工程有限公司顧衛(wèi)忠、吳樺塔吊租賃費）。以上共計支付34筆計款13320000元（多出部分金額為付款時的銀行手續(xù)費），以上所支付款項均有相應(yīng)金額的收條、收據(jù)（有顧衛(wèi)忠、陳寬等相關(guān)負(fù)責(zé)人員簽字）等對應(yīng)。2013年5月13日，濰坊綜藝包裝股份有限公司出具扣稅證明一份，載明該公司已扣除工程款9980000元相應(yīng)的稅款340818元，由其負(fù)責(zé)向相應(yīng)的稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。
再查明，2013年5月7日，吳樺從馮亦散處領(lǐng)取檢測費20000元（附馮亦散簽字同意支付的收條一份）；2013年5月11日，吳樺作為經(jīng)辦人從馮亦散處支取購槽鋼、角鐵等費用20000元（附馮亦散簽字同意支付的支款單一份）；2013年8月4日，吳樺從馮亦散處支取款項100000元（承兌匯票支付，匯票號：23038284；附馮亦散簽字的收條一份）；以上共計為140000元。
2013年7月27日，濰坊綜藝公司與山東景芝酒業(yè)股份有限公司設(shè)備處共同出具證明一份，載明濰坊綜藝公司用景芝酒業(yè)股份有限公司臨時變壓器用電，截止2013年7月26日下午4點，扣除景芝用電，當(dāng)月共用電14812KW/h。另自涉案車間施工以來，2012年10月濰坊綜藝公司支付電費33124元，2012年11月支付電費14480元，2012年12月支付電費27623元，2013年1月支付電費22040元，2013年2月支付電費9317元，2013年3月支付電費20519元，2013年4月支付電費16721元，2013年5月支付電費9524元，2013年6月支付電費17252元，2013年7月支付電費14812元；以上共計支付電費185412元（附相應(yīng)金額發(fā)票10份）。
2013年10月11日，濰坊綜藝公司以承兌匯票（匯票號：21973643，金額：200000元；匯票號：22159894，金額：100000元）形式墊付案外人李向祖款項300000元【附李向祖簽字的收條一份，載明收到江蘇順通建筑工程有限公司（顧衛(wèi)忠、吳樺）鋼管件、絲桿租賃費（包括材料丟失費）叁拾萬元正，由工程款中扣除】。2013年10月30日，濰坊綜藝公司又以承兌匯票（匯票號：21973837，金額：200000元）形式墊付案外人李向祖款項200000元，【附李向祖簽字的收條一份，載明收到江蘇順通建筑工程有限公司（顧衛(wèi)忠、吳樺）鋼絲桿租賃費貳拾萬元正，退除原押金10000元，實收壹拾玖萬元正，由工程款中扣除】。2012（實際應(yīng)為2013）年12月30日，被告工作人員于欽海為李向祖出具收條一份，載明收到銀行承兌匯票（匯票號:21973837）退回現(xiàn)金10000元；以上共計支付款為490000元。
2013年10月14日，濰坊綜藝公司以銀行電子轉(zhuǎn)賬形式支付給案外人劉文林款項30000元（附2013年10月15日劉文林簽名的收條一份，載明收到江蘇順通建筑工程有限公司顧衛(wèi)忠、吳樺塔吊租賃費叁萬元正）。
2013年5月19日，濰坊綜藝公司作為甲方，顧衛(wèi)忠作為乙方，宋海燕作為丙方簽訂消防系統(tǒng)工程協(xié)議書（被告庭審中未提供原件，提供由吳樺簽名確認(rèn)的復(fù)印件）一份。顧衛(wèi)忠將涉案1#-4#包裝材料車間消防系統(tǒng)工程施工分包給宋海燕，承包方式為包工包料，每平方米單價為78元，總價約為3900000元，并對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、工程驗收、工程價款支付、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，但合同落款處甲方無蓋章或簽名，乙方由委托代理人吳樺簽名。2013年10月11日，吳樺再次在合同落款處簽名，確認(rèn)合同的有效性。2014年1月21日，吳樺為濰坊綜藝公司出具證明一份，證實其受顧衛(wèi)忠委托在景芝工地負(fù)責(zé)施工，與宋海燕簽訂消防施工合同，1#、3#廠房總計工程金額1950000元，已支付工程款數(shù)額為435500元（金額與2012年12月5日原告以承兌匯票形式支付給陳寬435000元金額基本相符），余款未支，現(xiàn)支付款項在總數(shù)額內(nèi)我方承認(rèn)。2014年1月24日，宋海燕提供消防工程施工農(nóng)民工工資明細(xì)表一份（共三頁，其中一頁附有工資金額及領(lǐng)取人員簽名）、考勤表一份，被告共計又支付消防工人工資438630元。
再查明，2013年5月14日，順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠因施工需要向原告方人員趙家明借款1000000元，因當(dāng)時趙家明手中無錢，故其向被告方借款。當(dāng)日趙家明出具說明一份，載明請將借徐步將的借款1000000元轉(zhuǎn)入趙其文農(nóng)村信用社賬號，同日被告法定代表人徐步將把借款1000000元轉(zhuǎn)入趙其文賬戶。顧衛(wèi)忠當(dāng)日為趙家明出具借條一份，載明“今借到趙家明現(xiàn)金壹佰萬元（￥1000000）”，借款服務(wù)費每月叁萬元（￥30000），借款時間：2013年5月14日起，借款人：顧衛(wèi)忠”，吳樺同時書寫借款借據(jù)一份。2013年8月29日的借條下方標(biāo)明：原吳樺寫的壹佰萬借款借據(jù)同時失效，此款按工程進(jìn)度到期抵頂景芝工程款。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，2012年5月26日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，是合同雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且在相關(guān)部門登記備案，為有效合同，對雙方均有法律約束力。同時《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定：沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同無效。本案中順通泰安分公司系第三人順通公司成立的不具備法人資格的有限責(zé)任公司分公司，根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容，順通泰安分公司借用有資質(zhì)的原告即華魯公司名義施工，因而該三方協(xié)議無效，第三人順通公司關(guān)于三方協(xié)議無效的辯稱，符合上述法律規(guī)定，本院依法予以采信。但根據(jù)安丘市黨政辦公室和安丘市司法局景芝司法所出具的關(guān)于濰坊綜藝包裝股份公司建設(shè)工程農(nóng)民工上訪處理經(jīng)過的說明，明確涉案1#、3#車間的實際施工人為順通泰安分公司，另外監(jiān)理公司、審計單位的證明，相關(guān)施工人員的收條、證明等也均可證實涉案1#、3#車間工程實際是由順通泰安分公司施工，因此該三方協(xié)議雖無效，但簽訂后卻已實際履行，第三人順通公司關(guān)于三方協(xié)議并未履行，順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠在組織施工中系代表原告方，是原告的委托代理人，缺乏有效證據(jù)支持，與上述事實也不相符，本院不予采信。順通泰安分公司系第三人設(shè)立，理應(yīng)強(qiáng)化對順通泰安分公司的管理，包括人員及公章管理，對于因管理不善而產(chǎn)生的后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以上三方協(xié)議簽訂時雖然涉案工程已經(jīng)開始施工，但根據(jù)三方協(xié)議內(nèi)容可看出，不能排除因順通泰安分公司沒有施工資質(zhì)而借用原告華魯公司資質(zhì)進(jìn)行施工，從而達(dá)到規(guī)避法律規(guī)定的目的。
本案爭議的焦點問題：
1、本案系追償權(quán)糾紛，還是建設(shè)工程施工合同糾紛。被告及第三人均辯稱，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同工程欠款糾紛。涉案建設(shè)工程施工合同法院已認(rèn)定有效，在合同履行過程中相應(yīng)工程材料的采購及建設(shè)均由顧衛(wèi)忠負(fù)責(zé)落實，顧衛(wèi)忠在相關(guān)憑證、收據(jù)上簽字，同時涉案工程從開始施工起，被告均是向原告方指定的收款人撥付工程款，撥款金額查明為13320000（包含又轉(zhuǎn)給馮亦散的1660000元）元，以上工程款全部用于工程正常施工需要和支付材料款、人工費等，雖然原告方將以上工程款項又轉(zhuǎn)支付給順通泰安分公司的相關(guān)人員，但被告從未直接向第三人或順通泰安分公司撥付過任何工程款項，以上事實有法院生效法律文書可證實。在（2014）岱商初字第1013號案件中，法院曾要求被告提供涉案工程的工程款支付情況，被告以原告訴求是賠償經(jīng)濟(jì)損失，不是追索建設(shè)工程款，也不屬于發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任為由未提供。案件判決后原告及順通公司均提出上訴，泰安中院將案件發(fā)回我院重審，我院以（2016）魯0911民初2865號重新立案審理，經(jīng)審理法院認(rèn)為案件系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告要求的賠償款系工程款范疇，被告綜藝公司無法提供工程款支付及順通泰安分公司施工的實際工程量，原告訴求應(yīng)在華魯公司、綜藝公司、順通泰安分公司在工程量范圍內(nèi)多退少補(bǔ)。判決后原告上訴，經(jīng)審理泰安中院以（2017）魯09民終2885號民事判決書，駁回上訴，維持原判。之后原告于2017年9月11日委托山東華林律師事務(wù)所向被告綜藝公司發(fā)送律師函、催告函各一份，請求被告在收到函后15日內(nèi)對濰坊景芝涉案1#、3#車間工程順通泰安分公司所施工部分進(jìn)行審計定案，原告將積極配合審計機(jī)構(gòu)及被告出具審計報告，如被告逾期仍未進(jìn)行審計定案，原告將依據(jù)雙方《建設(shè)工程施工合同》的有關(guān)結(jié)算條款約定，依法追究被告及本案第三人順通公司的法律責(zé)任。被告在收到以上函件后未給原告任何答復(fù)，為此2018年3月原告依據(jù)從審計機(jī)構(gòu)獲得的原、被告提交的結(jié)算資料（包括圖紙、工程量變更材料等，并有綜藝公司法人和監(jiān)理人員簽名），對順通泰安分公司施工的濰坊景芝涉案1#、3#車間和室外工程部分進(jìn)行結(jié)算審計后以同樣事實及理由起訴至法院，系履行以上生效判決中法院要求所欠工程款在工程量范圍內(nèi)多退少補(bǔ)，不屬于重復(fù)起訴。原告起訴至法院后在被告拒不履行審計結(jié)算義務(wù)的情況下申請法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對涉案順通泰安分公司所施工工程進(jìn)行造價審計，現(xiàn)審計結(jié)果已出，工程量及工程款支付情況也均已查明。因此綜上分析，本案應(yīng)系建設(shè)工程施工合同糾紛，原告訴求應(yīng)在工程量范圍內(nèi)多退少補(bǔ)。
2、涉案工程造價如何認(rèn)定。2018年3月，在被告不積極對施工部分進(jìn)行審計定案的情況下，原告依據(jù)從審計機(jī)構(gòu)獲得的原、被告提交的結(jié)算資料，對順通泰安分公司施工的濰坊景芝涉案1#、3#車間和室外工程部分進(jìn)行結(jié)算審計，結(jié)算書定值為24019323.07元，原告據(jù)此向法院提起訴訟。庭審中被告對于以上結(jié)算書定值不服，為此法院要求被告對涉案工程造價重新申請進(jìn)行審計，被告以舉證責(zé)任在原告方為由拒絕提出重新審計，但期間被告單方申請審計部門作出審計報告書一份，審計工程造價為17141350.88元。對于該審計結(jié)果，原告及第三人均不服，為此原告向法院提出再次審計。2019年1月6日，長峰公司出具魯長峰審（2019）第001號報告書，審定工程造價為18983574.39元。被告對于該審計結(jié)果有異議，稱施工中1#車間設(shè)計長度為119米，但實際施工中減少為116.6米，要求長峰公司對此部分重新審計定值。2019年1月28日，長峰公司出具答復(fù)函一份，稱審計是依據(jù)雙方認(rèn)可的材料進(jìn)行審計，圖紙上所標(biāo)明的1#車間設(shè)計長度為119米，寬48米，被告稱實際施工中設(shè)計長度減少為116.6米，未提供圖紙變更的有關(guān)證據(jù)，亦未提供任何證明有效面積減少的材料，且原告方對該異議并不認(rèn)可，故我公司只能按照現(xiàn)有證據(jù)材料出具以上審計報告。被告庭審中也沒有提供其它證據(jù)推翻以上審計報告結(jié)果，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，承擔(dān)對自己不利的法律后果。綜上，本院認(rèn)定涉案工程造價為18983574.39元。
3、被告綜藝公司所稱另行支出的費用如何認(rèn)定。經(jīng)審理查明，顧衛(wèi)忠為順通泰安分公司經(jīng)理，馮亦散為濰坊綜藝公司現(xiàn)場監(jiān)管人員，陳寬為順通泰安分公司財務(wù)人員，吳樺、陳亮、顧靜飛〈顧小飛〉均為順通泰安分公司駐工地負(fù)責(zé)人。結(jié)合以上人員身份、法院查明事實、已支付工程款情況，對綜藝公司所稱另行支出款項，本院認(rèn)定如下：一、根據(jù)上訪事件中顧衛(wèi)忠提供的所欠職工工資明細(xì)（含工人工資1908811元、管理人員工資254261元，合計2163072元），被告實際通過銀行轉(zhuǎn)賬形式陸續(xù)共支付1715202元，以上支出有相關(guān)人員簽名，且均是支付所欠工人工資，并附有領(lǐng)款人簽名，用于抵頂工程款，本院依法予以認(rèn)定。二、2013年5月7日，吳樺從馮亦散處領(lǐng)取的檢測費20000元（附馮亦散簽字同意支付的收條）；2013年5月11日，吳樺作為經(jīng)辦人從馮亦散處支取購槽鋼、角鐵等費用20000元（附馮亦散簽字同意支付的支款單）；2013年8月4日，吳樺從馮亦散處支取款項100000元（附承兌匯票及馮亦散簽字收條）；以上共計140000元，有相關(guān)人員簽名認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)定。三、2013年10月11日，濰坊綜藝公司以承兌匯票形式墊付案外人李向祖款項300000元（附李向祖簽字收條），系江蘇順通建筑工程有限公司（顧衛(wèi)忠、吳樺）支付鋼管件、絲桿租賃費（包括材料丟失費）；2013年10月30日，濰坊綜藝公司以承兌匯票形式墊付案外人李向祖款項200000元（附李向祖簽字收條），亦為收江蘇順通建筑工程有限公司（顧衛(wèi)忠、吳樺）鋼絲桿租賃費，退除原押金10000元（附被告工作人員收條），以上共計支付490000元。以上均系工程建設(shè)正常支出，在顧衛(wèi)忠出具的施工期間欠款明細(xì)中也有相應(yīng)欠李向祖周轉(zhuǎn)材料款兩筆（294586元+215491元）的記載，并有相應(yīng)人員簽字及銀行匯票相佐證，本院也予以認(rèn)定。四、2013年10月14日，濰坊綜藝公司以銀行電子轉(zhuǎn)賬形式支付給案外人劉文林款項30000元（附劉文林簽名收條），在顧衛(wèi)忠出具的施工期間欠款明細(xì)中有欠劉文林塔吊費76490元的記載，且在原告支出明細(xì)中也有已支付劉文林塔吊租賃費46490元的記載，并有相應(yīng)人員簽字及銀行轉(zhuǎn)賬憑證佐證，中以認(rèn)定欠款屬實，對該項支出本院也予以認(rèn)定。五、截止2013年7月26日下午4點，因濰坊綜藝公司借用景芝酒業(yè)股份有限公司臨時變壓器用電共支付電費185412元（附相應(yīng)發(fā)票10份），系工程建設(shè)正常需要，本院也予以認(rèn)定。六、支付宋海燕2013年5月19日其與濰坊綜藝公司、顧衛(wèi)忠簽訂的消防系統(tǒng)工程款438630元。有原告提供的承兌匯票支付情況及宋海燕提供的消防工程施工農(nóng)民工工資明細(xì)表、考勤表相佐證，本院也予以認(rèn)定。以上被告共計支付款為2999244元，可從審計工程款總數(shù)中予以扣除。
對于2013年5月20日原告會計宋曉琳轉(zhuǎn)支給馮亦散的1000000元，2013年5月21日原告會計宋曉琳轉(zhuǎn)支給馮亦散的660000元，共計1660000元。庭審中原、被告均認(rèn)可馮亦散系綜藝公司委派到工地現(xiàn)場的監(jiān)管人員，系濰坊綜藝銷售經(jīng)理，并簽字支付部分工程款，后其離開濰坊綜藝公司。法院根據(jù)被告書面申請依法調(diào)取景芝農(nóng)行馮亦散涉案賬戶的資金流向，其中顯示轉(zhuǎn)支王建2筆計30萬元，轉(zhuǎn)支趙來祿一筆20萬元，轉(zhuǎn)支黃耀東一筆30萬元，其余款項是通過柜臺和ATM機(jī)取款支取。雖然顧衛(wèi)忠出具的欠款明細(xì)中包括欠王建、趙來祿款項，但以上款項數(shù)額與以上支出數(shù)額不符，且欠款明細(xì)中的欠款原告已用設(shè)備抵頂，對于黃耀東明細(xì)中無記載，另外均系現(xiàn)金支取，馮亦散是按照誰的指示支付以上款項，有無支付款項明細(xì)，有沒有相應(yīng)的欠據(jù)、欠條或手續(xù)，被告均沒有提供證據(jù)證實，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由被告舉證，如不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，且也不能排除以上所支出款項包含在被告所稱另行支付的工程款中。綜上分析，該1660000元款項原告已轉(zhuǎn)支給被告工地監(jiān)管人員，所調(diào)取的支出情況以現(xiàn)有證據(jù)本院無法認(rèn)定資金的去向，即不能認(rèn)定為被告已支付的工程款，應(yīng)從原告收到工程款總數(shù)13320000元中予以扣除。
對于被告所稱2013年5月14日由于施工資金周轉(zhuǎn)困難，順通泰安分公司負(fù)責(zé)人顧衛(wèi)忠向原告方人員趙家明借款1000000元，借款又系趙家明從被告處所借，該筆借款1000000元及利息105000元，被告稱已按工程進(jìn)度抵頂了景芝工程款，但庭審中未提供用于抵項何項工程款，也沒有支出明細(xì)，且該款系借款，與本案建設(shè)工程施工合同糾紛不是一個法律關(guān)系，本院不予一并處理，被告可另行主張權(quán)利。
對于被告所稱1#車間后續(xù)工程其找原告繼續(xù)施工，因原材料、人工費上漲及機(jī)械重新進(jìn)場，造成重新發(fā)包價格與審計報告未完成量存在較大差額，造成被告損失803118元，該損失應(yīng)由順通公司承擔(dān)，從總工程款中予以扣除。后續(xù)工程系被告單獨找原告進(jìn)行施工且雙方簽訂有正式的施工合同書，且本次工程量審計時也并沒有將后續(xù)施工量列入審計范圍，且以上損失金額是被告自行計算的結(jié)果，也沒有說明損失形成的原因，即使該部分損失存在，也與本案原告訴求無關(guān)，被告要求從總工程款中扣除沒有依據(jù)，本院不予支持。
對于被告所稱涉案1#、3#車間因工期拖延罰款計4280161元。在施工合同中雙方約定開工前首先由被告先行付款，但直到2012年6月12日被告才付首筆工程款，因此是被告違約在先。同時因三方協(xié)議的存在，涉案工程實際由順通泰安分公司施工，后因管理不善其提出終止施工合同，造成工程拖延的原因不在原告，原告只是施工的1#車間后續(xù)未完工工程?，F(xiàn)涉案工程已驗收合格并投入使用，期間被告也從未主張過以上罰款，且至今被告也未支付完全部工程款，因此被告的該項主張本院不予支持。
對于被告提到的647339.89元的稅金。原告提交的2013年5月13日濰坊綜藝公司出具的扣稅證明，可證實被告已扣除稅款340818元，剩余部分稅款如確需扣除，雙方可按合同約定執(zhí)行。
4、原告要求的各項賠償款數(shù)額應(yīng)由誰承擔(dān)。法院已認(rèn)定被告綜藝公司為涉案工程的發(fā)包方，按照相關(guān)法律規(guī)定其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
一、原告起訴的因施工墊付的材料款、人工工資等費用。以上款項均屬于工程款范疇，應(yīng)由被告綜藝公司在欠付原告工程款范圍內(nèi)承擔(dān)。具體明細(xì)如下：（一）、2014年4月10日付安丘法院判決支付案外人趙來祿的貨款1313650.95元（法院判決數(shù)額）及至2014年10月9日的借款利息157638.11元，以上共計1471289.06元。（二）、2016年1月27日與案外人劉敬波、王健簽訂抵賬協(xié)議后抵頂支付的地材款等共計819635.70元。（三）、安丘法院（2015）安景民初字第2068號、2069號勞務(wù)合同糾紛兩案判決支付的勞務(wù)款及利息，其中判決原告支付徐紅星勞務(wù)報酬80338元、支付蔣宜蓉勞務(wù)報酬50000元，以上合計130338元，并要求均自2013年8月26日起按銀行同期貸款利率支付利息損失。該項損失庭審中原告要求被告賠償暫計200000元，但庭審中未提供以上兩案件其已付款及實際付款多少的相關(guān)證據(jù)，但以上兩判決已生效，原告作為賠償主體要賠償徐紅星、蔣宜蓉以上費用，因此賠償數(shù)額應(yīng)以130338元為本金計算，產(chǎn)生的利息損失按照法院生效判決確定的時間及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。以上共計為2421262.76元。法院已查明涉案工程造價為18983574.39元，綜藝公司實際撥付原告工程款總額為11660000元（已扣除轉(zhuǎn)付給馮亦散的1660000元），綜藝公司另自行支付工程款為2999244元，剩余未撥付工程款為4324330.39元。原告要求的以上數(shù)額低于被告綜藝公司未撥付的工程款數(shù)額，因此以上原告所墊付及被法院判決支付的費用應(yīng)由被告綜藝公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)。利息損失被告應(yīng)從每筆款項墊付之日起按照中國人民同期貸款利率計算至被告付清全部款項之日止。
二、原告要求被告支付的案件訴訟費及因案件訴訟而產(chǎn)生的律師代理費、辦案經(jīng)費等損失。原告在明知順通泰安分公司借用其資質(zhì)進(jìn)行施工違反相關(guān)法律規(guī)定，仍然與其及被告簽署三方協(xié)議，由順通泰安分公司進(jìn)行施工，后因順通泰安分公司自身原因提出終止建設(shè)工程合同，導(dǎo)致此后一系列索要欠款案件起訴并產(chǎn)生以上各項損失。在法院多次審理及相關(guān)生效判決書中已認(rèn)定原告為工程的承包方，按照合同約定負(fù)有應(yīng)及時按工程進(jìn)度向工程發(fā)包方即本案被告綜藝公司催要工程款并支付的法定義務(wù)，以上各種損失的發(fā)生有原告未及時按工程進(jìn)度向被告催要工程款和不積極督促被告進(jìn)行涉案工程審計導(dǎo)致，原告對以上損失的發(fā)生存有一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。被告綜藝公司在2014年10月原告以其與本案第三人順通公司為共同被告起訴至法院后，在案件審理過程中經(jīng)順通公司申請，法院曾要求其提供涉案工程的工程款支付情況，對此綜藝公司于2015年7月2日向法院出具說明，稱原告訴求是賠償經(jīng)濟(jì)損失，不是追索建設(shè)工程款，也不屬于發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任情形的案件，請求法院駁回順通公司申請，也沒有向法院提供相關(guān)材料。同時2015年10月8日山東三陽項目管理有限公司出具的證明也可證實關(guān)于順通泰安分公司施工的濰坊綜藝公司的1#、3#車間工程的結(jié)算資料早已報送，審計正在進(jìn)行中，而被告卻遲遲不要求其出具審計結(jié)果并與原告及時進(jìn)行涉案工程款項的結(jié)算，對以上損失的發(fā)生也存在一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜上分析本院認(rèn)為，2015年7月2日之前原告起訴或已經(jīng)法院審理的案件產(chǎn)生的案件訴訟費、律師代理費、辦案經(jīng)費等損失，是由原告與被告綜藝公司的原因共同造成，相應(yīng)損失應(yīng)由兩者均擔(dān)。具體明細(xì)如下：（一）、趙來祿訴原告買賣合同糾紛案【（2013）安商初字第822號，二審案號（2014）濰商終字第304號】，原告支付上訴費19146元。（二）、徐紅星、蔣宜蓉安丘勞動局爭議兩案【安勞人仲案字（2014）第7號、8號】，趙來祿買賣合同糾紛案【（2013）安商初字第822號】安丘法院一審，以上三起案件原告均委托泰安岱岳科創(chuàng)法律服務(wù)所代理，共計支付代理費50000元。（三）、徐紅星、蔣宜蓉訴原告（2014）安民初字第849號、851號勞動爭議糾紛兩案及兩案上訴濰坊中院審理的（2014）濰民一終字第1197號、1198號兩案。以上案件原告均委托山東華林律師事務(wù)所代理，為此原告共支付辦案費及律師代理費56900元（一、二審辦案費各5000元，律師代理費各23450元）。（四）、趙來祿訴原告買賣合同糾紛一案上訴即（2014）濰商終字第304號案，原告委托山東華林律師事務(wù)所代理，支付律師代理費及辦案差旅費74660元（其中手續(xù)費500元、辦案費10000元、律師代理費64160元）。（五）、徐紅星、蔣宜蓉分別訴原告的安丘法院（2015）安景民初字第2068號、2069號兩案及兩案上訴后的濰坊中院（
