審理法院：興城市人民法院
案號(hào)：（2015）興民初字第00897號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
審理經(jīng)過(guò)
原告錢(qián)鳳英訴被告政府房屋征收辦房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳德友獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)鳳英及其委托代理人周亞環(huán)，被告政府房屋征收辦的委托代理人李文江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告訴稱(chēng)
原告訴稱(chēng)：原告有坐落在興城市鐵法礦務(wù)局自有住宅一套，建筑面積34.2平方米。興城市人民政府修路將原告該房屋征收。在簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，原告由于年齡和身體的原因，將簽訂協(xié)議需要的身份證及相關(guān)證照交給自己的女兒劉慶昀，讓其代替自己辦理相關(guān)事宜。但是，劉慶昀在與被告政府房屋征收辦簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議后，沒(méi)有征得原告同意，又擅自于2014年7月14日與被告政府房屋征收辦簽訂了房屋回購(gòu)協(xié)議。將原告的房屋以365500元的價(jià)格回售給了被告政府房屋征收辦，而回購(gòu)款至今原告一分也沒(méi)有得到?，F(xiàn)原告認(rèn)為：被告政府房屋征收辦在沒(méi)有看到原告明確表示同意以劉慶昀名義簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，與劉慶昀簽訂房屋簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，且又是在沒(méi)有看到原告明確授權(quán)給劉慶昀的情況下與其簽訂房屋回購(gòu)協(xié)議書(shū)，其行為侵犯了原告的合法物權(quán)?，F(xiàn)距簽訂房屋回購(gòu)協(xié)議已一年有余，但原告仍然沒(méi)有得到回售房屋的款項(xiàng)365500元。期間原告也曾多次找到政府房屋征收辦詢問(wèn)，但都一直沒(méi)有任何結(jié)果。請(qǐng)求被告給付原告房屋征收回購(gòu)款365500元及應(yīng)付款日到實(shí)際給付期間的利息。
被告辯稱(chēng)
被告辯稱(chēng)：原告在起訴狀中承認(rèn)“原告由于年齡和身體的原因，將簽訂協(xié)議的身份證及相關(guān)證照交給自己的女兒劉慶昀，讓其代替自己辦理相關(guān)事宜”，原告女兒的行為已經(jīng)得到了原告的認(rèn)可，簽訂協(xié)議的情況原告當(dāng)時(shí)是知曉的。原告沒(méi)有提出任何異議，被告是根據(jù)原告及其女兒的要求辦理相關(guān)手續(xù)的。被告已經(jīng)按照市場(chǎng)價(jià)格回收該樓，并向原告女兒支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，作為善意人獲得回購(gòu)樓，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，原告原有住宅一套，該房屋坐落在原興城市鐵法療養(yǎng)院院內(nèi)。2013年12月19日，因?yàn)樾藿ㄊ咨铰?，被告政府房屋征收辦與原告的三女兒被告劉慶昀簽訂了《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（產(chǎn)權(quán)置換）。被告政府房屋征收辦以坐落在香臨水岸建筑面積85㎡的樓房（期房）調(diào)換原告坐落在興城市鐵法療養(yǎng)院院內(nèi)34.2㎡的平房（現(xiàn)住房）。此外，被告政府房屋征收辦按照約定向劉慶昀支付被征收房屋與產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價(jià)款19235元。在簽訂該協(xié)議時(shí)，劉慶昀向被告提供了自己的身份證及原告錢(qián)鳳英的身份證。2014年7月14日，劉慶昀就上述置換了的85㎡房屋與被告政府房屋征收辦簽訂了政府回購(gòu)《協(xié)議書(shū)》，以每平方米4300元價(jià)格、總價(jià)款365500元賣(mài)給了被告政府房屋征收辦。被告政府房屋征收辦將上述購(gòu)房款365500元支付給原告錢(qián)鳳英的四女兒劉艷云。因原告沒(méi)有得到被征收房屋的回購(gòu)款，為此提起訴訟，請(qǐng)求法院判決被告向原告給付房屋征收回購(gòu)款365500元及應(yīng)付款日到實(shí)際給付期間的利息。
上述事實(shí)有原、被告所共同提交的政府房屋征收辦與劉慶昀簽訂的《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》（產(chǎn)權(quán)置換）、被告劉慶昀與被告政府房屋征收辦簽訂的政府回購(gòu)《協(xié)議書(shū)》、政府房屋征收辦向劉艷云支付購(gòu)房款365500元的結(jié)算票據(jù)、房屋征收補(bǔ)償款支付單、房權(quán)證溫泉辦事處字第9—＊＊＊＊號(hào)房屋所有權(quán)證及當(dāng)事人的陳述筆錄給予證實(shí)，上述證據(jù)材料已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審核。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告政府房屋征收辦與原告錢(qián)鳳英之間的法律關(guān)系是房屋拆遷關(guān)系，拆遷人是政府房屋征收辦，被拆遷人是錢(qián)鳳英。既然被拆遷人是錢(qián)鳳英，那么在錢(qián)鳳英沒(méi)有委托授權(quán)其他人代理行使自己所擁有的權(quán)利的前題下，涉及到安置補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)應(yīng)該得到錢(qián)鳳英本人的同意和認(rèn)可，表現(xiàn)在簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)該有錢(qián)鳳英本人的簽字或捺押。否則，所形成的協(xié)議對(duì)錢(qián)鳳英不具有法律約束力，除非事后得到錢(qián)鳳英本人的追認(rèn)。對(duì)于原告陳述“在簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，原告由于年齡和身體的原因，將簽訂協(xié)議需要的身份證及相關(guān)證照交給自己的女兒劉慶昀，讓其代替自己辦理相關(guān)事宜”。本院即確認(rèn)上述陳述為本案事實(shí)，但其中的“相關(guān)事宜”不能理解為“全部事項(xiàng)”或“一切事宜”。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條所規(guī)定的“受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)”，本案中，在原告沒(méi)有書(shū)面委托和特別授權(quán)，原告的“指示”并不清晰，特別是對(duì)于領(lǐng)取了房屋征收補(bǔ)償款的劉艷云，原告沒(méi)有任何委托和授權(quán)，在事后原告又不給予追認(rèn)的情況下，被告政府房屋征收辦將房屋補(bǔ)償款交付給劉艷云，使得被拆遷人得不到房屋補(bǔ)償款，不是被拆遷人的人且得到了房屋補(bǔ)償款，致使原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。對(duì)于原告所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，被告政府房屋征收辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任并給予賠償。關(guān)于被告政府房屋征收辦追加劉慶昀為本案被告的訴訟請(qǐng)求，本案的案由是房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛，如前所述本案的法律關(guān)系中拆遷人是政府房屋征收辦，被拆遷人是錢(qián)鳳英。被告劉慶昀雖然在《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中的乙方簽字位置簽署了自己的名字“劉慶昀”，但在事后及訴訟中，劉慶昀的上述行為得到了原告錢(qián)鳳英的追認(rèn)，劉慶昀的行為并沒(méi)有侵犯原告的合法權(quán)益。將劉慶昀追加為被告，也違背了原告的主觀意愿。為了保護(hù)原告的訴訟權(quán)利不受侵犯，被告政府房屋征收辦追加劉慶昀為本案被告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、第四款，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第十三條第一款、第二十二條第二款的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告興城市人民政府房屋征收管理辦公室于本判決生效后十日內(nèi)向原告錢(qián)鳳英支付房屋征收補(bǔ)償款365500元。
二、被告對(duì)原告上述款項(xiàng)的遲延支付承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償金額：從2014年7月14日起至房屋征收補(bǔ)償款給付之日止按銀行同期存款利率計(jì)算。
三、駁回被告興城市人民政府房屋征收管理辦公室追加劉慶昀為本案被告的訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決確定的日期履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的利息損失。
訴訟費(fèi)6780元由被告興城市人民政府房屋征收管理辦公室承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員陳德友
裁判日期
二〇一五年六月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員王鏡游
