審理法院：溫州市中級人民法院
案號：（2015）浙溫民終字第2305號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-10-30
審理經(jīng)過
上訴人林協(xié)芳因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服浙江省平陽縣人民法院（2015）溫平民初字第589號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定，本案涉及拆遷房屋編號為46號和K46號、47號和K47號均屬同一間房屋。2006年6月29日，林協(xié)芳與平陽縣國陽鐵路投資有限公司（以下簡稱國陽公司）簽訂一份《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：林協(xié)芳同意坐落在昆陽鎮(zhèn)上林垟行政村后林自然村（房屋拆遷編號為46號）的房屋及所有附屬物按政策規(guī)定予以拆遷；主房建造于1926年木結(jié)構(gòu)，原房作價補償5027元，臨時過渡費1293元、搬遷費400元、裝飾補償2000元、水泥地補償422元、灶補償400元，合計國陽公司應(yīng)支付林協(xié)芳拆遷補償費總金額為9542元；林協(xié)芳選擇落地房形式安置，安置房地基坐落在昆陽鎮(zhèn)上林垟村后林安置點，安置房屋規(guī)劃層數(shù)4層，宅基占地面積45.50平方米，被拆遷主房占地面積35.91平方米，超過應(yīng)安置占地面積9.59平方米，按每平方米500元找補差價，林協(xié)芳應(yīng)支付國陽公司4795元；國陽公司必須在林協(xié)芳房屋拆除后六個月之內(nèi)提供安置用地，由于國陽公司責(zé)任造成安置地基不能交付施工，延期期間按月計算加倍支付林協(xié)芳臨時用房安置補助費；林協(xié)芳保證被拆遷的房屋產(chǎn)權(quán)合法清楚，如出現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛，與國陽公司無涉，均由林協(xié)芳自行解決，并承擔(dān)所有法律責(zé)任。該協(xié)議中代表被拆遷方的林協(xié)芳名后均有備注“金”字。2006年12月18日，林協(xié)金從國陽公司處領(lǐng)取了房屋拆遷編號為46、47號拆遷補償安置款23124元。林協(xié)芳亦已收到林協(xié)金轉(zhuǎn)交的房屋拆遷編號為46號的拆遷補償安置款。2007年7月13日，平陽縣人民政府發(fā)出關(guān)于加強國有土地個人自建住宅改為聯(lián)建套房管理的通知。因政策變動，上林垟村統(tǒng)一改成套式房安置，林協(xié)芳、國陽公司簽訂的協(xié)議被國陽公司收回。2009年10月10日，林協(xié)金從國陽公司處領(lǐng)取了加倍過渡費10030元，其中K46號4453元、K47號5577元。2009年11月5日，溫福鐵路平陽段昆陽鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具證明，載明：房屋拆遷戶林協(xié)金拆遷編號為K46號，因該房屋地面建筑物屬林協(xié)芳所有，土地歸屬林協(xié)金所有，安置應(yīng)歸屬林協(xié)金安置，安置協(xié)議書應(yīng)與林協(xié)金簽訂。后國陽公司又與林協(xié)金簽訂一份《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：林協(xié)金同意坐落在昆陽鎮(zhèn)上林垟行政村后林自然村（房屋拆遷編號為46號）的房屋及所有附屬物按政策規(guī)定予以拆遷；國陽公司應(yīng)支付林協(xié)金拆遷補償費總金額9542元人民幣；林協(xié)金選擇套式房安置，安置房地基坐落在昆陽鎮(zhèn)上林垟村鐵路安置點，安置房屋規(guī)劃層數(shù)6層，套房面積95平方米2套、40平方米1套，合計230平方米；林協(xié)金被拆遷主房占地面積35．91平方米，按規(guī)定合計應(yīng)安置建筑面積143.64平方米。超過本協(xié)議安置建筑面積86.36平方米，按125元每平方米找補差價，林協(xié)金應(yīng)支付國陽公司10795元。2010年1月5日，昆陽鎮(zhèn)上林垟村鐵路拆遷E幢安置房落實名單，林協(xié)金安置房為該幢三單元四套套房和兩間一樓房屋（即為房屋拆遷編號為46、47號兩間房屋占地安置）。2011年2月10日，平陽縣昆陽鎮(zhèn)上林垟村民委員會出具證明：林協(xié)芳為房屋拆遷編號46號房主，林協(xié)芳自結(jié)婚以來一直該房居住。2011年2月28日，溫福鐵路平陽段昆陽鎮(zhèn)建設(shè)辦公室給國陽公司及溫福鐵路平陽段工程建設(shè)指揮部出具證明：根據(jù)2006年5月份房屋拆遷前調(diào)查核實，經(jīng)林協(xié)芳與林協(xié)金及上林垟村證明證實，46號拆遷房屋屬林協(xié)芳所有，該辦公室于2009年11月5日出具的證明作廢，請按照有關(guān)法律政策予以糾正并落實。2011年3月29日，林協(xié)芳向平陽縣人民法院起訴要求確認其與國陽公司于2006年6月29日簽訂的協(xié)議書有效，并要求國陽公司按合同約定交付安置地及支付違約金。2011年6月20日，林協(xié)芳提出了撤訴申請，平陽縣人民法院于同日裁定予以準(zhǔn)許。2011年7月4日，林協(xié)芳向平陽縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷平陽縣昆陽鎮(zhèn)人民政府（原溫福鐵路平陽段昆陽鎮(zhèn)建設(shè)辦公室已撤銷）于2009年11月5日出具的證明。2011年8月11日，平陽縣昆陽鎮(zhèn)人民政府出具證明表示：溫福鐵路平陽段昆陽鎮(zhèn)建設(shè)辦公室系昆陽鎮(zhèn)委政府于2005年3月14日設(shè)立，2011年1月8日被平陽縣機構(gòu)編制委員會撤銷；其在2009年11月5日作出的有關(guān)林協(xié)芳、林協(xié)金房屋產(chǎn)權(quán)歸屬證明不妥，因為溫福鐵路平陽段昆陽鎮(zhèn)建設(shè)辦公室無權(quán)對被拆遷人的產(chǎn)權(quán)歸屬作出認定，而且鎮(zhèn)委鎮(zhèn)政府對此事不知情。2011年8月31日，林協(xié)芳以行政訴訟目的已實現(xiàn)為由申請撤回行政訴訟，平陽縣人民法院于次日裁定予以準(zhǔn)許。后林協(xié)芳提起本案訴訟。
林協(xié)芳與林協(xié)金系兄弟關(guān)系，林協(xié)芳與國陽公司及國陽公司與林協(xié)金所簽訂的兩份拆遷補償安置協(xié)議書中編號為46的房屋系坐落于平陽縣昆陽鎮(zhèn)上林垟村后林自然村7間平房中的西首正間，該7間平房系林協(xié)芳的上輩人于解放前建造，1953年土改時確權(quán)給林協(xié)芳的父親林鼎樂所有，林鼎樂共有五個兒子、四個女兒。2011年6月13日，平陽縣人民法院對林鼎樂進行了談話，林鼎樂稱其與林協(xié)芳及林協(xié)金系父子關(guān)系，其共有五個兒子、四個女兒，妻子于1999年去世，分家書是其所寫，東邊正間分給林協(xié)平，西邊正間分給林協(xié)芳，林協(xié)凡分到東邊五間，林協(xié)金分到西邊伍間，兩間披間均分給林協(xié)宣，地基和房屋系分別處理，因1986年林協(xié)芳在西邊兩間地基上建造兩間房屋，建房前兄弟之間約定西邊兩間地基給林協(xié)芳。林協(xié)芳在庭審中承認房屋拆遷編號為46號的拆遷補償安置款是委托林協(xié)金領(lǐng)取，其將林協(xié)芳與國陽公司于2006年6月29日簽訂的《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》交于林協(xié)金?，F(xiàn)涉案房屋占地面積安置已由林協(xié)金享受。2014年9月17日，溫州市中級人民法院對林協(xié)芳進行了談話，林協(xié)芳承認西正間（即涉案房屋）地基屬于林協(xié)金，地上房屋是屬其所有并居住，1985年建成新房后，其搬到新房居住，西正間一直空置；拆遷安置是地上房屋，而不是土地，安置房應(yīng)該歸其，房屋拆遷賠償款已由林協(xié)金領(lǐng)取后交給其。
2011年10月17日，林協(xié)芳向原審法院起訴，請求判令：一、國陽公司繼續(xù)履行《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》，向林協(xié)芳提供坐落于平陽縣昆陽鎮(zhèn)上林洋村后林安置點占地面積45.50平方米的宅基地1間；二、若國陽公司無法按上述請求安置的，請求判令國陽公司按市場價進行折價賠償；三、本案訴訟費用由國陽公司承擔(dān)。本案審理過程中，林協(xié)芳要求國陽公司按林協(xié)金安置方案給予安置。
一審法院認為
原判認為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。林協(xié)芳、國陽公司于2006年6月29日簽訂的《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。國陽公司主張林協(xié)芳與其簽訂的協(xié)議書已解除，但其末提供證據(jù)證明已通知林協(xié)芳解除合同或雙方達成解除合同的合意，僅憑收回合同行為不足以說明雙方合同已解除，故不予采信。關(guān)于林協(xié)芳要求國陽公司繼續(xù)履行合同并給予地基安置問題。根據(jù)林協(xié)芳父親林鼎樂書寫的分家書及其證言，結(jié)合證人證言以及林協(xié)芳在2014年9月17日談話筆錄中的陳述，足以證明涉案房屋地基歸林協(xié)金、地上建筑物歸林協(xié)芳的事實。林協(xié)芳否認涉案房屋分割情況，主張涉案房屋（包括地基）為其一人所有，有違誠實信用原則，明顯與事實不符，不予支持。從林協(xié)芳、國陽公司協(xié)議內(nèi)容來看，林協(xié)芳名稱及落款簽名后面均加注了“金”字，協(xié)議補償內(nèi)容也明確分為兩部分，一部分是對涉案房屋地上建筑物的補償，另一部分是按涉案房屋占地面積進行地基安置?？梢姡摲輩f(xié)議被拆遷安置對象應(yīng)為林協(xié)芳和林協(xié)金。根據(jù)平陽縣相關(guān)安置文件規(guī)定及協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議中地基安置應(yīng)屬對涉案房屋地基進行安置，而涉案房屋地基歸屬林協(xié)金。雖然林協(xié)芳、國陽公司簽訂的協(xié)議尚未解除，但是林協(xié)芳在協(xié)議簽訂后已按協(xié)議約定取得涉案房屋地上建筑物補償款，林協(xié)芳、國陽公司簽訂的協(xié)議中有關(guān)林協(xié)芳與國陽公司間的權(quán)利義務(wù)已履行完畢。此后，國陽公司收回了林協(xié)芳、國陽公司簽訂的協(xié)議，國陽公司與林協(xié)金就涉案房屋地基的安置重新達成一個新的協(xié)議，并已實際履行。綜上，國陽公司根據(jù)林協(xié)芳、國陽公司簽訂的協(xié)議向林協(xié)芳履行涉案房屋地上建筑物補償款并收回協(xié)議后，與涉案房屋地基的權(quán)利人林協(xié)金就地基安置重新達成新的協(xié)議，雖未經(jīng)林協(xié)芳簽字確認，但并不損害林協(xié)芳的合法權(quán)益?，F(xiàn)作為涉案房屋地上建筑物的所權(quán)人林協(xié)芳的拆遷補償款、作為涉案房屋地基的權(quán)利人林協(xié)金地基安置權(quán)利均已全部實現(xiàn)，涉案房屋被拆遷，林協(xié)芳不再是地基的權(quán)利人，林協(xié)芳又要求國陽公司繼續(xù)履行地基安置義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回林協(xié)芳的訴訟請求。案件受理費80元，鑒定費4000元，由林協(xié)芳負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，林協(xié)芳不服，提起上訴稱：林協(xié)芳與國陽公司簽訂的《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》合法有效，基于該協(xié)議書產(chǎn)生的所有合同權(quán)益歸于林協(xié)芳，國陽公司無權(quán)單方變更合同主體和合同內(nèi)容。林協(xié)芳與國陽公司于2006年6月29日簽訂的《溫福鐵路平陽段工程房屋及附屬物拆遷補償安置協(xié)議書》的權(quán)利義務(wù)人僅為林協(xié)芳與國陽公司。不存在原判認定的《協(xié)議書》的被拆遷安置對象系林協(xié)芳與林協(xié)金的情況。涉案《協(xié)議書》中的“金”字系國陽公司工作人員私下補上的，系國陽公司與林協(xié)金惡意串通，嚴重損害了林協(xié)芳的合法權(quán)益，該行為無效。原判認定訴爭房屋地基歸林協(xié)金所有錯誤。訴爭房屋系林協(xié)芳部分家庭成員的共有財產(chǎn)。林協(xié)金于1954年出生，《平陽縣石塘鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根》于1951年頒發(fā)時其尚未出生，其對該7間房屋并不擁有任何共有份額。原判認定該7間平房系林協(xié)芳的父親林鼎樂所有錯誤。原判《分家書》、林鼎樂及其他證人證言不能作為認定依據(jù)。林協(xié)芳在訟爭房屋內(nèi)居住長達五十多年，系家庭成員對共有財產(chǎn)進行了事實上的分割，林協(xié)芳取得訟爭房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)。請求撤銷原判，并依法改判支持林協(xié)芳一審訴訟請求。
被上訴人辯稱
被上訴人國陽公司答辯稱：原審認定訴爭房屋宅基地為林協(xié)金所有，地上建筑物為林協(xié)芳所有正確。國陽公司有權(quán)與林協(xié)金簽訂新的拆遷安置補償協(xié)議，且涉案兩份協(xié)議均已履行完畢。請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人答辯稱：同意國陽公司的答辯意見。林協(xié)芳的上訴內(nèi)容與2014年9月17日的談話筆錄中的林協(xié)芳陳述相互矛盾。請求維持原判。
本院查明
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審核當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)，依法對原判決認定的事實予以確認。
本院認為
本院認為，農(nóng)村的宅基地是以戶為單位進行分配的，林協(xié)芳主張涉案的7間宅基地系1950土改時分配所得，當(dāng)時林協(xié)金還未出生而不享有份額，該主張沒有法律依據(jù)。作為戶內(nèi)成員，林協(xié)金依法享有涉案7間宅基地的份額。林協(xié)芳的父親林鼎樂以戶主的身份對涉案的7間宅基地進行分割符合法律和農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣。且林協(xié)芳在本院于2014年9月17日制作的談話筆錄中亦認可了林鼎樂分書中關(guān)于房屋地上建筑物及宅基地實際分配情況，確認涉案房屋地基歸林協(xié)金、地上建筑物歸林協(xié)芳的事實。基于林協(xié)芳、林協(xié)金在涉案房屋中利益的關(guān)聯(lián)性及其系同胞兄弟，作為涉案房屋的權(quán)利人，可以相互代表簽訂涉案房屋拆遷補償安置協(xié)議書。且事后林協(xié)金亦替林協(xié)芳領(lǐng)取了地上建筑物的折價款，并轉(zhuǎn)交給林協(xié)芳，可視為林協(xié)金對該份拆遷安置協(xié)議的認可。故該份拆遷安置協(xié)議有效。國陽鐵路根據(jù)該拆遷補償安置協(xié)議書的約定，將地上建筑物的折價款通過林協(xié)金支付給林協(xié)芳，對林協(xié)芳的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。林協(xié)芳要求繼續(xù)履行該份協(xié)議沒有事實和合同依據(jù)，不予支持。至于該拆遷補償安置協(xié)議書中的“金”字的由來，不影響對該份拆遷補償安置協(xié)議書有效性的認定。綜上，林協(xié)芳的上訴理由均不成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人林協(xié)芳負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長余萌
審判員劉宏杰
代理審判員陳黛錦
裁判日期
二〇一五年十月三十日
書記員
代書記員李博武
