審理法院：北京市東城區(qū)人民法院
案號：（2015）東民初字第06792號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-08-10
審理經(jīng)過
原告陳勇訴被告北京華都集團有限責任公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2014年5月8日立案受理。依法由代理審判員黃瓊蕙適用簡易程序，追加陳欣為本案第三人，公開開庭進行了審理。原告陳勇的委托代理人袁廣武，被告北京華都集團有限責任公司的委托代理人伍賢秋、王怡娟，第三人陳欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陳勇訴稱：被告系原東城區(qū)民旺大院拆遷單位，并將該拆遷項目委托其下屬公司北京市華都新興實業(yè)公司（下稱“華都新興公司”）拆遷。1996年4月30日，原告之父陳錦鏞與華都新興公司簽訂《居民回遷安置購房協(xié)議》，約定華都新興公司將陳錦鏞位于本市東城區(qū)民旺地區(qū)的住房拆遷，陳錦鏞自愿購買回遷安置樓房本市東城區(qū)民旺×巷小區(qū)×樓×門×層×××號一居室一套。同日，第三人陳欣與華都新興公司簽訂《居民回遷安置購房協(xié)議》，約定華都新興公司將原告位于本市東城區(qū)民旺地區(qū)的住房拆遷，原告自愿購買回遷安置樓房本市東城區(qū)民旺×巷小區(qū)×樓×門×××號一居室一套。協(xié)議簽訂后，陳錦鏞及第三人均按約將購房款付清。后，原告家庭內(nèi)部對上述兩套房屋進行了分配，經(jīng)與華都新興公司協(xié)商，對購買的上述兩套房屋作出調(diào)整。陳錦鏞購買的民旺×巷小區(qū)×樓×門×層×××號房屋產(chǎn)權(quán)人由陳錦鏞變更為第三人，第三人購買的民旺×巷小區(qū)×樓×門×××號房屋產(chǎn)權(quán)人變更為原告陳勇。2000年，華都新興公司將本市東城區(qū)民旺大院×號樓×門×層×號交付原告使用至今，但華都新興公司未為原告辦理房屋所有權(quán)證。根據(jù)公安機關核準，民旺×巷小區(qū)×樓門牌號現(xiàn)為民旺園××號院×號樓，故原告訴至法院，請求判令被告協(xié)助原告辦理北京市東城區(qū)民旺園××號院×號樓×門×層×號房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將該房屋登記在原告陳勇名下；訴訟費由被告承擔。
被告辯稱
被告北京華都集團有限責任公司辯稱：1、北京華都集團有限責任公司與原告沒有簽訂過任何合同，與原告沒有任何法律關系。2、雖然原告支付了部分購房款，但原告提供的拆遷安置合同的相對方及收款人都不是北京華都集團有限責任公司，北京華都集團有限責任公司沒有直接或間接收到任何相關款項。原告應將入住合同的一方或收款方作為被告，而不應將北京華都集團有限責任公司作為本案被告。并且拆遷安置合同中沒有原告。3、北京華都集團有限責任公司既不擁有該房屋權(quán)屬、也無法獲知該房屋的權(quán)屬情況，并且沒有任何該房屋的相關檔案資料。北京華都集團有限責任公司對原告的訴訟請求不知情，不了解，無可為，北京華都集團有限責任公司根本沒有能力履行原告的訴訟請求。4、原告提供的入住合同的簽訂日期為2000年12月16日，而簽訂《居民回遷安置購房協(xié)議》的日期為1996年4月30日，至今已經(jīng)分別為15年及19年，原告的訴訟請求已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，原告在十多年的時間怠于保護自己權(quán)利，應該承擔由此產(chǎn)生的不利后果。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
第三人陳欣述稱：同意原告的訴訟請求。
本院查明
經(jīng)審理查明：被告原名稱為北京華都集團公司，于1997年變更為現(xiàn)名稱。吳淑蘭與陳錦鏞系夫妻關系，二人育有子女三人即陳欣、陳虹及陳勇。陳錦鏞于2009年3月1日去世。
1995年，被告經(jīng)有關單位批準，在本市東城區(qū)和平里民旺胡同地區(qū)進行危舊房改造建設。同年，被告取得拆遷許可證。此后，被告委托其下級單位華都新興實業(yè)公司進行拆遷。
1996年4月30日，陳欣（乙方）與華都新興公司（甲方）簽訂《居民回遷安置購房協(xié)議》。協(xié)議約定，乙方自愿回遷購買東城區(qū)民旺×巷小區(qū)×樓×門×××號安置房屋（建筑面積55.42平方米）。房價款共計58080.16元，乙方在簽訂協(xié)議時付清70%的購房款，辦理入住手續(xù)時將剩余30%購房款付清。房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，乙方在回遷后持本協(xié)議及有關證明辦理房屋所有權(quán)證。協(xié)議簽訂后，陳欣依約將70%的購房款40656.11元交給華都新興公司，將原住房交給華都新興公司處理。
2000年12月12日，陳錦鏞、吳淑蘭、陳虹、陳欣、陳勇簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“關于和平里民旺大院平房改造樓房時，本人回遷購買兩套一居室，作為兩個兒子結(jié)婚用房。因當時未考慮到房產(chǎn)權(quán)繼承的問題，所以在購房協(xié)議書上將三層一居室房產(chǎn)權(quán)寫為陳錦鏞的名字，將六層一居室房產(chǎn)權(quán)寫為陳欣的名字。這樣做顯然是不公平的。經(jīng)全家商議決定，現(xiàn)將房產(chǎn)權(quán)做如下變更：1、將六層一居室房產(chǎn)權(quán)陳欣改名為陳勇。2、將三層一居室房產(chǎn)陳錦鏞改名為陳欣。此項協(xié)議為本家庭內(nèi)部協(xié)議，如有任何分歧，華都新興實業(yè)公司將不負任何責任”。
2000年12月16日，華都新興公司給陳勇開出《準住證》，準許陳勇遷入東城區(qū)民旺大院×號樓×單元×層×號，入住室建面55.42平方米。同日，陳勇與華都新興公司簽訂《入住合同》，陳勇入住和平里民旺大院×號樓×單元×××號房屋，并將剩余30%的購房款17424.05元付清。
另查，華都新興公司因被宣告破產(chǎn)，于2013年9月24日被工商管理部門注銷登記。
又查，民旺大院×號樓現(xiàn)坐落編號為民旺園××號院×號樓。
庭審中，原告稱雖然華都新興公司實際安置的涉訴房屋與《居民回遷安置購房協(xié)議》中約定的安置房屋在門牌、面積、朝向上均有不同，亦未就此與被告簽訂補充協(xié)議，但原告對安置涉訴房屋無異議。原告陳勇及第三人陳欣均認可安置的民旺大院×號樓×門×層×號房屋就是履行陳欣與華都新興公司1996年4月30日簽訂的《居民回遷安置購房協(xié)議》，不再主張陳欣與華都新興公司簽訂的《居民回遷安置購房協(xié)議》上的拆遷利益。現(xiàn)第三人陳欣同意將民旺大院×號樓×門×層×號房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告陳勇名下。經(jīng)詢，原告表示辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的相關費用由其自行負擔。
上述事實，有原、被告陳述，《居民回遷安置購房協(xié)議》及工商登記材料，《協(xié)議書》，發(fā)票，準住證，《入住合同》及《北京市房屋所有權(quán)登記申請書》等證據(jù)在案為證。
本院認為
本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務。根據(jù)已查明的事實，被告在東城區(qū)民旺地區(qū)進行危舊房改造建設，獲得了相關管理部門的批準，取得了拆遷許可證。拆遷過程中，被告委托其當時的下屬單位華都新興公司負責具體的拆遷安置工作，依法應對華都新興公司的行為承擔民事責任。華都新興公司在拆遷安置過程中，與陳欣簽訂《居民回遷安置購房協(xié)議》，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對陳欣及被告具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，第三人陳欣和原告通過家庭協(xié)商，均同意將陳欣簽訂的《居民回遷安置購房協(xié)議》中安置的六層一居室的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給原告，亦認可華都新興公司履行了與陳欣簽訂的《居民回遷安置購房協(xié)議》，為原告辦理涉訴房屋的入住手續(xù)。現(xiàn)陳欣及原告已依約支付購房款，履行了自己的合同義務，被告作為拆遷建設單位，負有協(xié)助原告辦理所購安置房屋所有權(quán)證的義務。原告要求被告協(xié)助辦理實際安置原告的民旺大院×號樓×門×層×號房屋的所有權(quán)過戶登記手續(xù)，并無不當，本院應予支持。被告的抗辯意見，不能成立，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告北京華都集團有限責任公司于本判決生效后七日內(nèi)，協(xié)助原告陳勇辦理本市東城區(qū)民旺園××號院×號樓×門×層×號房屋所有權(quán)的過戶登記手續(xù)，將該房屋所有權(quán)登記在原告陳勇名下。
案件受理費2900元，由被告北京華都集團有限責任公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
審判人員
代理審判員黃瓊蕙
裁判日期
二〇一五年八月十日
書記員
書記員關雅晴
